Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/293/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212212771
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212212771.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci žalobcu : BL C. debt, s.r.o., so

sídlom M. XX, A., J.: XX XXX XXX, právne zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému : V. V., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom R. XXX/XX, K., v konaní o zaplatenie 747,73 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 249,82 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 123,66 eura od 12.6.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 76,66 eura od 12.8.2009
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 47,18 eura od 12.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 1,66 eura
od 12.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 1,66 eura od 12.10.2009 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Žalobu o zaplatenie sumy 497,91 eura s prísl. zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa3.5.2012domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy
747,73 eura s príslušenstvom (úroky z omeškania) a náhrady trov konania. Uplatnená pohľadávka v
istine predstavovala, podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe, čo do sumy 249,82 eura jednak
poplatky za oneskorenie platby ako aj nezaplatenú cenu telekomunikačných služieb poskytnutých jej
právnym predchodcom žalobcu na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 6.12.2008, vyúčtované faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.6.2009 v sume 1,66 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
11.7.2009 v sume 123,66 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.8.2009 v sume 76,66 eura,

faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.9.2010 v sume46,18 eura a faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 11.10.2009 v sume 1,66 eura a čo do sumy 497,91 eura zmluvnú pokutu dohodnutú
zmluvnými stranami pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaným, vyúčtovanú faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.12.2010 v sume 497,91 eura. Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil.
Svojuaktívnuvecnúlegitimáciužalobcaodôvodniltým,žespoločnosť B.C.,a.s.,sosídlom K.XX,A.,J.:
XXXXXXXX postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 6.12.2011.

Súd postupom podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p. uznesením, č. k. 37C/293/2012-56, zo dňa 16.11.2012,
ktoré bolo žalovanému doručené spolu so žalobou dňa 21.11.2012, uložil žalovanému, aby sa písomne
vyjadril k žalobnému návrhu. Žalovaný však uloženú povinnosť v súdom stanovenej lehote nesplnil a k
žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril.Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods.2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko boli splnené vyššie uvedené zákonné podmienky, súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 17.6.2013
bez nariadenia ústneho pojednávania, miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej
tabuli súdu odo dňa 3.6.2013.

Vychádzajúc z ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v zmysle ktorého v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého

rozhodol, súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatí cenu za poskytnutú službu do 45 dní po splatnosti alebo opakovane porušuje podmienky
zmluva o pripojení.

Vzmysleust.§42ods.1zák.č.610/2003Z.z.podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, a v prípade nezaplatenia

splatnej ceny poskytnutej služby môže dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb a to až
do zániku zmluvy.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust.. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd vychádzajúc z listinných dôkazov a citovaných zákonných ustanovení, po tom ako žalovaný
nevyhovel výzve súdu a k žalobe sa nevyjadril, súd postupom podľa §114 ods. 5 O.s.p., majúc žalobcom
tvrdený skutkový stav za nesporný, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd žalobu zamietol v časti v ktorej si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
497,91 eura.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Z citovaného ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí
mať obligatórne písomnú formu. Nedodržanie písomnej formy, ktorú vyžaduje zákon, má za následok

absolútnu neplatnosť právneho úkonu. V takom prípade sa na právny úkon hľadí ako keby nebol urobený
a súd na absolútnu neplatnosť prihliada z úradnej povinnosti.

Zo žaloby je zrejmé, že žalobca si uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
497,91 eura, ktorá mala byť dohodnutá medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu v Zmluve/
Dodatku o pripojení.

Podľa ust. § 79 ods. 1 veta prvá O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení musí účastník konania pod následkom neúspechu v konaní
nielen uviesť všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré jeho nárok odôvodňujú (tzv. bremeno tvrdenia),

ale tieto skutočnosti musí byť schopný aj preukázať (tzv. dôkazné bremeno) tým, že súdu predloží
alebo označí potrebné dôkazy. V danom prípade však žalobca tvrdenia, na základe ktorých svoj nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatňoval, súdu nepreukázal a dôkazné bremeno preto neuniesol. Z
listín pripojených k žalobe nebolo možné vyvodiť existenciu právneho nároku na zmluvnú pokutu. V
prípade, že medzi právnym predchodcom žalobcu, resp. žalobcom samotným a žalovaným došlo len

k ústnej dohode o zmluvnej pokute, takáto dohoda je absolútne neplatná podľa citovaného §40 ods. 1
Občianskeho zákonníka pre nedodržanie písomnej formy, ktorú zákon obligatórne vyžaduje. V prípade,
že žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť, jeho neúspech v konaní je dôsledkom neunesenia dôkazného
bremena. Žalobca pritom bol písomne poučený o svojej dôkaznej povinnosti a následkoch jej nesplnenia
podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p.. Vzhľadom na skutočnosť, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty

nebol v konaní preukázaný, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol na základe výsledku sporu podľa zásady pomerného úspechu v
konaní v zmysle cit. ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 249,82 eura a žalobu zamietol v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eura. Vychádzajúc z uvedeného, miera úspechu žalobcu, vo vzťahu k
pôvodnému predmetu konania, predstavuje 33,41% a miera úspechu žalovaného predstavuje 66,59%.
Vzhľadom na percentuálne vyjadrenie úspešnosti oboch strán sporu vo vzťahu k predmetu konania
tak patrí právo na náhradu trov konania v pomere rozdielu medzi takto vyjadrenou úspešnosťou oboch

strán sporu (tzv. čistý úspech), tzn. v rozsahu 33,18% žalovanému. Nakoľko žalovanému v tomto konaní
žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli a žalobca bol v konaní v prevažnej miere neúspešný súd
rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia,alebozdôvodu,ženapadnutýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.

Proti výroku, ktorým súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a proti výroku o trovách
konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku , alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)