Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712205911
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712205911.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľky: S.

proti odporcovi: N. zastúpený JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom so sídlom Nám. Slobody 3,
Michalovce, v konaní o zaplatenie sumy 125,28 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 108,72 EUR, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 16,56 EUR.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,00 EUR, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.4.2012 bol na tunajší súd doručený návrh, v ktorom navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 125,28 EUR, a to z dôvodu, že je vlastníčkou dvojizbového bytu v S., na

štvrtom poschodí, č. bytu 20, od roku 2005. Spolu s ďalšími dvanástimi vlastníkmi bytov, konkrétne
vlastníkmi bytov č. 4, 8,12,16,24,28,32,36,40,44,48,52, zistili, že majú na LV nesprávne uvedený podiel
svojich bytov, lebo skutočná plocha ich bytov je 58,52 m2 a tejto ploche zodpovedá spoluvlastnícky
podiel 5852/631014, čiže nie podiel 6536/639906 uvedený na LV č. 6634, zo dňa 16.2.2007, a ktorému
zodpovedá plocha 65,36 m2. Navrhovateľka poukázala na to, že plochu 65,36 m2 vyznačenú na LV
nikdy neužívala, keďže jej byt takúto plochu nikdy nemal, pritom však odporcovi ako správcovi platila
všetky mesačné platby za výmeru 65,36 m2. Uviedla, že požiadala aj s ostatnými dotknutými vlastníkmi

bytov Správu katastra Michalovce o opravu nesprávne zapísaných podielov a teda aj výmery ich bytov
a o zosúladenie so skutočným stavom- na predmetnom LV č. 6634, pričom aj došlo k oprave týchto
podielov dňa 21.11.2011. Preto navrhovateľka aj s ostatnými dotknutými vlastníkmi bytov požiadala
odporcu, aby túto správnu plochu- výmeru ich bytov akceptoval, aby vyhotovil nové mesačné zálohové
platby, a teda, aby zároveň neoprávnene fakturované platby ohľadne výmery 6,84 m2, za ktorú mu platila
navyše, ohľadne správy bytu, vrátil späť. Odporca napriek tejto žiadosti to neakceptoval a naďalej jej
účtuje mesačné platby podľa chybného vlastníckeho podielu. V návrhu navrhovateľka uplatnila proti

odporcovi právo na vrátenie týchto navyše zaplatených platieb za obdobie od 1.2.2010 do 30.4.2012,
spolu vo výške 125,28 EUR.

Odporca vo vyjadrení k návrhu, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.6.2012, uviedol, že nemá informáciu,
aby podieloví spoluvlastníci prijali rozhodnutie o oprave ohľadne výšky podielov ich bytov podľa § 139
ods. 2 OZ, a že navrhovateľka musí preukázať, ktorí podieloví spoluvlastníci prijali rozhodnutie o zmenevýšky podielu, kedy bolo také rozhodnutie vykonané, kým, či bolo prijaté väčšinou, a kto každý mal
možnosť z podielových spoluvlastníkov sa s týmto rozhodnutím oboznámiť. Poukázal tiež na to, že práva
a povinnosti podielových spoluvlastníkov upravuje Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov, a nie je preto

zrejmé, na základe akého titulu žiada navrhovateľka vrátiť sumu za obdobie od 1.2.2010 do 30.4.2012,
pretože výška spoluvlastníckeho podielu na LV č. 6634 sa zmenila až 21.1.2012 a preto odporca ani
nemá právny titul na vrátenie sumy za uvedené obdobie dvoch rokov spätne, pretože údaje z katastra
nehnuteľností zapísané na LV sú pre neho záväzné. Uviedol, že o zmene výšky spoluvlastníckeho
podielu sa dozvedel až 28.3.2012, na Rade spoločenstva vlastníkov bytov, kedy bolo navrhovateľke

oznámené, že vyhotovenie opravených výmerov sa bude robiť dlhšie a následne dňa 31.5.2012 bol
navrhovateľke doručený nový výmer, zohľadňujúci výšku jej podielu, ktorý výmer je platný od 1.2.2012.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľky bolo zistené, že v roku 2009 sa dozvedela o tom, že výmera jej bytu je na LV
zle zapísaná, lebo v roku 2003, kedy sa robil prepočet výmery bytov, kancelária Mistral priznala, že z jej
strany došlo k omylu v prepočte výmer bytov, medzi nimi aj bytu navrhovateľky, na čo boli upozornení

vtedajší vlastníci bytov. Navrhovateľka však v tom čase predmetný byt nevlastnila, upozornenie bolo
teda adresované ešte predchádzajúcemu majiteľovi bytu a bolo zasielané aj Spoločenstvu vlastníkov
bytov, teda odporcovi, Daňovému úradu v Michalovciach, Správe katastra. Navrhovateľka sa stala
vlastníčkou predmetného bytu až v septembri 2005 a z jej výpovede bolo zistené aj to, že do 1.2.2010
platila odporcovi za správu svojho bytu podľa skutočnej výmery podlahovej plochy, nie podľa zle

zapísaného podielu na LV. Všetci dotknutí vlastníci totiž považovali otázku svojich podielov ohľadne
bytov za vyriešenú, a aj platby za správu dotknutých bytov boli robené podľa výmery podlahovej plochy
bytov, nie podľa podielu, preto každý vlastník aj platil za správu podľa skutočnej výmery podlahovej
plochy, čiže aj navrhovateľka. Z tohto dôvodu sa nemohla dozvedieť, že podiel na LV upravený nie je,
naďalej zodpovedá nesprávnej výmere bytov. Až keď bol zasielaný z Mestského úradu jednotlivým

vlastníkom výpis o dani z nehnuteľnosti, z tohto výmeru zistili, že plocha, teda výmera ich bytov, je
stále nesprávne zapísaná, nezodpovedá skutočnej výmere bytu, teda menšej, než aká je zapísaná
na LV. Navrhovateľka tento zlý zápis na LV ohľadne jej spoluvlastníckeho podielu, zistila až v r. 2009,
tiež z daňového výmeru. Podľa toho nesprávneho podielu však boli vypočítavané platby za správu,
ktoré navrhovateľka a ostatní dotknutí vlastníci, platila odporcovi. Až za nového predsedu Spoločenstva

vlastníkov bytov - pána Komára, bol prijatý dodatok, podľa ktorého už boli platby za správu vypočítané
podľa spoluvlastníckeho podielu bytu a nie podľa výmery podlahovej plochy bytu. V tom čase vlastníci
13 bytov, vrátane navrhovateľky, mali na LV nesprávne zapísané podiely bytu, nezodpovedajúce
skutočnému podielu, teda väčší podiel, ako bol v skutočnosti, pritom však podľa týchto nesprávnych
podielov boli aj navrhovateľke za správu vypočítané mesačné platby, vyššie ako mala platiť za skutočný

podiel. Navrhovateľka poukázala na to, že odporcovi tak platila za správu svojho spoluvlastníckeho
podielu vyššie platby ako mala platiť. Preto sa dotknutí vlastníci- vrátane navrhovateľky, obrátili na
Správu katastra, ale realizácia zápisu správneho podielu na LV bola zdĺhavá a zapísaná na LV až dňa
21.11.2011. Nový výmer zohľadňujúci už správny podiel dostala navrhovateľka až 31.5.2012, aj keď je v
ňom uvedené, že je v platnosti už od 1.2.2012. Napriek uvedenému, ešte v júni 2012 musela zaplatiť za

správu bytu odporcovi podľa nesprávneho podielu a pritom na základe jej žiadosti jej odporca odmietol
vrátiť sumu zaplatenú navyše aj za ten podiel, ktorý v skutočnosti nikdy nevlastnila a neužívala, v období
od 1.2.2010 až do 1.2.2012, čiže 29 mesiacov.

Na pojednávaní dňa 12.6.2013 navrhovateľka uviedla, že odporca jej po začatí konania vrátil sumu
22,65 EUR z uplatňovaného nároku, preto ohľadne tejto sumy zobrala svoj návrh späť a žiadala, aby po

čiastočnom zastavení konania bol odporca zaviazaný na zaplatenie sumy 108,72 EUR.

Z výpovede štatutárneho zástupcu odporcu pána Komára bolo zistené, že je predsedom Spoločenstva
vlastníkovbytov,Vežiak1,odroku2008ahneďakosastalpredsedomzačalriešiťotázkuzlezapísaných
podielov dotknutých bytov. Potvrdil, že bol prijatý dodatok č. 6 k zmluve o výkone správy, podľa ktorého
vlastníci bytov boli povinní platiť do fondu za správu už nie podľa podlahovej plochy bytov, ale podľa

spoluvlastníckeho podielu. O tom, že došlo k oprave spoluvlastníckych podielov vlastníkov dotknutých
bytov aj na LV, teda, že došlo k zápisu podľa skutočných podielov, sa dozvedel v marci 2012, preto bolozo strany odporcu oznámené vlastníkom bytov, ktorí platili za vyššie spoluvlastnícke podiely zapísané
na LV do 1.2.2012, že sa im od tejto doby vrátia peniaze, ktoré zaplatili odporcovi za správu navyše,
oproti tomu, ako mali platiť za skutočné podiely.

V písomnom vyjadrení zo dňa 28.5.2013 odporca uviedol, že preplatok za vyúčtovanie za obdobie od
1.1.2012 až do 31.12.2012 bol už navrhovateľke uhradený dňa 13.5.2013. Poukázal na to, že právny
vzťah medzi ním a navrhovateľkou bol založený zmluvou o zriadení spoločenstva, preto sa nemohol
obohatiť na úkor navrhovateľky bezdôvodne. Platby predpísaných záloh boli totiž robené podľa tejto
zmluvy, preto nemohlo ísť o plnenie bez právneho dôvodu, a keďže zmluva nebola vyhlásené súdom

v zmysle § 39 OZ, za neplatnú, nemôže ísť ani o bezdôvodné obohatenie z neplatného právneho
úkonu, ani o bezdôvodné obohatenie z právneho úkonu, ktorý odpadol, pretože zmluva existovala uje
i potom, čo bola zistená menšia výmera bytu žalobkyne. Napokon podľa odporcu nemôže ísť v tomto
prípade ani o majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov, lebo k predpísaniu záloh a úhradám
došlo na základe platnej zmluvy. Vyjadril sa, že navrhovateľka si v priebehu tak dlhého obdobia, od
roku 2003-2012, neuplatnila svoje právo a preto je podľa neho šikanózny taký výkon práva, ktorý chce

navrhovateľka dosiahnuť v tomto konaní ohľadne vrátenia platieb. Poukázal na to, že navrhovateľka
si neuplatňovala reklamáciu v zmysle poučenia, ktoré je na každom vyúčtovaní, a to ani raz za celé
obdobie rokov 2010-2012, za ktoré žiada zaplatenie svojho nároku.

Zvyčísleniapreplatkufonduoprávzazrážkovúvoduapoistenieprenavrhovateľku,tedabytč.20,vežiak
Nad Laborcom 2, Michalovce, a to tak, že od 1.2.2010 do 31.1.2012 teda za 24 mesiacov x 4,53 EUR je

tento preplatok 108,72 EUR. Od 1.2.2010 do 30.4.2012 je to za 27 mesiacov x 4,53 EUR suma 123,31
EUR, a od 1.2.2010 do 30.6.2012, čo je za 29 mesiacov x 4,53 EUR, je to suma 131,37 EUR. Preplatok
za obdobie od 1.2.2012 do 30.6.2012 je teda v sume 22,65 EUR a tento už bol navrhovateľke vrátený
vo vyúčtovaní za rok 2012, dňa 13.5.2013 z účtu odporcu. tento výpočet robila ekonómka pani Bali-
Hudáková, ktorá potvrdila, že navrhovateľkou uvedený preplatok a výpočet, ktorý navrhovateľka uviedla

na pojednávaní dňa 17.5.2013 je správny. Z predmetného vyúčtovania bolo zistené, že Bali-Hudákova
Jana - ekonómka, SVB, Vežiak, urobila pre súd výpočet rozdielu medzi starým a novým platobným
výmerom pre navrhovateľku, v čase od 1.2.2012 do 30.6.2012 tak, že vychádzajúc z toho, že platobný
výmer starý bol platný do 31.1.2012, tak vo februári 2012 ten už podľa správneho výmeru malo byť
platené zo strany navrhovateľky menej o 4,48 EUR a taká istá suma aj za marec, apríl, máj, jún 2012.

Čiže rozdiel 22,40 EUR spolu navrhovateľka zaplatila za predmetný byt pre odporcu na viac.

Zo správy Ing. kancelárie Mistrál, ktorá bola adresovaná Spoločenstvu vlastníkov bytov v S., a to
7.7.2013 je uvedené, že táto Ing. Kancelária vypracovala pre Domspráv, s.r.o. Michalovce, technicko-
ekonomické hodnotenie č. 69/2001, bytového domu V 1, súp.č. 1768, na par.č. 906/15, za účelom
odpredaja bytov na základe, ktorého boli byty odpredané nájomníkom. Po upozornení nájomníkmi pri

opätovnej kontrole zistili chybu pri výpočte plochy bytov, č. 4,8,12,16,20,24,28,32,36,40,44,48,52, a
vznikol rozdiel plochy vo výmere o 6,84 m2 v každom tomto byte - o toľko menej. Všetky tieto sú už
zapísané na Katastri nehnuteľnosti, preto Ing. kancelária navrhuje, aby vo všetkých úkonoch čiže platby
za teplo, príspevky do fondu opráv a podobne boli už urobené s opravenými plochami, ktoré predkladá
spolu v prílohe tohto listu. Za chybu, ktorú táto kancelária spôsobila sa ospravedlnila a ubezpečila

vlastníkov bytov, že tak neurobila zámerne, a že všetky nezrovnalosti budú vyriešené dohodou. V tejto
prílohe, ktorú Ing. Kancelária Mistrál zaslala Spoločenstvu vlastníkov bytov je uvedené, že správna
podlahová plocha bytu aj s pivnicou je 58,52 m2. Z výpisu LV č. 6634 bolo zistené, že ku dňu 18.4.2012,
je podpísaná navrhovateľka, ako vlastníčka bytu č. 20, v podiele 1/1, spolu so svojim manželom O., a to
titulom nadobudnutia kúpy V - 2414/05, z 4.10.2005 - čz.522/05, a vlastníctvo do BSM je nadobudnuté

čestným vyhlásením R - 228/06, ČZ - 37/07, s tým, že oprava podielov na základe žiadosti vlastníkov
bytov obytného domu V 1, zo dňa 21.11.2011, R - 523/2011 - čz. 26/2012. Spoluvlastnícky podiel k
pozemku je 5852/631014.

Z výpisu LV č. 6634, ku dňu 16.2.2007 bolo zistené, že podiel k pozemku bytu č. 20, na 4. poschodí,
je 6536/639906, a ako vlastníci v podiele 1/1 sú zapísaní - navrhovateľka a O., titulom kúpy V2414/05

zo dňa 4.10.2005 - čz. 522/05.Zo zálohového predpisu platieb na mesiac pokiaľ ide o číslo bytu XX, Nad Laborcom XXXX/X,
Michalovce, vo vežiaku X, blok VX, bolo zistené, že plocha podlahová je tu uvedená 58,52 m2, a to
ku dňu 1.10.2007 a mesačný zálohový predpis je za túto podlahovú plochu vo výške 3721,- Sk. Ku dňu

1.2.2010 je už mesačný zálohový predpis platieb tiež o podlahovej ploche 58,52 m2, vo výške 131,43
EUR. Z výpisu z registra spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov na Obvodnom úrade v
Košiciach, Odbor všeobecnej vnútornej správy bolo zistené, že Spoločenstvo vlastníkov bytov, Vežiak,
Nad Laborcom 1768/2, Michalovce, je zapísaný s predmetom činnosti správa bytového domu, súp. č.
1768, Michalovce, a dátum registrácie je 2.9.2002 s tým, že ku 10.11.2008 je štatutárnym zástupcom

Jozef Komár.

Zo zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a to z dodatku č. 7, pre plné znenie
zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, v zmysel zákona č. 182/1993 Z.z., v
znení č. 70/2010 Z.z., bolo zistené, že v článku 11, s názvom Spôsob a oprávnenia hospodárenia s
fondom prevádzky a údržby opráv, je v bode 7 uvedené, že vlastníci bytov v dome znášajú náklady do
fondu PÚaO, podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, do ktorého patrí plocha bytu plus pivnica plus 25

% plochy lodžie užívanej výlučne vlastníkom bytu. Pričom v článku 16 je uvedené v bode 7, že dodatok
č. 7 bol prejednaný a schválený zhromaždením vlastníkov a jeho registráciu je povinný zabezpečiť na
OÚ predseda. Je napísaný v Michalovciach dňa 13.12.2010.

Zo žiadosti o opravu spoluvlastníckeho podielu bytov a chyby vo veľkosti podlahovej plochy, ktorá
je zo dňa 6.4.2011 vyplýva, že ju adresovali vlastníci bytov bytového domu V1, Mestskému úradu v

Michalovciach, a v tejto žiadosti je uvedené, že po upozornení vlastníkov bytov bolo v roku 2003 firmou
Mistrál potvrdené, že došlo k chybe pri výpočte plochy týchto bytov. Medzi nimi aj bytu č. 20, a že vznikol
rozdiel plochy. Uvedené byty totiž majú o 6,84 m2 v skutočnosti menej a každý vlastník týchto bytov
dostal ešte v marci 2003 list, v ktorom bolo oznámenie o oprave m2 tak, že v zmluve uvedená plocha
bytu 64,04 m2 + 1,32m2 (pivnica) = 65,36 m2. A opravená plocha bytu, čiže správna je 57,20 m2 + 1,32

m2 (pivnica) = 58,52 m2. Čiže o 6,84 m2 menej. Táto podlahová plocha tvorí podiel z celkového podielu
bytového domu, t.j. v katastri na LV zapísané 6536/639906, a opravené 5852/631014, a preto vlastníci
žiadajú mesto, aby odporučilo Správe katastra uviesť zistený stav do stavu skutkového. Poukázali na
to v tejto žiadosti, že Mistrál síce opravil plochu, ale neopravil podiel, čím vznikol chybný celkový podiel
bytového domu V1, lebo v katastri na LV je stále zapísaný chybný podiel 6536/639906.

Zo žiadosti o opravu spoluvlastníckeho podielu bytov a prepracovanie zálohových mesačných platieb
podľa podlahovej plochy, zo dňa 7.10.2010, ktorú vlastníci bytov bytového domu V1, Nad Laborcom č. 1,
Michalovce, adresovali predsedovi Spoločenstva vlastníkov bytov V1, pánovi Komárovi, je uvedené, že
pri odpredaji bytov do osobného vlastníctva Domsprávu Michalovce, vpracovala Ing. kancelária Mistrál v
Michalovciach hodnotenie bytového domu V1, podľa ktorého boli byty odpredané. Táto kancelária však

v roku 2003 potvrdila, že došlo k chybe pri výpočte plochy týchto bytov, a to medzi inými aj bytu č. 20, s
tým, že vznikol rozdiel plochy a uvedené byty, tak majú o 6,84 m2 v skutočnosti menej podlahovej plochy,
ako je vedená na LV. Keďže sa všetky platby do fondu opráv teplo a iné, vypočítavajú z podlahovej
plochy boli vypočítavané z podlahovej plochy a nie zo spoluvlastníckeho podielu, čo fungovalo do roku
2010, ale dodatkom č. 6 to zrušil predseda pán Komár, a tak každý vlastník týchto bytov dostal v marci

2003 list, v ktorom bolo oznámenie o oprave m2 tak, že v zmluve uvedená plocha bytu 64,04 m2 +
1,32 m2 = 65,36 m2 a opravená plocha bytu je už 58,52 m2. Čiže o 6,84 m2 menej. Keďže ďalej na
LV je zapísaný podiel spoluvlastnícky 6536/639906, vyplýva z toho, že Mistrál síce opravil plochu, ale
neopravil podiel, čím vznikol chybný aj celkový podiel bytového domu V1. Preto žiadajú títo vlastníci,
aby Spoločenstvo vlastníkov bytov s platnosťou od 1.2.2010 prepočítalo mesačné zálohové platby a tiež

ročné vyúčtovanie z ich skutočnej podlahovej plochy bytu a nie zo spoluvlastníckeho podielu, a to až do
doby, keď budú na Správe katastra tieto spoluvlastnícke podiely opravené podľa toho, aké v skutočnosti
sú. Zároveň požiadali spoločenstvo vlastníkov bytov títo vlastníci, aby im finančný rozdiel, o ktorí boli
poškodení, aby im bol vrátený.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 451 ods.1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu na úkor koho sa získal ak
toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť musí sa vydať štátu.

Súd mal v tomto konaní za preukázané, že navrhovateľka má vo vlastníctve byt č. XX na X. poschodí
v Michalovciach, ul. Nad Laborcom č. XXXX/X, od októbra 2005, spolu so svojim manželom. Bolo
tiež preukázané, že skutočná výmera predmetného bytu bola vždy 58, 52 m 2, čo zodpovedá podielu

5852/631014, pričom navrhovateľka odporcovi, ako správcovi na základe zmluvy o spoločenstve
vlastníkov bytov, platila poplatky za správu, nie za uvedený- skutočný podiel ( výmeru), ale za podiel
vyšší, a to 6536/639906, čomu zodpovedá výmera 65,36 m2, preukázateľne aj v období, ktoré
uvádza v návrhu, teda od 1. 2. 2010 do 30.4. 2012, čo odporca nepopieral. Naopak, potvrdil, že
za uvedené obdobie jej robil vyúčtovanie za správu podľa vyššieho podielu-6536/639906, ako mal v

skutočnosti jej byt- 5852/631014. Bránil sa tým, že vychádzal zo zápisu na LV č.6634, na ktorom bol
zapísaný už spomínaný vyšší podiel. Pritom bolo preukázané aj to, že odporca vedel, že skutočný
podiel predmetného bytu je 5852/631014, hoci pre ustálenie jeho zodpovednosti to nie je podstatné.
Navrhovateľka teda preukázateľne zaplatila odporcovi za každý mesiac do fondu správy viac o 4, 53
EUR, čo je za 27 mesiacov 122,31 EUR. Z uvedeného súd ustálil, že navrhovateľka zaplatila za

spomínané obdobie odporcovi, za správu, sumu 122, 31 EUR, bez právneho dôvodu, keďže uvedenú
sumu zaplatila za správu neexistujúceho podielu jej bytu. Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov v
znení dodatku č. 7, totiž v článku 11 pritom uložila navrhovateľke ako vlastníčke predmetného bytu
platiť odporcovi za náklady do fondu PÚaO, podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, a to skutočného,
nie aj neexistujúceho ( čo bol vlastne účel zmluvy, pokiaľ ide o platby). Keďže skutočný podiel bytu

navrhovateľky je 5852/631014, mala platiť odporcovi za správu iba za tento podiel, a pokiaľ odporca
vypočítaval platby do fondu pre navrhovateľku za podiel vyšší, len preto, že to tak bolo zapísané na LV
č.6634, aj keď vedel, aký je skutočný podiel, bezdôvodne sa obohatil na úkor navrhovateľky- za uvedené
obdobie, o sumy platené za neexistujúcu časť podielu, teda ako je vyššie uvedené, o sumu 122,31 EUR.
Súd poukazuje na to, že zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je vždy objektívna, preto súd ani

neskúmal, či odporca zavinil, že zapísaný na LV č. 6634- bol podiel 6536/639906 a nie podiel skutočný
5852/631014. Postačujúce pre súd bolo ohľadne ustálenia zodpovednosti odporcu to, že predmetné
bezdôvodné platby od navrhovateľky prijímal a tým sa na jej úkor obohacoval. Pokiaľ vznikla takýmto
nesprávnym zápisom na LV odporcovi škoda, ju nárokovať voči subjektu zodpovednému za zlý zápis
na predmetnom LV. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle vyššie cit. § 451 ods. 2 OZ a nasl., priznal

navrhovateľke právo na vydanie bezdôvodného obohatenia od odporcu, tak, ako to žiadala v návrhu.
Pretože navrhovateľka v priebehu konania zobrala návrh späť v časti o zapl. sumy 16,56 EUR z dôvodu,
že po podaní návrhu- dňa 13. 5. 2013, jej odporca uvedenú sumu zaplatenú mu navyše, vrátil, a to za
obdobie od 1.5.2013 do 30.6.2012, súd v tejto časti konanie zastavil a priznal navrhovateľke zvyšnú
sumu 108, 72 EUR, v zmysle vyššie uvedeného právneho odôvodnenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. P., a súd úspešnej navrhovateľke
priznal právo na zaplatenie náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 16
EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z

dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.