Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/288/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229898
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211229898.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Norou Vladovou v právnej veci žalobcu:

CZECH PLASTIC PRODUCTION, s.r.o., Rudé armády 639/25, 733 01 Karviná- Hranice, Česká
republika, IČO: 65 141 458, zastúpenému JUDr. Pavlom Rakom, advokátom, Palisády 29/A, Bratislava,
proti žalovanému: UniCredit Leasing Slovakia, a.s. , Plynárenská 7/A , 814 16 Bratislava, IČO: 35 730
978, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.12.2011 domáhal uloženia povinnosti žalovanému,
že je povinný vydať žalobcovi, v súlade s kúpnou zmluvou zo dňa 07.09.2011, predmet kúpy WEILER E

110/D3, rok výroby 2006 a uhradiť mu trovy konania. V prípade, že súd nevydá žalobcom požadovaný
rozsudok , najmä pokiaľ sa dokazovaním preukáže, že predmet kúpy sa už nenachádza vo vlastníctve
žalovaného, žalobca navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní uložil žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku konania žalovaného v rozpore s kúpnou zmluvou zo dňa
07.09.2011, vo výške stanovenej dokazovaním, ako i trovy konania.

Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že mal záujme o kúpu stroja, sústruhu WEILER E 110/D3,
rok výroby 2006 od žalovaného, predaj ktorého bol inzerovaný na internete. Stroj, podľa informácií na
Internete bol opotrebovaný, avšak v dobrom stave. Podľa uvedeného inzerátu bol sprostredkovateľom

predaja spoločnosť HM LIGNUM- R. Y., bytom Š. XX, XXX XX Y. X. Uvedený stroj sa v danom čase
nachádzal na území SR, pričom vyššie uvedený obchodník vystupoval ako sprostredkovateľ predaja.

Dňa 25.08.2011 sa žalobca telefonicky obrátil na sprostredkovateľa kvôli kúpe predmetného tovaru, ako
i ďalšieho dojednania ohľadom kúpnej ceny. Uvedený sústruh bol pôvodne ponúkaný za kúpnu cenu
135.000 eur, avšak podľa informácií sprostredkovateľa v danom čase predstavovala kúpna cena sumu
100.000 eur s tým, že sústruh je v TOP kvalite. Zároveň bolo dojednané, že technický stav uvedeného
sústruhu bude žalobcom pred uzatvorením kúpnej zmluvy priamo na mieste obhliadnutý. Na základe
uvedenej dohody sa dňa 30.08.2011 uskutočnila obhliadka predmetu kúpy v B. za účasti žalobcu a

sprostredkovateľa a jeho zamestnanca na strane žalovaného. Na miestnej obhliadke bolo zistené,
že stroj je v zlom stave, napriek tomu, žalobca mal naďalej záujem o kúpu sústruhu, avšak za nižšiu
cenu. Žalobca navrhol sprostredkovateľovi kúpnu cenu vo výške 60.000 eur . Dňa 07.09.2011 zaslal
žalovaný žalobcovi písomné potvrdenie ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy, v ktorej boli zopakované uždojednané podmienky kúpy, t.j. najmä predmet kúpy a kúpna cena vo výške 63.000 eur( 60.000,- eur
kúpna cena a 3.000 provízia za sprostredkovanie predaja) , rovnako i faktúra na zaplatenie dojednanej
sumy vo výške 63.000 eur. Žalovaný oznámil termín odovzdania predmetu kúpy na deň 13.09.2011,

s ktorým žalobca súhlasil. Dňa 12.09.2011 kontaktoval žalovaný telefonicky žalobcu a oznámil mu, že
predchádzajúci vlastník predmetu kúpy má k predmetu kúpy údajne predkupné právo a preto je potrebné
vyčkať s dodávkou tovaru ďalších 5 dní . Žalovaný, ako predávajúci, dovtedy o predkupnom práve
tretej osoby k predmetu kúpy, žalobcu nijakým spôsobom neinformoval. V ďalších dňoch k dojednaniu
iného termínu na odovzdanie predmetu kúpy nedošlo. Dňa 20.09.2011 sa uskutočnil medzi žalobcom a

žalovaným rozhovor, v ktorom žalobca vzhľadom na neochotu odovzdať predmet kúpy, sa priamo spýtal
žalovaného, či táto neochota súvisí s dojednanou výškou kúpnej ceny , načo žalovaný uviedol, že pokiaľ
by žalobca bol ochotný zaplatiť kúpnu cenu vo výške 75.000 eur, žalovaný by bol ochotný predmet kúpy
vydať. Žalovaný vyzval žalobcu, aby túto ponuku zaslal písomne e- mailom, avšak žalobca vzhľadom
nauzatvorenúkúpnuzmluvuodmietol.Následnežalobcazaslalžalovanémuvýzvunavydaniepredmetu
kúpy v súlade s uzatvorenou kúpnou zmluvou a dojednanie riadneho termínu odovzdania. Žalovaný

zaslal obratom žalobcovi odpoveď na uvedený list, v ktorom žalobcovi poprel uzatvorenie kúpnej zmluvy
a tým i akékoľvek nároky z nej. V závere podanej žaloby žalobca uviedol, že kúpna cena nebola zo
strany žalobcu dňa 13.09.2011 uhradená, tak ako sa uvádza v kúpnej zmluve, nakoľko bolo dojednané,
že úhrada nasleduje rýchlym prevodom ihneď po prevzatí predmetu kúpy tak, aby suma bola obratom
pripísaná na účet žalovaného. Žalobca podotkol, že žalovaný konal nielen v rozpore so zmluvnými

povinnosťami, ale navyše i v rozpore s princípom dobrých mravov a princípom poctivého obchodného
styku.

Písomným podaním zo dňa 07.02.2012, podaným osobne na tunajší súd dňa 08.02.2012 žiadal žalobca,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu pripustiť zmenu petitu, tak že nový petit znie: Žalovaný je
povinný vydať žalobcovi v súlade s kúpnou zmluvou zo dňa 07.09.2011 predmet kúpy WEILER E 110/

D3, rok výroby 2006, uhradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 3600 eur, náhradu hotových výdavkov a trov právneho zastúpenia žalobcu, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

O zmene petitu rozhodol súd na pojednávaní konanom dňa 05.06.2012, tak že pripustil zmenu petitu v
znení jeho písomného podania doručeného súdu dňa 08.02.2012.

V písomnom podaní zo dňa 15.03.2012, doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.03.2012 označenom ako
„ vyjadrenie k žalobe“ uviedol žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, že žalobný návrh považuje
v celom rozsahu za nedôvodný a nevykonateľný. Žalovaný uviedol, že R. Y.- sprostredkovateľ predaja
HM LIGNUM nie je a ani nebol v žiadnom zmluvnom a ani inom vzťahu so žalovaným a nebol oprávnený
uzatvárať akékoľvek ústne ani písomné dohody v mene žalovaného. Z toho dôvodu akékoľvek dohody

žalobcu s pánom Y. nie sú voči žalovanému záväzné. Pán Y. iba kontaktoval žalovaného s ponukou, že
má pre neho potenciálneho záujemcu na kúpu Predmetu. K uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy mohlo v
tomto prípade dôjsť jedine medzi žalobcom a pánom Y., keďže ako vyplýva z predloženého žalobného
návrhu je zrejmé, že sa na podmienkach kúpy žalobca dohodol s pánom Y. a nie so žalovaným, ako
vlastníkom Predmetu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný prejavil vôľu uzatvoriť kúpnu zmluvu v

písomnej forme a to zaslaním jej písomného vyhotovenia na jeho preštudovanie a prípadné podpísanie
zo strany žalobcu , nemohlo dôjsť k uzavretiu zmluvy ústnou formou so žalovaným. Kúpna zmluva k
leasingovej zmluve č. 30501228, v bode 6.7. hovorí, že nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
oboma zmluvnými stranami, čo však dodržané nebolo v tomto prípade, nakoľko zo strany žalovaného
Kúpna zmluva nebola popísaná. V závere písomného podania uviedol žalovaný, že v súčasnosti

Predmet kúpy už nemá vo svojej držbe a z toho dôvodu ho nemôže ani v prípade úspechu žalobcu v
tomto spore vydať.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom z
obchodného registra žalovaného, žalobou, kópiou R. Y., kópia emailu S.. J. R., Návrhom kúpnej zmluvy
zo dňa 07.09.2011, faktúrou č. 10003127 znejúcou na sumu 63.000 eur, listom zo dňa 22.09.2011

adresovanému žalovanému, vyjadrením o dňa 26.09.2011 adresované žalobcovi, a ostatnými listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, prednesom právneho zástupcu žalobcu, prednesom právneho zástupcužalovaného, svedeckou výpoveďou R. Y., svedeckou výpoveďou S.. J. R., a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Žalobca mal záujem zakúpiť od žalovaného stroj- sústruhu WEILER E 110/D3, rok výroby 2006, ktorý

bol inzerovaný prostredníctvom internetu. Stoj bol podľa inzerátu opotrebovaný, avšak vo výbornom
stave. Podľa uvedeného inzerátu bol sprostredkovateľom predaja HM LIGNUM- R. Y., bytom Š.S. XX,
XXX XX Y. X. Uvedený stroj sa v danom čase nachádzal na území SR.

Dňa 25.08.2011 sa žalobca telefonicky obrátil na sprostredkovateľa, kvôli kúpe predmetného tovaru a
dojednaniu ceny kúpy. Uvedený sústruh bol pôvodne ponúkaný za kúpnu cenu 135.000 eur, avšak
podľa informácií sprostredkovateľa v danom čase predstavovala kúpna cena sumu 100.000 eur s tým,

že sústruh je vo výbornom stave.

Zároveň bolo dojednané, že technický stav uvedeného sústruhu bude žalobcom pred uzatvorením
kúpnej zmluvy priamo na mieste obhliadnutý. Na základe uvedenej dohody sa dňa 30.08.2011
uskutočnila obhliadka predmetu kúpy v B. za účasti žalobcu( pán M. R., pán R. E., pán Q.. X. M.
a pána E. F.) a sprostredkovateľa a pána J. L. ( na strane žalovaného). Na miestnej obhliadke bolo

potvrdené, že predmet kúpy nie je vo vynikajúcom stave, ale naopak v zlom technickom stave a naviac
bez príslušenstva. Napriek tomu, žalobca mal naďalej záujem o kúpu sústruhu, avšak za nižšiu cenu
ako bol ponúkaný. Žalobca navrhol sprostredkovateľovi kúpnu cenu v sume 60.000 eur . Rovnako tak
bola dohodnutá provízia za sprostredkovanie obchodu vo výške 5% z kúpnej ceny t.j. 3.000,- eur, ktorá
mala byť uhradená priamo na účet žalovaného. Sprostredkovateľ prisľúbil, že nový návrh kúpnej ceny

a provízie zo strany žalobcu predloží žalovanému.

Dňa 07.09.2011 zaslal žalovaný žalobcovi písomnú kúpnu zmluvu, v ktorej boli uvedené podmienky
kúpy, t.j. predmet kúpy a kúpna cena vo výške 63.000 eur , rovnako i faktúra na zaplatenie dojednanej
sumy vo výške 63.000 eur. Následne žalovaný oznámil termín odovzdania predmetu kúpy na deň
13.09.2011, s ktorým žalobca súhlasil. Na základe takejto dohody, žalobcu a žalovaného,

Dňa 12.09.2011 kontaktoval žalovaný telefonicky žalobcu a oznámil mu, že predchádzajúci vlastník
predmetu kúpy má k predmetu kúpy predkupné právo a preto je potrebné vyčkať s dodávkou tovaru
ďalších 5 dní . V ďalších dňoch k dojednaniu ďalšieho termínu na odovzdanie predmetu kúpy nedošlo.

Z listu zo dňa 22.09.2011, adresovaným žalovanému súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného, aby mu
vydal predmetu kúpy.

Následne žalovaný zaslal obratom žalobcovi odpoveď na uvedený list( označeným ako vyjadrenie k listu
zo dňa 22.09.2011), v ktorom žalovaný uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, že došlo k účinne
uzatvorenej zmluve ohľadom predmetného stroja a z toho dôvodu neuznáva ani prípadné nároky z tejto
zmluvy. V závere listu uviedol , žalovaný , že predaj uvedeného stroja už nie je aktuálny a to bez ohľadu
na výšku finančnej ponuky.

Z prednesu právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že žalobca zotrváva na podanej žalobe. Žalobca
uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol predaj sústruhu vo vlastníctve žalovaného.
Podmienky kúpnej zmluvy dojednal žalobca so žalovaným zastúpeným pánom R. Y. dňa 30.08.2011.
Oprávnenie konať za žalovaného podľa žalobcu, preukázal R. Y. jednak vykonaním obhliadky stroja
ako i dohodnutím kúpnej ceny. Žalobca má jednoznačne za to, že došlo k uzavretiu zmluvy zo

strany žalovaného dňa 07.09.2011. K tvrdeniu právneho zástupcu žalovaného týkajúcej sa jeho vôli
uzavrieť zmluvu v písomnej forme, uviedol žalobca, že kúpna zmluva bola uzatvorená ústne, písomné
vyhotovenie bolo už len písomným potvrdením toho čo bolo dojednané ústne. Žalobca má za to, že
faktúra poukazuje na skutočnosť, že kúpna zmluva bola uzatvorená a preto predávajúci vystavil faktúru.
Pokiaľ ide o zaplatenie kúpnej ceny bolo dojednané, že cena bude uhradená predávajúcemu v deň

prevzatia predmetu kúpnej zmluvy rýchlym prevodom.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 05.06.2012 uviedol, že sa pridržiava
písomného vyjadrenia k žalobe. Žalobu považuje za nedôvodnú, pričom zdôraznil, že pán Y.
( sprostredkovateľ obchodu) nie je a nebol so žalovaným v žiadnom zmluvnom vzťahu, nebol teda

ani oprávnený za žalovaného dojednať zmluvy a preto jeho konanie žalovaného nezaväzuje. Žalovaný
prejavil záujem uzavrieť kúpnu zmluvu v písomnom vyhotovení. Pokiaľ ide o zaslanie zmluvy, zmluva
bola zaslaná na preštudovanie si materiálov a preto podpísanú zmluvu zo strany žalobcu nie je možné
posúdiť ako návrh na uzavretie zmluvy. Žalovaný zmluvu nepodpísal. Predmet zmluvy nie je už v držbe,
nakoľko bol odovzdaný leasingovému nájomcovi o čom predložil, právny zástupca krátkou cestou do

spisu dôkaz- preberací protokol zo dňa 28.10.2011. Samotná fakturácia je len daňovým dokladom,
nepreukazuje prevod vlastníckeho práva.

Zo svedeckej výpovede svedka R. Y. na pojednávaní konanom dňa 09.10.2012, ktorý sa podieľal
na sprostredkovaní predaja daného predmetu kúpy súd zistil, svedok pracuje ako živnostník, pričom
spolupracujem s leasingovými spoločnosťami, zháňam zákazníkov pre predaj tovaru, ktoré majú
spoločnosti v ponuke. Žalobca prejavil záujem o kúpu stroja, ktorá bola v ponuke. Jednalo sa o stroj

WEILER E 110/D3. Nakoľko žalobca prejavil záujem, svedok ho sprostredkoval a aj osobne bol prítomný
pri ohliadke stroja, ktorý sa nachádzal v areáli firmy Bost. Bol tam pán E. s dvomi kolegami, ( pracovníci
firmy Bost) , zároveň tam bol aj prítomný aj jeden kolega svedka. Počas prehliadky stroja prejavil pán E.
( žalobca) záujem avšak uviedol, že si to musí ešte premyslieť . Neskôr keď kontaktoval žalobca svedka,
že má záujem o kúpu stroja, jednanie už prebiehalo len medzi žalobcom a žalovaným. Čo sa týka ďalších

obchodných jednaní, tieto už svedok neviedol. Ďalšie informácie má už len sprostredkované, Následne
mu bolo oznámené žalovaným , že predchádzajúci nájomca si uplatnil k predmetu kúpy predkupné
právo a z tohto dôvodu nie je možné obchod zrealizovať. Svedok, ako sprostredkovateľ nezískal z celej
transakcie žiadnu províziu, to by nastalo iba v prípade, že by obchod prebehol. Iných jednaní okrem
ohliadky,oktorejhovoril,osobneprítomnýsvedoknebol.Čosatýkaprovízievdanomprípademaldostať

províziu vo výške 7%. Vo všeobecnosti sprostredkovanie predaja prebieha tak, že predmety s nižšou
hodnotou, väčšinou odkúpi svedok od žalovaného a následne ich predá. Ak však ide o predmety väčšej
hodnoty, sprostredkúva kontakt priamo na žalovaného, ktorý predaj rieši priamo. Na otázku právneho
zástupca žalobcu, či z konania svedka pri sprostredkovaní predaja stroju mohlo vyplynúť uzavretie
kúpnej zmluvy so žalovaným, uviedol svedok, že určite nie. A rovnako tak nebol ani splnomocnený

žalovaným na sprostredkovanie kúpnej zmluvy

Zo svedeckej výpovede svedka S.. J. R., na pojednávaní konanom dňa 09.10.2012 súd zistil, že
svedok pracuje v trvalom pracovnom pomere už 9. Rok u žalovaného, pričom sa zoberá predajom vecí
odobratých z leasingu. V minulosti žalobcu oslovil žalovaný, nakoľko mal záujem o odkúpenie stroja,
ktorý bol v ponuke cez inzerciu na internete. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy však nedošlo, ani ústnej ani

písomnej. Rokovanie so žalovaným prebiehalo vždy len telefonicky, nikdy nešlo o osobné jednanie. Za
žalovaného jednal priamo svedok. Jednal taktiež aj pán Y., ktorý so žalovaným spolupracuje, v tomto
prípade však jednal ako sprostredkovateľ, pričom svedok uviedol, že nemá žiadny zmluvný dokument o
spolupráci so sprostredkovateľom. Pán Y. v tomto prípad iba sprostredkoval klienta a ďalšiu komunikáciu
už nechal na žalovaného. Celý obchod medzi žalobcom a žalovaným nakoniec neprebehol, nakoľko

záujem o stroj prejavil iný klient. Ponuka tohto klienta bola výhodnejšia, nakoľko navrhol financovanie
cez Leasingovú spoločnosť. Túto skutočnosť svedok oznámil telefonicky zástupcovi žalobcu. Zástupca
žalobcu sa pokúšal zvýšiť na základe tejto informácie svoju ponuku, avšak žalovaný to odmietol.
Pokiaľ ide o komunikáciu so žalobcom väčšinu telefonátov vybavoval svedok, mohlo sa stať že 1-2
krát telefonáty vybavoval svedkov kolega. Svedok však uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by

osobne niekto za žalovaného rokoval so žalobcom. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, kto navrhol a
ustanovil cenu 60.000 eur svedok uviedol, že práve on ustanovil túto cenu, pričom cena bola ustálená na
základetoho,žepovinnosťoužalovanéhojepredaťpredmetleasingučonajvýhodnejšímspôsobom.Vec
bola odpredaná nakoniec inému zákazníkovi, nakoľko pre žalovaného bola výhodnejšia ponuka tohto
iného zákazníka. Čo sa týka predkupného práva svedok uviedol, že tomto prípade leasingový nájomca

(NS Gbely) prejavila záujem o vysporiadanie leasingovej zmluvy.Takéto vysporiadanie leasingovej
zmluvy od neplatiča sa vždy uprednostňuje pred iným záujemcom. Svedok v telefonickom rozhovore
informoval zástupcu žalobcu o možnosti uplatnenia predkupného práva, o tom že si NS Gbely uplatnili
toto právo, svedok však žalobcu už neinformoval.Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obch. Z. podnikateľom podľa tohto zákona je osoba

zapísaná v obchodnom registri.

Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v

prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 43b ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka, návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká uplynutím
primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov, ktoré
navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobca kontaktoval žalovaného na základe
inzerátu, predmetom ktorého bol predaj stroja- sústruhu značky WEILER E 110/D3, rok výroby 2006,
ktorý bol opotrebovaný , avšak podľa informácií uvedených v inzeráte, stroj mal byt vo výbornom stave.
V inzeráte bolo súčasne uvedené, že sprostredkovateľom predaja je spoločnosť HM LIGNUM - R. Y..

Žalobca kontaktoval telefonicky dňa 25.08.2011 sprostredkovateľa (R. Y.) ohľadom kúpy daného stroja.
Dňa 30.08.2011 sa uskutočnila obhliadka predmetu kúpy v B. a to za účasti žalobcu a sprostredkovateľa
R. Y. a jeho zamestnanca. Na obhliadke sa nezúčastnil žalovaný.

Počas obhliadky bolo zistené, že daný predmet kúpy sa nenachádza v stave, aký bol uvedený v inzeráte,
práve naopak bol vo výrazne zlom stave. Keď žalobca zistil, že predmet kúpy nie je v stave, aký bol

uvádzaný v inzeráte, uviedol sprostredkovateľovi, že je ochotný ho odkúpiť, avšak nie za cenu 100.000,-
eur, ale za nižšiu v sume 60.000,- eur. Táto skutočnosť, nebola ani jednou stranou rozporovaná. Žalobca
sa spolu sprostredkovateľom dohodli aj na výšku provízie za sprostredkovanie obchodu v sume 3.000,-
eur (to je 5% z kúpnej sumy). Vzhľadom na skutočnosť, že na obhliadke predmetu kúpy sa nezúčastnil
žalovaný ani osoba ním poverená, nie je možne prisvedčiť žalobcovi , že by došlo u ústnemu dojednaniu

kúpnej zmluvy. Skutkový stav zistený vo veci jednoznačne preukázal, že sprostredkovateľ nebol v
pracovnom pomere so žalovaným a ani iným spôsobom nebol poverený na uzatváranie kúpnej zmluvyv mene žalovaného. V občianskom súdnom konaní dôkazné bremeno nesie ten, kto niečo tvrdí nie ten,
kto skutočnosť popiera( § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Nebolo preto na žalovanom, aby
v konaní preukazoval svoje tvrdenia, že sprostredkovateľ nebol ním poverený na uzatvorenie zmluvy,

ale naopak tato povinnosť( preukázanie že sprostredkovateľ bol poverený uzatvorením kúpnej zmluvy
v mene žalovaného) bola na žalobcovi. Tu sa žalobcovi nepodarilo uniesť svoje dôkazné bremeno.
Naopak súd z výpovede svedka R. Y. mal potvrdené , že nikdy nebol zamestnancom žalovaného a teda
ani ústne nedohol kúpnu zmluvu. On ako sprostredkovateľ, len získal klienta, s ktorým, ( ako neskôr
v priebehu konania vyplynulo) ďalej komunikoval žalovaný.

Následne dňa 07.09.2011 zaslal žalovaný žalobcovi návrh kúpnej zmluvy( kde bol uvedený predmet
kúpy stroj sústruh značky WEILER E 110/D3, rok výroby 2006, kúpna cena vo výške 63.000 eur, ako
i faktúra na zaplatenie sumy vo výške 63.000 eur.) . Podľa písomných dokladov, ktoré predložil sám
žalobca spolu s podaním žaloby vyplýva, že žalovaný mu zaslal návrh zmluvy, kde uviedol, že mu
zasiela dokumenty( kúpnu zmluvu, preberací protokol, a prehlásenie o vývoze) za účelom preštudovania
a následného podpísania zo strany žalobcu. Súd mal týmto, za preukázané, že žalovaný jednoznačne

prejavil svoju vôľu, aby sa zmluva uzatvorila v písomnej forme( § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka).
Písomná forma pre platnosť zmlúv sa vyžaduje len vtedy to stanovuje zákon alebo ak o to požiada
aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy. Súčasne si dohodli žalobca so žalovaným termín
odovzdania kúpy na deň 13.09.2011.

Žalobca zaslal žalovanému podpísanú kúpnu zmluvu faxom dňa 20.09.2011 o 17:17 hod.. Avšak ešte

dňa 12.09.2011 kontaktoval telefonicky žalovaný žalobcu, aby mu oznámil že predchádzajúci vlastník
predmetu kúpy má k predmetu kúpy predkupné právo. To znamená, že žalobcovi boli už dňa 12.09.2011
známe skutočnosti, týkajúce sa uplatneného predkupného práva, napriek tomu až dňa 20.09.2011 zaslal
žalobca podpísaný návrh kúpnej zmluvy žalovanému. Súd poukazujúc na ustanovenie § 43b ods. 1
písm. b) Občianskeho zákonníka, má za to, že návrh na uzavretie kúpnej zmluvy zanikol vzhľadom na

uplynutie primeranej doby na prijatie návrhu.

Návrh na uzavretie zmluvy zanikne ( prestáva mať právne účinky) a žalobca ním prestáva byť viazaný
ak uplynie primeraná doba na prijatie vzhľadom na povahu a technické prostriedky použité na zaslanie
návrhu. Uplynutím primeranej doby zaniká návrh, ak neobsahuje dobu, v ktorej má byť návrh prijatý.
Primeranosť doby na prijatie návrhu sa posudzuje podľa rýchlosti prostriedkov, ktorá navrhovateľ

použil pre zaslanie návrhu. Primeranosť lehoty sa posudzuje z objektívneho hľadiska . Vzhľadom
a skutočnosť, že dňa 07.09.2011 žalovaný obdržal návrh zmluvy a až dňa 20.09.2011 ju žalobca
podpísanú od faxoval žalovanému, napriek tomu, že si bol plne vedomý skutočností o uplatnenom
predkupnom práve, má súd za to, že primeraná lehota uplynula a teda k uzavretiu kúpnej zmluvy, po
právnej stránke nedošlo.

Vzhľadom na uvedené skutkové zistenia a právny stav veci súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal, v spojitosti s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p..

Nakoľko na pojednávaní konanom dňa 11.06.2013, žalovaný uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov

konania, keďže mu žiadne trovy nevznikli a súd je viazaný návrhom, žalovanému sa náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.