Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 7, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/563/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211201127
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4211201127.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený Tomáš Kušnír,
s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti žalovanej:
B. Z., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Spotrebiteľské
združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, v konaní zastúpený HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava,
o zaplatenie 622,21 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovanej na prerušenie konania z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 622,21 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 517,45 eur od 11.11.2010 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná a vedľajší účastník na strane žalovanej sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 568,32 eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 31,- eur, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu s tým, že plnením
jedného z účastníkov konania zaniká povinnosť druhého účastníka konania v rozsahu tohto plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.1.2011 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy

517,45 eur s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 104,76 eur a príslušenstvom. Žalobca návrh
odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanej nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.5.2009,
ktorú ako postupník uzavrel so Slovenským plynárenským priemyslom, a.s. ako postupcom (SPP, a.s.).
Postupca na základe Zmluvy o dodávke plynu z 5.10.1998 dodával žalovanej zemný plyn. Žalovanej
za dodávku plynu fakturoval sumu vo výške 543,32 eur vyúčtovacou faktúrou č. 7410730670, ktorá bola
splatná dňa 4.8.2008. Žalovaná fakturovanú sumu, až na čiastočnú úhradu z 10.11.2010 vo výške 25,87
eur, nezaplatila do podania návrhu vo veci, pričom sa dostala do omeškania, a tak si žalobca uplatnil

aj nárok na 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 517,45 eur od 11.11.2010, keď úrok z omeškania od
prvéhodňanasledujúcehopouplynutílehotysplatnostisumy543,32eur,tedaod5.8.2011do10.11.2010
vo výške 104,76 eur si taktiež uplatnil.

Platobným rozkazom č. 8Ro/22/2011-24 z 21.3.2011 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Dňa 7.6.2012 Spotrebiteľské združenie OSA oznámilo súdu svoj vstup do konania, ako vedľajšieho

účastníka na strane žalovanej, s poukazom na § 93 ods. 1-3 O.s.p.. Súčasne toto združenie vznieslo
námietku premlčania práva žalobcu na žalované peňažné plnenie.Nakoľko sa žalovaná zdržiavala v čase doručovania uvedeného platobného rozkazu na neznámom
mieste a súdu sa jej pobyt nepodarilo zistiť, súd uznesením z 11.9.2012 zrušil platobný rozkaz podľa
§ 173 ods. 2 O.s.p. a pokračoval v konaní.

Žalobca v písomnom vyjadrení z 21.9.2012 uviedol, že vzhľadom na to, že predmetom konania
je vyúčtovacia faktúra, ktorá bola splatná 4.8.2008, pričom žalobný návrh vo veci bol odoslaný dňa
18.1.2011, námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom na strane žalovanej považuje za
neopodstatnenú. Obdobne sa vyjadril aj v podaní z 4.1.2013.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej ako aj v neprítomnosti riadne predvolanej žalovanej, ktorá
podaním doručeným súdu dňa 23.5.2013 navrhla prerušiť konanie vo veci z dôvodu, že predmetný
nedoplatok nespôsobila ona, lebo nehnuteľnosť, kam bol plyn dodávaný, neoprávnene užíval jej bývalý
druh, pričom ona v dôsledku fyzického útoku zo strany jej bývalého druha z tejto nehnuteľnosti ušla.

Preto navrhla konanie vo veci prerušiť až do právoplatného skončenia všetkých trestných konaní
vedených voči jej bývalému druhovi za ublíženie na zdraví, resp. za zločin týrania blízkej a zverenej
osoby, resp. za odcudzenie a neoprávnené užívanie firmy SAlamaNDRA, resp. podvod pri prevode
rodinného domu. Súčasne navrhla, aby si žalobca vymáhal nedoplatok od jej bývalého druha.

Žalobca navrhol návrh žalovanej na prerušenie konania zamietnuť.

Keďže prípadné trestné stíhania vedená voči bývalému druhovi žalovanej nie sú konaniami, v ktorých sa
rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v danej právnej veci, súd návrh žalovanej na
prerušenie konania zamietol, keď nemal preukázaný žiadny z dôvodov uvedených v § 109 ods. 1 O.s.p.

na povinné prerušenie konania, ale ani dôvod uvedený v § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. na fakultatívne
prerušenie konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Právny zástupca žalobcu zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že predmetom konania je vyúčtovacia
faktúra za dodávku plynu žalovanej v období od 19.7.2007 do 14.7.2008, na základe prihlášky žalovanej
na odber zemného plynu. Uvedená faktúra bola splatná 4.8.2008, pričom žalovaná dňa 10.11.2010
realizovala len jej čiastočnú úhradu vo výške 25,87 eur.

Podľa§588OZZkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 54 ods. 7 zákona č.656/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.8.2012 Dodávateľ plynu fakturuje
dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe

údajov o dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa
vykoná odčítanie skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho
roka. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s
rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorý Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 21.5.2009 nadobudol od postupcu - SPP, a.s. aj pohľadávku voči žalovanej
vo výške 543,32 eur, ktorá bola splatná 4.8.2008. Na základe Prihlášky odberu zemného plynu z
5.10.1998 postupca dodával žalovanej na odberné miesto D. XX zemný plyn. Za obdobie od 19.7.2007
do 14.7.2008 postupca žalovanej fakturoval dodávku vo výške 543,32 eur vyúčtovacou faktúrou č.

7410730670 z 21.7.2008, ktorá bola splatná dňa 4.8.2008. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré súd nemal
dôvod spochybniť a nespochybnila ho ani žalovaná, dlh žalovanej, po čiastočnej úhrade sumy 25,87
eur dňa 10.11.2010, z uvedenej vyúčtovacej faktúry predstavuje sumu 517,45 eur. Keďže zmluvný
záväzok žalovanej bol splatný 4.8.2008 a návrh vo veci bol súdu doručený dňa 20.1.2011, teda pred
uplynutím trojročnej premlčacej doby podľa § 101 OZ, súd na námietku premlčania vznesenú vedľajším

účastníkom na strane žalovanej neprihliadol. Súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie sumy 517,45 eur
považoval za dôvodný, keď podľa názoru súdu žalovaná tým, že zmluvný vzťah s postupcom, založený
prihláškou z 5.10.1998, nezrušila, naďalej ostala oprávneným odberateľom plynu podľa § 2 písm. c/ bod
27 zákona č. 656/2004 Z.z., bez ohľadu na skutočnosť, že miesto odberu, podľa svojho tvrdenia, dňa5.11.2007 opustila a nehnuteľnosť v D. č. XX užíva jej bývalý druh. Opustením miesta odberu podľa
názoru súdu zmluvný vzťah dodávateľa a odberateľa bez ďalšieho nezaniká.

Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca
si uplatnil nárok aj na kapitalizovaný 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 543,32 eur za obdobie od
prvého dňa po uplynutí lehoty splatnosti vyúčtovacej faktúry do jej čiastočnej úhrady, teda za obdobie
od 5.8.2008 do 10.11.2010 zo sumy 543,32 eur vo výške 104,76 eur a od 11.11.2010 si uplatnil nárok
na zaplatenie 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy zostávajúceho dlhu vo výške 517,45 eur, po

čiastočnej úhrade. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania, aj kapitalizovaný, s poukazom
na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3, § 10a vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., považoval za dôvodný, keď k
5.8.2008 bola diskontná (základná) úroková sadzba NBS 4,25%, pričom žalobcovi vznikol nárok na jej
dvojnásobok, teda vo výške 8,5% ročne.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd

náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca. Súd z právnym zástupcom žalobcu vyúčtovanej
náhrady trov považoval za účelne vynaložené trovy náhradu súdneho poplatku vo výške 31,- eur
a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej pomoci
( prevzatie veci, písomné podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 7.6.2013) po 34,86 eur, keď za

účelnú nepovažoval účasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 19.2.2013 z dôvodu, že
dňa 18.2.2013 o 13.15 hod mu bolo telefonicky oznámené, že súd nemá vo veci vykázané doručenie
predvolania žalovanej. Súd nepovažuje za účelný ani úkon - písomné podanie protistrane - najmä keď
žalobca nepreukázal ani jeho podanie na pošte, či doručenie žalovanej. Za účasť na pojednávaní dňa
11.1.2013, ktoré bolo odročené bez pojednávania, sumu 8,72 eur podľa § 14 ods. 5 písm. b/ citovanej

vyhlášky. Súd za účelný považoval režijný paušál vo výške 7,21 eur za prevzatie veci v roku 2010, vo
výške 7,41 eur za podanie návrhu v roku 2011 a 2 režijné paušály po 7,81 eur za úkony z roku 2013
ako aj cestovné výdavky z 11.1.2013 a 7.6.2013 na trase C. - E. a späť vo výške 2 x po 38,06 eur (208 x
0,183), v dĺžke 208 km pri jednej obojsmernej ceste, úhrnom 416 km motorovým vozidlom Nissan X-Trial
EČV: C pri spotrebe 7,1 litra/100 km a cene PHM 1,55 €/l, teda náhrada PHM vo výške 2 x po 22,89 eur

[(7,1 : 100) x (416 x 1,55)]. Súd za účelnú považoval aj náhradu za stratu času za 16 polhodín vo výške
208,16 eur (16 x 13,01) ako aj 20% DPH (94,72 €), úhrnom náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
568,32 eur. Priznanú náhradu trov konania sú povinní zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu v konaní neúspešní účastníci konania, teda žalovaná a aj vedľajší účastník konania
na strane žalovanej s tým, že plnením jedného z neúspešných účastníkov konania zaniká povinnosť

druhého neúspešného účastníka konania v rozsahu tohto plnenia .

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Proti 2. a 3. výroku tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.