Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812205318
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812205318.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou v právnej veci navrhovateľky: Ing.

Z. K., rod. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. K. č. XXX, právne zast. Advokátska kancelária Beňová,s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Blumentálska 8, proti odporcovi: V. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. K. č. XXX,
t.č. bytom J., H., v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I/ Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Q. K. zapísané Správou katastra Námestovo na
liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra "C" parc. č. XXXX -zastavané plochy a nádvoria o výmere
872 m2 a na nej stojaci rodinný dom so súpisným číslom XXX, p a t r i a v c e l o s t i do vlastníctva
Ing. Z. K., rod. K. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. K. č. XXX, PSČ XXX XX.

II/ Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov konania pozostávajúca zo zaplatených súdnych

poplatkov vo výške 132,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 3706,99 Eur , ktoré trovy konania
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.8.2012 navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Q. K. zapísané Správou katastra Námestovo na
liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra "C" parc. č. XXXX -zastavané plochy a nádvoria o výmere
872 m2 a na nej stojaci rodinný dom so súpisným číslom XXX, patria v celosti do jej vlastníctva, a to
z titulu, že odporca stratil vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu k sporným nehnuteľnostiam, a
to najneskôr dňom 30.7.2012, od ktorého momentu nie je oprávnený s nehnuteľnosťami disponovať.

Uvádzala, že k strate vlastníckeho práva odporcu k podielu na spornej nehnuteľnosti došlo z dôvodu,
že potom ako mu ešte počas trvania manželstva darovala z lásky O. zmluvou zo dňa 7.2.2006, ako
aj v záujme zväčšovania spoločného majetku nehnuteľnosti vyššie uvedené, ktorých v čase darovania
bola výlučnou vlastníčkou v 1/1, sa odporca zhruba od septembra 2010 tak voči nej, ako aj voči im
dvom spoločným maloletým deťom S. a P. K. začal správať tak, že toto jeho konanie vykazovalo a
od podania žaloby aj vykazuje znaky hrubého porušovania dobrých mravov. Skutočnosti porušujúce
dobré mravy boli viaceré, a to že odporca v čase pôrodu ich druhého spoločného syna P., nar.

XX.X.XXXX trávil čas v spoločnosti svojej priateľky a terajšej partnerky S. K.; jeden deň po narodení
syna P. v skorých ranných hodinách navrhovateľku formou SMS správy informoval, že má vzťah s
vyššie uvedenou ženou, čo odporca nepopieral ani na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa
2.3.2012 v konaní o rozvod manželstva; ako manžel a otec rodiny nebol navrhovateľke a mal. deťom
nápomocný ani po narodení mal. P., túto naďalej vystavoval značnej psychickej bolesti súvisiacej s jeho
mimomanželskýmvzťahomavšetkustarostlivosťomal.P.akoajodruhéhosynaS.(5,5ročného),akoaj
samotnú domácnosť ponechal na navrhovateľku, čo vyvrcholilo tým, že táto v tom čase musela vyhľadať

lekársku pomoc a požiadať o pomoc svoju rodinu; mesiac pred nástupom mal. S. do 1.ročníka ZŠ
odporca nakoniec opustil spoločnú domácnosť a s mal. synmi sa po dlhšiu dobu odmietol stretávať,napriek tomu, že navrhovateľka mu v stretávaní sa so synmi nijako nebránila; po odchode zo spoločnej
domácnosti odmietal poskytnúť potrebnú súčinnosť pri genetických testoch potrebných na zistenie
zdravotných problémov mal. P. a urobil tak až potom ako navrhovateľka poprosila terajšiu odporcovu

partnerkuoprihovoreniesa,kdevšak odporca svojuúčasťna týchtotestochpodmieňovalprítomnosťou
terajšej partnerky; v neposlednom rade si odporca neplnil pravidelne svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletým deťom a v mesiacoch 1,2,5 a 6/2012 neprispel mal. deťom na ich výživu, napriek tomu, že
sa nenachádzal v sociálnej tiesni. Všetky tieto skutočnosti spôsobili, že navrhovateľka výzvou zo dňa
22.6.2012 vyzvala odporcu na vrátenie predmetu daru, a teda ? spornej nehnuteľnosti, ktorú na odporcu

previedla Darovacou zmluvou zo dňa 7.2.2006, a to z dôvodu hrubého porušovania dobrých mravov.
Predmetná výzva bola odporcovi doručená po prvý krát dňa 17.7.2012 fikciou doručenia podľa § 47
ods. 2 OSP, po druhý krát dňa 30.7.2012, kedy si túto osobne prevzal. Napriek splneniu podmienok na
vrátenie daru a napriek výzve navrhovateľky, odporca do dňa podania žaloby neposkytol súčinnosť pri
zápise opätovného vlastníctva navrhovateľky k darovaným nehnuteľnostiam, a preto sa navrhovateľka
domáha ich vrátenia týmto spôsobom.

V priebehu konania na základe návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
doručeného tunajšiemu súdu dňa 27.8.2012 (čl. 51 spisu) Krajský súd v Žiline Uznesením
č.k.6Co/27/2013-73 zo dňa 31.1.2013 zmenil uznesenie tunajšieho súdu č.k. 3C/50/2012-57 zo
dňa 20.9.2012 tak, že vyhovel návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia a
prikázal odporcovi zdržať sa nakladania so spornými nehnuteľnosťami a to ich predaja, darovania

a iného scudzenia, vkladu do obchodných spoločností, zriadenia záložného práva, zaťaženia iným
právom v prospech tretích osôb, ako aj iného nakladania s nehnuteľnosťami spôsobom vymedzeným v
uznesení krajského súdu až do právoplatného skončenia tohto konania o určenie vlastníckeho práva k
sporným nehnuteľnostiam, a to z dôvodu, že odporca v priebehu tohto konania nakladal so spornými
nehnuteľnosťami, keď uzavrel Darovaciu zmluvou zo dňa 13.6.2012, ktorou daroval svojej terajšej

partnerke S. K. svoj spoluvlastnícky podiel ? k sporným nehnuteľnostiam.

Odporca sa k podanému návrhu navrhovateľky písomne nevyjadril.

Návrhnavrhovateľkysúdprejednalarozhodolnapojednávaníkonanomnatunajšomsúdedňa6.6.2013,
na ktorom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s
listinnými dokladmi predloženými navrhovateľkou a s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp.

zn. 8C/143/2011, 9P/97/2012,8C/114/2012 a 9P/39/2011.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe, ako aj jej skutkových
dôvodoch, pričom bližšie špecifikovala priebeh spolužitia s odporcom ako aj okolnosti, za akých došlo k
uzavretiu Darovacej zmluvy dňa 7.2.2006 a okolnosti za akých sa dozvedala o mimomanželskom vzťahu
odporcu (viď obsah zápisnice z pojednávania z čl. 104 až 108).

Odporca na pojednávaní s podanou žalobou nesúhlasil, trval na tom, že Darovacia zmluva zo dňa
7.2.2006 je platným právnym úkonom, nakoľko sporné nehnuteľnosti mu boli darované z lásky, pričom
následne aj on z lásky k terajšej partnerke, ktorá v súčasnosti potratila jeho dieťa daroval tejto svoj
podiel na sporných nehnuteľnostiach. Tvrdil, že nevidel dôvod na to, aby niečo vracal navrhovateľke.
Poukazoval na to, že jeho vzťah s odporkyňou nefungoval už dlhšiu dobu, keďže táto sa o neho

riadne nestarala a nebrala ohľad na to, čo chce on. Tvrdil, že ? rodinného domu mu navrhovateľka
darovala preto lebo ešte pred uzavretím manželstva do sporného rodinného domu investoval a
vyplatil súrodencov navrhovateľky z ich dedičského podielu v prospech navrhovateľky, ktorá mu
potom počas manželstva darovala ? rodinného domu, aby jej to nebolo trápne. Odporca ďalej potvrdil
svoj mimomanželský vzťah s pani K., ako aj že túto skutočnosť pred navrhovateľkou zatajoval od jeho

počiatku až do doby troch mesiacov pred jeho odchodom zo spoločnej domácnosti. Rovnako potvrdil, že
navrhovateľke tesne po pôrode mal. syna P. zaslal SMS správu, že sa stretáva s p. K., a to z dôvodu,
že bol psychicky vyčerpaný, keďže sa celú noc ako bola navrhovateľka v pôrodnici musel starať o ich
spoločného prvorodeného syna S.. Odporca ďalej uviedol, že si je vedomý tej skutočnosti, že porušil
dobré mravy, v tom, že sa rozviedol a nechal deti napospas, no zároveň tvrdil, že dobré mravy porušila

aj navrhovateľka, a to tým, že ho netolerovala, nevnímala, musel si sám prať, umývať riady, dával jej
peniaze a ona si nič nevážila. Rovnako uviedol, že na genetické testy v mesiaci 8/2011 v prospech ich
mal. syna P. odmietol ísť preto ako sa navrhovateľka na jeho priateľku pozerala, akú mimiku používala,
dokonca v mesiaci 12/2011 (POZNAMKA sudu: po mesiaci 8/2011) jej ukázala vztýčený prst. Rovnako
potvrdil, že na testy nakoniec išiel na prosbu svojej priateľky.Vykonaným dokazovaním po zistení nižšie uvedeného právneho a skutkového stavu veci mal súd za
to, že návrh navrhovateľky je v plnom rozsahu dôvodný.

Predmetom tohto konania bola žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným

na LV č. XXX, k.ú. Q. K., a to k pozemku KN-C č. XXXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere
872 m2 a rodinného domu súp.č. XXX postaveného na pozemku KN-C č. XXXX. Žaloba o určenie
vlastníckeho práva je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva, kde
základným predpokladom na úspešnosť tejto žaloby sú preukázanie vlastníckeho práva navrhovateľa
a skutočnosť, že odporca vec neprávom zadržuje, ako aj určenie naliehavého právneho záujmu na

požadovanomurčení. Súdsataknaprvommieste,nakoľkosajednaloourčovaciužalobuzoberal
otázkou, či navrhovateľka má na požadovanom určení naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/
Občianskeho súdneho poriadku, keď dospel k záveru, že navrhovateľka tento naliehavý právny záujem
na požadovanom určení preukázala, keďže bez požadovaného určenia by bolo jej právo ohrozené, a
zároveň ňou formulovaný určovací výrok by pri vyhovení jej žalobe bol spôsobilým podkladom pre
zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Navyše vyššie uvedené nehnuteľnosti boli

na odporcu prevedené v rámci Darovacej zmluvy zo dňa 7.2.2006 uzavretej medzi navrhovateľkou
ako darkyňou a odporcom ako obdarovaným, a to v ideálnej ? podielu, kedy druhá ideálna ?
podielu na sporných nehnuteľnostiach zostala vo vlastníctve navrhovateľky. Ak sa teda navrhovateľka
domáha určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v celku, ktoré vlastnícke právo malo
byť obnovené v dôsledku zrušenia darovacej zmluvy, táto správne žiada o určenie, že je vlastníkom

celej veci, keďže ideálny spoluvlastnícky podiel nie je možné v rozsudku inak konkretizovať a odporca
ako obdarovaný odmieta navrhovateľke nehnuteľnosti dobrovoľne vydať. Ďalej pokiaľ aj odporca v
konaní tvrdil, že rodinný dom je zložený z dvoch samostatných bytových jednotiek, v ktorej jednej
býva navrhovateľka s deťmi a v ktorej druhej by mohol bývať on s priateľkou a jej synom, z darovacej
zmluvy zo dňa 7.2.2006 ani z LV č. XXX, k.ú. Q. K. táto skutočnosť nevyplýva. Predmetom darovania

bol ideálny podiel, a preto ak navrhovateľka chcela dosiahnuť uvedenie do pôvodného právneho stavu
pred darovaním, mohla tak učiniť jedine prostredníctvom určovacej žaloby v požadovanom znení, ktorú
potom súd skúma v kontexte na úst. § 630 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Hrubým porušením dobrých mravov treba rozumieť porušenie morálnych pravidiel správania ako
súhrnu určitých etických a kultúrnych noriem v spoločnosti všeobecne uznávaných. Nakoľko darca
môže vnímať správanie sa obdarovaného skreslene, emotívne je potrebné konanie a správanie
sa obdarovaného vnímať objektívne, podľa všeobecne akceptovanej predstavy o tom, aké konanie v
konkrétnych životných situáciách darcu ešte je v súlade s dobrými mravmi a aké správanie už v súlade

s dobrými mravmi nie je. V súvislosti s navrhovateľkou tvrdeným porušovaním dobrých mravov v oblasti
manželského a rodinného života bolo potrebné tieto skutočnosti hodnotiť s prihliadnutím na kvalitu
manželstva účastníkov a potom konanie odporcu posudzovať z hľadiska ustanovenia § 18 Zákona o
rodine (Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné

prostredie) ako aj s odkazom na § 28 a 30 Zákona o rodine. Ak darca vyzve obdarovaného
na vrátenie daru dochádza k zániku darovacieho vzťahu na základe dvoch právnych skutočností: a/
kvalifikované porušenie dobrých mravov voči darcovi a členom jeho rodiny, b/ jednostranný prejav vôle
darcu voči obdarovanému, ktorým sa darca domáha vrátenia daru. Okamihom, kedy dôjde prejav vôle
darcu obdarovanému (dňom doručenia výzvy na vrátenie daru) dochádza ku zániku právneho vzťahu z

darovacej zmluvy, a to priamo zo zákona. Týmto okamihom sa tak obnovuje vlastnícke právo darcu a
obdarovaný sa týmto momentom stáva neoprávneným držiteľom veci.

Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa z obsahom pripojeného rozvodového spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 9C/39/2011 bolo zistené, že navrhovateľka a odporca boli manželia, ktorí manželstvo
uzavreli dňa 30.8.2003 na Matričnom úrade Q. K.. Manželstvo účastníkov bolo právoplatne dňa

30.8.2012rozvedenérozsudkomtunajšiehosúduč.k.9C/39/2011-245zodňa30.5.2012,atonazáklade
návrhu navrhovateľa, ktorý podal návrh na rozvod manželstva dňa 5.12.2011. Z rozvodového rozsudku
vyplýva, že manželstvo účastníkov bolo spočiatku harmonické, až pokiaľ si odporca v júni 2009 nenašiel
priateľku, kde tento vzťah sa podľa vlastných vyjadrení pokúšal niekoľkokrát ukončiť avšak bezvýsledne,
čo viedlo napokon až k rozpadu jeho manželstva, kde ako príčina rozpadu manželstva bol konštatovaný

dlhotrvajúci mimomanželský vzťah odporcu. Súd mal ďalej preukázané, a to z Darovacej zmluvy zo dňa7.2.2006 ( čl. 17, 18 spisu), že počas trvania manželstva navrhovateľka ako darkyňa darovala odporcovi
ako obdarovanému ? nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. Q. K. ako pozemok KN-C č. XXXX-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 872 m2 a rodinný dom súp.č. XXX postavený na pozemku KN-C

č. XXXX. Darovacia zmluva bola Správou katastra Námestovo zavkladovaná pod č. V XXX/XX, a to dňa
31.3.2006. Z výpovede navrhovateľky súd ďalej zistil, že táto získala podozrenie o mimomanželskom
vzťahu odporcu niekedy v lete 2009, a to až potom ako bola na intenzívnejší vzťah odporcu a p. K.
upozornená vtedajším manželom menovanej. Odporca sa sám vyjadril, že tento vzťah s menovanou
pred navrhovateľkou dlhodobo popieral od samotného počiatku až do 3 mesiacov od svojho odchodu zo

spoločnej domácnosti dňa 13.7.2011, kedy jej zároveň týždeň pred odchodom oznámil, že s menovanou
čakajú dieťa (viď čl. 106 druhá strana zápisnice zo dňa 6.6.2013+ čl. 107 spisu) , zároveň priznal, že
intímne sa s menovanou stýkal už od 10/2009 (viď zápisnica z pojednávania zo dňa 2.3.2012 zo spisu
sp.zn. 9C/39/2011- inak čl. 26 nášho spisu). V konaní bolo ďalej preukázané, že mimomanželský vzťah
odporcu s menovanou trval aj v čase počatia a narodenia syna P. pochádzajúceho z manželstva s
navrhovateľkou, ktorý sa narodil XX.X.XXXX, kedy odporca rovnako nepopieral, že navrhovateľke tesne

po narodení syna poslal navrhovateľke do pôrodnice SMS, že sa s menovanou stretával aj v tomto
období. Odporca spoločnú domácnosť opustil dňa 13.7.2011, pričom z jeho výpovede je tiež zrejmé,
že tento o svojich mal. synov po odchode zo spoločnej domácnosti nejavil skutočný záujem, ktorý by
ako rodič prejavovať mal, čo odôvodňoval nevraživosťou navrhovateľky k svojej priateľke (viď čl. 29
spisu, inak výpoveď odporcu na pojednávaní dňa 2.3.2012 v konaní 9C/39/2011 + čl. 107 spisu).

Z vykonaného dokazovania tak mal súd jednoznačne preukázané, že chovanie odporcu voči
navrhovateľke počas trvania ich manželstva po poskytnutí daru vykazovalo znaky hrubého porušovania
dobrých mravov, kedy odporca navrhovateľke nebol verný, nerešpektoval jej dôstojnosť a túto vystavil
poníženiu a pre ňu neprijateľnému postaveniu ako manželky a matky jeho maloletých detí, a to pod
vplyvom jeho niekoľkoročnej mimomanželskej známosti, s ktorou dokonca očakával narodenie

spoločného dieťaťa. V konaní nebolo zo strany odporcu tvrdené a ani preukázané, žeby jeho manželské
vzťahy s odporkyňou boli do doby ako si našiel známosť vážne narušené alebo rozvrátené, títo v danom
období dokonca splodili spoločného syna mal. P., o ktorom sa aj odporca vyjadril, že bol plánovaným
dieťaťom. Vkontextenatietoskutočnosti,akoajnaobsah"Výzvynavráteniedaru"zodňa22.6.2012(čl.
20-22spisu),ktorúnavrhovateľkaadresovalaodporcovi zaúčelom,abysadomohlaododporcuvrátenia

daru- sporných nehnuteľností vyššie uvedených, a ktorú výzvu odporca osobne prevzal dňa 30.7.2012
(čl. 25 spisu), čo odporca nepopieral, súd aj tento jednostranný úkon navrhovateľky posúdil po formálnej
stránke ako právne perfektný. Okamihom prevzatia výzvy na vrátenie daru sa tak podľa názoru súdu
obnovilo vlastnícke právo navrhovateľky aj k zvyšnej ? podielu sporných nehnuteľností, ktoré darovala
odporcovi dňa 7.2.2006, a to ex nunc a odporca sa týmto momentom stal neoprávneným držiteľom veci,

preto súd návrhu navrhovateľky na určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v celom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že ako navrhovateľke ako v spore
úspešnej účastníčke priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva voči
odporcovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Navrhovateľka si trovy konania vyčíslila cestou svojej právnej zástupkyne v celkovej výške 4960,31 €,
keď poukazovala na to, že v tomto prípade je potrebné pri výpočte trov právneho zastúpenia za jeden
úkon právnej služby vychádzať z hodnoty veci, ktorou je hodnota nehnuteľnosti, ktorej sa konanie týka,
a teda zo sumy 66.000 €, v nadväznosti na to potom z ustanovenia § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom a účinnom znení

(ďalej len "Vyhláška"), pričom zároveň poukazovala na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4M
Cdo/4/2008 a analogicky sp.zn. 3M Obdo2/2010. Súd sa v tomto konaní s jej názorom stožnil, keď
poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu sp.zn. I ÚS 119/2012-34 zo dňa 16.5.2012. Priznané
trovy konania tak pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 99,50 €
a zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia vo výške 33

€, spolu 132,50 €.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom a účinnom znení (ďalej len "Vyhláška"). Odmena
advokátovi bola priznaná za nasledovné úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods.
1 písm. a/, b/ , c/ , ods. 3, § 16 ods. 3, § 15 b/, § 17 ods. 1 Vyhlášky :- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 13.6.2012- úkon á 552,69 € + režijný paušál 7,63 € =560,32 €

- spísanie a zaslanie výzvy na vrátenie daru zo dňa 22.6.2012 - úkon á 552,69 € + režijný paušál 7,63€
=560,32 €

- podanie žalobného návrhu na súd dňa 20.8.2012- úkon á 552,69 € + režijný paušál 7,63 €=560,32 €

- spísanie a podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia á zo dňa 24.8.2012- úkon á 276,35
€ + režijný paušál 7,63 €= 283,98 €

- podanie odvolania proti uzneseniu tunajšieho súdu, ktorým bol návrh na nariadenie predbežného
poatrenia zamietnutý dňa 11.10.2013- úkon á 552,69 € + režijný paušál 7,81 €=283,98 €

- účasť na pojednávaní dňa 6.6.2013 od 15.20 hod. do 18.50 hod. - 2 úkon á 552,69 € + režijný paušál

7,81 €= 1113,19 €

SPOLU 3362,11 €

Súd v tomto prípade nepriznal dva úkony právnej služby, ktoré si advokátka vyúčtovala pod bodom č.
4 a 7 vyúčtovania, nakoľko tieto úkony aj keď boli učinené po začatí súdneho konania nepovažoval za
úkony učinené účelne, a to z dôvodu, že už zo samotnej žaloby vyplýva, že odporca prevzal výzvu na

vrátenie daru osobne dňa 30.7.2012, a teda zasielanie mu ďalšej výzvy zo strany navrhovateľky cestou
jej právneho zástupcu, potom ako bola na súd podaná a odporcovi aj doručená predmetná žaloba bolo
nadbytočné. Rovnako v prípade úkonu písomného podania na súd zo dňa 9.5.2013/čl. 86 spisu/ tento
úkon súd považoval za nadbytočný a účelový vo vzťahu k trovám konania, nakoľko týmto podaním
navrhovateľka súdu zaslala oznámenie o tej skutočnosti, že odporcovi zaslala ďalšiu výzvu na vrátenie

daru zo dňa 21.8.2012 a zároveň súdu zaslala aj kópiu darovacej zmluvy zo dňa 13.6.2012, ktoré
skutočnostiužmohladoložiťpripodanínávrhuna nariadeniepredbežnéhoopatrenia,čovšakneurobila.

K vyššie uvedeným úkonom právnej služby súd zároveň priznal aj vyúčtovanú náhradu za stratu času
vo výške spolu 182,14 € podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky za 1 úkon právnej
služby, a to zo dňa 6.6.2013- účasť na pojednávaní, nakoľko sídlo právneho zástupcu je v Bratislave

(14 polhodín á 13,01 €), ako aj náhradu cestovného za uvedený deň z Bratislavy a späť spolu 586 km
(586 kmx0,183=107,24 € + spotrebované pohonné hmoty za 586 km x 6,4/100 x 1,4805= 55,50 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Námestovo .

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).