Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 22Cb/10/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708208803
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5708208803.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v obchodnej právnej

veci žalobcu: KOVON s.r.o. so sídlom J.G.Tajovského 283, 038 43 Kláštor pod Znievom, IČO 31
646 182, právne zastúpená JUDr. Jánom _Repáňom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 25,
Martin, proti žalovanému 1/: L. U., bytom M. O. Z. Č.. XXX, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Kasenčákom, advokátom so sídlom Žilina, Veľká Okružná 2134/76, v konaní o zaplatenie 4.829,62 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v rade 1) je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.829,62 eur spolu so 14% úrokom z omeškania
ročne

- zo sumy 11.053,57 eur od 9. 6.2005 do 17. 6.2005
- zo sumy 27.650,53 eur od 26. 7.2005 do 27. 7.2005
- zo sumy 11.053,57 eur od 28. 7.2005 do 6. 9.2005
- zo sumy 13.102,40 eur od 20.10.2005 do 27.7.2006
- zo sumy 9.783,01 eur od 28. 7.2006 do 28.7.2006
- zo sumy 6.395,67 eur od 29. 7.2006 do zaplatenia
- zo sumy 1.327.23 eur od 25.10.2005 do zaplatenia

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
za návrh v sume 289,78 eur a trovách právneho zastúpenia v sume 4. 886,84 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Repáňa, advokáta so sídlom
Martin, M. R.Štefánika č. 25.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.8.2008 domáhal zaplatenia sumy 4.829,62 eur (145.497.-
Sk) s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo

žalobca vykonal pre žalovaného dielo v rozsahu prác vymedzených v Článku 2 uvedenej zmluvy, za čo
bola dohodnutá odmena uvedená v Článku 4 tejto zmluvy. Za vykonané dielo žalobca vystavil faktúry
č. 5/32 na sumu 833.000,-Sk, faktúru č. 5/37 na sumu 476.00,-Sk, faktúru č. 5/42 na sumu 833.000,-
Sk, faktúru č. 5/62 na sumu 394.723,-Sk a faktúru č. 5/65 na sumu 39.984,-Sk. Uvedené faktúry boli
čiastočne uhradené v sume 2.142.000,-Sk s tým, že rozdiel v sume 434.707,-Sk zostal neuhradený.
Táto suma bola vymáhaná prostredníctvom inkasnej služby, pričom 27.7.2006 bola uhradená suma
100.000,-Sk a 28.7.2006 suma 102.047,50 Sk.

Celkový nedoplatok predstavoval sumu 232.659,50 Sk. Následne sa žalovaný v rade 1) a 2) dostavili
do kancelárie právneho zástupcu žalobcu, žalovaný v rade 1 uznal svoj záväzok v sume 232.659,50 Sk
čo do dôvodu a výšky s tým, že žalovaný v rade 2) pristúpil k dlhu žalovaného v rade 1) a zaviazal sa
zaplatiť dlh namiesto žalovaného v rade 1.Uvedené prehlásenie bolo podpísané 5.3.2008. Po tomto uznaní došlo k zaplateniu troch splátok s
tým, že žalovaný v rade 2) dňa 20.3.2008 poukázal sumu 70.000,- Sk, 11.7.2008 sumu 17.163,-Sk a
zostávajúca časť dlhu predstavuje sumu 145.497,-Sk.

Súd vo veci dňa 20.1.2009 rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 22Rob/31/2008 voči ktorému žalovaní
v rade 1) a 2) prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podali odpor. V odpore uviedli, že žalobca s
žalovaným v rade 1) uzavreli Zmluvu o dielo 2005/6 a nakoľko na diele boli zistené vady, tak žalovaný v
rade 1) dňa 12.10.2005 od predmetnej zmluvy o dielo odstúpil. Zostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške
145.497,-Sk neuhradil z toho dôvodu, že žalobcovi vyúčtoval ako sankciu za nedodržanie Zmluvy o dielo

zmluvnú pokutu vo výške 105.210,50Sk a to faktúrou č. 200555 splatnou 31.10.2005, v dôsledku čoho
žalovaný v rade 1) započítava v tejto časti svoju pohľadávku voči pohľadávke žalobcu. V odpore sa ďalej
uvádza, že 7.2.2008 žiadal žalobca žalovaného v rade 1) o odsúhlasenie pohľadávok s tým, že žalovaný
v rade 1) oznámil, že pohľadávky neeviduje.
Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a rozhodol dňa 25.6.2010 rozsudkom
s tým, že žalovaného v rade 1) zaviazal k plneniu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a

žalobcuvočižalovanémuvrade2),ktorýmbolaspoločnosťStavodom,s.r.o.sosídlomPríbovce,Rakovo
33,IČO36849863zamietol.Vočirozsudkuokresnéhosúduvzákonnejlehotepodalodvolaniežalovaný,
o ktorého odvolaní krajský súd uznesením sp.zn. 14Cob/257/2010 zo dňa 29.11.2011 rozhodol tak, že
rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného v rade 1) zaplatiť žalobcovi
sumu 4.829,62 eur s príslušenstvom zrušil a vrátil vec v tejto časti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V uznesení krajský súd konštatoval čiastočnú opodstatnenosť odvolania žalovaného v rade 1), a to
len vo vzťahu k posúdeniu obrany žalovaného 1) spočívajúcej v námietke započítania. Ďalej odvolací
súd vyvodil vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku voči žalovanému v rade 1) nárok žalobcu
voči žalovanému 1) za daný, je však potrebné vyhodnotiť, či nedošlo k jeho čiastočnému tvrdenému
zániku započítaním s protipohľadávkou žalovaného 1) uvedenom v podaní z 11.2.2009. V zmysle

uznesenia odvolacieho súdu okresný súd bol povinný zaoberať sa existenciou, opodstatnenosťou, teda
spôsobilosťou žalovaným 1) tvrdenej a dokladanej pohľadávky zo zmluvnej pokuty na započítanie so
žalovanou pohľadávkou žalobcu.

Súd teda vo veci znovu nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie so zameraním na závery

odvolacieho súdu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovné:

Žalovaný 1) v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu (č. l. 24) a to v písomnom podaní

jeho vtedajšej právnej zástupkyne zo dňa 11.2.2009 vzniesol započítaciu námietku, v ktorej uviedol,
že zostávajúcu čiastku vo výške 145.497,-Sk neuhradil z dôvodu vyúčtovania sankcie žalobcovi za
nedodržanie zmluvy o dielo - zmluvnej pokuty 105.210,50 Sk faktúrou číslo 200555 zo dňa 31.10.2005
splatnej 31.10.2005, v tejto časti sa pohľadávky žalobcu a žalovaného kryjú, v dôsledku čoho žalovaný
1) započítava v tejto časti svoju pohľadávku voči pohľadávke žalobcu.

Z faktúry číslo 200555 (č. l. 20) vystavenej žalovaným 1) žalobcovi, súd zistil, že bola vyúčtovaná
zmluvná pokuta podľa zmluvy o dielo číslo 2005/6 Článok 5.4. vo výške 0,05% za každý deň omeškania
z ceny diela podľa čl. 4.2. s tým, že zmluvná pokuta bola vyúčtovaná za obdobie od 20.7.2005 do
7.10.2005 v celkovej výške 105.210,50 eur, splatnosť tejto faktúry bola určená na 7.11.2005.

Zo Zmluvy o dielo číslo 2005/6 (č. l. 2), konkrétne z čl. 4.2. súd zistil, že cena diela bola dohodnutá
na sumu 145.500,-Sk a v čl. 5.4. súd zistil, že v prípade, že zhotoviteľ bude svojou vinou v omeškaní,
môže objednávateľ fakturovať zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania z ceny diela
určenej podľa čl. 4.2. zmluvy. Z čl. 5.6. vyplýva, že zhotoviteľ nie je v omeškaní so splnením dodania

predmetu zmluvy, ak dodaniu bránia prekážky z dôvodu vyššej moci, alebo nesplnením spolupôsobenia
vyplývajúceho pre objednávateľa z čl. 6 tejto zmluvy a môže to mať vplyv na čas plnenia na strane
zhotoviteľa. V čl. 6.1. vyplýva, že objednávateľ sa zaväzuje, že počas vyhotovenia predmetu diela
poskytne zhotoviteľovi v rozsahu potrebnom spolupôsobenie spočívajúce najmä:
1) v odovzdaní doplňujúcich údajov upresnení, podkladov vyjadrenia stanovísk, ktorých potreba vznikne

v priebehu plnenia tejto zmluvy
3) v uhradení dohodnutých čiastkových faktúr v stanovenom termíne
4) v zabezpečení prívodu elektrickej energie 400V/230V, v objekte montáže
5) v zabezpečení pripravenosti budovy a okolia na montáž.Na pojednávaní žalovaný v rade 1) uviedol, že trvá na vyúčtovaní zmluvnej pokuty za obdobie od
20.7.2005 do 7.10.1005, tak ako je to uvedené vo faktúre. Právny zástupca žalobcu uviedol, že

poukazuje na ustanovenie v zmluve, keď k 20.7.2005 ešte dielo nemalo byť odovzdané. Tiež uviedol, že
k omeškaniu zhotoviteľa došlo z dôvodov uvedených v Článku V. bod 5.6. zmluvy. Právny zástupca ďalej
predložil do spisu podrobnú písomnú špecifikáciu jednotlivých problémov vzniknutých pri zhotovovaní
diela,ktorévkonečnomdôsledkubolidôvodmiomeškaniasodovzdanímstavby.Kpodrobnejšpecifikácii
dôvodov omeškania žalobca uvádzal, že k omeškaniu došlo 17 dní z dôvodu tvrdnutia betónu, 27 dní

vykonávanie protipožiarného náteru, 18 dní z dôvodu nepriaznivého počasia, teda dažďa a 22 dní trvalo
odstraňovanie problémov presne špecifikovaných v tomto vyjadrení. Žalobca tieto problémy čísluje 0 až
9 a k týmto problémom, ktoré mali byť dôvodom omeškania s odovzdaním diela boli podrobne vypočutí
svedkovia Š., V., B., G., U. a bol predložený originál stavebného denníka.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorí z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo za premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v
zmluve inak o 10 % vyššie než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci, súc viazaný

názorom odvolacieho súdu, súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaný písomnou formou platne
uzavreli zmluvu o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.Faktúrami predloženými žalobcom číslo 5/32, 5/37, 5/42, 5/62 a 5/65 žalobca žalovanému 1/ fakturoval
cenu za dielo a uvedené faktúry boli čiastočne žalovaným 1) uhradené v sume pôvodne 2.142.000,-Sk.
Rozdiel v sume 434.707,-Sk zostal neuhradený a tieto žalobca vymáhal prostredníctvom inkasnej služby

BUSINESS FOR BUSINESS, pričom 27.7.2006 bolo uhradených ďalších 100.000,-Sk a 28.7.2006
ďalších 102.047,50 Sk. Po týchto úhradách zostal celkový nedoplatok ceny za dielo v sume 232.659,50
Sk.

Následne 5.3.2008 v písomnom prehlásení žalovaný v rade 1) uznal voči žalobcovi svoj dlh s tým, že v

prehlásení uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi v sume 232.659,50 Sk, dlh pochádza z
činnosti vykonávanej na stavbe Autosúčiastky export import v Martine na Podháji a uvedený dlh uznáva
čo do dôvodu a výšky a tento bude zaplatený. Súd toto prehlásenie už v predchádzajúcom rozsudku
vyhodnotil ako platné uznanie dlhu podľa § 232 Obchodného zákonníka a na tomto svojom hodnotení
zostáva aj po tom, ako vyhodnotil argumentáciu žalovaného 1) v podaní z 30.8.2010 (v rozhodnutí
krajského súdu pravdepodobne na strane číslo 6 došlo k pisárskej chybe, kde sa uvádza podanie z

30.10.2010). V tomto podaní žalovaný argumentuje, že uznanie napísal pod vplyvom výhražných listov
vymáhačskej firmy BUSINNES FOR BUSINNES, žiadne výhražné listy však žalovaný k svojmu tvrdeniu
nedoložil a teda svoje tvrdenie nepreukázal a pokiaľ argumentuje tým, že uznanie sa netýka určitého
konkrétneho záväzku, tak súd je toho názoru, že uznanie dlhu je dostatočne konkrétne, keď uvádza,
že sa jedná o dlh pochádzajúci z činnosti vykonávanej na stavbe Autosúčiastky export import v Martine

na Podháji, uvádza presnú dlžnú sumu, ktorá je zhodná so zostatkom dlhu ceny za dielo a uvádza, že
dlh uznáva čo do dôvodu aj výšky. Dôvod aj výška je presne v uznaní špecifikovaná, teda súd opätovne
konštatuje, že toto uznanie považuje za platné uznanie dlhu podľa § 323 Obchodného zákonníka.

Následne po tom ako bolo učinené vyššie spomínané uznanie záväzku, tak došlo k úhrade záväzku

vo výške 70.000,-Sk a 11.7.2008 vo výške 17.163,- Sk, neuhradená zostala suma 145.495,-Sk čo po
prepočte na euro predstavuje sumu 4.829,62 eur teda žalovanú istinu.

K ďalšej argumentácii žalovaného 1) v podaní zo dňa 30.8.2010, že svoj záväzok žalovanému neuhradil
z toho dôvodu, že došlo k odstúpeniu do zmluvy a to 12.10.2005, tak v tejto súvislosti súd konštatuje, že k

odovzdaniu diela došlo 25.9.2005, kde samotný žalovaný v rade 1) v preberacom protokole konštatuje,
že dielo je vyhotovené bez vád v zmysle projektovej dokumentácie a takto dielo preberá. Následne
však hneď 26.9.2005 reklamuje vady diela, ktoré presne špecifikuje, jedná sa o vady pri opláštení stien
panelmi pur a to:
- olištovanie stien a panelov je prevedené nekvalitne

- spodné lišty nie sú súmerne osadené
- spoje na plošných paneloch nie súd primerané prekryté
- nebolo vykonané záverečné očistenie pur panelov
- lemovanie okien nebolo dokončené.

Žalovaný 1) súčasne v tejto reklamácii požadoval odstránenie vád v lehote 10 dní. Nepreukázal však
doručenie tejto reklamácie žalobcovi, žalobca však uvedené nespochybnil, avšak neuviedol, kedy
uvedenú reklamáciu prevzal. Vychádzajúc z toho, že reklamované bolo 26.9.2005 pri doručovaní poštou
mohol žalobca prevziať reklamáciu 28.9.2005, teda lehota na odstránenie vád bola do 8.10.2005. Pred
uplynutím tejto lehoty ešte 7.10.2005 žalovaný doručoval žalobcovi list, v ktorom vyzýva žalobcu, aby

dokončildojednanédieloaodstránilvadyvytknutévreklamáciiz26.9.2005do12.10.2005.Ďalejuvádza:
„v prípade, že v stanovenej lehote nevykonáte zostávajúce práce v zmysle Zmluvy o dielo č. 2005/6
do 12.10.2005, touto cestou a týmto dňom odstupujem od zmluvy v súlade s ust. §§ 344 a nasl.
Obchodného zákonníka v časti záväzku, v ktorom ste v omeškaní. Odstúpenie od zmluvy však nemá
vplyv na potrebu odstránenia vád listom zo dňa 26.9.2005“. Vychádzajúc z tejto formulácie, súd mal

za to, že išlo o odkladaciu podmienku podľa § 36 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka v ktorom
sa hovorí, že podmienka je odkladacia ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.
Odkladacou podmienkou v danom prípade bolo neodstránenie vád v stanovenej lehote do 12.10.2005.
Ak by teda k odstráneniu vád nedošlo, tak by nastali právne následky odstúpenia, avšak k splneniu tejto
odkladacej podmienky „neodstránenia vád“ nedošlo, pretože ako vyplýva z listu žalobcu adresovaného

žalovanému v rade 1) zo dňa 8.10.2005, tak 6.10.2005 boli všetky reklamované vady odstránené a bola
ukončená aj montáž okrasných nosníkov. Keďže nedošlo k splneniu odkladacej podmienky, nenastali
právne následky odstúpenia od zmluvy. Uvedený list zo dňa 8.10.2005 následne žalovaný 1) nikdynespochybnil, uvedené vady ďalej nereklamoval, stalo sa tak až v zmysle obrany pred súdom. Pokiaľ
ide o montáž okrasných nosníkov, ich montáž bola preukázaná fotodokumentáciou.

Ďalším dôvodom prečo žalovaný v rade 1) neuhradil záväzok žalobcovi bolo v zmysle jeho tvrdenia, že
započítal voči nároku žalobcu svoju pohľadávku titulom zmluvnej pokuty a prostredníctvom právneho
zástupcu JUDr. Skybu v záverečnom návrhu započítal aj pohľadávku titulom požadovanej zľavy z
ceny diela v sume 39.984,-Sk, teda 1.327,23 eur. Keďže tento započítací prejav bol učinený až
v rámci záverečného návrhu, žalobca vzniesol námietku premlčania, súd zrušil uznesenie, ktorým

bolo vyhlásené dokazovanie za skončené. Na ďalšom pojednávaní si žalovaný zvolil iného právneho
zástupcu a to JUDr. Jána Kasenčáka a ten po doplnení dokazovania v záverečnom návrhu uviedol,
že pokiaľ ide o sumu 39.984,-Sk, tak on túto nezapočítava, ale spochybňuje oprávnenosť faktúry
č. 65, ktorej výška je rovnaká ako suma za okrasné nosníky, ktorých hmotnosť jednoducho nebola
dodaná v takom stave a v takej výške ako mala byť. Teda právny zástupca žalovaného 1) tvrdil, že
túto sumu nezapočítava, súd sa už započítaním v tejto sume nezaoberal a pokiaľ ide o argumentáciu

neoprávnenosti fakturácie, takýto pojem Obchodný zákonník nepozná. Žalobca uvedenou faktúrou
fakturoval časť ceny diela. Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní
svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi
v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak teda vychádzajúc z tohto
zákonného ustanovenia dielo nebolo riadne odovzdané, vzniká potom objednávateľovi právo na nároky

z vád. Isté konkrétne vady žalovaný 1) reklamoval, ako už súd spomínal vyššie, všetky tieto vady boli
odstránené, tiež ako súd uvádza vo svojom zdôvodní vyššie. Pokiaľ sa jedná o zmluve nezodpovedajúcu
hmotnosť nosníkov a s tým súvisiacu „neoprávnenosť fakturácie“, mide jednoznačne o vadu a táto
vada prvýkrát bola uplatnená v záverečnom návrhu právnym zástupcom žalovaného 1) a tento nárok
na uplatňovanie vád je vzhľadom na uplynutie premlčacej doby a vznesenú námietku premlčania,

premlčaný a teda ho nemožno súdom priznať. Súd na tomto mieste zdôrazňuje, že právny zástupca
uvádzal vo svojom záverečnom návrhu pred vyhlásením rozsudku, že tento nárok nezapočítava (na
uvedené súd poukazuje vzhľadom na § 388 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka).

Vzhľadom na závery odvolacieho súdu, ktorý konštatoval vo svojom uznesení, že žalobcom uplatnený

nárok voči žalovanému 1) v sume 4.829,62 eur považuje odvolací súd za daný a ani po opätovnom
prejednaní veci a doplnení dokazovania a vyhodnotenia obrany žalovaného uvedenej v podaní zo
dňa 30.8.2010, okresný súd ako prvostupňový súd nedospel k inému záveru a považoval tento
nárok za preukázaný. V zmysle intencií uznesenia odvolacieho súdu sa teda zaoberal existenciou,
oprávnenosťou, opodstatnenosťou a teda spôsobilosťou žalovaným 1) tvrdenej a dokladovanej

pohľadávky zo zmluvnej pokuty na započítanie so žalovanou pohľadávkou žalobcu.

V tejto súvislosti okresný súd uvádza, že k uzavretiu zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným
došlo 7.6.2005 jej podpisom. V zmluve bol stanovený termín ukončenia diela šesť týždňov odo dňa
podpisu, teda uvedený dátum ukončenia diela pripadal na 19.7.2005. K protokolárnemu odovzdaniu

diela došlo 25.9.2005 (číslo listu 72), následne 26.9.2005 došlo k reklamácii vád diela, ktoré podľa
žalovaným poskytnutej lehoty boli v žalobcom v stanovenej lehote odstránené, o čom svedčí list
žalobcu žalovanému jednak zo dňa 8.10.2005 o tom, že vady boli 6.10.2005 odstránené. Žiadna
ďalšia reklamácia nenasledovala, až v záverečnom návrhu titulom vád hmotnosti nosníkov, o ktorej súd
konštatoval, že tento nárok je premlčaný. Súd teda považoval dielo za odovzdané riadne a bez vád

6.10.2005 (deň keď boli vady odstránené). V zmysle žalovaným 1) vystavenej faktúry bola zmluvná
pokuta vyúčtovaná za obdobie od 20.7.2005 do 7.10.2005, teda za 80 dní. Súd konštatuje, že ako je
vyššie uvedené, dielo malo byť odovzdané 19.7.2005, od 20.7.2005 skutočne dochádzalo k omeškaniu
avšak len do 6.10.2005, kedy bolo dielo riadne a bez vád odovzdané. K dátum 7.10.2005 už teda k
omeškaniu nedochádzalo, doba omeškania teda predstavovala dobu 79 dní.

Samotný žalovaný nespochybňuje, že k odovzdaniu diela nedošlo v termíne. Špecifikuje však vo svojich
výpovediach aj výsluchom ním navrhnutých svedkov, z akého dôvodu došlo k omeškaniu a podľa jeho
názoru omeškanie zapríčinil samotný žalovaný z dôvodov uvedených v Článku V. bod 5.6 zmluvy. Súd
v ďalšom sa teda zaoberal jednotlivými konkrétnymi problémami, ktorých následkom bolo omeškanie a

ktoré žalobca vo svojom písomnom vyjadrení čísluje bodmi 0 až 9.

Problém číslo 0:Tento problém podľa žalobcu spočíva v tom, že navrhnuté kotvenie k projekte nevyhovovalo prevedením
z hľadiska montáže, z toho dôvodu boli navrhnuté nové kotvenia.

K tomuto problému samotný žalobca uviedol, že zmluva bola podpísaná 7.6.2005, 8.6.2005 po
preštudovaní projektovej dokumentácie bol zistený uvedený nedostatok. K tomuto vypovedala svedkyňa
Š., ktorá uviedla, že bola projektantkou uvedenej stavby. Pokiaľ ide o výhradu chybného projektovania
kotvenia, uviedla, že sa voči tomu ohradzuje, pretože technické riešenia sú v danom prípade minimálne
tri až štyri, bežná prax je taká, že pokiaľ ide o živú stavbu, naprojektuje sa kotvenie a potom sa stretne

realizátor, objednávateľ stavby a projektant a dohodne sa najvhodnejšie riešenie kotvenia a toto sa
premietne do stavebného denníka. Tiež poznamenala, že existuje aj výrobná dokumentácia, ktorú si
vypracováva zhotoviteľ (žalovaný 1). Ďalej svedok B. k tomuto problému uviedol, že pokiaľ ide o prílohy,
ktoré doložil žalobca k tomuto problému ide o prílohy 1 a 2, tak tieto mal k dispozícii svedok pri výrobe
oceľovej konštrukcie, ktorú subdodávateľský vyrábal pre žalobcu. Pokiaľ ide o prílohu číslo 3 je to
výrobná dokumentácia a rozmery výrobnej dokumentácie nesedia s projektovou dokumentáciou. Preto

keď pristúpili k samotnej montáži nemohli začať montovať oceľovú konštrukciu, museli sa odrezať platne
a otočiť o 180 stupňov, čo zabralo zhruba jeden a pol dňa.

Súd mal teda za preukázané, že zmluva bola podpísaná 7.6.2005, zo započatím realizácie sa malo
začať 8.6.2005, k dodávke kotvenia došlo 9.6.2005 a k montáži 10.6.2005. Vzhľadom na vyššie uvedené

súd konštatuje, že jednodňové zdržanie vzhľadom na výpovede svedkov zavinil žalovaný 1) , lebo
výrobná dokumentácia nebola v zhode s projektom.

V písomnom vyjadrení žalobcu sa ďalej uvádza, že od 11.6.2005 do 27.6.2005 dochádzalo k tvrdnutiu
betónu. Je to teda celkom zdržanie 17 dní. Žalobca k tomuto uviedol, že betonáž mal podľa zmluvu

učiniť žalovaný 1). S betonážou bolo začaté 10.6. a ukončená bola 27.6., pretože podľa Slovenských
technických noriem je možné kotvenie vykonať až po uplynutí 21 dní od tvrdnutia betónu. Uvedené
potvrdila aj projektantka svedkyňa C.. D. Š., projektantka, ktorá uviedla, že na základe projektovej
dokumentácie si zhotoviteľ diela (žalovaný 1) urobí časový harmonogram a ak je kotvenie dodávané
subdodávateľsky, ako v danom prípade, tak zhotoviteľ diela si musí urobiť najprv betonáž, lebo betón

zreje 14 dní a firma, ktorá vykonáva kotvenie by tam musela tých 14 dní čakať. Tiež svedok Maťko
uviedol, že betón tvrdne asi 28 dní. Vzhľadom na svedecké výpovede uvedené omeškanie 17 dní súd
považuje za omeškanie zavinené žalovaným 1).

Problém číslo 1:

Žalobca tvrdí, že pri osádzaní kotvení do betónového základu v oblasti prístrešku žalovaný 1) otočil tri
kotvenia o 90 stupňov. Z toho dôvodu bolo potrebné ho odrezať a otočiť o 90 stupňov a znovu navariť
na stĺpy kotevné dosky. Toto si podľa neho vyžiadalo prácu na jeden deň.

Žalobca uvedené tvrdenie, že došlo k pootočeniu kotvenia v betónovom stĺpe zo strany žalovaného

1), preukazuje záznamom stavebného denníku, ktorého originál tvorí súčasť spisu. K uvedenému bola
vypočutá aj svedkyňa C.. Š. (č.l. 172) projektantka, ktorá uviedla, že ak bolo urobené kotvenie v rozpore
s projektovou dokumentáciou, iné riešenie ako odrezanie a navarenie do správneho smeru nie je
možné. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj svedok P. V. (č.l. 176), ktorý uviedol, že vykonával pre pána U.
zodpovedného technického zástupcu a súčasne stavebný dozor. Svedok uviedol, že bolo dohodnuté a

vyplývatoajznákresu,žebolabetónováplatňa,doktorejmalžalovaný1)zapustiťobdĺžnikovékotvenie.
Na to mala ísť oceľová platňa a na to stĺp. V betónovej platni boli zaliate šrouby, na ktoré sa pokladala
oceľová platňa, ktorá musela zapasovať presne na tie oceľové šrouby, ktoré boli zaliate v betóne, čo
mal urobiť žalovaný 1). Tie šrouby v betónovej platni boli zaliate nesprávnym spôsobom, boli otočené
a teda oceľová platňa potom na šrouby nepasovala. Uvedené potvrdili aj svedkovia U. (č.l. 189), ktorý

uviedol, že si spomína na problém s platničkami, boli otočené o 90 stupňov a teda sa museli skrátiť.

Uvedený stav si vyžiadal omeškanie zhruba jeden deň a ako bolo preukázané výpoveďami svedkov
zavinením žalovaného v rade 1).

Problém číslo 2:
Žalobca uvádza, že pri betónovaní základových pásov žalovaný jednak zabudol dať izoláciu do
šalovania, potom ju dal dodatočne z vonkajšej strany, čím spôsobil vysunutie základových pásov vočistĺpom o cca 50 mm. Pretože podľa projektu mal byť namontovaný pur panel v polohe na dotyk so
základom zboku, bolo nutné vysunúť oceľovú pomocnú konštrukciu do vonkajšej strany o spomínaných
50 mm a privariť ju cez „L“ profil o stĺpy. Táto činnosť si vyžiadala podľa neho tri dni.

Žalovaný k tomuto uviedol, že projekt bol urobený inak ako to chcel investor, a preto nepostupoval podľa
projektu, lebo investor chcel mať zaizolovanú aj oceľovú konštrukciu. Svedkyňa C..Š. na čísle listu 73
uviedla, že projektová dokumentácia je predmetom stavebného konania a je záväzná. Skutočnosť, že
žalovaný v rade 1) realizoval dielo v rozpore s projektovou dokumentáciou potvrdil aj svedok U. (č.l. 189

opak) kde uviedol, že v projektovej dokumentácii bola izolácia v šalovaní, žalovaný ju dával tak, aby
nenamŕzali stĺpy. K tomuto problému svedok B. (č.l. 190) uviedol, že izoláciu vykonával žalovaný 1),
oceľovú konštrukciu museli nadstavovať zhruba o 5 - 6 cm z dôvodu, že základový pás bol vysunutý
dopredu.
Uvedené výsluchy svedkov podľa názoru súdu preukázali, že trojdňové omeškanie súvisiace s
realizáciou izolácie v rozpore s projektovou dokumentáciou zavinil žalovaný 1).

Problém číslo 3:
Žalovaný uvádza, že v zmluve o dielo je definovaný predmet zmluvy dodávka bez náteru. Nátery
mal zrealizovať žalovaný 1). Z dôvodu nepriaznivého počasia a hroziacej korózie bolo dohodnuté, že
konštrukcia bude žalobcom dodaná v základnom červeno-hnedom nátere. Žalobca tiež uvádza, že

realizácia základného náteru zabrala časový priestor troch dní, čo bolo nadrámec zmluvy. Uvedené
je preukázané výpoveďou svedka B., ktorý vypovedal, že pracoval ako subdodávateľ pre žalobcu na
základe živnostenského oprávnenia a zhotovoval oceľovú konštrukciu. Zo Zmluvy o dielo číslo 0225/6 z
Článku II. bod 2.1.1 vyplýva výroba a montáž oceľovej konštrukcie bez náteru podľa dodanej projektovej
dokumentácie H1-H12. Žalovaný potvrdil skutočnosť, že skutočne základný náter realizoval p. Holečka.

Problém číslo 4:
Žalobca udáva, že oblúky na prístrešku mali byť zapustené do steny. Otvory mal pripraviť žalovaný
1), otvory však neboli pripravené, žalobca musel žalovaného vyzývať, aby ich zrealizoval, ten tvrdil,
že ani nevie kde tieto otvory majú byť. Uvedené teda spôsobilo zdržanie dvoch dní. Žalovaný ako

obranu uviedol, že otvory mohol začať pripravovať až vtedy keď bola dovezená konštrukcia, lebo sa
napasovávalipodľanejdostarejstavby.Uvedenétvrdeniebolovyvrátenétým,žepresnéúdajeobsahuje
projektová dokumentácia podľa ktorej mal žalovaný 1) postupovať.

Problém číslo 5:

Žalobca udáva, že žalovaný vybetónoval širšie schody pod prístreškom, pričom nepočítal s bočným
obkladom a z toho dôvodu nebolo miesto na zábradlie. Preto bolo potrebné zdemontovať preklad a
posunúť stĺpy prístrešku od schodiska. Podľa žalovaného táto činnosť vyžiadala zdržanie dvoch dní.

Uvedená skutočnosť je preukázaná záznamom v stavebnom denníku a tiež výpoveďou svedkyne C.. Š.

(č.l. 174), ktorá uvádza, že obklad nebol robený navyše, mal sa robiť súčasne s betónovaním schodiska,
lebo ak sa nepostupuje týmto spôsobom, zmenia sa všetky šírkové pomery. Súčasťou projektovej
dokumentácie bola samotná šírka schodov aj šírka obkladu a teda z tohto je zrejmá aj celková šírka.
Ak sa schody vybetónujú nie podľa projektu, ale v šírke, ktorá už zahŕňa aj obklad, ktorý tam ale nie je
zabetónovaný, tak je to zbytočná investícia naviac, lebo sa musia posúvať stĺpy a teda už aj urobená

konštrukcia. Uvedená chyba je odkladom od projektovej dokumentácia a znamená zásah do oceľovej
konštrukcie vo vodorovnej ako aj zvislej polohe. Zvyšuje sa aj materiálová náročnosť a vzhľadom k
estetičnosti aj pracnosť, ktorá súvisí s obrusovaním.

Hoci sa žalovaný bránil tým, že vybetónoval širšie schody na žiadosť investora, uvedené je ako vyplýva

z vyššie uvedeného odkladom od projektovej dokumentácie. Uvedenú skutočnosť preukazuje aj výsluch
svedka V. (č.l. 176), ktorý tvrdí, že boli schody, ktoré mal betónovať žalovaný 1) boli širšie oproti
projektovej dokumentácii, uvedené skutočnosti potvrdzujú aj svedkovia U. (č.l. 188) a B. (č.l. 191).
Dôkazom je tiež záznam v stavebnom denníku číslo listu 878437 bod číslo 3.

Problém číslo 6:
Žalobca uvádza, že žalovaný 1) si vyžiadal zmenu výšky stĺpov prístrešku o 120 mm, čo spôsobilo
zdržanie dvoch dní, pretože bolo potrebné rozrezať stĺpy, vložiť do nich 120 mm dlhé medzikusy,
pozvárať a potom bolo potrebné položiť stĺpy na preklad, ktorý sa musel zdemontovať a naspäť privariť.Uvedenú skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi svedkyňa C.. Š. (č.l. 174), ktorá uviedla, že v súvislosti
so zmenou šírky schodiska a teda odklonom od projektovej dokumentácie automaticky došlo k zásahu
do oceľovej konštrukcie ako vo vodorovnej, tak aj v zvislej podobe.

Problém číslo 7:
Žalobca udáva, že žalovaný si vyžiadal zdvojenie zárubní sekčných dverí, uvedenie spôsobilo zdržanie
dvoch dní, pretože žalobca dodal materiál, namontoval a navaril ďalšie zárubne a previedli základný
náter, čo však nebolo predmetom zmluvy o dielo. Žalobca tiež uviedol, že túto prácu žalovanému 1)

nefakturoval a to z toho dôvodu, že s p. U. bolo ťažké sa skontaktovať a nezaplatil ani za to čo mal.

K uvedenému problému žalovaný uviedol, že v tomto smere nebol projekt dobre urobený, nebolo to tam
zakreslené a preto sa to robilo dodatočne.

Problém číslo 8:

Žalobca tvrdí, že v projektovej dokumentácii neboli správne vyriešené detaily styku oceľovej konštrukcie
medzi halou a prístreškom, čo spôsobilo zdržanie dvoch dní. Uvedenú skutočnosť vyvrátila svedkyňa
C.. Š., ktorá uviedla, že styk oceľovej konštrukcie je len otázka oplechovania v tvare „L“ a toto bolo
riešené v projektovej dokumentácii, teda jednodňové zdržanie zavinené žalovaným 1) v tomto smere
žalobca nepreukázal.

Problém číslo 9:
Žalobca uviedol, že podľa projektovej dokumentácie mal byť realizovaný podhľad na časti strešného
plášťa prečnievajúceho cez zastavenú plochu. Žalovaný 1) rozhodol, že podhľad sa nebude realizovať
a požiadal o vyplechovanie spoja medzi stenou a strechou, čo žalobca previedol na obidvoch stranách

stavbyvcelejdĺžke,čospôsobilozdržaniepiatichdní. Pôvodnýobkladpodľaprojektumalrobiťžalovaný
1), na požiadavku žalovaného 1) oplechovanie však robil žalobca.

Uvedenú skutočnosť odklonu od projektovej dokumentácie potvrdila aj svedkyňa C.. Š., ktorá uviedla,
že v projektovej dokumentácii je riešené, že má byť realizovaný podhľad na časti strešného plášťa

prečnievajúce zastavanú plochu. Je to otázka dokončovacích prác kvôli tomu, aby nebolo vidno
oceľovú konštrukciu, tak je projektovaný obklad cetris. Uvedenú skutočnosť, odklonu od projektovej
dokumentácie potvrdil aj svedok V. (č.l. 177), ktorý uviedol, že podľa projektovej dokumentácie mala
uvedená situácia byť riešené cetrisom, ale na základe dohody investora a žalovaného 1) to bolo riešené
oplechovaním. Tiež uviedol, že pôvodné riešenie cetrisom mal realizovať žalovaný 1), vyplechovanie

však robil žalobca.

Žalobca ďalej tvrdí, že ďalšie zdržanie spôsobila realizácia protipožiarneho náteru, ktorú mal pôvodne
robiť žalovaný v rade 1) s tým, že ju nakoniec robil žalobca po dohode so žalovaným 1/ a trvala od

30.7.2005 do 23.8.2005 s tým, že v uvedenom období došlo k 15-dňovému znemožneniu realizácie
protipožiarnych náterov z dôvodov dažďa, čo je zaznamenané v stavebnom denníku a teda protipožiarny
náter, ktorý mal pôvodne realizovať žalovaný 1) bol realizovaný 10 dní. Žalobca v tomto smere tvrdí
zdržaní 27 dní, čo je podľa neho súčet daždivých dní keď sa protipožiarny náter nemohol realizovať a
dní keď sa protipožiarny náter, ktorý mal realizovať žalovaný 1) naozaj realizoval. Žalobca v uvedenom

urobil súčtovú chybu, kde v reáli toto predstavuje súčet 25 dní, teda dvojdňové zdržanie, ktoré uvádza
nepreukázal.

Zostavebnéhodenníkazáznamami vňommalsúdpreukázané,žestavebnéprácesanedalizrealizovať
kvôli nepriaznivému počasiu v dňoch od 9.6. do 13.6.2005, 6.7.2005, 8. A 9.7.2005 od 14.7. do

18.7.2005, od 24.7. do 27.7.2005, 30.7.2005 od 2.8. do 11.8.2005, 15.8.2005, od 16.8. do 18.8.2005 a
od 24.8.2005 do 27.8.2005, teda celkom 36 dní nepriaznivého počasia.

Keďže obrana žalovaného 1) spočívala v tom, že proti pohľadávke žalobcu titulom nezaplatenej časti
ceny diela započítava svoju pohľadávku voči žalobcovi titulom vyúčtovanej zmluvnej pokuty, tak na

tomto mieste súd uvádza, že podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Bolo preukázané, že v zmysle Článku
V. bod 5.4. Zmluvy číslo 2005/6 bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná zmluvná pokuta tak, že v

prípade, že zhotoviteľ bude svojou vinou v omeškaní, môže objednávateľ fakturovať zmluvnú pokutu
vo výške 0,05% za každý deň omeškania z ceny diela podľa Článku IV.II. tejto zmluvy. Na tomto
mieste súd teda zdôrazňuje, že zmluvná pokuta bola dojednaná písomne a teda platne pre prípad, že
by zhotoviteľ svojou vinou bol v omeškaní. Vykonaným dokazovaním ako bolo vyššie uvedené, bolo
preukázané, že síce došlo k omeškaniu z odovzdaním predmetu diela, avšak zavinením žalovaného

1) to bolo 22 dní, ktoré spôsobili zdržanie zhotoviteľa ďalej vykonávaním prác, ktoré neboli zmluvne
dohodnuté a to vykonávanie napríklad protipožiarneho náteru, ktorý trval 10 dní, nepripravenosť stavby
a to tvrdnutie betónu spôsobilo zdržanie 17 dní a bolo preukázané, že k takémuto zdržaniu došlo
zavinením objednávateľa teda žalovaného 1) a ďalšie zdržanie 36 dní bolo spôsobené poveternostnými
podmienkami, čo tiež teda nebolo zavinením, alebo vinou zhotoviteľa, teda žalobcu. Faktúrou číslo
200555 žalovaný 1) fakturoval omeškanie žalobcu 80 dní ako bolo vyššie uvedené, toto bolo spôsobené

jednak poveternostnými podmienkami, jednak nepripravenosťou stavby a odklonom od projektovej
dokumentácie žalovaným 1) a teda nedošlo k naplneniu zmluvného dojednania o zmluvnej pokute a teda
k omeškaniu vinou žalobcu-nedošlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalobcom a teda bolo nevyhnutné
konštatovať, že zmluvná pokuta bola vyúčtovaná neoprávnene v rozpore s ust. Článku V. bod 5.4.
a teda nárok na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty žalovanému 1) nevznikol a teda neexistovala jeho

pohľadávka titulom zmluvnej pokuty, ktorú by mohol voči žalobcovi započítať a teda pohľadávka žalobcu
voči žalovanému 1) titulom neuhradenej zmluvnej pokuty nezanikla započítaním. Z toho dôvodu súd
rozhodol ohľadne istiny tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Pokiaľ ide v odvolaní o žalovaným namietanú oprávnenosť účtovania úrokov z omeškania ako aj ich
výšku, kde žalovaný uviedol, že existovalo zmluvné dojednanie, že čiastkové faktúry budú vystavované
len po vzájomnom odsúhlasení dovtedy poskytnutého plnenia žalobcom, tak v tomto smere súd
poukazuje na Zmluvu o dielo číslo 2005/6, kde takéto dojednanie súd nenachádza, naopak poukazuje
na ust. Článku IV. bod 4.3., kde sa uvádza, že po podpísaní zmluvy obomi zmluvnými stranami bude

zhotoviteľ fakturovať čiastkové platby takto: pri podpise zmluvy bude vystavená prvá čiastková faktúra
na sumu 420.000,- Sk plus DPH, pred objednaním pur panelov bude vystavená druhá čiastková
faktúra na 350.000,-Sk plus DPH a ďalšie platby prebehnú čiastkovými úhradami podľa dohody s
objednávateľom. Z uvedených predložených faktúr, ktoré doložil žalobca do spisu a z ktorých vyplýva a
ani medzi účastníkmi nezostalo sporné, že boli žalovanému doručené, nedošlo nikdy k namietaniu doby

splatnostijednotlivýchčiastkovýchfaktúrzostranyžalovaného.Uvedenúskutočnosťtedasúdpovažoval
za dohodu zhotoviteľa s objednávateľom ( konkludentne žalovaný vyjadril súhlas tým, že čiastočne
faktúry hradil), namietaná bola jedine výška faktúry 05/62, kde žalovaný namietal fakturovanú sumu nie
splatnosť faktúry. Výška tejto faktúry v konaní, ako bolo uvedené vyššie preukázaná, teda súd mal za
preukázané, že sa žalovaný dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, tak ako to má na mysli

ust. § 365 Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o namietanú výšku úrokov z omeškania, vzhľadom k tomu,
že v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka sa zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
s právnymi ustanoveniami Obchodného zákonníka, tak na úroky z omeškania je nutné aplikovať ust. §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 15.1.2009 a nie ust. Občianskeho zákonníka, tak ako to
uvádza vo svojom odvolaní právny zástupca žalovaného. Teda žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania

podľa tohto zákonného ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 15.1.2009 o 10% vyššie
než je základná úroková sadzby NB SR uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzby NB SR platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka. Z rozhodovacej praxe je súdu známe, že v
čase splatnosti jednotlivých faktúr bola úroková sadzby NBS, bola 4%, keďže žalobcovi prislúchali úroky

z omeškania vo výške 14% ročne. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil úrok v tejto zákonnej výške
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, zohľadniac pritom čiastočné úhrady v sume 2.142.000,-Sk,
100.000,-Sk uhradených 27.7.2006 a 102.047,50 Sk 28.7.2006, súd takto uplatnené úroky žalobcovi
priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal právo na náhradu trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume
289,78 eur a v trovách právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Zbierky zákonov nasledovne:1.) 30.06.2008 - príprava, prevzatie, prvá porada
§ 10 ods.1, §14 ods.1 písm.a)......................................................... 170,97 €

režijný paušál (§16 ods.3).............................................................. 6,34 €
DPH (§18 ods.3)............................................................................. 35,46 €

2.) 15.08.2008 - návrh na vydanie platobného rozkazu
§ 10 ods.1, §14 ods.1 písm.c)......................................................... 170,97 €

režijný paušál (§16 ods.3)............................................................... 6,34 €
DPH (§18 ods.3)............................................................................. 35,46 €

3.) 17.12.2009 - odvolanie proti uzneseniu 22Cb/10/2009 z 5. 10. 2009

§ 10 ods.1, §14 ods.1 písm.c)........................................................... 170,97 €
režijný paušál (§16 ods.3)................................................................. 6,95 €
DPH (§18 ods.3)............................................................................... 35,58 €

4.) 24.05.2010 - ďalšia porada vo veci s klientom

§ 10 ods.1, §14 ods.1 písm.b)........................................................... 170,97 €
režijný paušál (§16 ods.3)................................................................. 6,95 €
DPH (§18 ods.3)............................................................................... 35,58 €

5.) 27.05.2010 - pojednávanie OS Martin, 8,45 - 10,00 hod.

§ 10 ods.1, §14 ods.1 písm.d)............................................................ 170,97 €
režijný paušál (§16 ods.3).................................................................. 7,21 €
DPH (§18 ods.3)................................................................................ 35,64 €

6.) 18.06.2010 - pojednávanie na OS Martin, 8,45 - 11,15 hod.

§ 10 ods.1, §14 ods.1 písm.c)............................................................. 341,94 €
režijný paušál (§16 ods.3)................................................................... 7,21 €
DPH (§18 ods.3)................................................................................. 69,83 €

7.) 25.06.2010 - pojednávanie na OS Martin, 9,30 - 10,02 hod.

§ 10 ods.1, §14 ods.1 písm.c)............................................................. 170,97 €
režijný paušál (§16 ods.3)................................................................... 7,21 €
DPH (§18 ods.3)................................................................................. 35,64 €

8.) 27.12.2010 - vyjadrenie k odvolaniu odporcu z 30. 8. 2010

§ 10 ods.1, §14 ods.1 písm.b)........................................................... 170,97 €
režijný paušál (§16 ods.3)................................................................. 7,21 €
DPH (§18 ods.3)............................................................................... 35,64 €

9.) 24.02.2012 - ďalšia porada vo veci s klientom

§ 10 ods.1, §14 ods.2 písm.a)........................................................... 113,98 €
režijný paušál (§16 ods.3)................................................................. 7,63 €
DPH (§18 ods.3)............................................................................... 24,32 €

10.) 01.03.2012 - pojednávanie na OS Martin, 9,00 - 11,20 hod.

§ 10 ods.1, §14 ods.1 písm.c)............................................................. 341,94 €
režijný paušál (§16 ods.3)................................................................... 7,63 €
DPH (§18 ods.3)................................................................................. 69,91 €

11.) 13.04.2012 - pojednávanie na OS Martin, 8,30 - 14,00 hod.

§ 10 ods.1, §14 ods.1 písm.c)............................................................. 341,94 €
režijný paušál (§16 ods.3)................................................................... 7,63 €
DPH (§18 ods.3)................................................................................. 69,91 €12.) 14.06.2012 - pojednávanie na OS Martin, 8,30 - 12,00 hod.
§ 10 ods.1, §14 ods.1 písm.c)............................................................. 341,94 €
režijný paušál (§16 ods.3).................................................7,63 €............

DPH (§18 ods.3)................................................................................. 69,91 €

13.) 08.10.2012 - ďalšia porada vo veci s klientom

§ 10 ods.1, §14 ods.2 písm.a)........................................................... 113,98 €
režijný paušál (§16 ods.3)................................................7,63 €...........
DPH (§18 ods.3)............................................................................... 24,32 €

14.) 09.10.2012 - vyjadrenie k záverom z pojednávania zo dňa 14. 6. 2012 a stanovisko k projektovej
dokumentácii predloženej svedkom Laňkom z 9. 10. 2012
§ 10 ods.1, §14 ods.1 písm.b)........................................................... 170,97 €

režijný paušál (§16 ods.3)................................................7,63 €...........
DPH (§18 ods.3)............................................................................... 35,72 €

15.) 12.10.2012 - pojednávanie na OS Martin, 10,00 - 12,15 hod.
§ 10 ods.1, §14 ods.1 písm.c)............................................................. 341,94 €

režijný paušál (§16 ods.3).................................................7,63 €............
DPH (§18 ods.3)................................................................................. 69,91 €

16.) 29.05.2013 - ďalšia porada vo veci s klientom
§ 10 ods.1, §14 ods.2 písm.a)........................................................... 113,98 €

režijný paušál (§16 ods.3)................................................7,81 €...........
DPH (§18 ods.3)............................................................................... 24,35 €

17.) 31.05.2013 - pojednávanie na OS Martin, 9,00 - 10,00 hod.
§ 10 ods.1, §14 ods.1 písm.c)............................................................. 170,97 €

režijný paušál (§16 ods.3).................................................7,81 €............
DPH (§18 ods.3)................................................................................. 35,76 €

18.) 04.06.2013 - vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného zo dňa 30. 5. 2013 a k zmene právnej kvalifikácie
uskutočnenej žalovaným na pojednávaní dňa 31. 5. 2013

§ 10 ods.1, §14 ods.1 písm.b)........................................................... 170,97 €
režijný paušál (§16 ods.3)................................................7,81 €...........
DPH (§18 ods.3)............................................................................... 35,76 €

19.) 05.06.2013 - pojednávanie na OS Martin

§ 10 ods.1, §14 ods.1 písm.c)............................................................. 170,97 €
režijný paušál (§16 ods.3).................................................7,81 €............
DPH (§18 ods.3)................................................................................. 35,76 €

spolu 4.886,84 €, pričom pri účasti na pojednávaniach, ktoré presahovali dve hodiny súd priznal

dvojnásobok sadzby za úkon a to za každé začaté dve hodiny pojednávania. Za tarifnú hodnotu súd
považoval výšku peňažného plnenia, ktorého sa žalobca domáhal, teda sumu 4.829,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.