Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 29, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112232325
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112232325.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní
právnezast.AdvokátskoukanceláriouJUDr.MarekCzompolys.r.o.,sosídlomVentúrska16,Bratislava,
IČO: 47 234 547, proti žalovanému F. C., Z.. XX. XX. XXXX, B. T.. B. XX, XXX XX B. B., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, v konaní práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, Svidník, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 387,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. 12. 2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia
387,34 Eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej dňa 21. 01.
2009.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s písomnými vyjadreniami žalobcu, Zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21. 01. 2009, výpisom z účtu, plánom amortizácie a ďalšími
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavreli dňa 21. 01. 2009 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Jej predmetom
bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 3000,-- Eur na prestavbu a rekonštrukciu domu alebo bytu.

Úver bol povinný zaplatiť žalovaný v tridsiatich šiestich mesačných splátkach po 111,67 Eur vždy k 15.
dňu v mesiaci, počnúc dňom 15. 02. 2009. Ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá na 15,48
%. RPMN bola v zmluve dohodnutá na 20,78 %, priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebný úver
bola vo výške 19,29 %. Celkovo mal žalovaný zaplatiť 4 020,12 Eur.

Podľa Všeobecných úverových podmienok k zmluve o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „VÚP“) bol
žalovaný povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a žalobca oprávnený použiť splátku na úhradu
dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platnéhov deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného a splátku príslušnej časti úverovej
istiny (bod III.- 4.-1. VÚP). Žalobca spolu so žalobou predložil súdu plán amortizácie, z ktorého je zrejmá
splatnosť jednotlivých splátok a ich použitie na úhradu istiny, úrokov a poistného.

Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný svoj záväzok riadne neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam
doposiaľ žalobcovi uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 4 022,15. Na predžalobné výzvy žalovaný
nereagoval.

Dňa15.06.2012nastalazročnosťposlednejdohodnutejsplátky,čímsastalsplatnýcelýdlhžalovaného.
Žalovaný má tak podľa tvrdenia žalobcu neuhradenú istinu vo výške 387,34 Eur a z tejto je povinný
zaplatiť žalobcovi úroky vo výške 15,48 % ročne od 16. 06. 2012 až do zaplatenia a úroky z omeškania

vo výške 9 % ročne od 16. 06. 2012 až do zaplatenia.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu, a to na základe jeho oznámenia doručeného
súdu dňa 23. 01. 2013. Tento uviedol, že žalobca od zmluvy odstúpil a v zmysle § 48 OZ sa zmluva
od začiatku zrušila. V takom prípade je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa

nej dostal. Ide o vydanie bezdôvodného obohatenia. V súdenej veci je potom potrebné porovnať sumu
prijatú od dodávateľa spotrebiteľom a odpočítať od nej sumu, ktorú spotrebiteľ dodávateľovi zaplatil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§2písm.a/ab/zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochjespotrebiteľskýmúveromna
účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca mal postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka

vystupoval účastník, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená vopred na formulári,
vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený
bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi
účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ a zákona č. 258/2001 Z. z.

Súd zistil, že zmluva obsahovala okrem všeobecných náležitostí všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z. z. Ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá na 15,48 %, RPMN bola v
zmluve dohodnutá na 20,78 %, priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebný úver bola vo výške
19,29 %.

Podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovaný bol povinný uhradiť žalobcovi dlžnú sumu

v 36 mesačných splátkach po 111,67 Eur, čo celkovo predstavuje sumu 4020,12 Eur. V jednotlivých
splátkach boli zahrnuté úroky, poistenie a poplatky za správu úveru. Súd sa nestotožnil s tvrdenímžalobcu, že zročnosť poslednej dohodnutej splátky nastala dňa 15. 06. 2012. Podľa zmluvy ako i plánu
amortizácie bola posledná (tridsiata šiesta) splátka splatná dňa 15. 01. 2012. Po tomto dátume začal
žalobca predpisovať žalovanému splátky vo výške 113,33 Eur. Uvedené preukazuje výpis z účtu (č. l

20 spisu). Súd však nemal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k dohode o zmene výšky splátok
a o predĺžení splatnosti dlhu. Predložený výpis z účtu je neprehľadný, nakoľko aj keď z neho vyplýva,
že žalovaný neplatil jednotlivé splátky načas, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania, niekoľko krát
sa vo výpise nachádza položka anulácia omeškania a taktiež nie je zrejmé, čo predstavujú navýšené
splátky v období od 14. 02. 2012 do 14. 06. 2012. V čase splatnosti poslednej dohodnutej splátky dňa

13. 01. 2012 je vo výpise uvedené saldo vo výške 39,90 Eur, no po tomto dátume žalovaný ešte zaplatil
celkovo 227,80 Eur. Na základe uvedeného potom mal súd za preukázané, že žalovaný zaplatil celý
dlh žalobcovi.

Žalobca nepreukázal existenciu dlhu žalovaného vo výške 387,34 Eur (súd predložený výpis z účtu za
taký nepovažoval pre jeho neprehľadnosť a nezrozumiteľnosť) a to ani svojim vyjadrením zo dňa 21. 05.
2013 (č. l. 67 spisu), kde uvádza, že úverová istina predstavuje zvyšok mesačnej splátky splatnej k 15.

03. 2012 vo výške 94,82 Eur + splátky splatné v apríli - júni 2012. Sám uviedol, že v pláne amortizácie,
ktorý je splátkovým kalendárom vyplýva aká časť mesačnej splátky bola použitá na istinu, úroky a na
poistenie. Uvedený plán amortizácie však neobsahuje splátky po 15. 01. 2012, potom nemožno hovoriť
o existencii povinnosti žalovaného zaplatiť splátky splatné v marci až júni 2012, a teda ani existencii
dlžnej úverovej istiny. Podľa zmluvy mal žalovaný zaplatiť sumu 4 020,12 Eur, pričom doposiaľ uhradil

4 022,15 Eur (teda celú dlžnú sumu), preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu
nepriznal. Žalobca v konaní úspešný nebol, žalovanému trovy nevznikli.

Pokiaľideonáhradutrovkonaniavedľajšiehoúčastníka,súdmuichnepriznalzdôvodu,žekzamietnutiu
žaloby nedošlo z dôvodov uvádzaných vedľajším účastníkom. Vedľajší účastník sa opäť, ako v iných

prípadoch paušálne vyjadril k návrhu, že odstúpením od zmluvy sa táto od počiatku zrušila a účastníci
sú povinní vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. Podotkol, že odstúpenie od zmluvy mu nebolo doručené. V
predmetnom spore však k odstúpeniu od zmluvy nedošlo, uvedené vyplýva aj z textu žaloby, preto súd
na jeho vyjadrenie pri rozhodovaní neprihliadal a z uvedeného dôvodu mu trovy konania ako neúčelné
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo

alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné nazistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

ak rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.