Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112225906
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112225906.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: W. S., bytom L.. B. X/B, D. V., zastúpený JUDr. Jánom

Miadokom, Nám. SNP 2, Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ V. F., bytom F.. M. 1007, R., H. T.,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., Potočná 41/109, Trenčín,
IČO: 36857882, 2/ J. W., bytom S. XX, M., zastúpený JUDr. Jozefom Gajdošom, advokátom, Zlaté
Moravce, Hviezdoslavova 37, o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, sudkyňou JUDr. Máriou
Malíkovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému v prvom rade náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v druhom rade náhradu trov konania v sume 294,61 eura do
rúk právneho zástupcu žalovaného v druhom rade, JUDr. Jozefa Gajdoša, advokáta, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 6. 8. 2012 domáha, aby súd určil, že kúpna zmluva,
na základe ktorej došlo k prevodu ? spoluvlastníckeho podielu vedeného na LV č. XXXX z parcely
registra "C" č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 112,5 m2 zo žalovaného v prvom rade
na žalovaného v druhom rade, je neplatná a zároveň žiada priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný v prvom rade sa na základe kúpnych zmlúv stali
spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX, každý v podiele ?. Z listu vlastníctva číslo
XXXX pre katastrálne územie M. vyplýva, že spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele ? , ktorý pôvodne

vlastnil žalovaný v prvom rade, sa stal žalovaný v druhom rade a to na základe kúpnej zmluvy vedenej
pod V XX/XXXX. Pôvodný spoluvlastník, žalovaný v prvom rade, neponúkol na odkúpenie uvedený
spoluvlastníckypodielžalobcovi,aletentoodpredalpriamokúpnouzmluvoužalovanémuvdruhomrade,
čím došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu a aj k porušeniu zákona. Žalovaný v
prvom rade pri prevode spoluvlastníckeho podielu v roku 2010 na žalovaného v druhom rade porušil
zákon tým, že nerešpektoval predkupné právo žalobcu, ktoré vyplýva priamo zo zákona. Z tohto dôvodu
sa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v prvom rade a žalovaným

v druhom rade.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi
žalovaným v prvom rade a žalovaným v druhom rade došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu
bez toho, aby žalovaný v prvom rade ponúkol spoluvlastnícky podiel žalobcovi, ktorý bol v tomčase vlastníkom spoluvlastníckeho podielu ?. Nespochybnil skutočnosť, že žalovaný v druhom rade
nadobudol spoluvlastnícky podiel v dobrej viere, avšak týmto úkonom došlo k porušeniu zákona a
jediným spôsobom nápravy je, že súd určí neplatnosť tohto právneho úkonu, teda kúpnej zmluvy, na

základe ktorej došlo v konaní pod č. V XX/XX k prevodu spoluvlastníckeho podielu zo žalovaného v
prvom rade na žalovaného v druhom rade.

Právny zástupca žalovaného v prvom rade na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že žalovaný v prvom
rade neponúkol spoluvlastníkom, teda žalobcovi, pri odpredaji, spoluvlastnícky podiel.

Právny zástupca žalovaného v druhom rade na pojednávaní uviedol, že žaloba, ktorou sa žalobca
domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy je neurčitá a na takomto určení nemá žalobca naliehavý

právny záujem, nakoľko relatívnej neplatnosti sa žalobca dovolal a žalovaný v druhom rade ani
nenamietal túto skutočnosť, keď žalovaný v prvom rade potvrdil, že neponúkol v rámci predkupného
práva žalobcovi spoluvlastnícky podiel predtým, ako ho odpredal žalovanému v druhom rade. Žalobca
sa môže domáhať iba určenia, že je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a keďže ide
o synalagmatický záväzok za splnenia povinnosti vrátiť žalovanému v druhom rade zaplatenú kúpnu

cenu v sume 1338,75 eura. Žalobca však takúto žalobu nepodal a preto nie je možné žalobe, ktorú
žalobca v tomto konaní podal, vyhovieť, preto navrhuje, aby ju súd v celom rozsahu zamietol a priznal
žalovanému v druhom rade náhradu trov konania. Žalovaný v druhom rade vyvinul maximálne úsilie na
usporiadanie danej veci, avšak zo strany žalobcu nebol záujem.

Žalovaný v druhom rade v konaní uviedol, že asi pred siedmimi rokmi kontaktoval realitnú kanceláriu

žalovaného v prvom rade s tým, že má záujem o budovu samoobslužnej jedálne na Y., vedľa V. D..
Následne podpísali zmluvu o budúcej zmluve, vyplatil požadovanú zálohu a zistil, že v zmluve nie je
zahrnutá ? spoločného dvora. Po konzultácii so žalovaným v prvom rade sa dohodli, že spoločný dvor
mu predajú za 1 Sk dodatočne, čo sa nestalo, napriek viacerým výzvam. Následne odkúpil podiel, avšak
nie za 1 Sk, ale za 1338,75 eura. Uviedol, že sa nechce sporiť, nechce sa súdiť, ale iným spôsobom ako

cez parcelu číslo XXXX/XX sa nevie dostať ani zásobovacie auto, bol ochotný sa so žalobcom dohodnúť,
zaslal mu aj písomnú výzvu, avšak žalobca nereagoval.

V predmetnej veci vykonal súd dokazovanie, a to najmä výsluchom zástupcov účastníkov konania,
žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä výpisom z listov vlastníctva číslo XXXX,
XXXX, spisom B. katastra D. V. V XX/XXXX, V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX, písomným podaním

žalovaného v druhom rade, písomným podaním žalobcu adresovaného žalovaným v prvom a v druhom
rade zo dňa 31. 3. 2013, návrhom na vyporiadanie žalovaného v druhom rade a po ich vyhodnotení zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca a žalovaný v prvom rade boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v tom
čase na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie M., a to nehnuteľnosti parcelné číslo XXXX/XX

zastavané plochy a nádvoria o výmere 225 m2. Kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalovaným v prvom
rade a žalovaným v druhom rade dňa 14. 12. 2009 žalovaný v prvom rade odpredal spoluvlastnícky
podielktejtonehnuteľnostivoveľkosti?kcelkužalovanémuvdruhomradezakúpnucenu1338,75eura.
Správa katastra v D. V. rozhodnutím číslo V XX/XX zo dňa 8. 3. 2010 povolila vklad vlastníckeho práva
k pozemku registra "C" katastra nehnuteľností parcelné číslo XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria v

prospech žalovaného v druhom rade.

Žalobca sa predmetnou žalobou domáha určenia relatívnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy dôvodiac,
že vzhľadom na jeho spoluvlastnícky podiel ? k tejto nehnuteľnosti mu nebol podiel žalovaného v
prvom rade pred jeho predajom, ponúknutý na odkúpenie, titulom predkupného práva. Z tohto dôvodu
žiada určiť, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v prvom rade a žalovaným v druhom rade,

zaregistrovaná pod číslo V XX/XX, je neplatná. Žiada priznať náhradu trov konania.

Žalovanývprvomradepotvrdil,žežalobcovipreduzavretímkúpnejzmluvysožalovanýmvdruhomrade,
neponúkol na odkúpenie svoj spoluvlastnícky podiel k tejto nehnuteľnosti, nerealizoval teda predkupné
právo žalobcu.Žalovaný v druhom rade žiada žalobu zamietnuť dôvodiac, že táto je nejasná a neurčitá a na takomto
určení nemá žalobca naliehavý právny záujem, žalobca sa mal domáhať určenia, že žalovaný v prvom
rade je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele ?. Žiada priznať náhradu trov

konania.

Podľa § 80 písm. c/ zákona číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších právnych
predpisov(ďalejlen"OSP")návrhomnazačatiekonaniamožnouplatniť,abysarozhodlonajmäourčení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov) ak ide o
dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701

ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknúť,
neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté
platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny
úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v
ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

V danej veci sa žalobca domáha určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 14. 12.
2009 medzi žalovaným v prvom rade a žalovaným v druhom rade, na základe ktorej žalovaný v prvom

rade previedol svoj spoluvlastnícky podiel ? k nehnuteľnosti zapísanej vtedy na LV č. číslo XXXX
katastrálne územie M., a to nehnuteľnosti parcelné číslo XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 225 m2, z dôvodu uvedeného v ustanovení § 40a, konkrétne ustanovenia § 140 Občianskeho
zákonníka, t.j. z dôvodu neponúknutia predmetného spoluvlastníckeho podielu pred jeho predajom
ďalšiemu spoluvlastníkovi, teda z dôvodu nerealizovania predkupného práva. Je nesporné, že žalobcovi

nebolo pred uzavretím kúpnej zmluvy medzi žalovaným v prvom a žalovaným v druhom rade ponúknuté
odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovaným v prvom rade. Táto skutočnosť medzi účastníkmi
konania sporná nebola, žalovaný v prvom rade to v priebehu konania potvrdil.

Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom a ako také má vecnú
povahu. Predkupné právo, ktoré má vecnoprávny charakter pôsobí aj voči tretím osobám. Ak

povinná osoba (jeden z podielových spoluvlastníkov) vec prevedie bez toho, že by ju ponúkla
oprávnenému (ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi, v tomto prípade žalobcovi), nemá to za následok
absolútnu neplatnosť zmluvy, na základe ktorej nadobúdateľ, t.j. žalovaný v druhom rade vec získal,
ale oprávnený (žalobca) má možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti tejto zmluvy podľa § 40a
Občianskeho zákonníka. Na základe výzvy oprávneného vzniká nadobúdateľovi práva povinnosť

ponúknuť oprávnenému vec na kúpu za podmienok, za ktorých mu mala vec pôvodne ponúknuť povinná
osoba. Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu je jednostranným právnym úkonom, možno ho urobiť
v akejkoľvek forme a to buď bezprostredne oznámením alebo námietkou v občianskom súdnom konaní,
alebo návrhom. Z toho vyplýva, že relatívnej neplatnosti sa možno dovolať aj žalobou o neplatnosť
právneho úkonu.

V danej veci je nesporné, že žalovaný v prvom rade neponúkol žalobcovi, ako druhému podielovému
spoluvlastníkovi k predmetnej nehnuteľnosti, pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovaným v druhom
rade, na odkúpenie svoj spoluvlastnícky podiel, t.j. nerealizoval predkupné právo. Žalobca sa podľa §
40a Občianskeho zákonníka mohol a mal jednostranným právnym úkonom - oznámením žalovanému v
druhom rade - možnosť domôcť sa relatívnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy.

Ten,ktosadovolávarelatívnejneplatnostižalobouourčenie,žejeprávnyúkonneplatný,musípreukázať
naliehavý právny záujem na tomto určení podľa § 80 písm. c/ OSP. Preukázanie naliehavého právneho
záujmu je podmienkou úspechu v tomto konaní. Právny záujem žalobcu na určení neplatnosti právneho
úkonu musí byť kvalifikovaný, čiže naliehavý. Naliehavosť právneho záujmu na určení neplatnosti
právneho úkonu môže spočívať v tom, že žalovaný popiera existenciu práva žalobcu na plnenie alebože žalovaný popiera existenciu právneho pomeru medzi ním a žalobcom, teda je tu stav, že právo, resp.
právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný.

Žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou malo byť porušené

predkupné právo žalobcu (§ 140 Občianskeho zákonníka), ak bol podľa tejto zmluvy už povolený
vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. V naznačenej situácii sa žalobca môže
domáhaťsúdnejochranyžalobouourčenie,žepôvodnýpodielovýspoluvlastník,ktorýporušilpredkupné
právo, je v dôsledku relatívnej neplatnosti prevodnej zmluvy podielovým spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností. Katastrálny úrad, ktorý dostane rozsudok deklarujúci takýto právny (spoluvlastnícky) stav,

je potom povinný vykonať príslušný zápis vo forme záznamu do katastra nehnuteľností, čím dochádza
k súladu medzi právnym stavom a stavom zápisov v katastri nehnuteľnosti (rozsudok Krajského súdu v
Ústí nad Labem z 25. 10. 2005, sp.zn. 21Co 58/2005 - komentár Občianskeho zákonníka, J. H.).

V danom prípade súd žalobu, podanú súdu dňa 6. 8. 2012 považoval aj za jednostranný právny úkon
žalobcu, ktorým sa dovoláva relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v prvom
rade a žalovaným v druhom rade dňa 14. 12. 2009, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy

katastra D. V. dňa 8. 3. 2010. Žaloba bola žalovanému v druhom rade doručení dňa 31. 8. 2012
(č.l. 40 spisu). Tento deň súd považoval za deň, kedy sa žalobca dovolal relatívnej neplatnosti tejto
kúpnej zmluvy, nakoľko dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy je jednostranný právny úkon
a nadobudne účinnosť doručeným druhej strane.

Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v prvom

rade a žalovaným v druhom rade dňa 14. 12. 2009 je neplatná. Keďže ide o určovaciu žalobu, pre
jej úspešnosť sa vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení, pričom musí
ísť o kvalifikovaný, čiže naliehavý právny záujem. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa dovolal relatívnej
neplatnosti tejto kúpnej zmluvy, nakoľko žalovaný v druhom rade túto skutočnosť nerozporoval, ďalej
s poukazom na skutočnosť, že podľa tejto kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobca domáha, už

bol povolený vklad vlastníckeho práva rozhodnutím správy katastra, žalobca nemá naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti tejto kúpnej zmluvy. V tomto prípade (nerealizovanie predkupného práva a
už realizovanie vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaného v druhom rade), sa už žalobca mohol
domáhať iba určenia, že žalovaný v prvom rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktorá bola
predmetom žalovanej kúpnej zmluvy a v rámci takejto žaloby, by sa súd zaoberal ako prejudiciálnou

otázkou, platnosťou kúpnej zmluvy. Keďže žalobca sa nedomáhal takéhoto určenia, súd konštatuje, že
na určení, že kúpna zmluva je relatívne neplatná, nemá naliehavý právny záujem. Vzhľadom k tomu,
že preukázanie naliehavého právneho záujmu je podmienkou úspechu v konaní, žalobca kvalifikovaný
právny záujem v konaní nepreukázal, keďže jeho postavenie by sa aj vyhovením jeho žaloby, nezmenilo.
Súd poznamenáva, že žalobca nemal naliehavý právny záujem na takomto určení aj z dôvodu, že

žalobca sa už podaním tejto žaloby a jej doručením žalovanému v druhom rade, dovolal tejto relatívnej
neplatnosti, keďže žalovaný v druhom rade túto skutočnosť nerozporoval.

Vzhľadom na nepreukázanie kvalifikovaného naliehavého právneho záujmu zo strany žalobcu na určení
neplatnosti kúpnej zmluvy, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V predmetnej veci súd žalobu žalobcu zamietol,
úspešným v konaní boli žalovaný v prvom rade a žalovaný v druhom rade. Žalovaný v prvom rade si
náhradu trov konania neuplatnil. Žalovaný v druhom rade si uplatnil náhradu trov konania, spočívajúcich
v trovách právneho zastúpenia a to v sume 294,61 eura za tri úkony právnej pomoci podľa § 14

ods. 1 písm. a/, b/, c/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky číslo 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci v znení neskorších predpisov (ďalej
len "vyhláška"), a to prevzatie 11. 3. 2013, písomné podanie na súd 22. 3. 2013, účasť na pojednávaní
dňa 14. 5. 2013 v sume 60,07 eura za jeden úkon, spolu 180,21 eura, za úkon dňa 9. 5. 2013 - ďalšia
porada s klientom podľa § 14 ods. 2 písm. a/ vyhlášky vo výške 2/3 základnej sadzby odmeny, t.j. v

sume 40,05 eura, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za štyri úkony právnej pomoci, jeden úkon
v hodnote 7,81 eura, spolu 31,24 eura a cestovné na pojednávanie D. V. - N. a späť celkom v sume
17,09 eura podľa § 16 ods. 4 vyhlášky a strata času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky v sume 26,02 eura (za
dve polhodiny á 13,01 eura), spolu trovy právneho zastúpenia v sume 294,61 eura. Vzhľadom k tomu,že náhrada trov právneho zastúpenia bola vyúčtovaná v zmysle vyhlášky, súd žalovanému v druhom
rade priznal náhradu trov konania a zaviazal na ich úhradu žalobcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku, žalobu žalobcu zamietnuť ako nedôvodnú a neopodstatnenú a zaviazať žalobcu
na náhradu trov konania žalovanému v druhom rade v sume 294,61 eura. Súd žalovanému v prvom
rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním a to do 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu a napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.