Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/51/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210207695
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7210207695.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci žalobcu T. I. W., K..

X.XX.XXXX, O. C. K. XXc/X/X, XXXX A., Y., právne zastúpeného X.. H. I., U., W. W. B. X, S. proti
žalovanému H. U., K.. XX.X.XXXX, O. O. X, S., v konaní o vydanie dedičstva takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti rozsudku vydať žalobcovi ako oprávnenému
dedičovi polovicu dedičstva, ktorú žalovaný nadobudol podľa Osvedčenia o dedičstve vydanom X.. A. V.,
K. W. W. B. S., T.. Q. Č.. X ako súdnou komisárkou, na základe poverenia Okresného súdu Košice II dňa
18.2.2008 v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 26D 672/2006, Dnot 74/07 a teda je povinný vydať
žalobcovi jednu polovicu svojho spoluvlastníckeho podielu, t.j. 1/8-nu v pomere k celku nasledovných

nehnuteľností:

- nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území X. Q. U. G. K. J. Č.. XXXXX U. V. Y. ,,D. evidované
na katastrálnej mape pod:

. Č.. XXXX/XX - R. V. R. B. X.XXX Q.,

V. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q.,

V. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

V. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

V. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q.,

V. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXmX,

V. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. X.XXX Q.,

U. V. Y. „. A. K. Q. T. R. V. V.. Č.. XXXX/X - R. V. R. B. X.XXX Q.,

a zároveň v rovnakej lehote je p o v i n n ý vydať žalobcovi ako oprávnenému dedičovi hodnotu
dedičského podielu prináležiaceho žalobcovi na prevedených nehnuteľnostiach v peniazoch, vyčíslenú
v celkovej sume XX.XXX,- eur, ktorá pozostáva zo:

a). XX.XXX,- A. za podiel žalobcu vo výške 1/8 k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX:

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. X.XXX Q.,

XXXb) sumy X.XXX,- A. za podiel žalobcu vo výške 1/8 k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX:XXX- V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

XXX- V..Č.. XXXX/XX - R. V. R. B. XXX Q., (P. G. B. XXX Q.)

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. X.XXX Q.,

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q.,

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q.,

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q.,

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

c) sumy X.XXX,- A. za podiel žalobcu vo výške 1/8 k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v

katastrálnom území X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX

XXX- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

XXX- V..Č.. XXXX/XXX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

XXXd) sumy XX.XXX,- eur za podiel žalobcu vo výške 1/8 k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. X.XXX Q. (P. G. B. XXXX Q.).

V prevyšujúce časti žalobu zamieta.

O trovách konania účastníkov a štátu bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 7.4.2010 domáhal určenia, že je ako pozostalý syn po zomrelom
H. U., K.. XX.XX.XXXX, K. O. Y. U. G. P. XX.X.XXXX bez zanechania závetu oprávneným dedičom
zo zákona v prvej dedičskej skupine. Druhým výrokom žiadal určiť povinnosť žalovaného vydať mu
ako oprávnenému dedičovi hodnotu jemu náležiaceho dedičského podielu v peniazoch v celkovej sume
XXX.XXX,XX eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku alebo určenia povinnosti žalovaného do

3 dní od právoplatnosti rozsudku vydať žalobcovi ako oprávnenému dedičovi polovicu dedičstva, ktorú
žalovaný nadobudol podľa osvedčenia o dedičstve vydanom X.. A. V., notárkou so sídlom v S., T.. Q. Č..
X ako súdnou komisárkou na základe poverenia Okresného súdu Košice II dňa 18.2.2008, v dedičskom
konaní vedenom pod sp. zn. 26D/672/2006, Dnot 74/07 a teda povinnosť žalovaného vydať žalobcovi
1-cu svojho spoluvlastníckeho podielu, t.j. 1/8-inu v pomere k celku nasledovných nehnuteľností:

nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX U. :

V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. X.XXX Q.,

V.. Č.. XXXX/XX - R. V. R. B. XXX Q.,

V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. X.XXX Q.,

V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q.,

V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q.,V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q.,

V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q.,

V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. X.XXX Q.,

V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. X.XXX Q.,

V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q.,

V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXmX,

V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

V.. Č.. XXXX/X - R. V. R. B. X.XXX Q.,

a zároveň vydať žalobcovi ako oprávnenému dedičovi hodnotu jemu prináležiaceho dedičského podielu
na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území X. Q., G. K. J. Č.. XXXXX U. V.. Č.. XXXX/XX

- G. V. U. K. R. B. X.XXX Q., v peniazoch, v sume ustálenej na základe dokazovania, najmenej však
17.454,19 eur a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.6.2006 H. U., K.. XX.XX.XXXX K. O. B. Y. zomrel bez zanechania
závetu a listiny o vydedení, pričom Okresný súd Košice II poveril JUDr. A. V., notárku, aby ako súdna
komisárka prejednala dedičstvo po zomrelom H. U..

Na základe osvedčenia o dedičstve vydaného dňa 18.2.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
18.2.2008,nadobudoldedičstvopoporučiteľovižalovanýH.U.akopozostalýsynazákonnýdedičzprvej
dedičskej skupiny v celosti v pomere k dedičstvu, ktorého čistá hodnota predstavuje sumu XXX.XXX,XX
A. (X.XXX.XXX,- W.).

Žalobca T. I. W. je ďalším synom poručiteľa H. U., avšak nebol zistený ako dedič poručiteľa a teda

nekonalo sa s ním ako účastníkom dedičského konania. Poukázala na to, že poručiteľ nezanechal
závet ani listinu o vydedení. Žalobca vyzval 5.8.2009 žalovaného na mimosúdne vyrovnanie zákonného
dedičského podielu a teda na vyplatenie sumy XXX.XXX,XX eur. Žalovaný v odpovedi na výzvu uviedol,
že nespochybňuje dedičský nárok žalobcu, ak predloží dôkazy, ktoré relevantným a nespochybniteľným
spôsobom preukážu, že jeho otcom bol poručiteľ a teda, že je oprávnený po ňom dediť v prvej

dedičskej skupine. Na túto požiadavku žalobca reagoval predložením dôkazu: zápisnice o uznaní
otcovstva a platení výživného zo dňa 22.12.1980, ktorá je jednoznačne nespochybniteľná a dostatočne
preukázala vzťah medzi poručiteľom a žalobcom. Žalovaný v odpovedi zo dňa 3.9.2009 požadoval od
žalobcu predloženie dôveryhodnejšieho vyhotovenia zápisnice o uznaní otcovstva a platení výživného,
pričom vyjadril nesúhlas s tým, aby bol dedičský podiel žalobcu vyplatený v peniazoch. Dňa 2.3.2010

žalobca doručil žalovanému spolu s poslednou výzvou na mimosúdne vyrovnanie aj ním požadovaný
dôkaz - kópiu zápisnice o uznaní otcovstva a platení výživného, ku ktorej bol pripojený súdny
preklad do slovenského jazyka vykonaný prekladateľkou zapísanou do zoznamu znalcov, tlmočníkov a
prekladateľov vedenú Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Zároveň žalovanému ponúkol
možnosť nahliadnuť do vyhotovenia zápisnice o uznaní otcovstva a platení výživného, ktoré je

osvedčenéaopatrenéokrúhloupečiatkouDr.A.D.verejnéhonotára,ktorálistinaspĺňavšetkynáležitosti
listinyzdôkaznoumocouajpredsúdmiasprávnymiorgánmivSlovenskejrepublikevzmysleustanovení
zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Y. republikou o vzájomnom právnom styku
v občiansko-právnych veciach o listinách a právnych informáciách. Dňa 12.3.2010 bola žalobcovi
doručená odpoveď žalovaného, v ktorej uviedol, že akceptuje doklady predložené žalobcom ako

dôveryhodné a zároveň rešpektuje aj ustanovenia vyššie uvedenej zmluvy medzi Československousocialistickou republikou a Y. republikou, napriek uvedenému vyjadril svoj nesúhlas s mimosúdnou
dohodou odvolávajúc sa na výsledky dedičského konania vedeného pod spisovou značkou 24D
672/2006.

Žalovaný sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu 26.8.2010, v ktorom uviedol, že bol v dedičskom
konaní sp. zn. 24D 672/2006 uznaný ako jediný dedič po poručiteľovi H. U., K.. XX.XX.XXXX U. G.
P. XX.X.XXXX, v ktorom konaní žalobca na výzvy notárky, aby predložil hodnoverné doklady, ktorými
by svoj nárok riadne preukázal, nereagoval. Až po nadobudnutí právoplatnosti osvedčenia o dedičstve
dňa 18.2.2008 ho žalobca cestou svojho právneho zástupcu vyzval na zaplatenie odplaty za dedičský

podiel, pričom vo výzvach nikdy nepredložil také doklady, ktoré možno považovať za hodnoverné, keďže
predkladal zlé čitateľné kópie dokladov vyhotovených v nemeckom jazyku. Žalovaný ďalej uviedol, že
pokiaľ žalobca riadne preukáže, že je synom poručiteľa H. U., je si vedomý svojej povinnosti vydať
jeho dedičský podiel. Vyjadril zároveň pochybnosti o pravosti predkladaných dokladov, ktorými sa snažil
žalobca preukázať.

Zároveň poukázal na to, že žalobca sa môže domáhať vydanie veci a nie zaplatenia peňažnej sumy, na

ktorú bol majetok poručiteľa na účely dedičského konania ohodnotený, preto nesúhlasil s požiadavkou
vyplatiť sumu XXX.XXX,XX eur. Poukázal na to, že hodnota dedičstva určená pre účely dedičského
konania nezodpovedá skutočnej trhovej cene. Potvrdil, že časť dedičstva odpredal, avšak podľa jeho
názoru v čase prevodu nehnuteľnosti žalobca nebol z vlastnej viny dedičom a teda vlastníkom pozemkov
a preto navrhol, aby tento podiel bol kompenzovaný tak, že nadobudne spoluvlastnícky podiel na iných

nehnuteľnostiach vo vyššom podiele ako mu podľa zákona patrí.

V písomnom podaní doručenom súdu 18.11.2010 žalovaný uviedol, že protokol o uznaní otcovstva
nemôže uznať, pretože ho považuje za napadnuteľný a spochybniteľný, pričom rozhodovať o uznaní
otcovstva by mal k tomu oprávnený orgán.

Žalobca sa následne vyjadril písomným podaním doručeným súdu 11.11.2010, v ktorom poprel tvrdenia

žalovaného, že bol vyzývaný notárkou JUDr. A. V. na predloženie dôkazov osvedčujúcich jeho dedičský
nárok. Opakovane poukázal na predloženú listinu - zápisnicu o uznaní otcovstva a plnení výživného zo
dňa 22.12.1980. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného, že sa nemôže domáhať peňažnej sumy iba vydania
veci, keďže v zmysle platnej právnej úpravy (§ 458 ods. 1 O.o.z.) v prípade keď to nebude dobre možné,
napr. pre to, že nepravý dedič veci ktoré tvrdil predmet dedičstvo už previedol na iného, alebo ich zničil,

prichádzadoúvahyichnáhradavyjadrenávpeniazoch.Opakovaniepoukázalnato,žežalovanýnapriek
tomu, že si bol vedomý toho, že žalobca je oprávneným dedičom po poručiteľovi v čase kedy prebiehalo
dedičské konanie vedené pod sp. zn. 24D 672/2006 túto skutočnosť notárovi poverenému vedením
predmetného konania neoznámil.

Uznesením zo dňa 10.3.2011 č. k. 45C 51/2010-67 súd pripustil zmenu návrhu v súlade s požiadavkou

žalobcu zo dňa 7.3.2011, ktorý upresnil svoj pôvodný návrh zo dňa 7.4.2010 v súlade s vtedy aktuálnym
stavom (potom, ako žalovaný previedol vlastnícke právo k časti dedičstva na tretie osoby).

Uznesením zo dňa 8.3.2013 č.k. 45C 51/2010-167 súd pripustil zmenu návrhu tak, že :

P r i p ú š ť azmenu návrhu tak, že petit návrhu znie :

I. Súd u r č u j e , že žalobca, T. I. W., K.. X.XX.XXXX, O. C. K. XXc/X/X, XXXX, Y. je ako pozostalý

syn po zomrelom H. U., K.. XX.XX.XXXX, K. O. Y., V. U. G. P. XX.X.XXXX bez zanechania závetu,
oprávneným dedičom zo zákona v I. dedičskej skupine.

II. Žalovaný je p o v i n n ý d o 3 dní od právoplatnosti rozsudku vydať žalobcovi ako oprávnenému
dedičovi polovicu dedičstva, ktorú odporca nadobudol podľa Osvedčenia o dedičstve vydanom JUDr. A.
V., notárkou so sídlom v S., T.. Q. Č.. X ako súdnou komisárkou na základe poverenia Okresného

súdu Košice II dňa 18.2.2008 v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 26D 672/2006, Dnot 74/07 ateda je povinný vydať žalobcovi 1-cu svojho spoluvlastníckeho podielu, t.j. 1/8-nu v pomere k celku
nasledovných nehnuteľností:

nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území X. Q. U. G. K. J. Č.. XXXXX U. V. Y. ,,D. A. K.

S. Q. V.:

V. Č.. XXXX/XX - R. V. R. B. X.XXX Q.,

V. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q.,

V. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

V. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

V. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q.,

V. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXmX,

V. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. X.XXX Q.,

U. V. Y. „. A. K. Q. T. R. V. V.. Č.. XXXX/X - R. V. R. B. X.XXX Q.,

a zároveň je v rovnakej lehote p o v i n n ý vydať žalobcovi ako oprávnenému dedičovi hodnotu
dedičského podielu prináležiaceho žalobcovi na prevedených nehnuteľnostiach v peniazoch, vyčíslenú

ku dňu prevodu podielu na nehnuteľnostiach zo žalovaného na tretie osoby, a teda hodnotu v celkovej
sume XX.XXX,- €., ktorá pozostáva zo:

a) sumy XX.XXX € za podiel žalobcu vo výške 1/8 k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX:

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. X.XXX Q.,

XXXb) sumy X.XXX €. za podiel žalobcu vo výške 1/8 k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX:

XXX- V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

XXX- V..Č.. XXXX/XX - R. V. R. B. XXX Q., (P. G. B. XXX Q.)

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. X.XXX Q.,

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q.,

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q.,

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q.,

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

XXXc) sumy X.XXX € za podiel žalobcu vo výške 1/8 k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX

XXX- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

XXX- V..Č.. XXXX/XXX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

XXXd) sumy XX.XXX € za podiel žalobcu vo výške 1/8 k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v

katastrálnom území X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. X.XXX Q. (P. G. B. XXXX Q.).Alternatívne k II. výroku:

III. Žalovaný je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vydať žalobcovi ako oprávnenému
dedičovi polovicu dedičstva, ktorú žalovaný nadobudol podľa Osvedčenia o dedičstve vydanom JUDr.

A. V., notárkou so sídlom v S., T.. Q. Č.. X ako súdnou komisárkou na základe poverenia Okresného
súdu Košice II dňa 18.2.2008 v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 26D 672/2006, Dnot 74/07 a
teda je povinný vydať žalobcovi 1-cu svojho spoluvlastníckeho podielu, t.j.: 1/8-nu v pomere k celku
nasledovných nehnuteľností:

nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území X. Q. U. G. K. J. Č.. XXXXX U. V. Y. ,,D." evidované

na katastrálnej mape pod:

. Č.. XXXX/XX - R. V. R. B. X.XXX Q.,

V. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q.,

V. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

V. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

V. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q.,

V. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXmX,

V. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. X.XXX Q.,

U. V. Y. „. A. K. Q. T. R. V. V.. Č.. XXXX/X - R. V. R. B. X.XXX Q.,

a zároveň je v rovnakej lehote povinný vydať žalobcovi ako oprávnenému dedičovi hodnotu dedičského
podielu prináležiaceho žalobcovi na prevedených nehnuteľnostiach v peniazoch, vyčíslenú ku dňu smrti

poručiteľa , a teda hodnotu v celkovej sume XX.XXX €, ktorá pozostáva zo:

a) sumy XX.XXX € za podiel žalobcu vo výške 1/8 k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX:

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. X.XXX Q.,

b) sumyX.XXX€zapodielžalobcuvovýške1/8kcelkunehnuteľnostinachádzajúcejsavkatastrálnom

území X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX:

XXX- V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

XXX- V..Č.. XXXX/XX - R. V. R. B. XXX Q., (P. G. B.. XXX Q.)

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. X.XXX Q.,

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q.,

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q.,

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q.,

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

XXXc) sumy X.XXX € za podiel žalobcu vo výške 1/8 k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v

katastrálnom území X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX

XXX- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,

XXX- V..Č.. XXXX/XXX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,XXXd) sumy XX.XXX € za podiel žalobcu vo výške 1/8 k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX

- V..Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. X.XXX Q. (dnes

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia, a to na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd zmenu pripustil na základe podania žalobcu, ktorý opäť žiadal zmenu žalobného návrhu v súlade s
aktuálnym právnym stavom a závermi znaleckého dokazovania, ktoré bolo v konaní vykonané.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s predloženými

listinnými dôkazmi: úmrtným listom H. U., osvedčením o dedičstve 24C 672/2006, rodným listom
žalobcu, výzvami a odpoveďami (vzájomnou korešpondenciou účastníkov), zápisnicou o uznaní
otcovstva a platení výživného do dňa 22.12.1980 a jej úradným prekladom, výpismi z katastra
nehnuteľnosti a zistil tento skutkový stav veci:

Č.k. 24D672/2006, Dnot 74/07 vyplýva, že JUDr. A. V., K. W. W. B. S. ako súdny komisár na základe

poverenia Okresného súdu Košice II v dedičskom konaní po poručiteľovi H. U., K.. XX.XX.XXXX, K. O.
Y., V. U. G. P. XX.X.XXXX bez zanechania závetu vydala osvedčenie o dedičstve v zmysle, ktorého ako
dedič zo zákona v prvej dedičskej skupine prichádzal do úvahy H. U. Y.. U., K.. XX.X.XXXX pozostalý
syn, ktorý dedičstvo neodmietol. Z Osvedčenia o dedičstve ďalej vyplýva súpis aktív a pasív dedičstva
keď medzi aktíva patrí nehnuteľnosť v katastrálnom území X. zapísaná na J. Č.. XXXXXX U. V.. Č..

XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q., V.. Č.. XXXX/XX - R. V. R. B. XXXX Q., V.. Č.. XXXX/XX - R. V.
R. B. XXX Q., V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXXX Q., V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX
Q., V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q., V.. Č.. XXXX/XX - G. V. K. R. B. XXX Q., V.. Č.. XXXX/
XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q., V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q., V.. Č.. XXXX/XX - G. V.
U. K. R. B. XX Q., V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q., V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B.

XXXX Q., V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXXX Q., V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q.,
V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XXmX, V.. Č.. XXXX/XX - G. V. U. K. R. B. XX Q., V.. Č.. XXXX/
XX - G. V. U. K. R. B. XXX Q., V.. Č.. XXXX/X - R. V. R. B. XXXX Q. K. Q. V. V. O. B. Ľ.-H. U. K. G.
W. B. P.B. B. Z. X.XXX.XXX,- W. U. U. K. B. S. Ú. X. Q. G. B. J. Č.. XXXXX U. V.. Č.. XXXX/XX - G. V.
U. K. R. B. XXXX Q. na mene poručiteľa pod B2 v 1-ine a na základe súhlasného vyhlásenia dedičov

vo všeobecnej hodnote X.XXX.XXX,- Sk.. Pasíva neboli zisteného žiadne, nakoľko náklady spojené s
pohrebom poručiteľa, ktoré hradil pozostalý brat poručiteľa Q. U., dedič neuznal. Všeobecná hodnota
dedičstva teda bola stanovená v sume X.XXX.XXX,- Sk, pasíva X,- Sk a čistá hodnota dedičstva činila
X.XXX.XXX,- Sk. Zároveň bolo osvedčené, že dedičstvo po poručiteľovi nadobudol H. U. Y.. U., K..
XX.X.XXXX pozostalý syn v celosti v pomere k dedičstvu.

Z rodného listu navrhovateľa predloženého v nemeckom jazyku vyplýva, že ako matka T. I. W., K..
X.XX.XXXX X. G. Q. W. U. U. R. H. U..

Z protokolu o uznaní otcovstva a platení výživného podľa § 18 ods. 3 a § 22 ods. 3 Zákona o
sociálnej starostlivosti o mládež spolk. vestník Zákona č. 99/1954 zo dňa 22.12.1980 predloženého
spolu s prekladom z nemeckého jazyka zapísaným do prekladateľského denníka pod por. č. 181/2010

vykonaného Q.. O. X., prekladateľkou z jazyka slovenského a nemeckého, zapísanou v zozname
znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR pre jazyk nemecký, pod
evidenč. č. 970081 vyplýva, že tento protokol bo spísaný dňa 22.12.1980 s H. U. B. I. Č. O. XXXX I. R.
X V. Okresným Ú. C.-J. B. B. P. T. I. W., K.. X.XX.XXXX B. C., G. B. S. K. Č.. XXXX/XXXX, Š. V. Y., P. Q.
Q. W., K.. XX.X.XXXX B. Q., Š. V. Y., S. T. O. H. U., K.. XX.XX.XXXX, Q. K. Č., Č., Š. V. O., W. Y., S. W.

V. V. D. Y. Y. Č.. G., S. R. X. I. S. U., K.. XX.XX.XXXX B. O. U. Q. Q. U. Y.. H. P., K.. XXXX B. O.. R. Č. Q.
P. XX.XX.XXXX označila pána H. vyhlásil o otcovstve, že v rámci zákonného obdobia počatia, t.j. v čase
od 12.1.1980 do 13.5.1980 mal s matkou dieťaťa pohlavný styk a uznáva otcovstvo k nemanželskémudieťaťu pani Q. W. T. I. W., K.. X.XX.XXXX. Zároveň prehlásil ako otec dieťaťa T. I. W., K.. X.XX.XXXX,
že sa zaväzuje prispievať na jeho výživu mesačne sumou vo výške X.XXX,- U., pričom uviedol, že je
zamestnaný ako stavebný technik vo firme U..V..Y., R.-F., X, C. H. W. Č. V. D. XX.XXX,- U.. Na tomto

doklade sa nachádzal okrúhla pečiatka Dr. A. D., verejného notára, C. K., P. Y..

V prekladateľskej doložke prekladateľka osvedčila, že preklad súhlasí s textom pripojených listín.

Na pojednávaní konanom dňa 24.5.2011 právny zástupca žalobcu predložil súdu k nahliadnutiu originál
protokolu o uznaní otcovstva, pričom súd konštatoval, že originál protokolu sa zhoduje s fotokópiou,
ktorá sa nachádza na č.l. 20-21 spisu. Zároveň právny zástupca žalobcu predložil súdu k nahliadnutiu
originál výpisu z knihy narodených spolu s prekladom, pričom z tohto listinného dôkazu vyplynulo, že

v knihe narodených je zapísané dieťa T. I. K. G. Q. Q. W., pričom v ľavom hornom rohu sa nachádza
poznámka zápis o uznaní otcovstva pánom H. U., K.. XX.XX.XXXX spolu s odkazom na spisovú značku
Protokolu o uznaní otcovstva a to číslo JW-81-1980-N, ktorý doklad súd po nahliadnutí vrátil právnemu
zástupcovi žalobcu.

Z predloženej vzájomnej korešpondencie medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalobca pred

podaním žaloby vyzval žalovaného na plnenie, na ktoré výzvy žalovaný reagoval tým spôsobom, že
nepovažoval nárok žalobcu za odôvodnený, keďže mal za to, že dostatočným spôsobom neosvedčil
svoj nárok, čo z uvedeného dôvodu neplnil.

V priebehu konania z predložených listov vlastníctva a správy katastra nehnuteľnosti vyplynulo, že po
nadobudnutí dedičského podielu žalovaný časť dedičstva previedol na tretie osoby, a to nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v katastrálnom území X. Q., G. K. J. Č.. XXXXX, V.. Č.. XXXX/XX, K. J. Č.. XXXXX,
V.. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX U. G. K.
J. Č.. XXXXX, V.. Č.. XXXX/XX, XXXX/XXX, G. K. J. Č.. XXXXX U. V.. Č.. XXXX/XX.

Znalkyňa Ing. A. Z. z odboru stavebníctvo, odvetvie odhadu nehnuteľnosti na základe uznesenia č.k.
45C 51/2010-111 zo dňa 6.9.2011, ktorým bolo nariadené znalecké dokazovanie vypracovala znalecký

posudok č. 6/2012. V závere znaleckého posudku znalkyňa odpovedala na otázky položené súdom
nasledovne:

1.1. všeobecná hodnota nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území X. Q. G. K. - J. Č.. XXXXX
U. V. Y. „. A. K. S. Q. V.: V.. Č.. XXXX/XX R. V. R. B. XXXX Q., V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XX
Q., V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XXX Q., V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XXX Q., V.. Č.. XXXX/

XX G. V. U. K. R. B. XX Q., V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XX Q., V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R.
B. XXXX Q. (R. V. Y. „. A. K. Q. T. R. V. V.. Č.. XXXX/X R. V. R. B. XXXX Q., S. K. X. V. G. V., B. S.
V. S. R. R. D. B. S. R.) X.:

XXX- S. P. W. V.: XXX XXX,XX A. U. D., XX XXX,XX A. W.. V. Ľ.

XXX- S. P. XX.X.XXXX: XXX XXX,XX A. U. D., XX XXX,XX A. W. V. Ľ.

- S. P. B. G. V.: XXX XXX,XX A. U. D., XX XXX,XX A. W.. V. X/X

XXX1.2. všeobecná hodnota nehnuteľnosti:

a) v katastrálnom území X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XXXX Q.

XXX- S. P. W. V.: XXX XXX,XX A. U. D., XX XXX,XX A. W. V. X/X

XXX- S. P. XX.X.XXXX: XXX XXX,XX A. U. D., XX XXX,XX A. W. V. Ľ.

XXXb) v katastrálnom území X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XXX Q., V..
Č.. XXXX/XX R. V. R. B. XXX Q. (P. G. B. XXX Q.), V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XXXX Q., V.. Č..
XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XX Q., V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XXX Q., V.. Č.. XXXX/XX, G. V. U.
K. R. B. XX Q., V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XX Q., V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XXX Q.XXX- S. P. W. V.: XX XXX,XX A. U. D., XX XXX,XX A. W. V. X/X

XXX- S. P. XX.X.XXXX: XX XXX,XX A. U. D., XX XXX,XX A. W. V. Ľ.

XXXc) v katastrálnom území X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XXX Q.

XXX- S. P. W. V.: XX XXX,XX A. U. D., X XXX,XX A. W. V. Ľ.

XXX- S. P. XX.X.XXXX: XX XXX,XX A. U. D., X XXX,XX A. W. V. Ľ.

XXXd) v katastrálnom území X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XXXX Q.

XXX- S. P. W. V.: XXX XXX,XX A. U. D., XX XXX,XX A. W. V. Ľ.

XXX- S. P. XX.X.XXXX: XXX XXX,XX A. U. D., XX XXX,XX A. W. V. 1.

XXXe) parc. č. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XXXX Q. (V. XXXX Q., I. XXXX Q.) G. K. J. Č.. XXXXX S..Ú.. X.

Q. X. R. B. R. X.X. B. Z. G. Č., V.. Č.. XXXX/XXX R. B. XXX Q., S. X. G. U. X. W. J. Č.. XXXXX (V. V. Č..
XXXX/XX R. B. XXXX Q. W. Y. K. V. Č.. XXXX/XX R. B. XXXX Q. U. V. Č.. XXXX/XXX R. B. XXX Q.) X.:

XXX- S. P. W. V.: XX XXX,XX A. U. D., X XXX,XX A. W. V. Ľ.

XXX- S. P. XX.X.XXXX: XX XXX,XX A. U. D., XX XXX,XX A. W. V. Ľ.

XXX1.3. trhová cena nehnuteľnosti a spoluvlastníckeho podielu prináležiaceho žalovanému v čase ich

prevodu na tretiu osobu a to u nehnuteľnosti:

a) v katastrálnom území X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XXXX Q. X.:

XXX- S. P. V. XX.X.XXXX: XXX XXX,XX A. U. D., XX XXX,XX A. W. V. X/X

XXXb) v katastrálnom území X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XXX Q., V..
Č.. XXXX/XX R. V. R. B. XXX Q. (P. G. B. XXX Q.), V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XXXX Q., V.. Č..

XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XX Q., V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XXX Q., V.. Č.. XXXX/XX G. V. U.
K. R. B. XX Q., V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XX Q., V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XXX Q. X.:

XXX- S. P. V. XX.XX.XXXX: XX XXX,XX A. U. D., XX XXX,XX A. W. V. X/X

XXXc) v katastrálnom území X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XXX Q. X. :

XXX- S. P. V. XX.XX.XXXX: XX XXX,XX A. U. D., X XXX,XX A. W. V. 1.

XXXd) v S. Ú. X. Q. G. K. J. Č.. XXXXX V.. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XXXX Q. (P. G. B. XXXX Q.) X.:

XXX- S. P. V. XX.X.XXXX: XXX XXX,XX A. U. D., XX XXX,XX A. W. V. 1.

XXXe).. Č.. XXXX/XX G. V. U. K. R. B. XXXX Q. (V. XXXX Q., I. XXXX Q.) G. K. J. Č.. XXXXX S..Ú.. X.
Q. X. R. B. R. X.X B. Z. G. Č., V.. Č.. XXXX/XXX R. B. XXX Q., S. X. G. U. X. W. J. Č.. XXXXX (V. V. Č..
XXXX/XX R. B. XXXX Q. W. Y. K. V. Č.. XXXX/XX R. B. XXXX Q. U. V. Č.. XXXX/XXX R. B. XXX Q.) X.:

XXX- S. P. V. XX.XX.XXXX: XX XXX,XX A. U. D., XX XXX,XX A. W. V. 1.

XXX1.4. Výdavky vynaložené na zhodnotenie nehnuteľnosti pri stanovení všeobecnej hodnoty neboli
vyčíslené, nakoľko znalcovi neboli predložené žiadne výdavky preukázateľne vynaložené.

Žalovaný vo svojich prednesoch na pojednávaniach opakovane žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť, nakoľko tvrdil, že so žalobcom už počas dedičského konania komunikoval, avšak ten mu

predložil iba rodný list v nemčine, kde neboli podrobnejšie údaje o otcovi iba uvedené meno a priezvisko
H. U., čo nepovažoval za dostatočné. Uviedol, že relevantné dôkazy ako protokol o uznaní otcovstvaneboli predložené vtedy kedy to bolo potrebné, ale až oneskorene. Uviedol, že ponecháva na príslušné
orgány, aby sa vyjadrili či žalobca je synom jeho otca, čo následne on bude akceptovať.

Vo svojej účastníckej výpovedi žalovaný poukázal na to, že po otcovej smrti žalobcu oboznámili s tým,

že po otcovi ostali nejaké majetky a vyzvali ho, aby predložil doklady, že je jeho synom. Žalobca si vtedy
(po pohrebe otca) zobral podklady s tým, že ich preštuduje a následne sa vyjadrí. Žalovaný potom dal
plnú moc pánovi V., pretože sa dlhodobo zdržiaval v zahraničí kde odcestoval za prácou. Približne po
roku ho pán V. kontaktoval a uviedol, že žalobca sa neozval a nekomunikuje. Vo februári alebo marci
2007 sa žalovaný dostavil k notárke, ktorú oboznámil s tým, že možno existuje nejaký syn v Y., avšak

informoval ju o tom, že nevie uviesť jeho meno ani adresu. Žalovaný uvádzal, že v tom čase nepoznal
meno a adresu žalobcu, s ktorými sa oboznámil až v auguste 2008 z dopisu advokátskej kancelárie. V
tom čase mu bol predložený iba rodný list písaný v nemčine, ktorý mu nepostačoval, pričom sa jednalo
o fotokópiu, ktorú je možné vytlačiť na akejkoľvek tlačiarni.

Žalovaný ďalej uviedol, že pohreb otca zabezpečoval jeho brat Q. U., ktorý poznal aj meno aj adresu
žalobcu a informoval ho o udalostiach. Žalovaný zároveň uviedol, že aj keď otcov brat poznal žalobcovu

adresu a jeho meno a u notárky bol prítomný jeho právny zástupca, ten meno a adresu nepoznal, preto
takúto informáciu neposkytol notárke. Na otázky súdu žalovaný nevedel vysvetliť ako je možné, že do
spisu je doložená korešpondencia, ktorú doručoval H.. Q. V. žalobcovi na adresu žalobcu dňa 26.3.2007
ako aj 10.3.2007, z čoho vyplýva, že poznal jeho meno aj adresu, žalovaný uviedol, že k tomuto sa
vyjadriť nevie, pretože sa o to nestaral.

Vo svojej výpovedi žalovaný potvrdil aj to, že tiež sa domnieval, že žalobca je synom jeho otca, ktorý ho
vychovával, staral sa o neho a taktiež potvrdil, že otec sám sa vyjadril, že to je jeho syn. Doplnil, že on
napriek jasnému vyjadreniu otca toto spochybňoval z toho dôvodu, že babička, ktorá vycestovala do Y.
ponávrateodtiaľpovedala,žežalobcaniejesynomjehootca.Zároveňvšakpotvrdil,ževurčitomobdobí
bol on (žalovaný) spolu so žalobcom a ich otcom na spoločnej dovolenke, počas ktorej aj žalovaný to

vnímal tak, že sú súrodenci, teda že sú obaja synmi toho istého otca.

Podľa ust. § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa ust. § 461 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto
dôvodov.

Ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak sa

nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

Podľa ust. 473 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel,
každý z nich rovnakým dielom.

Ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom jeho deti. Ak nededia ani
tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomci.

Podľa ust. § 485 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným
dedičom je niekto iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok,
ktorý z dedičstva má, podľa zásad o neoprávnenom majetkovom prospechu tak, aby nemal majetkový
prospech na ujmu pravého dediča.

Nepravý dedič má právo, aby mu oprávnený dedič nahradil náklady, ktoré na majetok z dedičstva

vynaložil; takisto mu patria úžitky z dedičstva. Ak však vedel alebo mohol vedieť, že oprávneným
dedičom je niekto iný, má právo len na náhradu nevyhnutných nákladov a je povinný oprávnenému
dedičovi okrem dedičstva vydať i jeho úžitky.

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľaust. §458ods.1,2Občianskehozákonníka,musísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie
získal, nekonal dobromyseľne.

Žalobca sa v tomto konaní prvým výrokom domáhal určenia, že je oprávneným dedičom po zomrelom H.

U., kde súd v súlade s ust. § 80 písm. c/ O.s.p. ako prvé skúmal, či je daný naliehavý právny záujem na
takomto určení, pričom dospel k záveru, že tento naliehavý právny záujem pri tomto výroku daný nie je,
keďže otázku, či žalobca je oprávneným dedičom súd môže skúmať ako predbežnú pri rozhodovaní o
druhom výroku, t.j. o povinnosti žalovaného vydať žalobcovi ako oprávnenému dedičovi časť dedičstva.
V súvislosti s uvedením v tejto časti súd žalobu zamietol.

Ďalším výrokom sa žalobca domáhal vydania dedičského podielu ako oprávnený dedič po poručiteľovi
IB. bez zanechania závetu, a preto došlo k dedeniu zo zákona v I. dedičskej skupine, v zmysle ktorého
dedia poručiteľove deti a manžel - každý rovný dielom . V tomto konkrétnom prípade bolo dedičské
konanie právoplatne ukončené v zmysle osvedčenia o dedičstve, vydanom JUDr. A. V., notárkou,
v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 26D/672/2006, Dnot 74/2007, kedy jediným dedičom bol

žalovaný ako syn poručiteľa. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že poručiteľ nezanechal závet, a preto
prichádzalo do úvahy dedenie dedičmi zo zákona v zmysle ust. § 461 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Keďže žalobca sa domáhal svojho práva dôvodiac, že aj on je dedičom v I. dedičskej skupine v zmysle
cit. ust. § 473 Občianskeho zákonníka, keďže je synom poručiteľa, súd ako prvé zameral dokazovanie
na zistenie tej skutočnosti, či žalobcu skutočne možno zaradiť do I. dedičskej skupiny, t.j. či dostatočným

spôsobom osvedčil, že je synom poručiteľa. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že žalobca dostatočným spôsobom uvedené skutočnosti osvedčil, keďže z predloženého protokolu
o uznaní otcovstva v zmysle prekladu z nemeckého jazyka vykonaného prekladateľkou zapísanou
v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR pre jazyk
nemeckýporučiteľH.U.jednoznačneuznalotcovstvokžalobcovia zaviazalsaprispievaťnajehovýživu

a na základe takéhoto uznania vykonaného v Y. príslušným úradom a opatreného okrúhlou pečiatkou
verejného notára došlo aj k zápisu otcovstva v Knihe narodených tak, ako to vyplýva z výpisu z Knihy
narodených a tam vykonanej poznámke o zápise o uznaní otcovstva pánom H. U.. Rovnako následne
bol ako otec žalobcu zapísaný aj v jeho rodnom liste tak, ako to vyplýva z predloženého rodného listu
žalobcu.

Súd zároveň poukazuje aj na obsah výpovede žalovaného, ktorý uviedol, že aj samotný poručiteľ sa
za svojho života k žalobcovi správal ako k svojmu synovi, staral sa o neho a výslovne sa vyjadroval o
žalobcovi ako o svojom synovi. Zároveň sám žalovaný za života poručiteľa vnímal svoj vzťah k žalobcovi
ako súrodenecký, t.j. považoval ho za brata.

S poukazom na uvedené súd dospel k jednoznačnému záveru, že nárok žalobcu na vydanie dedičstva

resp. jeho časti ako oprávnenému dedičovi v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 485
Občianskeho zákonníka je dôvodný.

Súd tu dopĺňa, že aj keby boli tvrdenia žalovaného o nečinnosti žalobcu počas dedičského konania
preukázané, neboli by spôsobilé zmeniť záver o dôvodnosti nároku žalobcu na vydanie časti dedičstva
ako oprávnenému dedičovi. Prípadná nečinnosť nespôsobuje zánik práv dediča na dedičstvo, t.j. ak

je dedičom 1. dedičskej skupiny, ostáva takýmto dedičom aj v prípade, že počas dedičského konania
dostatočným spôsobom nepreukáže, že je dieťaťom poručiteľa. Nárok na dedičstvo by žalobcovi
nevznikol (resp. by zanikol) len v prípade, ak by poručiteľ platne spísal listinu o vydedení (čo v tomtoprípade nebolo preukázané), alebo by dedič svoje dedičstvo platne odmietol (§ 465-467 Občianskeho
zákonníka), čo v tomto prípade tiež nebolo preukázané.

Ako ďalšiu otázku súd riešil veľkosť dedičského podielu, na vydanie ktorého vznikol žalobcovi nárok,

pričom vychádzal aktív a pasív dedičstva tak, ako boli zistené v dedičskom konaní, a ako sú uvedené
v osvedčení o dedičstve. Súd je toho názoru, že žalobcovi vznikol nárok na vydanie dedičského podielu
o veľkosti jednej polovice z dedičstva, keďže v prvej dedičskej skupine v tomto konkrétnom prípade sú
dedičmi iba dvaja synovia poručiteľa a každý z nich dedí rovným dielom.

Keďže žalobca sa v zmysle vyššie uvedených úvah oprávnene domáhal voči žalovanému vydania časti
majetku, ktorý z dedičstva žalovaný neoprávnene nadobudol a to v zmysle zásad o bezdôvodnom

obohatení (§ 485 OZ) súd je toho názoru, že žalobcovi vznikol nárok na vydanie všetkého čo z dedičstva
žalovaný nadobudol a to predovšetkým in natura a iba v prípade, že to nie je možné v niektorej
časti z dôvodu, že časť dedičstva už nie je vo vlastníctve žalovaného prichádzala do úvahy náhrada
vyjadrená v peniazoch. Súd teda zameral dokazovanie na zistenie okruhu majetku z dedičstva, ktorý
ostal aj v čase rozhodovania vo vlastníctve žalovaného a v tejto časti uložil žalovanému povinnosť vydať

spoluvlastnícky podiel prináležiaci žalobcovi tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku. Vo zvyšnej
časti, u ktorej žalovaný už nie je vlastníkom, súd následne zameral dokazovanie na zistenie hodnoty
tejto časti dedičstva a určil povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi náhradu za túto časť dedičstva
vyjadrenú v peniazoch. Vo vzťahu k stanoveniu výšky náhrady súd vychádzal z úvahy, že nie je možné
stanoviť túto náhradu sumou, za ktorú žalovaný fakticky nehnuteľnosti previedol na iné osoby a to

najmä s poukazom na tú skutočnosť, že u niektorých prevodov došlo k zámene nehnuteľnosti a nie
odpredaju a u niektorých došlo k prevodu za neprimerane nízku sumu tak, ako to vyplýva z vykonaného
znaleckého dokazovania. Súd preto považoval za správne vychádzať z trhovej hodnoty stanovenej v
znaleckom posudku. Znalkyňa v posudku stanovila hodnoty prevedených nehnuteľností odlišne ku dňu
vypracovania posudku, ku dňu nadobudnutia vlastníctva dedením, teda (ku dňu smrti), resp. ku dňu

prevodu týchto nehnuteľností na tretie osoby, pričom súd považoval za spravodlivé a v súlade s dobrými
mravmi vychádzať s najvyššej znalkyňou stanovenej hodnoty, keďže súd poukazuje na osvedčenie o
dedičstve, v zmysle ktorého hodnota dedičstva bola ešte vyššia ako tá, ktorú určila znalkyňa. Zároveň
súd dodáva, že v prípade ak by žalobca mohol disponovať s dedičstvom (ak by ho nadobudol v riadnom
dedičskom konaní spolu so žalovaným), bol by naložil s uvedenými nehnuteľnosťami tak, aby získal čo

najväčší prospech, čo mu však nebolo umožnené.

Súd preto určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi finančnú náhradu tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude
rozhodnuté osobitným uznesením až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).