Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, April 29, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/116/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211200124
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8211200124.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu COFIDIS, a.s., Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36

816 337, zastúpený Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, IČO:
36 866 881, proti žalovanému Q. E., H.. XX.XX.XXXX, D. XXXX, R., R..Č.. H. H. Z., T. X. A.. H. S.,
N. K. Ú. X. K. K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám
SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 624,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 319,12 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Účastníci a vedľajší účastník na strane žalovaného n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 27.12.2010 doručenou súdu dňa 12.1.2011 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 624,81 Eur, ktorá pozostáva zo sumy poskytnutého úveru vo výške 476,76 Eur, úroku
za poskytnutie úveru vo výške 88,68 Eur a poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 59,37
Eur. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že dňa 16.9.2008 uzatvorili žalobca so žalovaným v zmysle bodu 1.
Všeobecných obchodných podmienok na predtlačenom formulári so žalovanou Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 70199714. Návrh zmluvy o úvere a všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, obsahovali najmä údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe - 2,14 % mesačne,
poistnom, hodnotou RPMN 29 %. Žalobca si vyhradil právo na posúdenie podkladov, ktoré žalovaný

predložil spolu s podpísaným návrhom zmluvy o úvere. Žalobca po posúdení predložených podkladov
vyhodnotil podmienky na poskytnutie úverového limitu a poskytol žalovanému úverový limit vo výške
663,88 Eur. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnili v súlade s bodom 3.1. Všeobecných obchodných
podmienok a to na základe žiadosti žalovaného poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet
určený žalovaným v zmluve o úvere. Žalobca a žalovaný so v zmluve o úvere a všeobecnými
obchodnými podmienkami dohodli podmienky splácania úverového limitu, riadnych úrokov, dátum
splatnosti mesačnej splátky najneskôr do 15. dňa v mesiaci, sadzbu riadneho úroku vo výške 2,14

%mesačne, výšku poistného za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %. Žalovaný splátky
neplatilriadneavčas,čímporušilpodľatvrdenížalobcu ustanoveniazmluvyavšeobecnýchobchodných
podmienok,pretožalobcalistomodstúpilodzmluvyoúverevzmyslečlánku8Všeobecnýchobchodných
podmienok. Žalovaný ku dňu podania návrhu na začatie konania uhradil žalobcovi sumu v celkovej výše
344,76 Eur. Dňa 13.12.2010 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému predžalobnú upomienku, v
ktorej žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.Dňa 11.02.2011 vydal súd v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz č.k. 3Ro 15/2011-22, ktorý bol
však zrušený uznesením zo dňa 20.5.2011 z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu žalovanému do
vlastných rúk ( § 173 ods. 2 O.s.p. ).

Podaním zo dňa 6.7.2011 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, v tom čase so
sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778 toho času so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 05
Prešov, IČO: 42 176 778, že prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu vstupuje s poukazom na
ustanovenie § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku do konania ako vedľajší účastník na podporu
žalovaného, žiada o doručenie návrhu na začatie konania a jeho príloh a navrhuje aby mu bola priznaná

náhrada trov konania.

Podaním zo dňa 16.8.2011, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.8.2011 sa žalobca vyjadril k vstupu
vedľajšieho účastníka do konania, v ktorom namietal pristúpenie vedľajšieho účastníka v osobe
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do tohto konania. Svoju námietku právny zástupca
žalobcu zdôvodnil tým, že vedľajší účastník nijakým spôsobom nepreukázal právny záujem na výsledku
konania ktorý je základným predpokladom účasti vedľajšieho účastníka v konaní. Preto na základe

vyššie uvedeného nezaslali súdu tak ako žiadal, návrh na začatie konania spolu s prílohami a vyjadrili
svoj nesúhlas s tým, aby súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy konania.

Uznesením Okresného súdu Bardejov číslo konania 1C/116/2011-59 zo dňa 26.3.2012 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Prešove číslo konania 3Co/126/2012-79 zo dňa 5.12.2012 súd pripustil
vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného - Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

do konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.2.2013.

Keďže pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, bol mu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník pre toto konanie.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 26.7.2011 č.k. 1C 116/2011-41 bol žalobca vyzvaný, aby sa vyjadril,
či súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p.. Uznesenie bolo

žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 3.8.2011.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 26.7.2011 č.k. 1C 116/2011-38 bolo žalovanému uložené v lehote
15 dní písomne sa vyjadriť k žalobe v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p.. Bol vyzvaný, v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviesť vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie bolo

opatrovníkovi žalovaného doručené do vlastných rúk dňa 18.09.2012. Ten sa k veci nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 624,81 eur, teda jedná sa o drobný spor
( § 200ea ods. 1 O.s.p. ), súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle

§ 156 ods. 1 prvá veta, a ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.04.2013. Účastníci sa na
verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 27.12.2010, s fotokópiou Návrhu
na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 12.9.2008, s fotokópiou Všeobecných obchodných
podmienok, s fotokópiou Odstúpenia od zmluvy a od poistenia zo dňa 1.6.2010, s platobnou históriou

žalovaného, s fotokópiou Pokusu o zmier zo dňa 13.12.2010, s oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka zo dňa 6.7.2011, s vyjadrením žalobcu k vstupu vedľajšieho účastníka do konania zo dňa
16.8.2011, s výpisom z obchodného registra žalobcu a s obsahom ďalších v spise pripojených dôkazov
a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným dňa 12.9.2008 uzatvorili na predtlačenom formulári Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 70199714 (ďalej len „Zmluva o úvere“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere sú Všeobecné

obchodné podmienky ( ďalej aj VOP ). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý revolvingový
úver vo výške 663,88 Eur ( úverový limit ) s minimálnou výškou mesačnej splátky 26,52 Eur, kde podľa
článku 1.3.8 Všeobecných obchodných podmienok je dlžník oprávnený uhradiť splátku prevyšujúcu
minimálnu splátku. Ďalej Všeobecné obchodné podmienky obsahovali údaj o úroku vo výške 2,14 %
mesačne a náklady poistného za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,65 % mesačne z celkovej

dlžnej sumy a poplatok za meškanie v prípade omeškania s úhradou minimálnej splátky úveru vo
výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru s ktorou sa žalovaný ocitol v omeškaní o viac ako
15 dní. Údaj o úrokovej sadzbe vo výške 2,14 % mesačne a o RPNM, že sa určuje podľa bodu 5.4
VOP je uvedená pod úverovým limitom, viditeľne oveľa menším písmom ( miniatúrnym, cca 3
mm ). Rovnako oveľa menším písmom je uvedené vyhlásenie dlžníka, že zmluve rozumel, rovnako

VOP. Všetky údaje o dlžníkovi sú vypísané strojovým písmom. Z predtlače zmluvy vyplýva, že sa do
nej vpisovali len nevyhnutné údaje o spotrebiteľovi, suma úveru a podpisy účastníkov zmluvy. Na
ostatných ustanoveniach zmluvy a VOP nepochybne žalovaný neparticipoval.

Z platobnej histórie, ktorá bola predložená žalobcom vyplýva, že žalovanému dňa 17.09.2008 poskytol
sumu 663,88 eur a žalovaný zaplatil na jeho účet celkovo sumu 344,76 eur v 13 splátkach po 26,52

eur a to konkrétne dňa 10.10.2008, 7.11.2008, 10.12.2008, 12.1.2009, 5.2.2009, 6.3.2009, 15.4.2009,
11.5.2009, 8.6. 2009, 9.07.2009, 6.8.2009, 8.9.2009, 9.10.2009.

Pokusom o zmier zo dňa 13.12.2010 žalobca žalovanému oznámil, že vzhľadom na to, že riadne a
včas nesplatil poskytnutý úver, celý nesplatený úver sa stáva splatný a taktiež aj všetky ďalšie peňažné
záväzky, ktoré vyplývajú v podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere, Všeobecných obchodných

podmienkach, ako aj z príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Zároveň ho vyzval na úhradu
dlhu vo výške 736,79 eur, ktorý pozostáva zo sumy 624,81 eur a trov právneho zastúpenia, do 3 dní
od doručenia výzvy.

Podaním zo dňa 1.6.2010 žalobca odstúpil od zmluvy s poukazom na ustanovenie článku 8.4
všeobecných obchodných podmienok, vyčíslil pohľadávku na sumu 619,80 Eur a vyzval žalovaného na

jej úhradu.

Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj poskytovanie úverov
zo zdrojov, na ktoré sa nevyžaduje bankové povolenie.

Podľa článku 8.4 Všeobecných obchodných podmienok zmluva o úvere zanikne tiež odstúpením veriteľa
od zmluvy o úvere, ktoré je účinné momentom doručenia odstúpenia klientovi v súlade s bodom 12.4

týchto všeobecných obchodných podmienok. Veriteľ je oprávnený odstúpiť s okamžitou účinnosťou
od zmluvy o úvere v prípade závažného porušenia zmluvy o úvere klientom, za ktoré sa považuje
najmä, ak sa klient ocitne v omeškaní s úhradou splátky úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo
klient nevrátil bezodkladne čerpanú sumu prevyšujúcu úverový limit, alebo zaniklo alebo sa zhoršilo
zabezpečenie úveru a klient neposkytol dodatočné zabezpečenie požadované veriteľom, alebo klient

je v omeškaní s akoukoľvek inou platbou veriteľovi po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo klient uviedol
alebo ponechal v zmluve o úvere alebo v jej návrhu, v dokumentoch, ktoré slúžia k zabezpečeniu
záväzkov klienta zo zmluvy o úvere, alebo inak oznámi veriteľovi, nepravdivé, nepresné, neaktuálnealebo zavádzajúce údaje, alebo bolo začaté exekučné, konkurzné alebo iné konanie týkajúce sa
majetku klienta, alebo klient závažne porušil inú svoju povinnosť zo zmluvy o úvere týchto Všeobecných
obchodných podmienok alebo dokumentov, ktoré slúžia na zabezpečenie jeho záväzkov zo zmluvy o

úvere, napríklad oznamovaciu povinnosť o zmene údajov týkajúcich sa klienta. Účinnosťou odstúpenia
od zmluvy o úvere sa zmluva o úvere končí, a pokiaľ už došlo k čerpaniu úveru na jej základe, celý do
tej doby nesplatný úver klienta, taktiež i všetky ďalšie peňažné záväzky zo zmluvy o úvere, sa stávajú
splatnými a klient je povinný ich bezodkladne uhradiť veriteľovi v plnej výške. Zánikom alebo zrušením
zmluvy o úvere nezanikajú nároky veriteľa zo zmluvy o úvere alebo s ňou súvisiace, ktoré vznikli pred

skončením zmluvy alebo v súvislosti s ňou.

V zmysle čl. 7.2 druhá veta VOP : „okrem toho v prípade omeškania klienta s úhradou minimálne splátky
úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania, a to vo výške 8 % z
každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa klient ocitol v omeškaní viac ako 15 dní“,

V zmysle čl. 7.3 prvá veta VOP : „v prípade, že nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. 8
bod 8.4, ktorá je dôvodom pre uplatnenie práva veriteľa na odstúpenie od zmluvy o úvere, je veriteľ

oprávnený žiadať a v takom prípade je klient povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu až do sumy
zodpovedajúcej 100 % v tej dobe dlžnej čiastky úveru,,.

Podľa ustanovenia § 25 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11.júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak

tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku
právneho vzťahu veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b), c) prvá veta cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane

úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods. 4 cit. ust. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e ) cit. zák. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty
v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký
účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.Podľa § 6 cit. zák. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne

informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným ( ďalej aj OZ ) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 48 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak ( ods. 2 ).

Podľa § 544 ods.1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ( účinného od 01.01.2009 ) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 53a OZ ( v terajšom znení; novela OZ účinná od 01.03.2010 ) ak súd určil niektorú

zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti
zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku

záväzkového vzťahu, a to na základe Zmluvy o úvere zo dňa 16.9.2008. Na základe tejto Zmluvy o
úvere žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver vo výške 663,88 eur s minimálnou výškou splátky
26,52 eur splatnou mesačne najneskôr do 15. dňa v mesiaci ( v zmysle VOP ), úrokom vo výške 2,14
% mesačne zo sumy poskytnutého úveru, poistným o výške 0,65 % aktuálneho dlhu voči žalobcovi za
každé poistné obdobie a poplatkom z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s

ktorou sa ocitol žalovaný v omeškaní. Žalovaný uhradil ku dňu podania návrhu na začatie konania na
súde sumu v celkovej výške 344,76 Eur ( 13 splátok po 26,52 eur ). Listom zo dňa 1.6.2010 žalobca
odstúpil od zmluvy s poukazom na ustanovenie článku 8.4 všeobecných obchodných podmienok a
vyčíslil pohľadávku na sumu 619,80 Eur.Skutočnosť, že žalovanému bol poskytnutý úver na základe predloženej úverovej zmluvy vo výške
663,88 eur, vyplýva z predloženej platobnej histórie na meno žalovaného aj zo skutočnosti, že
žalovaný na účet žalobcu plnil trinásť splátok ( 13 x 26,52 eur = 344,76 eur ).

Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia zmluvy,
keď žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených obchodných
podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník - zákazník (žalovaný) nemal
možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj napriek zákonnej
úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004
Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do nášho
právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej
dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že
vyvinieúsilienazabezpečeniepostupnejzlučiteľnostijejprávnychpredpisovspredpismiEurópskejúnie.
Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení

neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu. Táto úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná
v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými
právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka
( ustanovenia § 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak pre celkové
posúdenie právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou

špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. K
uvedenému záveru dospel aj Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí sp. zn. 20Co/202/2012 zo
dňa23.04.2013vobdobnejprávnejveci (týkajúcejsažalobcu anárokuvyplývajúcehozrevolvingového
úveru ). Pričom ako vyplýva z cit. zák. ust. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa
do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa názoru súdu plne eurokonformný ( t. j. výklad v súlade

s komunitárnym právom ). Aj preto je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah
vzniknutý medzi účastníkmi ( aj predchodcu žalobcu a žalovanou ) za občianskoprávny vzťah, nie
vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere
považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali
špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 258/2001 Z.z. ), ktoré aj vo vzťahu

k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 663,88 eur, vzťahuje sa na predmetnú zmluvy o úvere aj osobitná právna
úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z..

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z

európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku, resp. zák.
o ochrane spotrebiteľa pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky
zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva

musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej
zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky

zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, ). Aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je
už súladná s právom EÚ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 OZ ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto

podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti /§ 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe
zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice

EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom
na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,

pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Súd rovnako v tomto prípade poukazuje na nedostatky zmluvy o úvere a VOP a to, že zmluva
a VOP sú písané tak malým písmom, že súd má pochybnosti o tom, že žalovaný sa bez problémov

riadne oboznámil s ich obsahom. Na ich čítanie je totiž potrebné zväčšovacie zariadenie, minimálne
lupa. Súd mal potiaže uvedenú zmluvu a VOP prečítať a oboznámiť sa s ich obsahom (kde sú
zakotvené dosť podstatné povinnosti dlžníka a aj množstvo neprijateľných podmienok uvedených
vyššie ) a nieto priemerný spotrebiteľ. Skutočnosť, že písmo je nečitateľné, pričom obsahuje kľúčové
dojednania zakotvujúce povinnosti a sankcie, považoval súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku (nález

Ústavného súdu ČR I. ÚS 342/09 zo dňa 15.6.2009). Preto možno mať pochybnosti aj o určitosti
a zrozumiteľnosti právneho úkonu. Krajský súd v Prešove ( rozsudok sp. zn. 20Co/202/2012 zo
dňa 23.04.2013 ) obchodnú praktiku žalobcu ohľadne uvedenia údaju o výške úrokovej sadzby
( najdôležitejšieho údaju ) miniatúrnym písmom považuje za nekalú, ktorá je zakázaná ( §7 ZOS ).

Návrh uplatňovaný žalobou na zaplatenie sumy 624,81 Eur, pozostáva zo sumy poskytnutého úveru vo

výške 476,76 Eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 88,68 Eur a poplatkov z omeškania so splácaním
úveru vo výške 59,37 Eur.

Okresný sú Poprad rozsudkom zo dňa 01.02.2012, sp. zn. 17C/187/2011 právoplatne rozhodol a určil,
že zmluvné podmienky upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach COFIDIS a.s. v čl. 7.2
druhá veta: „okrem toho v prípade omeškania klienta s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ

oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania, a to vo výške 8 % z každej minimálnej
splátky úveru, s ktorou sa klient ocitol v omeškaní viac ako 15 dní“, v čl. 7.3 prvá veta: „v prípade,
že nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. 8 bod 8.4, ktorá je dôvodom pre uplatnenie práva
veriteľa na odstúpenie od zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený žiadať a v takom prípade je klient povinný
zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu až do sumy zodpovedajúcej 100 % v tej dobe dlžnej čiastky úveru“,

sú neprijateľné zmluvné podmienky. Teda bola judikovaná neplatnosť týchto zmluvných podmienok
a § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom
vyhlásená za neprijateľnú. Rovnako sa v citovanom rozhodnutí konštatovalo, že dojednanie o úrokoch
vo výške 2,14 % mesačne za neprimerané a v rozpore so Smernicou Rady č. 93/13/EHS a v rozpore
s ust. § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka. Ide o ustanovenia, ktoré spôsobili nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. S týmto názorom sa súd v plnom rozsahu stotožňuje.Z uvedených dôvodov žalobcovi nepatrí uplatnený nárok predstavujúci poplatok z omeškania vo výške
88,68 eur ( aj pre jeho rozpor s ust. § 517 ods. 2 OZ ) a úroku za poskytnutie úveru vo výške 88,68
Eur a preto v tejto časti žalobu súd zamietol ( aj s ohľadom na režim daný ust. § 457 OZ, ako ej nižšie

uvedené ).

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2)
a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a
povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy
si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ). Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré

zachovávajú právo napr. zo zmluvnej pokuty aj iných poplatkov, úrokov a pod. aj napriek odstúpeniu
od spotrebiteľskej zmluvy zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa zaväzujú nad rámec
povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek
rozšíreniezáväzkovspotrebiteľavrátaneplateniaúrokovnapriekichzrušeniupoprivzájomnejreštitučnej
povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Inými slovami
povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú

nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku ( rovnaký právny názor
viď aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 113/2010 ).

Ustanovenie čl.8.4 VOP, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu
od zmluvy je upravené pre žalovaného nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s §457 OZ. Vo
vzťahu k uvedeným dojednaniam súd konštatuje, že sú nevýhodnejšie pre spotrebiteľa oproti úprave §

457 OZ, preto ich súd považoval za neplatné pre rozpor so zákonom ( § 54 ods. 1 v spojení s § 39 OZ ).

Vyššie citované ustanovenie § 54 odsek 1 Občianskeho zákonníka je implementovaním smernice rady
93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“) a je pomerne
náročné na dodávateľov a významne chráni spotrebiteľov. Faktická nerovnosť medzi dodávateľom a
spotrebiteľom pri vzájomnej konktraktácii, keď spotrebiteľ takmer žiadnym spôsobom neparticipuje na

koncipovaní zmluvy, je zjavná a viaceré rozhodnutia súdneho dvora na to poukazujú (pozri rozsudok
Súdneho dvora C-168/05 Mostaza Claro, bod 25, 26, 27)

V tomto prípade žalobca odstúpil od Zmluvy o úvere. Preto je súd názoru, že medzi účastníkmi tým
pádom nastal režim bezdôvodného obohatenia uvedeného v § 457 OZ s účinkami a dôsledkami vyššie
uvedenými.

Vzhľadom na uvedené by vzniklo žalobcovi právo domáhať sa od žalovaného vrátenia bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 457 OZ, t.j. rozdielu medzi tým, čo žalovanému poskytol - 663,88 eur a tým,
čo mu žalovaný vrátil 344,76 eur, teda sumy 319,12 eur ( bez priznania akýchkoľvek poplatkov, úrokov
požadovaných v rozpore s cit. ust. zákonov a pre ich neprijateľnosť, nie sumy 476,76 eur ako žalobca
žiadal na istine úveru ).

Preto súdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy319,12eur vlehote3dníodprávoplatnostirozsudku.

V prevyšujúcej časti ( nad sumu priznanú rozsudkom / z istiny / a vo vzťahu k úrokom a poplatku z
omeškania ) súd žalobu zamietol ako nedôvodnú z dôvodov uvedených vyššie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že účastníci ani vedľajší účastník na
strane žalovaného nemajú právo na ich náhradu a to z dôvodu, že každý z nich bol vo veci úspešný len

v určitej časti, avšak ich neúspech nebol iba v nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( 205 ods.2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.