Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/59/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208207898
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1208207898.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvprávnejvecinavrhovateľa:SlovenskáU.E.,X.W.Č..XX,Y.,M.:XXXXXXXX,

zastúpená Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom so sídlom Údernícka ul.č. 5, Bratislava proti odporcovi
v I. rade: X. U., P.. XX.X.XXXX, Y. M. S..Č.. X, Y. a odporcovi v II. rade: D. U., P.. X.X.XXXX, Y. M.
Č..X, Y. za účasti vedľajšieho účastníka: Q. E., N..H.., U..Č.. X, Y. v konaní o zaplatenie 1.156,81 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
1.156,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne z dlžnej sumy od 6.7.2005 do zaplatenia,
ako aj trovy konania vo výške 69,31 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 900,90 eur na účet

navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, J.: XXXXXXXXXX a to všetko do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Plnením jedného z odporcov zaniká plnenie druhého odporcu v plnenom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.4.2008 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny vo výške 34.850.- Sk, t.j. 1.156,81
eur s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy za obdobie od 25.6.2005 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca v I. rade ako držiteľ motorového vozidla
B. X., T.: Y.-XXX G. N. odporca v II. rade ako vodič predmetného vozidla spôsobil dňa 4.11.2004
dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla na vozidle zn. B. D., T.: Y.-XXX U. držiteľa J. E. C. škoda
vo výške 1.156,81 eur, ktorú navrhovateľ poukázal poškodenému z dôvodu, že k vozidlu, ktorým bola

škoda spôsobená, nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Navrhovateľovi vznikla v zmysle ust. § 24 ods. 2 cit. zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ
poskytol dňa 18.4.2005 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške
34.850.- Sk, t.j. 1.156,81 eur. Podľa § 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z. navrhovateľ si uplatnil voči

odporcom listom zo dňa 6.6.2005 právo na náhradu poistného plnenia. Odporcovia dlh neuhradili. Úrok
z omeškania si navrhovateľ uplatnil za obdobie od 6.7.2005, teda od termínu stanoveného vo výzve na
zaplatenie istiny, do zaplatenia.

Odporca v I. rade s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že zákonnú poistku za predmetné motorové vozidlo
mal riadne zaplatenú. Uviedol, že poistná zmluva, ktorú uzatvoril s poisťovňou Q. E., a.s.. je platná,
keďže sa informoval v poisťovni o jej platnosti. Poistná udalosť bola riadne zaevidovaná. Voči výške
škody nemal námietky.Odporca v II. rade s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že nehodu zavinil, avšak mal vedomosť, že motorové
vozidlo, ktoré riadil malo riadne uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Taktiež nemal námietky voči
výške škody.

Uznesením č.k. 6C XX/XXXX-XX zo dňa 8.9.2009 súd pripustil vstup do konania vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Q. E.N., N..H...

Rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 9.9.2010 tunajší súd zaviazal odporcu v I. a II. rade
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.156, 81 eur s úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 6.7.2005 do zaplatenia, a trovami konania vo výške 69,30 eur a trovami právneho zastúpenia
vo výške 536,54 eur navrhovateľovi. V odôvodnení rozsudku súd konštatuje, že vo veci vykonal

dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu v I. a II. rade, oboznámil sa s listinnými dôkazmi:
oznámením o poukázaní náhrady škody, oznámením o poistnej udalosti, likvidačnou správou, zápisom
o poškodení vozidla k škodovej udalosti, oznámením o dopravnej nehode, výpočtom hodnoty vozidla k
škodovej udalosti a výšky škody, výzvami na zaplatenie, fotokópiou dokladu o úhrade poistky, mailovou
korešpondenciou pracovníkov a listom Q. E., N..H.., Všeobecnými poistnými podmienkami, výpoveďou

zo dňa 13.8.2004, oznámením o zániku poistnej zmluvy, korešpondenčným hárkom, oznámením o
výsledku reklamačného konania, odpoveďou na žiadosť z 2.3.2005, fotokópiou potvrdenia o poistke č.
XXXXXXXXXX, reklamáciou zániku poistnej zmluvy, poistnou zmluvou a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 30.6.2004 uzavrel odporca v I. rade s poisťovňou Q., N..H., zmluvu - povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. B. X. XXX, T.: Y. - XXX G. so

začiatkom poistenia od 1.7.2004 a dohodnutým spôsobom platenia poistného štvrťročnými splátkami
vo výške 1.734.- Sk. Dňa 4.11.2004 došlo k dopravnej nehode medzi účastníkmi nehody odporcom
v II. rade, ktorý viedol osobné motorové vozidlo zn. B. X. XXX, T.: Y. - XXX G. a poškodeným E. C.,
vlastníkom vozidla B. D., T. Y. XXX U. /Oznámenie o poistnej udalosti zo dňa 15.11.2004/. Zápis
o poškodení vozidla obsahuje špecifikáciu vzniknutej škody na uvedenom poškodenom motorovom

vozidle. Dňa 4.1.2005 bolo E. Q., a.s. doručené oznámenie o predmetnej dopravnej nehode spôsobenej
dňa 4.11.2004 vyhotovené Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave II..

Na základe výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody je zrejmé, že navrhovateľom bola vyčíslená
skutočná škoda na motorovom vozidle B. D., T. Y. XXX U. vo výške 34.850.- Sk. Predmetná suma bola
navrhovateľom poukázaná na účet poškodeného E. C. /likvidačná správa/.

Listom zo dňa 13.8.2004 Q. E., a.s. oznámila odporcovi v I. rade výpoveď poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX v zmysle § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. do dvoch mesiacov od uzavretia
zmluvy s 8-dennou výpovednou lehotou s tým, že jej uplynutím poistenie zanikne. Súčasne oznámila,
že nespotrebované poistné od zániku poistenia za dobu, ktorú bolo vozidlo poistené zašle odporcovi
poštovou poukážkou po obdržaní potvrdenia o poistení. Uvedenú zásielku odporca v I. rade prevzal dňa

19.8.2004 /oznámenie o výsledku reklamačného konania na Pošte 26 v Bratislave/.

Z potvrdenia o uzavretí poistnej zmluvy vystaveného dňa 18.8.2004 súd zistil, že začiatok poistenia
motorového vozidla zn. B. X. T.: Y. XXX G. bolo dňa 1.7.2004 s dobou poistenia na neurčito. Poistník
je v zmluve uvedený X. U..

Z predloženej zloženky súd zistil, že dňa 18.10.2004 odporca v I. rade poukázal na účet Q. E.Ť., a.s.

sumu 1.734.- Sk. Listom zo dňa 17.1.2005 doručeným poisťovni Q., N..H.. dňa 25.1.2005 odporca
v I. rade reklamoval zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z dôvodu, že poistné včas uhradil,
poistnú zmluvu poisťovňa akceptovala. Po tom, ako obdržal výpoveď zmluvy, navštívil viackrát pobočku
poisťovne. Až dňa 20.8.2004 dostal zmluvu a ďakovný list s dátumom 7.9.2004. Následne si vyžiadal
od pracovníčky poisťovne šek na úhradu poistného, ktoré zaplatil dňa 18.10.2004. Dňa 24.11.2004 mu

bol doručený ďalší list s výpoveďou.

Z mailovej korešpondencie pracovníkov Q. E., a.s. súd zistil, že dňa 21.2.2005 boli pracovníčkou p.
C. kontrolované údaje týkajúce sa poistnej udalosti dopravnej nehody vzniknutej dňa 4.11.2004 namotorovomvozidleT.:Y.XXXG..Emailobsahujeinformáciuotom,žeklientmaluzavretúpoistnúzmluvu
dňa 30.6.2004 so začiatkom poistného plnenie dňa 1.7.2004. Dňa 13.8.2004 mu bola daná výpoveď
poistnej zmluvy zo strany poisťovne do 2 mesiacov s platnosťou storna odo dňa 27.8.2004. Zamietnutie

výpovede s účinnosťou od 2.9.2004 bolo vystavené omylom. Od 27.8.2004 poisťovňa eviduje storno
poistnej zmluvy poistníka X. U. s vozidlom T.: Y. XXX G..

Listom zo dňa 21.2.2005 Q. E., a.s. oznámila poškodenému, že nakoľko p. U. nemal v čase škodovej
udalosti uzavreté povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
zmysle zák.č. 381/2001 Z.z.. poisťovňa nemôže usporiadať a likvidovať nároky poškodeného. Uvedený

list bol doručovaný na vedomie obom odporcom.

Dňa 24.11.2004 oznámila odporcovi v I. rade poisťovňa, že poistenie v sume 2.365.- Sk poukázala
poštovou poukážkou odporcovi. Dňa 2.3.2005 poisťovňa v rámci reklamácie odporcu v I. rade k zániku
poistnej zmluvy oznámila odporcovi v I. rade, že k poisteniu vozidla B. X. došlo napriek tomu, že
poisťovňa predmetný druh motorového vozidla na základe svojich vnútorných pravidiel nepoisťuje. Po
zistení tejto skutočnosti ústredie poisťovne využilo svoje právo poistnú zmluvu vypovedať s tým, že

poistenie zaniklo dňa 27.8.2004.

V rámci svojej výpovede odporca v I. rade namietal, že k zániku poistnej zmluvy nedošlo. Poistnú zmluvu
s poisťovňou Q. uzavrel dňa 30.6.2004 s tým, že poistné uhradil dňa 18.10.2004 vo výške 1.734.-
Sk. Oznámenie o vzniknutej škode zaslal poisťovni dňa 15.11.2004. Na oznámenie o výpovedi poistnej
zmluvy, ktoré prevzal v mesiaci august 2004, reagoval návštevou poisťovne, kde mu pracovníčka

poisťovne oznámila, že poistenie nezaniklo, pretože poisťovňa má udelenú licenciu na poisťovanie
dodávkových vozidiel. Pracovníčka s ním novú zmluvu neuzatvárala, mal za to, že poistný vzťah trvá.
Sumu, ktorú mu poisťovňa zasielala vo výške 2.365.- Sk ako vrátenie poistného si nevyzdvihol na pošte.
Potvrdenie o existencii poistnej zmluvy mu bolo vystavené dňa 18.8.2004. Ďalej uviedol, že poisťovňa
ho svojim konaním uviedla do omylu.

Vedľajší účastník vo výpovedi uviedol, že poistná zmluva na motorové vozidlo B. X. T.: Y. XXX-G. zanikla
ku dňu 27.8.2004. Týmto dňom nie je v systéme poisťovne evidovaná a z uvedeného dôvodu došlo k
zamietnutiu výpovede s účinnosťou od 2.9.2004. Odporca v I. rade obdržal výpoveď zmluvy.

V odôvodnení rozsudku súd konštatuje, že na základe vykonaného dokazovania návrhu vyhovel majúc
za preukázané, že medzi odporcom v I. rade a Q. E., a.s. bola dňa 30.6.2004 uzavretá vyššie uvedená

poistná zmluva, pričom k jej zániku došlo dňa 27.8.2004 na základe jednostranného právneho úkonu
výpovede zmluvy zo strany poisťovne za splnenia zákonných podmienok uvedených v ust. § 800 ods. 2
Obč. zákonníka. Právo použiť cit. ustanovenia pri výpovedi zmluvy je súčasťou Všeobecných poistných
podmienok zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /článok 5 ods. 6/,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť podmienok, ktorú skutočnosť odsúhlasil a svojim podpisom potvrdil

odporca v I. rade pri podpise zmluvy. Súd neprihliadol na námietku odporcu v I. rade, že dňa 18.8.2004
pracovníčka poisťovne potvrdila odporcovi existenciu poistnej zmluvy, nakoľko ku zániku zmluvy došlo
dňa 27.8.2004, teda po uplynutí 8-dňovej lehoty od doručenia výpovede odporcovi. Poisťovňa prejavila
vôľu odporcovi v I. rade vrátiť zrealizovanú platbu v mesiaci október 2004 predstavujúcu úhradu
poistného za obdobie štvrťroka. Bolo súdom konštatované, že v čase dopravnej nehody dňa 4.11.2004,

ktorú zavinil odporca v II. rade a ktorou došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. B. D. T.: Y. XXX
U., nebolo k predmetnému vozidlu uzatvorené povinné zákonné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Zdokazovaniajepreukázané,ženavrhovateľuhradil
poškodenému E. C. poistné plnenie vo výške 1.156,81 eur z poistného garančného fondu. O úrokoch z
omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 ods. 3 vl. nar. 87/1995 Z.z. .

Rozsudok je odôvodnený ust. § 788 ods. 1, 800 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka a ust. § 420 ods. 1 Obč.
zák. a § 3 ods. 1, 24 ods. 2, 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z..

Proti rozsudku podal odporca v I. rade v zákonnej lehote odvolanie. Namietol premlčanie nároku,
keďže mal za to, že žalované sumy boli uplatnené na súde po lehote stanovenej v ust. § 106 Obč.
zákonníka, nakoľko na žalovanú sumu sa podľa jeho názoru nevzťahuje ust. § 104 Obč. zákonníka.

Zároveň odporca v I. rade uviedol, že za škodu spôsobenú pri autonehode priamo nezodpovedá, pretože
má uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorovéhovozidla a to s poisťovňou Q., ako vedľajším účastníkom. Ďalej uviedol, že dňa 30.6.2004 s poisťovňou
Q. uzavrel poistnú zmluvu na motorové vozidlo B. X. XXX so štvrťročnou splátkou 1.734.- Sk. Poisťovňa
listom zo dňa 13.8.2004 predmetnú zmluvu vypovedala z dôvodu, že v čase podpisu zmluvy nemala

oprávnenie poskytovať poistenie pre dodávkové motorové vozidlo jeho typu. Preto žiadal uzavrieť novú
zmluvu, pričom pracovníčka poisťovne ho ubezpečila, že nie je potrebné uzavrieť novú zmluvu, pretože
platí pôvodná z 30.6.2004, pričom dostal poukážku na úhradu ďalšej štvrťročnej splátky, ako dôkaz
platnosti pôvodnej zmluvy. Poisťovňa mu listom z 18.8.2004 potvrdila pôvodnú zmluvu z 30.6.2004.
Mal za to, že týmto listom poisťovňa konvalidovala pôvodnú zmluvu, pretože odpadla prekážka, ktorá

bránila uzavretiu zmluvy. Poisťovňa listom zo 7.9.2004 poďakovala za dôveru, ktorú prejavil spoločnosti
za uzavretie zmluvy z 30.6.2004 a následne listom z 24.11.2004 mu oznámila zánik poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX dňom 27.8.2004, teda

6C 59/2009 - 245

20 dní po poistnej udalosti. Uviedol, že konvalidáciou zmluvy z 30.6.2004 mala poisťovňa odporcu v I.
rade opätovne zapísať do zoznamu, nakoľko si riadne platil preddavky na poistenie.

Odporca v II. rade sa stotožnil s podaným odvolaním odporcu v I. rade.

Vedľajší účastník k odvolaniu odporcu v I. rade uviedol, že odporca v I. rade uzavrel s poisťovňou
zmluvu dňa 30.6.2004 č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 1.7.2004, predmetom ktorej bolo
osobné motorové vozidlo typu B. X.. Listom z 13.8.2004, doručeným odporcovi 19.8.2004, vedľajší
účastník vypovedal poistnú zmluvu podľa § 800 ods. 1 Obč. zákonníka, pričom po uplynutí 8-dňovej

výpovednej lehoty poistná zmluva dňa 27.8.2004 zanikla. Nespotrebované poistenie vedľajší účastník
poukázalodporcovivI.rade.Listzodňa18.8.2004jepodľavedľajšiehoúčastníkapísomnýmpotvrdením
o uzavretí poistnej zmluvy podľa § 791 ods. 2 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého vyplýva povinnosť vydať
odporcovi ako poistníkovi poistku, ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Táto poistka len
deklarovala okamih uzavretia poistnej zmluvy zo dňa 30.6.2004, pričom doručenie poistky aj po doručení

výpovede poistníkovi, nespôsobuje konvalidáciu už vypovedanej poistnej zmluvy. Poďakovanie dôvery
tiež nemá právne účinky na vypovedanú poistnú zmluvu.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 4.5.2011 zrušil rozsudok
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 9.9.2010 č.k. XC/XX/XXXX-XXX a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie z dôvodu potreby zabezpečenia listinného dôkazu do spisu, listu zo dňa 7.9.2004, z

ktorého obsahu mal súd zistiť, že odporca v I. rade bol vyzvaný, aby zmluvu potvrdil písomne svojim
podpisom. Uvedený listinný dôkaz je potrebné vyhodnotiť, keďže odporca v I rade tvrdil, že s poukazom
na tento list mu povinné zmluvné poistenie nezaniklo a malo trvať do konca roka 2004. Súd prvého
stupňa nevyhodnotil listinný dôkaz, zamietnutie výpovede s účinnosťou od 2.9.2004, ktoré malo byť
údajne vystavené omylom. Na pojednávaní pred súdom odporca v I. rade uviedol, že po tom, ako prevzal

výpoveď poistnej zmluvy, v ten istý mesiac išiel túto výpoveď reklamovať a následne dňa 18.8.2004
dostal z poisťovne potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy o poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla spolu so šekom na zaplatenie poistky, ktorý následne uhradil. Uviedol,
že novú zmluvu s poisťovňou neuzatváral , nakoľko sa mu pracovníčka poisťovne vedľajšieho účastníka
mala ospravedlniť s tým, že platí pôvodná poistná zmluva a teda mal za to, že poistná zmluva platí, čo mu

mala potvrdiť pracovníčka poisťovne. Ako dôkaz predložil list z 18.8.2004, ktorý sa v spise nenachádza.
Úlohou súdu prvého stupňa bude doplniť dokazovanie, vyhodnotiť obranu odporcu v I. rade, pokiaľ sa
týkalistuz18.8.2004alistz7.9.2004,ktorýmmalodôjsťzostranypoisťovnekpoďakovaniuzaprejavenú
dôveru spoločnosti Q., či sa jedná o poďakovanie za dôveru, keď malo dôjsť k opätovnému uzavretiu
poistnej zmluvy, resp. išlo o ďakovný list za dôveru, že odporca bol ich klientom, keď došlo k zániku už

pôvodnej zmluvy z 30.6.2004. Následne bude potrebné dôkazy vzájomne porovnať a vyhodnotiť s už
vykonanými dôkazmi, v prípade, že dospeje k záveru, že došlo k zániku poistnej zmluvy, je potrebné
skúmať vzhľadom na obranu odporcu v I. rade, či nedošlo k novému zmluvnému vzťahu, nakoľko
doklady zo strany odporcu v I. rade, následné zaplatenie štvrťročného poistného zo dňa 18.10.2004,
korešpondencia vedľajšieho účastníka s odporcom v I. rade, ako i samotná výpoveď odporcu v I. rade,

v priebehu súdneho konania nasvedčujú tomu, že naďalej trvala pôvodná poistná zmluva, prípadne,
že mohla vzniknúť nové poistná zmluva. Zároveň je potrebné, aby súd prvého stupňa tieto skutočnostivyhodnotil v súvislosti s tým, že medzi vedľajším účastníkom a odporcom v I. rade došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou a v prípade nejasností je potrebné ju vykladať v
prospech spotrebiteľa.

Súd vo veci doplnil dokazovanie v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave výsluchom
navrhovateľa, odporcu v I. rade, vedľajšieho účastníka, oboznámením sa so založenými listinnými
dôkazmi do spisu:

Z dokladu označeného ako Poistka č. XXXXXXXXXX, Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vystaveného Q. E., a.s. dňa 18.8.2004 súd zistil,
že poisťovateľ vydáva túto poistku ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi. Predmetný doklad obsahuje údaje poisťovateľa Q. E., a.s. a poistníka
X. U., s označením predmetu poistenia motorové vozidlo zn. B. X., T.: Y. XXXJP s uvedením špecifikácie
vozidla.Dokladďalejobsahujeúdajeozačiatkupoisteniaod1.7.2004nadobuneurčitúavýškouplatenia
poistenia v sume 1.734.- Sk.

Z poštových poukážok súd zistil, že odporca v I. rade zaplatil príjemcovi Q. E., a.s. sumy 1.734.- Sk dňa
30.6.2004 a dňa 18.10.2004.

Listomzodňa17.1.2005označenýmakoReklamáciaodporcavI.rade reklamovalzánikpoistnejzmluvy
č. 1060027576 z dôvodu, že poistné uhradil. Z obsahu listu je zrejmé, že odporca v I. rade po dvoch
mesiacoch obdržal list o výpovedi zmluvy ku dňu 13.8.2004. Navštívil pobočku na U. S.., E.. Y., ktorá

mu zmluvu vypisovala nezastihol, jej neprítomnosť si dal potvrdiť p. U.. Dňa 20.8.2004 dostal vystavenú
zmluvuaďakovnýlistsdátumom7.9.2004,pretonavštívilznovupobočkupoisťovne,keďžemuneposlali
šek na úhradu poistenia. Pani U. mu šek dala, uhradil ho 18.10.2004. 24.11.2004 obdržal ďalší list s
výpoveďou, ktorú si nevie vysvetliť a akceptovať. V liste uviedol, že poistné riadne uhradil, poisťovňa
nemá riadne poučených pracovníkov, zmluva bola uzatvorená protizákonné na vozidlo, na aké nemali

licenciu, nevie si vysvetliť, prečo poisťovni trvalo od 18.10.2004, kedy uhradil poistné do 24.11.2004
vyjadrenie k poistke, poisťovňa už má licenciu na N1, rád by bol poistený aj naďalej.

Listom zo dňa 7.9.2004 Q. poisťovňa zaslala odporcovi v I. rade list s textom: ", Dovoľte, aby
sme sa Vám touto cestou poďakovali za dôveru, ktorú ste prejavili poisťovni uzatvorením povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a odmenili

sa Vám bonusovým kupónom od Q. stavebnej sporiteľne, a.s., čím získava výhody: zadarmo zmluvu
o stavebnom sporení na cieľovú sumu 100.000.- Sk a bonus 50% z vkladu 500.- Sk pripísaný na Váš
účet stavebného sporenia. Vzhľadom k tomu, že z Vašej strany je potrebné túto zmluvu potvrdiť svojim
podpisom, chceme Vás požiadať o návštevu v našej kancelárii, ktorá sa nachádza v budove Y. W. na
E. S..X J. Y..".

Listom zo dňa 16.2.2005 vyzval navrhovateľ odporcu v I. rade na doloženie dokladov v súvislosti s
nehodou zo dňa 4.11.2004 na M. W. J. Y., nehoda vozidla: nákladný automobil T.: Y.-XXX G. z dôvodu, že
navrhovateľovi sa nepodarilo zistiť, či v niektorej poisťovni bolo na predmetné vozidlo škodcu k dátumu
nehody uzavreté povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
podľa zák.č.

381/2001 Z.z.. Na zadnej strane listu sa nachádza pečiatka s menom Z.. T. C. dňa 21.2.2005 s
poznámkou p. U. osobne odovzdal PZ a doklad o zaplatení.

Poštovými poukážkami s dátumom 25.11.2004 bola odporcovi v I. rade poukázaná suma 631.- Sk a
1.734.- Sk Q. E. a.s. ako vratka. Finančné prostriedky neboli na pošte vyzdvihnuté.Listom zo dňa 13.8.2004 Q. E., a.s. oznámila odporcovi v I. rade výpoveď poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX v zmysle § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. do dvoch mesiacov od uzavretia
zmluvy s 8-dennou výpovednou lehotou s tým, že jej uplynutím poistenie zanikne. Súčasne oznámila,

že nespotrebované poistné od zániku poistenia za dobu, ktorú bolo vozidlo poistené zašle odporcovi
poštovou poukážkou. Uvedenú zásielku odporca v II. rade prevzal dňa 19.8.2004 /oznámenie o výsledku
reklamačného konania na Pošte 26 v Bratislave/. V dolnej časti listu je poznámka "Klient navštívil
pobočku Q. E. v Bl. dňa 24.8.2004 o 12.00 hod.. D.. Y..

Listom zo dňa 24.11.2004 Q. E., a.s. oznámila odporcovi v I. rade, ťe poistná zmluva č. XXXXXXXXXX

zanikla dňa 27.8.2004 z dôvodu výpovede zo strany poisťovne. Súčasne informovala odporcu v I. rade,
že nespotrebované poistné do zániku tohto poistenia v sume 2.365.- Sk mu poukázali.

V rámci doplnenia dokazovania sa navrhovateľ vo svojej výpovedi pridržiaval predchádzajúcich
prednesov, na doplnenie uviedol, že poisťovňa si uplatnila nárok, nakoľko došlo ku škode spôsobenej
motorovým vozidlom, ktorého držiteľom bol odporca v I. rade, ktorý nemal uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla. Vzhľadom

na túto skutočnosť si navrhovateľ, ktorý poskytol plnenie z poistného garančného fondu poškodenému,
uplatnil náhradu škody. K námietke premlčania navrhovateľ uviedol, že právo plnenia podľa § 24 zák.č.
381/2001 Z.z. nie je regresným postihom, ale vzťahuje sa na neho všeobecná trojročná premlčacia
lehota v zmysle ust. § 101 Obč. zákonníka. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. 4Cdo 284/1010 zo dňa 28.10.2011. S námietkou premlčania nesúhlasí. Nárok bol uplatnený

dôvodne, keďže žaloba bola podaná dňa 15.4.2008 a plnenie bolo poskytnuté dňa 18.4.2005. Po
poskytnutí plnenia navrhovateľ kontaktoval škodcov zaslaním výzvy na úhradu. V danom prípade vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom nepredstavuje náhradu škody. Právo navrhovateľa je dané v
predmetnej veci reťazou aplikácie ustanovení § 24 ods. 7, § 24 ods. 2 písm, b/ a § 3 ods. 1 zák.č.
381/2001 Z.z.. Navrhovateľ má tak právo na náhradu plnenia za toho, kto zodpovedá za škodu podľa

§ 24 ods. 2 písm. b/ zák.č. 381/2001 Z.z. V konaní uplatňovaný nárok nie je nárokom na náhradu
škody, je nárokom suigeneris, ktorého vznik sa viaže na jeho výplatu z poistného garančného fondu
navrhovateľapoškodenému.Dátumvýplaty,t.j.18.4.2005,jerozhodujúciprezačatieplynutiapremlčacej
doby v zmysle § 101 Obč. zákonníka. Navrhovateľ nie je poškodeným, žiadna škoda mu nevznikla a
preto nemožno hovoriť o subjektívnych a objektívnych premlčacích lehotách v súvislosti s právom na

náhradu škody.

Odporca v I. rade vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 30.6.2004 uzavrel poistnú zmluvu s E. Q., v
ten istý deň zaplatil 1.734.- Sk. Poštou prevzal ďalšiu zmluvu z 18.8.2004 označenú ako poistka č.
XXXXXXXXXX, ktorá mu bola doručená po tom, ako prevzal výpoveď zo zmluvy. Mohol ju dostať o tri dni
poštou. Na túto zmluvu hneď nereagoval, až potom ako mu bol doručený ďakovný list zo dňa 7.9.2004

a zaplatil poistné vo výške 1.734.-Sk dňa 18.10.2004. V priebehu mesiaca september 2004 pri prvej
návšteve v E. Q. rozprával s pani Y., ktorá mu povedala, že overí, čo je s jeho poistnou zmluvou, keďže
prevzal výpoveď zmluvy a ďalšiu poistnú zmluvu. Následne ho vybavovala pani U., ktorá mu potvrdila, že
zmluva bola reaktivovaná, nakoľko poisťovňa dostala oprávnenie na poisťovanie dodávkových vozidiel.
Pani U.Č. mu nedávala podpísať žiadnu novú zmluvu, dala mu len šek na zaplatenie poistného. Práve

preto,žemubola doručenávýpoveď,ktorúprevzal,avšaknepamätásivktorýdeň,aajnovázmluva-list
označený ako poistka, išiel si uvedené overiť do poisťovne a keď mu pracovníčka potvrdila, že zmluva je
reaktivovaná, nemal si to dôvod ďalej overovať. Nevie, či išlo o reaktiváciu zmluvy, ale v každom prípade
išlo o obnovenie zmluvy. Po tomto zistení v októbri 2004 zaplatil poistné vo výške 1.734.- Sk. Po havárii
dostal výpoveď zo zmluvy a v decembri 2004 sa mu snažili vrátiť sumu 1.734.- Sk a 631.- Sk. Tieto

sumy neprevzal. Od navrhovateľa obdržal list vo februári 2005 s výzvou, aby oznámil, či bolo vozidlo
poistené a či nehodu hlásil svojej poisťovni. V Slovenskej kancelárii poisťovateľov navštívil pani C., ktorá
mu potvrdila prevzatie poistnej zmluvy a dokladu o úhrade poistného. Dňa 5.1.2005 mu v E.t pracovníčka
poisťovne p. U. napísala reklamáciu zániku poistnej zmluvy vzhľadom k tomu, že obdržal druhú výpoveď
zo zmluvy. Táto reklamácia nebola riadne vybavená, odpoveď na ňu nedostal. Poisťovňa ho zavádza

a koná protizákonne. Pani C. mu dobrovoľne dala mail z 21.2.2005 s tým, že vedela, s kým bude mať
dočinenia, povedala, že to bude mať ťažké. Pani C. mu potvrdila, že ešte v januári 2005 bol v systéme
v kancelárii poisťovateľov. Vo februári 2005 mu dala email z 21.2.2005. Žiadne zamietnutie výpovede
mu doručené nebolo. Odporca v I. rade vzniesol námietku premlčania. Poukázal na právny názor G.. B.,CSc., s ktorým sa plne stotožňuje. Uviedol, že premlčacia lehota na uplatnenie nároku v tomto prípade
je dvojročná. Ďalej sa vyjadril, že poisťovňa Q. ho uviedla do omylu. Navrhol výsluch svedkýň C., U.A.
N. Y. Namietal, že súd opakovane predvolával pani C., ktorá je pracovníčkou navrhovateľa, pričom sa ju

nepodarilo nájsť. Polícia ju nedokázala zabezpečiť, pritom sedí vo vedľajšej kancelárii vedľa zástupkyne
navrhovateľa. Uviedol, že zamietnutie výpovede mu nebolo doručené, toto zistil až z emailu, ktorý
mu dala p. C.. O tom, že je zmluva reaktivovaná sa dozvedel 18.10.2004, kedy zaplatil poistku. Ako
pracovníčka poisťovne je p. U. generálnym reprezentantom poisťovne, nemal dôvod jej neveriť. Dala
mu nahliadnuť do interných dokumentov poisťovne. Je pravdou, že výpoveď poistnej zmluvy prevzal,

ale pomýlilo ho obdržanie poistky a ďakovný list. Odporca poukázal na založený leták E. Q. s označením
povinné zmluvné poistenie, na ktorom je rukou písaná poznámka "životná poistka možnosť reaktivácie".
Uviedol, že v októbri 2011 sa rozprával s Ing. O.U. pracovníčkou poisťovne Q., ktorá mu povedala, že ide
o reaktivizáciu zmluvy. Potvrdila mu, že mali prípad, kedy sa pán poistil, išlo o životné poistenie, keďže
bol na dovolenke umožnili mu doplatiť poistenie a zmluvu reaktivizovali.

Splnomocnený zástupca vedľajšieho účastníka vo výpovedi uviedol, že listom označeným ako poistka

z 18.8.2004 poisťovňa len deklarovala okamih uzavretia poistnej zmluvy, takýto list nespôsobuje
konvalidáciu už vypovedanej zmluvy. Poukázal na ust. § 791 ods. 2 Obč. zák. s tým, že nejde o
novouzatvorenú zmluvu. Pokiaľ ide o ďakovný list z 7.9.2004, tento nemá žiadne právne účinky na
platnosť či neplatnosť poistnej zmluvy. Z ďakovného listu je zrejmé, že poisťovňa poďakovala za dôveru,
ktorú prejavil odporca poisťovni uzavretím poistnej zmluvy a keďže bol klientom poisťovne od 30.6.2004

do 27.8.2004, keďže výpoveď mu bola doručená 19.8.2004, čo odporca v I. rade nepopiera. Z obsahu
ďakovného listu je možné zistiť, že za prejavenú dôveru nadobudol výhody, okrem iného možnosť v
prípade záujmu uzatvoriť zmluvu o stavebnom sporení. Z obsahu listu je

možné zistiť, že v prípade záujmu o uzavretie zmluvy o stavebnom sporení sa má dostaviť do poisťovne,
aby uzavretie tejto zmluvy potvrdil svojim podpisom. Takéto listy sú vygenerované počítačom a bežne

sa posielajú všetkým aj bývalým klientom ako poďakovanie za dôveru a možnosť uzatvorenia novej
zmluvy na stavebné sporenie. Uhradené poistné za október 2004 sa poisťovňa snažila odporcovi v I.
rade vrátiť, keďže ho neprevzal, poisťovňa nemá inú možnosť vrátenia platby. Zákon neukladá povinnosť
vrátiť finančnú čiastku do určitej lehoty, keďže poisťovňa má množstvo klientov, trvalo to určitú dobu.
Vyjadrenie odporcu v I. rade o rozhovore s pani U. považuje vedľajší účastník za účelovú obranu. List zo

dňa 18.8.2004 je len dokladom toho, že poistná zmluva bola uzavretá. Nie je novou poistnou zmluvou,
ale je to potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Vydávanie takéhoto potvrdenia je len deklaráciou určitého
vzťahu, zákon neukladá povinnosť vydať toto potvrdenie v čase, kedy je uzavretá poistná zmluva. V
prípade, že by bola s odporcom uzavretá nová poistná zmluva, táto by mala iné číslo, tak isto by
bolo vydané nové potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy s novým dátumom začiatku poistenia. Nie

je možné, aby došlo k obnoveniu zmluvy, ktorá už zanikla, čiže k žiadnemu reaktivovaniu nemohlo
dôjsť. Pokiaľ jedna zmluva zanikne, nie je možné ju obnoviť, len uzatvoriť novú zmluvu. Výpoveď
mohla poisťovňa aj klient dať bez udania dôvodu. Podmienky uzatvárania zmluvy neskúmal, teda
skutočnosť, či poisťovňa mohla uzatvárať zmluvu s takým predmetom poistenia. V zmysle poistných
podmienok bola výpoveď daná riadne zo zákona, platne, nie je možné ju reaktivovať. Od 28.8.2004

bolo poistenie zaniknuté, keďže poistná zmluva zanikla dňa 27.8.2004. V prípade, že pracovníčka
poisťovne nepodáva riadne informácie, bude postihovaná zamestnávateľom. Oznámenie o zániku
poistenia bolo doručené odporcovi v I. rade dňa 24.11.2004 ako potvrdenie toho, že poistná zmluva
zanikla. Takéto oznámenie sa zasiela štandartne. Výpoveď z poistnej zmluvy bola odporcovi v I. rade
doručená dňa 19.8.2004. Emailovou komunikáciu obsahujúcou spomínané zamietnutie výpovede zo

dňa 2.9.2004 nedisponujú. Ako vyplýva z predmetnej komunikácie ide o dokument, ktorý bol vystavený
administratívnou pracovníčkou vedľajšieho účastníka omylom a ktorý zrejme nebol odoslaný adresátovi.
Právny poriadok inštitút zamietnutia výpovede nezakotvuje, pričom ani prípadné doručenie takéhoto
dokumentu adresátovi po zániku poistnej zmluvy nemôže spôsobiť platnosť už vypovedanej poistnej
zmluvy.

Súd pojednával v rámci ďalšieho konania po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave v neprítomnosti
odporcu v II. rade, ktorý sa na pojednávanie nedostavoval, svoju neprítomnosť neospravedlnil anepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania /§ 101 ods. 2 O.s.p./, napriek tomu, že
doručenie predvolania na pojednávania mal vykázané /náhradným doručením/.

Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná

forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 791 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu
uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.

Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo
výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1, poistná zmluva je v takomto prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa § 788 od. 1 Obč. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 800 ods. 1 Obč. zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistene, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 800 ods. 2 Obč. zákonníka možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z

účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná, jej uplynutím
poistenie zanikne.

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, v ostatných prípadoch

ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

Podľa § 20 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou, jej sídlom je
Bratislava. Kancelária spravuje poistný garančný fond.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák.č. 381/2001 Z.z. Slovenská kancelária poisťovateľov poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za

ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zák.č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa ods. 2 písm. a/ a b/, na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa čl. 1 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla predmetom poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

inému prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve, pokiaľ ku škodovej udalosti, z
ktorej škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v dobe trvania poistenia zodpovednosti.

Podľačl.5 bod6poisteniezodpovednostizanikneokremdôvodovuvedenýchvObčianskomzákonníka/
§ 800 a § 802/ aj z ďalších dôvodov bližšie špecifikovaných vo všeobecných poistných podmienkach.S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
je dôvodný. Súd mal preukázané, že dňa 4.11.2004 došlo k dopravnej nehode, ktorej účastníkmi bol
odporca v II. rade ako vodič vozidla zn. B. X., T.: Y.-XXX G., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda

poškodenému E. C. na vozidle zn. B. D., T.: Y.-XXX U.. Držiteľom vozidla, ktoré škodu spôsobilo bol
odporca v I. rade. Navrhovateľ na základe zistenia, že k predmetnému vozidla nebolo

k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zaplatil dňa 18.4.2005 z poistného garančného fondu v súlade s ust.
§ 24 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. poškodenému plnenie vo výške žalovanej istiny za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktoré skutočnosti vrátane výpočtu výšky škody preukázal listinnými

dôkazmi.

Pokiaľ ide o námietku odporcu v I. rade týkajúcu sa skutočnosti, že na motorové vozidlo, ktoré
spôsobilo dopravnú nehodu bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla súd uvedenú námietku neakceptoval. Súd mal jednoznačne
preukázané, že odporca v I. rade uzavrel dňa 30.6.2004 s poisťovňou Q. E. N..H.. Poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie vozidla zn. B. XXX so začiatkom poistenia od
1.7.2004 a s výškou ročného poistenia v sume 6.936.- Sk s tým, že štvrťročná splátka predstavuje sumu
1.734.- Sk. Odporca v I. rade v konaní preukázal úhradu dvoch predmetných splátok. Je nesporné,
že poisťovňa listom zo dňa 13.8.2004 vypovedala odporcovi v I. rade poistnú zmluvu v zmysle ust.
§ 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka, to je do dvoch mesiacov od uzavretia zmluvy s výpovednou

lehotou 8 dennou, ktorej uplynutím poistný vzťah zanikne. Podmienky vypovedania zmluvy podľa § 800
ods. 2 Občianskeho zákonníka sú upravené i vo Všeobecných poistných podmienkach pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel /čl. 5 bod 6/,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy a ktorú skutočnosť odporca v I. rade pri uzatváraní
zmluvy akceptoval a potvrdil svojim podpisom aj priamo v texte zmluvy. Pokiaľ odporca v I. rade tvrdí,

že poisťovňou Q. bol oklamaný pri uzatváraní zmluvy, je potrebné konštatovať, že poistná zmluva bola
uzatvorená riadne, obsahovala všetky podstatné náležitosti, pričom poisťovňa využila právo na výpoveď
zo zmluvy v zmysle citovaného zákonného ustanovenia za zmluvne dohodnutých a akceptovaných
podmienok oboma zmluvnými stranami. Naviac preukázala vôľu nespotrebované poistné odporcovi v
I. rade vrátiť, ktorý však ako sám uviedol, z opatrnosti si peňažné prostriedky neprevzal. V období,

kedy bola odporcovi v I. rade doručovaná výpoveď z poistnej zmluvy, ktorú prevzal dňa 19.8.2004,
teda v čase, kedy bola ešte poistná zmluva platná, odporca prevzal v poisťovni Q. list s označením
Poistka č. XXXXXXXXXX povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy s označením identického poistníka a
predmetu poistenia s dátumom vystavenia dňom 18.8.2004. Predmetný listinný doklad je nesporne

potvrdením o pôvodne existujúcej poistnej zmluve, ktorý má totožné číslo ako je uvedené aj na poistnej
zmluve. Predmetné potvrdenie o poistke nemožno kvalifikovať ako novú uzatvorenú zmluvu o poistení
motorového vozidla, práve z dôvodu, že poistná zmluva a potvrdenie o poistke sú označené rovnakým
číslom poistky, pričom potvrdenie bolo vydané v súlade s ust. § 791 ods. 1 Obč. zákonníka. Poistka
je dokladom o uzavretí poistnej zmluvy. Týmto jednostranným právnym úkonom poistiteľ potvrdzuje

existenciu konkrétnej poistnej zmluvy. Súd mal preukázané, že odporca v I. rade prevzal výpoveď z
poistnej zmluvy dňa 19.8.2004, poistný vzťah teda zanikol uplynutím 8 dní, t. j. dňom 27.8.2004. Pokiaľ
odporca v I. rade tvrdí, že uhradil ďalšie poistné za nasledujúci štvrťrok, táto skutočnosť nezakladá vznik
a uzavretie novej poistnej zmluvy. Naviac listom z 24.11.2004 bol informovaný poisťovňou o vrátení
spotrebovaného poistného z dôvodu zániku poistnej zmluvy výpoveďou zo strany poisťovne.

V danom prípade došlo k výpovedi poistnej zmluvy zo strany poisťovne, následkom čoho poistná zmluva
zanikla dňa 27.8.2004. Výpoveď z poistnej zmluvy bola daná dňa 13.8.2004, doručená odporcovi v I.
rade dňa 19.8.2004, ktorú skutočnosť odporca v I. rade potvrdil, keď uviedol, že "poštou som prevzal
ďalšiu zmluvu označenú ako poistka č. XXXXXXXXXX, ktorá mi bola doručená po tom ako som prevzal
výpoveď zo zmluvy. Na túto zmluvu som reagoval až po prevzatí ďakovného listu zo 7.9.2004, kedy

som osobne navštívil poisťovňu Q.". Z listinných dôkazov je zrejmé, že návštevu poisťovne odporcovi
v I. rade potvrdila pracovníčka poisťovne aj v mesiaci auguste 2004, účel návštevy z listu nie je zrejmý.Pokiaľ odporca v I. rade tvrdí, že druhú splátku poistného uhradil v októbri 2004, ktorú skutočnosť aj
preukázal, je potrebné konštatovať, že v prípade, že bolo poistné zaplatené a následne toto vrátené
odporcovi v I. rade, ktorý si platbu neprevzal, nie je možné toto považovať za uzavretie novej poistnej

zmluvy, keďže odporcovi v I. rade nebol predložený návrh poistnej zmluvy, ktorý ak by nepodpísal, ale
poistku uhradil, považoval by sa za akceptáciu zmluvy. V čase, kedy odporca v I. rade zaplatil druhú
splátku poistného, už pôvodná poistná zmluva neexistovala a návrh novej poistnej zmluvy mu nebol
doručený. Pokiaľ odporca v I. rade tvrdí, že pracovníčka poisťovne Q. mu odovzdala šek na zaplatenie
poistného v auguste 2004 pri prevzatí potvrdenia o poistke, je potrebné uviesť, že predmetná zloženka

bola odporcovi v I. rade odovzdaná v čase, kedy ešte nebol zaniknutý zmluvný vzťah. V prípade, že
poistný vzťah zanikol, nemožno ho obnoviť, len uzavretím novej poistnej zmluvy, k čomu v danom
prípade nedošlo. Taktiež súd neprihliadol na námietku odporcu v I. rade, ktorou namietal skutočnosť,
že došlo k reaktivácii, či reaktivizácii poistnej zmluvy, nakoľko právny poriadok takýto pojem nepozná.
V prípade, že poistná zmluva bola vypovedaná za dohodnutých podmienok a výpoveď zo zmluvy bola
riadne doručená, došlo k zániku zmluvy.

K tvrdeniam odporcu v I. rade a listinným dôkazom ním založenými do spisu súd uvádza nasledovné:
Ďakovný list z 7.9.2004, ktorý odporca obdržal je podľa jeho obsahu poďakovaním za prejavenú dôveru
spoločnosti Q. poisťovňa a.s.. Uvedené potvrdil i zástupca vedľajšieho účastníka objasnením listu,
ktorým poisťovňa poďakovala za dôveru, ktorú prejavil odporca poisťovni uzavretím poistnej zmluvy a
keďže bol klientom poisťovne od 30.6.2004 do 27.8.2004 za prejavenú dôveru nadobudol výhody, okrem

iného možnosť v prípade záujmu uzatvoriť zmluvu o stavebnom sporení, pričom v prípade záujmu o
uzavretie takejto zmluvy o stavebnom sporení je potrebná jeho osobná účasť a potvrdenie tejto zmluvy
svojim podpisom. Ďakovné listy sú vygenerované počítačom a bežne sa posielajú všetkým aj bývalým
klientom ako poďakovanie za dôveru a možnosť uzatvorenia novej zmluvy na stavebné sporenie. Je
potrebné konštatovať, že ďakovný list nemá žiadne právne účinky na platnosť či neplatnosť poistnej

zmluvy.

Súd mal preukázané, že odporca v I. rade reklamoval zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX s
uvedením dôvodov, predmetná reklamácia bola prevzatá pracovníčkou poisťovne Q. T. U.. Prijatie
reklamácie je datované až dňom 5.1.2005, teda cca po štyroch mesiacoch od zániku poistnej zmluvy,
na ktorú sa reklamácia vzťahovala.

Z listinného dôkazu - listu vyhotoveného navrhovateľom dňa 16.2.2005 adresovanému odporcovi v I.
rade obsahujúceho výzvu na predloženie poistnej zmluvy na vozidlo, ktoré spôsobilo nehody mal súd
preukázané, že pracovníčka navrhovateľa p.C., dňa 21.2.2005 prevzala od odporcu v I. rade poistnú
zmluvu a doklad o zaplatení poistenia za účelom zistenia, či bolo vozidlo odporcu v I. rade v čase
dopravnej nehody poistené. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zistil, že predmetné vozidlo nemalo v

čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkovou motorových vozidiel, došlo k plneniu zo strany navrhovateľa v súlade s ust. § 24 ods. 2
písm. b/ zák.č. 381/2001 Z.z. Pokiaľ odporca v I. rade predložil emailovú

korešpondenciu - email zasielaný pracovníčke navrhovateľa zamestnancom vedľajšieho účastníka, t.j.
poisťovne Q..s,, zo záveru ktorého je zrejmé, že poisťovňa eviduje storno poistnej zmluvy poistníka X.

U. k vozidlu T. Y. XXX G.. Predmetný email je interným listom, odpoveďou na zisťovanie skutočností
overovania existencie poistenia vozidla v čase nehody. Odporca v I. rade sám potvrdil, že predmetný
email prevzal až v roku 2005. Nemohol byť preto uvedený do omylu v čase, kedy zmluva už zanikla.
O tomto liste v tom čase nemal vedomosť.

Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorená

medzi odporcom v I. rade a poisťovňou Q..s, zanikla dňom 27.8.2004. V súvislosti s dňom zániku
poistenia nie je preto možné prihliadať na komunikáciu odporcu v I. rade s pracovníčkami vedľajšieho
účastníka po termíne zániku poistnej zmluvy, nakoľko odporca v I. rade riadne prevzal výpoveď z
poistenej zmluvy, pričom jej reklamáciu realizoval s odstupom času. Z uvedeného dôvodu súd upustil
od výsluchu svedkyne T. U., pracovníčky poisťovne Q., ktorá mala komunikovať s odporcom v I. rade

po obdržaní poistky a odovzdať mu šek na úhradu ďalšieho poistenia.Súd nepripustil výsluch svedkýň Y. /uzavretie poistnej zmluvy a potvrdenie o návšteve poisťovne/
a C. /potvrdenie prevzatia poistnej zmluvy a šeku a email. list/ majú za to, že výsluch svedkýň je
nadbytočný, nakoľko obe svedkyne by potvrdili len skutočnosti, ktoré sú preukázané listinnými dôkazmi

založenými v spise. Podľa vyjadrenia odporcu v I. rade pani Y. s ním komunikovala len pri prvej
návšteve v auguste 2004, kedy mu prisľúbila, že overí okolnosti ohľadne výpovede a ďalšej poistnej
zmluvy. Výpoveď uvedenej svedkyne by bola preto nadbytočná. K námietke odporcu v I. rade
ohľadne predvolávania svedkyne C. na pojednávanie je potrebné uviesť, že uvedenú svedkyňa súd
nepredvolával na pojednávanie, tento návrh na vykonanie dokazovania nepripustil z vyššie uvedeného

dôvodu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej / § 101 až 110/. Na premlčanie sa prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanovenia uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 102 Občianskeho zákonníka pri právach, ktorá sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Podľa § 104 Občianskeho zákonníka pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba
za rok po poistnej zmluve.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Vzhľadom k tomu, že odporca v I. rade vzniesol v priebehu konania námietku premlčania voči
uplatnenému nároku odvolávajúc sa na plynutie premlčacej lehoty v dvojročnej lehote s odôvodnením,
že pochybením poisťovne došlo k náhrade škody, súd sa zaoberal aj touto námietkou. Súd má za to, že
nárok uplatnený navrhovateľom nemožno posudzovať ako nárok na náhradu škody, keďže navrhovateľ

vo vzťahu k odporcovi v I. a II. rade nie je poškodeným, ale ide o vzťah založený ustanoveniami zák.č.
381/2004 Z.z. poskytnutím plnenia z poistného garančného fondu. Právo navrhovateľa voči odporcom
na náhradu žalovanej sumy v súlade s ust. § 24 ods. 2 písm. b/ cit. zákona sa premlčuje v objektívnej
premlčacej dobe podľa ust. § 101 Obč. zákonníka a jej plynutie začína nasledujúci deň po dni, kedy
bolo plnené poškodenému, t.j. v danom prípade dňa 18.4.2005, pričom návrh na súd bol podaný dňa

15.4.2008, teda pred uplynutím premlčacej trojročnej lehoty. Toto právo na náhradu vyplýva priamo z
ust. § 24 ods. 7 veta prvá zák.č. 381/2001 Z.z., ktoré jasne definuje právo kancelárie poisťovateľov k
uplatneniu nároku v prípade plnenia proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. a/ a b/, na
náhradu toho, čo za neho plnila. Taktiež nemožno posudzovať predmetný nárok s prihliadnutím na ust.
§ 104 Obč,. zákonníka ako plnenia z poistenia a z toho odvodzujúcu námietka premlčania, keďže vzťah

medzi odporcami v I. a II. rade a navrhovateľom nie je vzťahom z poistnej zmluvy medzi nimi uzatvorenej.

Podľa § 52 Obč. zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ, a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa§53ods.1Obč.zákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
"neprijateľná podmienka"/.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Keďže poistná zmluva uzatvorená medzi vedľajším účastníkom a odporcom v I. a II. rade je zmluvou
spotrebiteľskou súd skúmal i podmienky tejto zmluvy, resp. či zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX bola uzatvorená medzi zmluvnými stranami riadne a v súlade so
zákonom. Jej ustanovenia neobsahujú neprijateľné podmienky podľa § 53 Občianskeho zákonníka. V
prípade,žeodporcavI.radenamieta,žeboluvedenýdoomylupoisťovňouvprípade,žesnímuzatvorila
zmluvu na vozidlo, ktoré nemala právo poistiť, k uvedenej námietke je potrebné uviesť, že skutočnosť, že
poisťovňa poistila vozidlo, na ktoré nemala oprávnenie, je predmetom plnenia poisťovne, teda nemožno

ho kvalifikovať ako neprijateľnú podmienku poistnej zmluvy. Poisťovňa Q. poistnú zmluvu uzatvorila,
povinnosti zo zmluvy plnila za čas do poistenia a do zániku poistnej zmluvy. Jej ďalší postup týkajúci
sa výpovede poistnej zmluvy bez udania dôvodu je v súlade so zákonom i uzatvorenou zmluvou, ktorá
jednoznačne zakotvuje vo svojich záverečných

ustanoveniach v bode 1 možnosť oboch zmluvných strán vypovedať zmluvu do dvoch mesiacov

po uzatvorení zmluvy. Napokon predmetné ustanovenie je obsiahnuté aj vo všeobecných poistných
podmienkach k zmluve. Súd má za to, že poistná zmluva z 30.6.2004 neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, pričom nové poistná zmluva nebola medzi zmluvnými stranami uzavretá a k obnoveniu
zmluvného vzťahu nemohlo dôjsť, keďže poistná zmluva dňa 27.8.2004 zanikla.

Na základe uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súdzaviazalodporcovnazaplatenieúrokovzomeškaniavsúladesust.§517ods.2Obč,.zák.vspojení
s § 3 ods. 3 vl. nar. 87/1995 Z.z. vo výške 6% ročne z dlžnej sumy od 6.7.2005, teda od nasledujúceho
dňa uvedeného vo výzve ako lehota na zaplatenie, do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 69,31 Eur a trov právneho zastúpenia advokátom, ktoré sú vyčíslené zmysle vyhl. č. 655/2004
Z.z. /§ 10/ a to za trinásť úkonov právnej pomoci pri sadzbe za jeden úkon á 61,41 eur prevzatie
veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu z 2.3.2009, účasť na pojednávaní
dňa 18.6.2009, 17.9.2009 a 29.10.2009 nemeritórne pojednávania - krátená sadzba vo výške á 15,35

eur, účasť na pojednávaní dňa 24.5.2010, 24.6.2010, vyjadrenie k odvolaniu z 20.12.2010, účasť na
pojednávaní dňa 17.10.2011, dňa 2.3.2012, dňa 24.1.2013 a dňa 25.4.2013 vrátane DPH 20%, 2 xrežijný paušál po 6,31 Eur za rok 2008, 4x po 8,34 Eur za rok 2009, 3x režijný paušál vo výške 8,65 eur
za rok 2010, 1x režijný paušál vo výške 8,89 eur za rok 2011, 1x režijný paušál vo výške 9,16 eur za rok
2012 a 2x režijný paušál vo výške 9,37 eur za rok 2013, čo spolu činí sumu 10 úkonov právnej pomoci

po 61,41 eur + 20% DPH = 614,10 eur + 20% a 3 úkony právnej pomoci po 15,35 eur + 20% DPH = 46,05
+ 20%, t.j. spolu 792,18 eur + režijný paušál spolu 108,72 Eur = 900,90 eur. Vzhľadom k tomu, že právny
zástupca navrhovateľa si uplatnil odmenu za účasť na troch pojednávaniach za úkon právnej pomoci v
plnej výške, pričom išlo o nemeritórne pojednávania, súd mu v tejto časti uplatnenú odmenu krátil,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.