Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311200059
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5311200059.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v občiansko-právnej veci navrhovateľa

N. Č., B.: XX XXX XXX, so sídlom Č. Z. L. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou C.. E. C.. R., E..A..O..,
so sídlom Č., D. XXXX/XA, proti odporkyni H. E., A.. W.L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., O. XXXX/XX,
o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á vypratať byt č. XX, bytový dom č. XXXX na parcele V. XXXX/XX, zapísaný
na LV č. XXXXX, kat. územie Č., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 199,- Eur v lehote do

troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa K. C.. E., C.. R., C.. E.,
D. XXXX/XA.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3. 1. 2011 navrhovateľ podal návrh, aby odporkyňa vypratala byt č. XX na O. Z. Č.. XXXX v Č..
Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá zmluva o nájme dňa 1. 1. 2010, bola uzavretá do 1.
1. 2011. Zmluvný vzťah zanikol uplynutím času (§ 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Z toho dôvodu
navrhovateľka byt užíva bez právneho dôvodu.

Okresný súd v Č. Rozsudkom č. k. XC/1/XXXX-XX zo dňa 26. 9. 2011 návrh na vypratanie bytu zamietol.

Okresný súd konštatoval, že nájomný pomer zanikol dňom 1. 1. 2011 a odporkyňa sa v byte zdržiava
bez právneho dôvodu. Návrh zamietol v nadväznosti na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Mal za to,
že by bolo v rozpore s dobrými mravmi vyhovieť návrhu navrhovateľa.

Krajský súd v Ž. Uznesením č. k. XCo XX/XXXX-XX zo dňa 30. 11. 2012 rozhodol tak, že rozsudok
prvostupňového súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Mal za to, že prvostupňový súd vec nesprávne
právne posúdil, keď návrh zamietol s poukazom na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda rozpor s

dobrými mravmi. Predmetom sporu nie je zaplatenie nedoplatku na nájomnom. Odporkyňa užíva byt
bez akéhokoľvek právneho dôvodu, pretože nájomná zmluva skončila dňa 1. 1. 2011, bola uzavretá
na dobu určitú. V danom prípade nešlo ani o neplatnosť výpovede z nájmu, aby mohlo byť aplikované
ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
V nadväznosti na § 226 Občianskeho súdneho poriadku sa súd cítil byť viazaný právnymi závermi
odvolacieho súdu.

Doplnil dokazovanie predložením zmluvy o zverení majetku Mesta Č. do správy N. Č., príspevkovej
organizácie Mesta Č. na č. l. 96 spisu a Listom vlastníctva č. XXXXX na č. l. 98 spisu, ktorými mal
preukázané, že Mesto Č. ako vlastník zveril správu vymáhanie navrhovateľovi. Tým mal súd preukázanú
aktívnu legitimáciu navrhovateľa.Argumentácia odporkyne v podaní na č. l. 99 spisu, aj na pojednávaní bola v tej rovine, že dlh spláca,
je zamestnaná, je schopná platby platiť a žiadala, aby nájomná zmluva bola obnovená, pretože nemá

kde žiť s dieťaťom, pokiaľ súd rozhodne o vyprataní. Ako dôkaz predložila účtovné doklady o splácaní
dlhu od č. l. 102 spisu a potvrdenie o svojej majetkovej situácii č. l. 105 až 113 spisu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

Navrhovateľ je v zmysle § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, oprávnený spravovať sporný byt

ako vlastníctvo Mesta Č., teda má aj právo na ochranu proti neoprávneným zásahom do predmetu
vlastníctva.

Odporkyňa do vlastníckeho práva a práva navrhovateľa zasahovala na základe práva - platného
právneho titulu v čase od 1. 1. 2010 do 1. 1. 2011, kedy mala platne uzavretú nájomnú zmluvu. Na

základe platnej uzavretej nájomnej zmluvy a v nadväznosti na § 123 Občianskeho zákonníka vlastník
odporkyni ako nájomníčke postúpil časť vlastníckych práv a to právo vec držať, užívať. Tieto práva však
postúpil len na dobu určitú do 1. 1. 2011. Po tomto dátume odporkyňa užíva predmet sporu bez právneho
dôvodu neprávom. Neprávom zasahuje do predmetu vlastníckeho práva Mesta Č. a do predmetu správy
navrhovateľa ako oprávneného držiteľa podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov

súd zaviazal odporkyňu, aby vydala predmet, ktorý neprávom zadržiava a keďže ide o nehnuteľnosť,
aby teda vypratala byt, ktorý neprávom zadržiava. Z tohto dôvodu súd vyhovel návrhu v celom rozsahu
a zaviazal odporkyňu, aby v stanovenej lehote byt vypratala.

Úspešným účastníkom konania je navrhovateľ a podľa § 142 ods. 1 O. s. p. mu patrí plná náhrada trov

konania. Právny zástupca navrhovateľa v závere návrhu uviedol, že vyčísli trovy konania v zákonnej
lehote do 3 dní. V rozpore § 151 ods. 1 O. s. p. trovy konania v lehote do 3 dní nevyčíslil, napriek tomu,
že ide o návrhové konanie.

Preto súd aplikoval ust. § 151 ods. 2 O. s. p. a priznal trovy konania vyplývajúce zo súdneho spisu (2

x sup. 99,50 Eur za návrh, za odvolanie) v súlade s § 151 ods. 2 O. s. p. trovy právneho zastúpenia
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.