Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 22, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/289/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710201365
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710201365.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Pezinku v konaní pred sudcom JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci navrhovateľa:

Thorpe recovery, s. r . o. , so sídlom: Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, zast. JUDr.
Peter Psotka, advokát, so sídlom: Stráž 223, Zvolen, proti odporcovi: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A.
XXX, zastúpená opatrovníkom pre konanie E. U., súdny tajomník Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie
sumy 402,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 402,33 € s 18,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 220,74 € od 22.04.2007 až do zaplatenia,
zo sumy 42,44 € od 18.08.2007 až do zaplatenia,

zo sumy 46,97 € od 18.09.2007 až do zaplatenia,
zo sumy 46,09 € od 21.10.2007 až do zaplatenia,
zo sumy 46,09 € od 20.11.2007 až do zaplatenia, ako i zaplatiť súdny poplatok vo výške 24,14 €, všetko
do troch dní.

Odporca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 111,17 € , všetko do troch dní po právoplatnosti.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 24,14 € na účet tunajšieho súdu
7000315020/8180 vedený Štátna pokladnica, všetko do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom na začatie konania žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu 402,33 € s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení
podľa zákona 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v súlade s § 40 uvedeného zákona je

poskytovať povinný vydať všeobecné obchodné podmienky. Prílohou zmluvy, ktorú odporca pri podpise
prevzalazaviazalsadodržiavaťpodmienkyvnejuvedené,boliVšeobecnéobchodnépodmienkyvydané
podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia.

Predmetom záväzku bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby (verejnej telekomunikačnej služby
ISDN, elektronickej komunikačnej služby Magio), ktorému zodpovedala povinnosť odporcu platiť
poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby.

Poskytovateľ odplatu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou vyúčtoval odporcovi v mesačných
intervaloch a však odporca nasledovné faktúry nezaplatil.Fa č. 872968198 splatná 23.04.2007 vo výške 220,74 €
Fa č. 3877448713 splatná 17.08.2007 vo výške 42,44 €
Fa č. 4878614923 splatná 17.09.2007 vo výške 46,97 €

Fa č. 5879652385 splatná 20.10.2007 vo výške 46,09 €
Fa č. 7880795954 splatná 19.11.2007 vo výške 46,09 €

Žalovanú sumu predstavuje suma záväzku vyúčtovaná príslušnými faktúrami znížená o sumu
čiastočného plnenia odporcu, pred podaním tohto návrhu.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, lehotu na prípravu
pojednávania mal zachovanú, svoju neúčasť na pojednávanie neospravedlnil. Súd v zmysle ust. §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť adresu odporcu na ktorej by sa mohlo zdržiavať,
okrem adresy uvedenej v návrhu, súd pre možnosť ďalšieho pokračovania v konaní ustanovil odporcovi
opatrovníka pre konanie (§ 29 ods. 2 O. s. p.).

K návrhu navrhovateľ pripojil aj fotokópie listinných dôkazov preukazujúce opodstatnenosť a výšku

nároku uplatneného žalobou.

Z predloženej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 21.08.2007 súd zistil, že účastníci
v predmetný deň uzavreli zmluvu o pripojení elektronických komunikačných služieb č. 9900352725
pre účastnícke č. telefónu 02 45985 271 na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi

telekomunikačné služby. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky.

Faktúrami zo dňa 04.04.2007, 03.08.2007, 03.09.2007, 06.10.2007, 05.11.2007, navrhovateľ fakturoval
odporcovi jednotlivé sumy za služby, ktoré mu poskytoval.

V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami navrhovateľom uplatnená istina vo výške 402,33 €
predstavuje sumu záväzku vyúčtovanú za poskytovanie služieb verejnej telefónnej služby ISDN,
elektronickej komunikačnej služby Magio.

Podľa § 77 bod 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon č.

195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Z. z.,

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, vzťahy, ktoré podľa
doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných
telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a

užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovaťod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a preto návrh v

časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kedy úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
24,14 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 111,17 € (prevzatie, príprava, návrh na začatie konania,

podanie na súd á 36,83 €), na ktoré súd zaviazal odporcu v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť náhradu
trov právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Súd v zmysle Zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, uložil
navrhovateľovi povinnosti vo výroku tohto rozhodnutia zaplatiť súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu
Pezinok na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho

exekútora.