Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 8, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/118/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209202256
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8209202256.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej vo veci žalobcu: R. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. č.
XXX, zastúpeného JUDr. Jozefom Jaroščákom, advokátom v Bardejove, Radničné námestie č. 33, proti
žalovaným 1. R. U., bytom Q. č. XXX, 2. T. Q., bytom Q. č. XXX, oboch zastúpených JUDr. Jánom
Klimekom, advokátom v Prešove, ul. Sládkovičova č. 8, o vypratanie bytu, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bardejov, č.k. 6C 93/2009-543 z 21.3.2012 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti žalovaným vypratať byt č. X nachádzajúci sa v X-bytovej jednotke č. XXX v Q.. Určil, že o

trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vychádzal zo zistenia, že žalobcovi nevzniklo členstvo v bytovom družstve, pretože základnou
podmienkou na vznik členstva bolo aj rozhodnutie predstavenstva družstva o prijatí za člena. Táto
skutočnosť nebola v konaní preukázaná. Žalobca tu nepredložil žiadny relevantný dôkaz svedčiaci
záveru, že bol predstavenstvom za člena prijatý. Rozhodnutie o prijatí žalobcu za člena sa nenachádza

ani v jeho osobnom spise. Ak sa žalobca nestal členom družstva, nemohlo mu spolu s manželkou
vzniknúť právo osobného užívania družstevného bytu, pretože toto vzniká iba členovi družstva. Za
daného stavu potom nie je žalobca aktívne legitimovaný na podanie žaloby o vypratanie bytu. Okrem
toho sa vo svetle vyššie uvedeného javí, že účelom dohody o odovzdaní a prevzatí bytu bolo
obchádzanie vtedy účinného Občianskeho zákonníka (ďalej len O.Z.), ktorá mala prekryť skutočnosť,
že byty boli v skutočnosti užívané JRD na kancelárske účely. Tým je takáto dohoda absolútne neplatná
s poukazom na § 37 ods. 1, § 39 O.Z.. Preto súd žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil tým, že o trovách bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca.

Poukázal na to, že súd vo veci rozhodol 21.3.2012 napriek tomu, že mu bola doručená žiadosť právneho
zástupcu žalobcu o odročenie pojednávania z dôvodu pracovnej nespôsobilosti.Vo veci neboli vypočutí svedkovia, ktorých označil žalobca, pričom mali dosvedčiť práve okolnosť, že

žalobcovi vzniklo členstvo v bytovom družstve. Súd nevysvetlil prečo dospel k záveru, že žalovaným
vzniklo členstvo v bytovom družstve a prečo je nimi predložená nájomná zmluva platná. Z čestného
vyhlásenia 14 členov predstavenstva bytového družstva zo 16.12.1996 jednoznačne vyplýva, že na
zasadnutiach predstavenstva nebola schválená a prejednaná žiadosť o pridelenie bytu žalovaným.

Záver súdu prvého stupňa, že žalobca nebol členom bytového družstva, je nenáležitým. Je potrebné
poukázať na to, že sa stratila časť spisu žalobcu, ktorá mala obsahovať rozhodnutie o prijatí za člena
družstva, pričom existencia členstva dostatočne a jasne vyplýva z nájomnej zmluvy z 26.6.1986, zo
zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu z toho istého dňa, z dohody s JRD 29. augusta I. so
žalobcom z 1.6.1986, z dodatku nájomnej zmluvy z 5.1.1994, ktorým bol členovi družstva - žalobcovi

určený nový zálohový predpis a z výpovede doteraz vypočutých členov predstavenstva.

Právna skutočnosť členstva žalobcu v družstve sa môže dokazovať aj iným spôsobom než len
predložením listiny o prijatí za členstva. Možno to urobiť napr. vypočutím svedkov.

Uvedené dôkazy v kontexte s osvedčením podania prihlášky žalobcu za člena z 28.5.1986 a zaplatenia
členského vkladu, ako aj v kontexte platenia úhrad za byt prostredníctvom JRD Ortuťová, jednoznačne
osvedčujú platné uzavretie nájomnej zmluvy na predmetný byt žalobcom, ktorá nebola zrušená, ale

dokonca bola obnovená právnym úkonom z 1.5.1993 a z 5.1.1994.

Pokiaľ ide o úvahy súdu o tom, že byt využívalo družstvo na iné účely, treba uviesť, že daný byt bol v
právnom slova zmysle bytom, takto bol stavebne realizovaný a skolaudovaný. V danom prípade to bol

práve žalobca, ktorý s vedomím a minimálne konkludentným súhlasom prenajatý byt zveril do užívania
JRD 29. augusta Ortuťová. Existencia tohto úkonu nezasiahla do ním platne uzavretej nájomnej zmluvy.

Skutočnosť, že OSBD Bardejov malo napriek platnej uzavretej nájomnej zmluve so žalobcom uzavrieť

inú nájomnú zmluvu so žalovanými, je treba hodnotiť tak, že neskôr uzavretý právny úkon je neplatný.
Na základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe vyhovel alebo rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaní vo vyjadrení k odôvodneniu žalobcu poukázali na to, že pre rozhodovanie v tejto veci je dôležité
stanovisko vyslovené v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2M Cdo 10/2008 z
31.3.2009, ktorého právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný. Základná podmienka preukázania
vzniku členstva žalobcu v bytovom družstve nebola preukázaná. Námietka, či žalovaní sa stali riadne
nájomcami sporného bytu pre rozhodnutie o žalobe, nie je podstatná. Už neb. Y. U. a R. U. sa stali

členmi bytového družstva, čo vyplýva z listín predložených OSBD Bardejov a toto bolo jednoznačne
preukázané. Y. U. podal prihlášku za člena družstva a jeho prijatie bolo prejednané na zasadnutí
predstavenstva dňa 4.5.1994.

Žalobca už v predchádzajúcom štádiu navrhol vypočuť svedka R. I., ako bývalého člena predstavenstva,
ktorý pred súdom tvrdil, že žalobca bol na zasadnutí predstavenstva z 29.5.1986 prijatý za člena
bytového družstva, ale z predloženej zápisnice predstavenstva OSBD Bardejov a pripojenej prezenčnej
listiny vyplynulo, že tento svedok na predstavenstve sa v tento deň nezúčastnil.

Žalovaní v priebehu konania namietali skutočnosť, že prideľovanie predmetných bytov, ktoré od počiatku
slúžili ako kancelárske priestory pre JRD Ortuťová bolo vykonané v rozpore s vtedy platnými právnymi
predpismi. Na základe toho navrhli, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil.Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP)

a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovania potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú

vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa čl. 11 vzorových stanov Stavebných bytových družstiev (ďalej len SBD) účinných ku dňu
29.5.1986, členstvo vzniká dňom, keď predstavenstvo rozhodne o prijatí občana za člena na základe

jeho písomnej prihlášky a zaplatením zápisného 200,- Kčs.

Podľa čl. 14 písm. c) a d) cit. vzorových stanov SBD, člen družstva má právo na pridelenie družstevného
bytu a na uzavretie dohody o odovzdaní a prevzatí družstevného bytu.

Podľa § 154 O.Z. v znení platnom do 1.1.1992, rozhodnutím o prideľovanie bytu vydaným miestnym
národným výborom alebo iným orgánom príslušným podľa predpisov o hospodárení s bytmi alebo inými
skutočnosťami ustanovenými týmto zákonom, vznikne občanovi právo, aby s ním organizácia uzavrela

dohodu o odovzdaní bytu.

V zmysle § 154 ods. 2 cit. O.Z., zaplatením členského podielu vznikne členovi SBD právo, aby mu bol
orgánom družstva pridelený do osobného užívania byt.

Pre rozhodnutie v predmetnej veci je jednoznačne právne významné rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č.k. 2M Cdo 10/2008-473 z 31.3.2009, ktorým boli zrušené predchádzajúce
rozhodnutia súdu prvého stupňa, ako aj odvolacieho súdu v predmetnej veci a ktorými bolo vyhovené

žalobe žalobcu o vypratanie žalovaných z predmetného družstevného bytu nachádzajúceho sa v X-
bytovej jednotke v Q..

Najvyšší súd Slovenskej republiky v tomto uznesení z 31.3.2009 zdôraznil predovšetkým okolnosť,

že podľa predpisov, podľa ktorých je potrebné predmetnú vec posudzovať, je rozhodujúca otázka, či
žalobca bol prijatý za člena SBD, pretože prideliť byt a uzavrieť dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu
do osobného užívania bolo možné len vo vzťahu k členovi bytového družstva, pričom táto okolnosť z
hľadiska dôkazného bremena je pochopiteľne na žalobcovi.

V predchádzajúcich štádiách konania sa totiž súdy opierali o to, že so žalobcom bola uzavretá dohoda
o odovzdaní a prevzatí bytu do osobného užívania, aj keď tento byt bol ponechaný pre účely kancelárií
pre družstvo JRD 29. augusta Ortuťová, avšak pri posudzovaní tohto právneho vzťahu účastníkov,
predmetné rozhodnutie najvyššieho súdu prinieslo zmenu a je potrebné sa riadiť právnym názorom takto

vysloveným.

Súdprvéhostupňaztejtookolnostivychádzaladoplnildokazovanievnaznačenomsmere,pričomkládol
dôraz na to, že je úlohou žalobcu preukázať, že za člena družstva bol prijatý, pričom tento v priebehu

konania, a to aj v jeho predchádzajúcich štádiách, poukazoval na to, že sa tak malo stať 29.5.1986 na
zasadnutí predstavenstva OSBD Bardejov.V skutočnosti z dokladov a dôkazov, ktoré boli predložené zo strany žalobcu alebo zadovážené súdom
prvého stupňa, táto okolnosť nevyplýva. Zachovala sa iba členská prihláška žalobcu, ktorú podalo JRD
29. augusta Ortutová, avšak rozhodnutie o prijatí žalobcu za člena OSBD Bardejov na predmetnom

zasadnutí predstavenstva OSBD Bardejov vydané nebolo a z výsluchu všetkých členov predstavenstva
OSBD Bardejov táto okolnosť pozitívne nevyplýva, pretože títo poukazovali na to, že sa na priebeh
nepamätajú a nemôžu pozitívne potvrdiť, že žalobca skutočne na tomto zasadnutí za člena družstva
bol prijatý.

Tak ako sa to správne konštatuje vo vyjadrení žalovaných k odvolaniu žalobcu, pokiaľ ide o svedka I.,
vyplynulo, že tento sa na zasadnutí predstavenstva OSBD Bardejov dňa 29.5.1986 nezúčastnil a preto
je potrebné vec uzavrieť tak, že nebol preukázaný žiadny hodnoverný dôkaz, ktorý by potvrdzoval toto
prijatie žalobcu za člena OSBD Bardejov.

Zatýchtookolnostípotomnemožnoprisudzovaťprávnyvýznamanipodanejprihláškezačlenadružstva,
ako aj dohode o odovzdaní a prevzatí bytu vo vzťahu k žalobcovi, pretože tu chýba základná podmienka
platnosti týchto právnych úkonov a tým je okolnosť, že žalobca bol prijatý za člena OSBD Bardejov, čo
sa v predmetnej veci nepreukázalo.

Nemožno preto poukazovať na nájomnú zmluvu z 26.6.1986, zápisnicu o dohode o odovzdaní a prevzatí
bytu do osobného užívania z toho istého dňa, na dohodu uzavretú medzi žalobcom a JRD 29. augusta
Ortutová z 1.6.1986 a ďalšie súvisiace doklady, pretože tieto nemožno vyhodnocovať ako platné právne

úkony, ktoré by boli urobené s členom družstva. Aj keď tieto právne úkony boli urobené, nemôžu mať
právne účinný charakter vo vzťahu k fyzickej osobe, ktorá sa členom OSBD Bardejov nestala, tak ako
to správne poukazovali žalovaní v priebehu celého konania, ako aj v samotnom vyjadrení.

To znamená, že vyhodnotenie rozhodujúcej otázky právne významnej pre toto konanie spočívajúcej
v tom, či žalobca sa mohol stať členom OSBD Bardejov a následne subjektom ďalších právnych
úkonov, ktoré boli vo veci predmetného bytu urobené, v súčasnosti vo svetle názoru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vo svetle doplneného dokazovania, ako aj dokazovania vykonaného súdom prvého
stupňa v predchádzajúcich štádiách konania, vyznieva tak, že žalobca členom OSBD Bardejov sa nestal

napriek podanej prihláške, pretože nebol za takéhoto člena prijatý a preto si nemôže v súčasnosti
uplatňovať nárok na predmetný byt v podobe úspešného domáhania sa žaloby o vypratanie žalovaných
z predmetného bytu.

Na tom nič nemení ani okolnosť, žeby žalovaní mali preukázať, že oni sa stali platne členmi predmetného
družstva, t.j. OSBD Bardejov, pretože táto okolnosť z pohľadu aktívnej legitimácie žalobcu nie je právne
významná. Rozhodujúcou okolnosťou je to, či žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o
vyprataniekohokoľvekzpredmetnéhobytu,čobymohlobyťlenvtedy,akbypreukázal,žesastalčlenom
OSBD Bardejov a užívateľom a následne nájomcom predmetného bytu, čo sa však žalobcovi nepodarilo

a preto tu chýba aktívna vecná legitimácia na strane žalobcu oprávňujúca ho na úspešné domáhanie
sa vypratania žalovaných v predmetnej veci z predmetného bytu.

Správne preto súd prvého stupňa uzavrel, že žaloba žalobcu nemôže úspešne obstáť so zreteľom na

to, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby a túto bolo potrebné zamietnuť.

V ostatnom poukazuje odvolací súd na správne a výstižné dôvody súdu prvého stupňa uvedené v
odôvodnení jeho rozhodnutia.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil.So zreteľom na to, že súd prvého stupňa rozhodol o tom, že sa o trovách konania rozhodne až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť o trovách

odvolacieho konania, tiež v tomto konečnom rozhodnutí o trovách konania, a to v zmysle § 151 ods. 3
OSP (§ 224 ods. 4 OSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.