Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313201153
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1313201153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletú: X. X., O.. XX.X.XXXX, K.astúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: W. I.,
O.. X.X.XXXX, štátna občianka SR, Z. V. V. - F. U., M. R.: G. X, V., (W. I.) a C. X., O.. XX.XX.XXXX, Š.
D. F., Z. V. N. XXXX/X, V.-E., o návrhu na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zníženie výživného na maloletú X. X., O.. XX.X. XXXX zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.1.2013 žiadala matka maloletej, aby súd znížil jej

vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére X. z doterajšej sumy 100,-Eur mesačne na sumu 30% zo
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo nezaopatrené dieťa podľa §- 2 písmeno
c) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime, splatnom vždy do 15-teh dňa v mesiaca vopred k
rukám otca, s odôvodnením, že dňa 3.4.2012 nastúpila na protialkoholické liečenie do Centra pre liečbu
drogových závislostí v V., B. X, V., a túto liečbu vykonáva formou lôžkovej liečby na L. E. X. V., taktiež
otec dieťaťa jej oznámil, že si nepraje, aby s nimi ďalej bývala, preto sa ubytovala v útulku F. G. Y.
U., kde bývala až do skončenia liečenia dňa 25.6.2012. Po skončené liečby sa matka ubytovala v

krízovom centre na V. H. XX/A, V., taktiež z dôvodu, že v dôsledku požitia alkoholu nenastúpila do
práce dňa 6.7.2012 a došlo pre neospravedlnenú jej neúčasť v práci k ukončeniu pracovného pomeru
s ňou dohodou, následne sa zamestnala v D. K. Š. pre O., kde však s ňou zamestnávateľ opäť rozvial
pracovný pomer v skúšobnej dobe dňa 16.1.2013, a toho času je proti nej vedené exekučné konanie
exekútorom U.. L. L., V.. Zároveň poukázala na tú skutočnosť, že opakovane zlyhala v protialkoholickej
liečbe, a svoju závislosť od alkoholu nezvládla. Na pojednávaní uviedla, že trvám na svojom písomne
podanom návrhu, a momentálne sú dôvody na zníženie výživného také, že je absolútne bez príjmu,

doposiaľ nebolo rozhodnuté či jej bude priznaná

XXP XX/XXXX
dávka v nezamestnanosti, a po ukončení liečby by chcela nastúpiť do resocializačného zariadenia, preto
toho času nie je schopná platiť naposledy súdom stanovené výživné.

Otec s návrhom matky na zníženie výživného nesúhlasil, poukázal na tú skutočnosť, že skôr by
boli splnené podmienky na zvýšenie výživného na maloletú dcéru, nakoľko má výdavky s dcérou, a
keďže robí v stavebníctve musel si zabezpečiť opatrovateľku k maloletej dcére, na ktorú vynakladá
cca 50-60,-Eur mesačne. Poukázal taktiež na tú skutočnosť, že matka ani v čase keď mala príjemneplatila riadne výživné, financie vynakladala na cigarety a alkohol, pričom nikdy nevidel žeby kupovala
sladkosti maloletej dcérke, jedine na Vianoce zakúpila hračku maloletej dcére. Taktiež uviedol, že matka
sporadicky navštívi maloletú dcéru, ale keďže nemá s ňou kam ísť a nemá financie, tak trávi celý deň

v ich domácnosti, čo mu nevyhovuje, nakoľko je drzá, a polovicu návštevného času trávi sedením pri
počítači. Opakovane sa stalo, že prisľúbila návštevu maloletej, na ktorú otec dcéru pripravil, následne
sa matka nedostavila.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že s návrhom matky na zníženie výživného na maloletú

dcéru na minimálnu sumu nesúhlasí, nakoľko by tým boli ohrozené záujmy maloletého dieťaťa.
Poukázala aj na matkinu životnú situáciu, v ktorej sa ocitla, kedy je bez príjmu, ale matka sa do tejto
situácie dostala svojim nezodpovedným prístupom, preto doporučila znížiť výživné na sumu 80,-Eur
mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu Bratislava

III v Bratislave č.k. XXP/XXX/XXXX-XX K. dňa 26.1.2012, s dohodou o skončení pracovného
pomeru zo dňa 9.7.2012, pracovnou zmluvou uzatvorenou s D. K. Š. pre O. dňa 15.11.2012,
výpoveďou Občianskeho združenia Šanca pre nechcených, Jadranská 34, Bratislava zo dňa 16.1.2013,
upovedomením o začatí exekúcie - U.. L. L., súdny exekútor, s potvrdením Magistrátu hlavného
mesta SR o pobyte matky v krízovom centre, pokladničnými dokladmi, otcovým rozpisom priemerných

mesačných výdavkov s maloletou Viktóriou, potvrdením o príjme otca - Y. P. F..E..D.., P. XX, Bratislava,
s písomnou správa ORPZ Bratislava V zo dňa 5.4.2013, oboznámil sa s obsahom spisu tunajšieho súdu
sp.zn. XXP/XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť matky rozsudkom Okresného súdu Bratislava III v

Bratislavepodč.k.XXP/XXX/XXXX-XXzodňa26.1.2012,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa20.2.2012.
Týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda podľa ktorej bola maloletá X. X. zverená do
osobnej starostlivosti otca, ktorý maloletú zastupuje a spravuje jej majetok, a matka sa zaviazala
prispievať na výživu maloletej X. sumou 100,-Eur mesačne počnúc dňom 1.2.2012. V čase poslednej
úpravy výživného maloletá X.E. O.avštevovala Materskú škôlku na Š. H. X. V., kde otec uhrádzal stravné

v sume 30,-Eur mesačne raz za dva mesiace. Matka maloletej v čase poslednej úpravy výživného
bola slobodná a nemala ďalšie vyživovacie povinnosti, bola zamestnaná v Materskej škôlke na Š. H. v
Bratislave ako kuchárka s priemerným mesačným netto príjmom 360,-Eur. Otec v čase poslednej úpravy
výživného bol rozvedený, nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť, bol zamestnaný vo firme Y. P., F..E..D..,
ako vodič - zásobovač s priemerným mesačným netto príjmom 689,-Eur ako vyplýva z rozsudku.

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.7.2012 matka maloletej požiadala o zníženie výživného na
maloletú X. X.. Uznesením Okresného súdu Bratislava III v Bratislave pod č.k. XXP/XX/XXXX - 56 zo daň
5.11.2012, súd konanie zastavil, z dôvodov späťvzatia návrhu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.12.2012.

Matka maloletej od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav je slobodná ďalšia
vyživovacia povinnosť jej nepribudla. Toho času je matka nezamestnaná evidovaná na Úrade práce
sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, t.č. v ústavnej liečbe v centre pre drogovo závislých Bratislava,
pracovisko L. E.. Od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane matky

predovšetkým v zamestnaní, nakoľko Materská škôlka na Š. H., Bratislava dňa 8.júla 2012 rozviazala
pracovný pomer s matkou dohodou, z dôvodov opakovaných alkoholických prešľapov matky, ktorá sa
stala nedôveryhodnou. Podľa vyjadrenia matky od júla roku 2012 do augusta roku 2012 bola evidovaná
na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, následne
XXP XX/XXXX-XX

v septembri a októbri pracovala ako pomocná sila v pizzérii na Y. Y. „. a nevedela uviesť, aký tam mala
čistý mesačný príjem. Následne sa zamestnala na 4 dni v G. F. v Bratislave, kde zarobila podľa vlastného
vyjadrenia 30,-Eur. Následne pracovala od 16.11.2012 do 16.1.2013 v Senior centre - Š. pre O.N.,
F. F. Y., kde mala dohodnutý priemerný mesačný brutto príjem 560,-Eur, z tohto zamestnania odišla,
nakoľko opätovne začala požívať alkoholické nápoje, ako sama uviedla. Týmto zamestnávateľom jej

bolo doporučené, aby zo zamestnania odišla, ako sama uviedla. Od 5.2.2013 sa nachádza v ústavnom
liečení v Bratislave na L. E., M. dostáva stravu, a toho času nemá žiadny príjem, čaká na rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ako sama uviedla.Maloletá X. navštevuje toho času Materskú škôlku v Bratislave na Š. H., kde v rámci škôlky navštevuje 2
krúžky: angličtinu a keramiku, za ktorú platí otec: za angličtinu 120,-Eur na celý rok a keramiku 30,-Eur
tiež na jeden rok. Strava v Materskej škôlke stojí 28-30,-Eur mesačne, strava doma 50-70,-Eur mesačne,

odvoz do škôlky 80,-Eur mesačne, a v starostlivosti o maloletú otcovi vypomáha opatrovateľka, ktorej
platí 90,-Eur mesačne, taktiež platí poistenie so sporením pre maloletú v sume 35,16,-Eur mesačne a za
návštevu logopedičky každý mesiac 5,-Eur mesačne. Na výživu maloletej matka neprispieva od 1/2012
a doposiaľ zaplatila jedenkrát sumu 30,-Eur, ako sama uviedla. Podľa vyjadrenia matka navštevuje
maloletú dcéru, zakupuje dcére darčeky, väčšinou sú to sladkosti. Taktiež jej zakúpila darček na Vianoce

- hračku. Podľa vyjadrenia otca nie je pravdou, že matka zakupuje dcére darčeky - sladkosti, jedine na
Vianoce zakúpila dcére balón, matka peniaze míňa na cigarety a alkohol.

Otec maloletej je rozvedený, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Naďalej je zamestnaný u
zamestnávateľa Y. P., F.. F. E..D.., PreŠ. XX, Bratislava, kde jeho priemerný mesačný netto príjem
predstavuje podľa vlastného vyjadrenia 680,-Eur, taktiež poberá rodinné prídavky na maloletú v sume

23,-Eur mesačne. Žiadny iný príjem otec nemá. Nemá vážnu známosť, s ktorou by žil v spoločnej
domácnosti.

V spise je založený rozsudok Okresného súdu Bratislava III pod č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
26.1.2012 (č.l.5-8).

Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 9.7.2012 súd zistil, že zamestnávateľ Materská škola
Š. XX, Bratislava uzatvorila s matkou dohodu o skončení pracovného pomeru s tým, že pracovný pomer
matky skončí dňom 9.7.2012 (č.l.9).

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej D. K. Š. pre O. R. matkou súd zistil, že matke vznikol pracovný pomer
dňom 16.11.2012, pracovný pomer mala dojednaný na dobu neurčitú, a dohodnutá mesačná brutto
mzda bola 564,-Eur (č.l.10-15).

Z výpovede danej občianskym združením Š. pre O. danej matke zo dňa 16.1.2013 súd zistil, že

zamestnávateľ ukončil s matkou pracovný pomer v zmysle článku 2 ods. 3 ku dňu 16.1.2013 (č.l.16).

Obsahom spisu je upovedomenie o začatí exekúcie voči matke (č.l.11-18).

Z potvrdenia Magistrátu hlavného mesta SR, Bratislava, V. XX/A zo dňa 25.1.2013 súd zistil, že matke

je od 25.6.2012 poskytovaná starostlivosť v krízovom centre, a výška úhrady za poskytované služby je
0,70,-Eur na deň na plnoletú fyzickú osobu (č.l.19).

Obsahom spisu sú pokladničné doklady a trvalé príkazy založené otcom (č.l.26-28).

Otec založil do spisu rozpis priemerných mesačných výdavkov na maloletú X., z ktorého súd zistil, že
poistenie so sporením na dcéru predstavuje 35,16,-Eur, strava v škôlke 27,60,-Eur, strava doma 50-70,-
Eur mesačne, odvoz do škôlky 80,Eur mesačne, opatrovateľka 20,-Eur týždenne, 90,-Eur mesačne,
plus oblečenie, a logopedička 5,-Eur mesačne, spolu mesačne priemerné mesačné výdavky predstavujú
teda 287,76,-Eur (č.l.29).

XXP XX/XXXX

Z potvrdenia Y. P. F.. F. E..D.., P. XX, Bratislava zo dňa 13.2.2013 súd zistil, že otec je zamestnancom
od 23.7.2007 a za rok 2012 mal čistý mesačný príjem v sume 692,60,-Eur (č.l.30), a z potvrdenia zo dňa
13.2.2013 taktiež súd zistil, že za január 2013 mal otec čistý príjem v sume 495,02,-Eur a od 22.1.2013
do 29.1.2013 bol otec s dcérou na OČR (č.l.31).

Zo správy ORPZ Bratislava V zo dňa 5.4.2013 súd zistil, že bolo zistené, že v krízovom centre V. Č.. XX,
Bratislava matka dieťaťa už nie je ubytovaná od 30.1.2013, a toho času je na protialkoholickom liečení,
ktoré sídli na B. H. X. V. (č.l.38).Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa§-u62ods.3zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú,
súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

Podľa §-u 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zníženie výživného nie

je dôvodný a preto rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zistil, že
od poslednej úpravy došlo k podstatnej zmene pomerov na strane matky, nakoľko matka dohodou
rozviazala pracovný pomer s posledným zamestnávateľom Materská škôlka na Č. H. X. V., údajne
pre opakované požitie alkoholických nápojov a nedostavenie sa do zamestnania, v dôsledku čoho
prišla o zamestnanie a príjem. Následne sa matka opätovne zamestnala v Občianskom združení Š.

pre O., kde mala dohodnutý pracovný pomer na dobu neurčitú, matka však opakovane zlyhala a pre
požívanie alkoholických nápojov opakovane prišla o zamestnanie. Z uvedených dôvod má súd zato,
že matka sa vlastným zavinením dostala do nepriaznivej finančnej situácie, zostala bez zamestnania,
opakovane sa snaží podrobiť protialkoholickej liečbe, čo však podľa názoru súdu nemôže mať vplyv
na zníženie výživného na maloletú dcéru X.. Súd je toho názoru, že je zákonnou povinnosťou matky

vyvážiť všestrannú

XXP XX/XXXX-XX
otcovu starostlivosť o maloletú finančným plnením. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku a návrh matky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1O.p.s., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.