Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/685/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412221992
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4412221992.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o. so
sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti žalovanej: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej
ujmy

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie majetkovej škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 330,- eur
z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 7,81 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nové Zámky dňa 27.9.2012 domáhal vydania
medzitýmneho rozsudku, ktorým by súd určil, že žalovaná je zodpovedná za škodu vzniknutú žalobcovi
nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nové Zámky, pretože tento nerozhodol v zákonom
určenej lehote o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom
pre pohľadávku žalobcu, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. 4023973
dlžníkom - povinným Q. R., nar. X.X.XXXX v zákonom určenej lehote. Žalobca si uplatnil aj nárok

na náhradu škody vo výške 125,- eur a na nemajetkovú ujmu vo výške 330,- eur ako aj náhradu
trov konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tvrdením, že ako oprávnený subjekt navrhol zvolenému
exekútorovi vykonať exekúciu na vymoženie pohľadávky, ktorá mu vznikla voči špecifikovanej dlžníčke
zo Zmluvy o úvere č. 4023973. Súdny exekútor pridelil uvedenej exekučnej veci číslo EX262/2009 a
ním spísaný návrh na vykonanie exekúcie spolu so žiadosťou o vydanie poverenia a exekučným titulom
doručil Okresnému súdu Nové Zámky ako miestne a vecne príslušnému exekučnému súdu. Podľa
žalobného návrhu exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až

dňa 19.3.2009 poverením, teda k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom určenej lehoty, s omeškaním
viac ako 6 mesiacov. Žalobcovi nesprávnym postupom exekučného súdu, ktorý bol v rozpore s § 44
ods. 2 Exekučného poriadku (EP), vznikla majetková škoda, ktorú paušálne vyčíslil sumou 125,- eur,
pozostávajúcou z paušálnych nárokov špecifikovaných v návrhu. Taktiež mu vznikla aj nemajetková
ujmu, ktorú žalobca vyčíslil sumou 330,- eur za 6 celých mesiacov, keď exekučný súd bol bezdôvodne
nečinný viac ako 193 dní, v dôsledku čoho došlo k vnútorným zásahom do spoločnosti, ovplyvňovaniu
podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušeniu jeho práv, k strate legitímnych očakávaní,

strate dôvery v právo a spravodlivé riešenie veci a k vyvolaniu rizík ohrozujúcich konečné vymoženie
pohľadávky. Žalobca súčasne vzniesol námietku zaujatosti sudcov miestne a vecne príslušného
Okresného súdu Nové Zámky.Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 26NcC/219/2012-9 z 19.10.2012 rozhodol, že sudcovia Okresného
súdu Nové Zámky sú vylúčení z prejednávania a rozhodovanie veci a vec prikázal na prejednanie a
rozhodnutie Okresnému súdu Komárno, ktorému vec napadla dňa 29.11.2012.

Súd uznesením z 17.12.2012 žalobcu v súlade s § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval na doplnenie jeho
podania. Žalobca podaním z 22.1.2013 súdu oznámil, že nedisponuje rovnopisom návrhu na predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody, keď originál návrhu na predbežné prerokovanie podal osobne
do podateľne žalovaného, ktorý potvrdil prijatie návrhu, spolu s prijatím iných návrhov, označením ich

súpisu prezenčnou pečiatkou. Žalobca navrhol súdu, aby v konaní vykonal dôkaz oboznámením sa s
príslušným spisom žalovaného, keďže on disponuje len jednotnou a nedeliteľnou databázou návrhov
v elektronickej forme, a preto môže poskytnúť len uvedenú databázu obsahujúcu 43 597 návrhov.
Tvrdil, že v danom štádiu konania neexistuje námietka žalovaného, že v tomto štádiu konania návrh na
predbežnéprerokovanienárokunanáhraduškodynebolpodaný.Súčasnesúduoznámil,žeOkresnému
súdu Nové Zámky predložil prílohu - potvrdenie Ministerstva spravodlivosti SR o prijatí žiadosti o

predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a tieto zaslal konajúcemu súdu aj do iného konania
(9C/162/2012). V ďalšom poukazoval na absenciu odôvodnenia uznesenia, ktorým bol vyzvaný na
doplnenie podania.

Žalobca dňa 19.12.2012 doručil Okresnému súdu Nové Zámky rovnopis návrhu vo veci a v sprievodnom

liste upozornil na chybu v písaní, a to nesprávne uvedený dátum narodenia povinného, ktorého správny
tvar je uvedený v navrhnutom žalobnom petite.

MinisterstvospravodlivostiSRdňa5.3.2013doručilosúduvyjadrenievoveci,vktoromvznieslonámietku
premlčania uplatneného nároku z dôvodu, že podľa skutkových tvrdení žalobcu, k nesprávnemu

úradnému postupu malo dôjsť pred marcom 2009 a prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku mu
boli doručené 23.4.2012, a tak lehota na uplatnenie nárokov žalobcu uplynula najneskôr v marci 2012.
Poukázalonazmätočnosťpodaniažalobcu,ktorýprenášacelúdôkaznúpovinnosťnasúd,napriektomu,
že dôkazné bremeno znáša žalobca sám. Ďalej uviedlo, že neoznačenie spisových značiek exekučných
konaní,vktorýchmalodôjsťknesprávnemuúradnémupostupuzostranyexekučnéhosúdu,bolojedným

z dôvodov, pre ktoré Ústavný súd SR odmietol sťažnosť žalobcu na porušenie jeho ústavných práv
nečinnosťou exekučného súdu a príkladmo odkázal na rozhodnutie sp. zn. II. ÚS 211/2012, sp. zn. IV.
ÚS 366/2012, IV. ÚS 374/2012. V súvislosti s tým poukázalo na nejasný titul nároku na náhradu škody.
Žalobcovi vytklo, že neuviedol kroky, ktoré podnikol na odstránenie neželaného stavu a poukázalo na
to, že všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu,

keď túto právomoc má iba predseda súdu alebo Ústavný súd SR. Poukázalo na ustanovenia § 15 ods.
1 zákona č. 514/2003 Z.z. a § 16 ods. 4 citovaného zákona a v súvislosti s uvedenými ustanoveniami
vytklo žalobcovi, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde. Ministerstvo spravodlivosti SR v ďalšom
informovalo, že žalobca napriek výzve na doplnenie žiadosti o predbežné prerokovanie náhrady škody,
neposkytol žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí a tým zmaril akúkoľvek

možnosť predbežne prerokovať nárok na náhradu škody, a tak nárok žalobcu nepovažuje za predbežne
prerokovaný. Návrh žalobcu navrhlo zamietnuť a uplatnilo si náhradu trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so sprievodným listom k žiadostiam o predbežné
prerokovanie žiadosti o nároku škody z 23.4.2012, doručený Ministerstvu spravodlivosti SR toho istého

dňa a z 27.4.2012, doručený Ministerstvu spravodlivosti SR toho istého dňa ako aj obsahom pripojeného
exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 13Er/142/2009.

Žalobca na pojednávaní vo veci reagoval na písomné vyjadrenie Ministerstva spravodlivosti SR a
uviedol, že v danom prípade bolo poverenie vydané 19.3.2009 a žalobca sa o škode, ktorá mu vznikla

dozvedel doručením upovedomenia o začatí exekúcie dňa 25.8.2009. Poukázal na skutočnosť, že on
dôkazy vo veci označil a navrhol ich vykonanie, z ktorých rozhodujúci je oboznámenie sa s exekučným
spisom. Preto neprenáša dôkazné bremeno na súd. K spomínaným rozhodnutiam Ústavného súdu SR
uviedol, že sa s týmto rozhodnutiami nikdy nestotožní a tieto budú napadnuté na ESĽP: Poznamenal, že
žiadny právny predpis nevyžaduje, aby účastník konania uviedol spisovú značku súvisiaceho súdneho

konania. Vec, ktorej sa konanie týka označil nezameniteľným spôsobom. Zdôraznil, že titulom nároku je
nesprávny úradný postup exekučného súdu spočívajúci v tom, že súd nerozhodol o návrhu v zákonom
predpokladanom čase a po uplynutí lehoty bol v konaní bezdôvodne nečinný, čím spôsobil zbytočné
prieťahy v trvaní 193 dní, od uplynutia zákonnej lehoty na vydanie poverenia do 25.8.2009, kedy sažalobca dozvedel o vzniku škody. V súvislosti s predbežným prerokovaním nároku na náhradu škody
žalobca poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/37/2012, podľa ktorého nie je
potrebné vyčkať na uplynutie lehoty, vždy postačuje preukázanie podania žiadosti, pričom v danom

prípade bola takáto žiadosť podaná 27.4.2012, čo vyplýva zo zoznamu doručených žiadostí potvrdených
žalovaným, a to pod číslom 3193. Preto žiadosť o predbežné prerokovanie bola podaná pred uplynutím
trojročnej premlčacej doby, ktorá počas predbežného prerokovania neplynie. Na preukázanie obsahu
a rozsahu jeho žiadosti o predbežné prerokovanie navrhol vykonať dôkaz oboznámením s príslušným
spisom žalovaného. Spresnil, že v danom prípade ide o agendu vedenú žalobcom pod značkou NP

- neskoro vydané poverenie. O všetkých skutočnostiach skutkového deja sa dozvedel až doručením
upovedomenia o začatí exekúcie a predmetom konania je nesprávny úradný postup exekučného súdu.

Žalovaný poukázal na rozpor tvrdení žalobcu o období prieťahov, keď v písomnom návrhu tvrdí, že k
vydaniupovereniadošlopoviacako6mesiacochanapojednávanívoveciuviedol,ženesprávnyúradný
postup vidí v období od vydania poverenia 19.3.2009 do doručenia upovedomenia o začatí exekúcie

dňa 25.8.2009.

Súd na danú vec aplikoval ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010,
vzhľadom na tvrdenia žalobcu, že o škode sa dozvedel dňa 25.8.2009, a to najmä § 3 ods. 1 písm. d/, §
3 ods. 2, § 4 ods. 1 písm. a/ 1, § 9 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1, 2, 5, ako aj § 44 ods.

1, 2 zákona č. 233/1995 Zb. v znení účinnom do 31.5.2009 (ďalej len EP) a § 45 ods. 1, 2 EP.

Zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že predmetom konania je nárok na náhradu škody a
nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z.z. za nesprávny úradný postup Okresného súdu Nové
Zámky ako exekučného súdu. Žalobca za nesprávny úradný postup považuje skutočnosť, že exekučný

súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora sp. zn. EX 262/09 o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie až dňa 19.3.2009 vydaním poverenia, a tak k vydaniu poverenia došlo po uplynutí zákonom
určenej lehoty, s omeškaním viac ako 6 mesiacov. Predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu
spôsobenú orgánmi verejnej moci nesprávnym úradným postupom je popri nesprávnom úradnom
postupe aj vznik škody, a príčinná súvislosť medzi nimi. Uvedené podmienky zodpovednosti musia

byť splnené kumulatívne. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
v danom prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdeného nesprávneho
úradného postupu exekučného súdu, keď z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 13Er/142/2009 vyplýva, že dňa 13.2.2009 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným, návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej Q. R.,

pričom za exekučný titul je označený rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a.s. Bratislava zo dňa 21.11.2008 sp. zn. SR 11631/08. Uvedený súdny exekútor až dňa
13.3.2009 doručil Okresnému súdu Nové Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z
13.2.2009 obsahujúcou návrh na vykonanie exekúcie ako aj s exekučným titulom. Okresný súd Nové
Zámky ako exekučný súd dňa 19.3.2009 vydal poverenie sp. zn. 13Er/142/2009-7, číslo exekútorského

spisu: 262/09, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na
základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava
zo dňa 21.11.2008 sp. zn. SR 11631/08, pričom oprávneným je žalobca a povinnou je Q. R.. Uvedené
poverenie, ktoré má všetky náležitosti predpokladané v § 44 ods. 6 EP, bolo, podľa pripojenej doručenky,
súdnemu exekútorovi doručené dňa 24.3.2009. Keďže v danom prípade bolo poverenie pre súdneho

exekútora vydané exekučným súdom v lehote určenej v § 44 ods. 2 veta druhá EP, žalobca neuniesol
dôkazné bremeno tvrdenia o nesprávnom úradnom postupe exekučného súdu, keď žalobca v konaní
nepreukázal, že k vydaniu poverenia došlo po uplynutí zákonom určenej lehoty, s omeškaním viac ako
6 mesiacov. Pokiaľ žalobca v danom prípade nenamieta nesprávny úradný postup pri výkone verejnej
moci v dôsledku konania súdneho exekútora pri výkone exekučnej činnosti, je bez významu, kedy

poverený súdny exekútor vydal v exekučnej veci Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13Er/142/2009
upovedomenie o začatí exekúcie.

S poukazom na absenciu tvrdeného nesprávneho úradného postupu ako predpokladu zodpovednosti
štátu podľa zákona č. 514/2003 Z.z., súd nepovažoval za hospodárne vykonať vo veci dôkaz

oboznámením sa s obsahom a rozsahom žiadosti žalobcu o predbežné prerokovanie návrhu, ktorú mal
Ministerstvu spravodlivosti SR, ako ústrednému orgánu konajúcemu v mene štátu, doručiť žalobca dňa
27.4.2012 pod číslom 3193. Z totožného dôvodu súd nevykonal ani dokazovanie na preukázanie vznikuškody a nemajetkovej ujmy a neprihliadol ani na žalovaným vznesenú námietku premlčania uplatneného
nároku žalobcu a návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bol úspešným účastníkom žalovaný, ktorý si vyúčtoval trovy konania spojené s účasťou
na pojednávaní vo veci dňa 5.4.2013 titulom nákladov na 16,49 litrov PHM v cene 1,42€ za liter,
spotrebovanýchnatraseBratislava-Komárno aspäťvdĺžke244km,ztoho34kmvmestskejprevádzke

so spotrebou 8,60 l/ 100 km a mimo mesta so spotrebou 6,46 l/ 100 km. V uvedený deň sa žalovaný
zúčastnil pojednávaní aj v ďalších dvoch veciach pojednávaných Okresným súdom Komárno, a tak si
žalovaný v danej veci vyúčtoval trovy vo výške 7,81 € (1/3 z 23,42€), na náhradu ktorých súd zaviazal
v konaní neúspešného žalobcu. Priznaná náhrada trov konania je splatná na č.ú. 7000144516/8180 v
lehote určenej v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,
Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.