Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 20, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/127/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110227134
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2110227134.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s. Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúp: Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Bratislava, Michalská 9, proti odporkyni: S. K., nar. X.XX.XXXX, bytom
J., D. X, zastúp: I. W., nar. X.X.XXXX, bytom G. D. č. XX, o zaplatenie 177,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava č.k. 21Ro/120/2010-19 zo dňa 15.2.2011.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 177,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 15.5.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 77,12 eur v pravidelných splátkach
po 30 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom
straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 29.11.2010 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 177,29 eur s príslušenstvom, z titulu neuhradeného poistného až do zániku
poistenia.

V predmetnej veci súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 21 Ro/ 120/2010-19 zo dňa
15.2.2011, ktorým návrhu vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz ale nebolo možné odporkyni doručiť
do vlastných rúk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s Poistkou č. 200639/1, s výzvou
na zaplatenie dohodnutého poistného, so Všeobecnými poistnými podmienkami pre investičné životné
poistenie, a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 101 ods. 2

O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal predvolanie riadne doručené dňa 12.3.2013, pričom svoju
neúčasť ospravedlnil a žiadal o prejednanie veci v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 2.11.2006 poistnú zmluvu č. 200639 s účinnosťou od 1.11.2006.
V zmysle tejto zmluvy mala odporkyňa povinnosť platiť poistné vo výške 1.200,- Sk (39,83 eur) mesačne.
Odporkyňa neplatila poistné riadne a včas, keď nezaplatila splátku poistného za obdobie od 1.1.2008
do 30.4.2008. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžného poistného písomným podaním zo
dňa 4.4.2008, v ktorom bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie dlžného poistného do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy s tým, že v prípade nezaplatenia poistná zmluva zanikne. Odporkyňa ani

napriek tejto výzve dlžné poistné nezaplatila, a preto v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskehozákonníka, poistná zmluva zanikla dňa 14.5.2008. Zároveň navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie
dlžného poistného za celú dobu do zániku poistenia, teda od 1.1.2008 do 14.5.2008.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariad. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Súd v predmetnej veci vyhovel návrhu navrhovateľa po zistení že je dôvodný. Zároveň rozhodol aj
o povinnosti odporkyne zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy odo dňa
zániku poistenia, čo predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby platnej ku dňu vzniku omeškania, dňa
15.5.2008. Súd zároveň rozhodol v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. aj o možnosti odporkyne dlžnú sumu

splácať v pravidelných mesačných splátkach.

Vo veci vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 veta tretia O.s.p. zrušil v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania v sume 77,12 eur, z titulu zaplateného súdneho

poplatku 16,50 eur, a z titulu náhrady trov právneho zastúpenia v sume 60,62 eur za 2 úkony právnej
pomoci v hodnote 18,26 eur ( prevzatie a príprava, podanie návrhu ), a 2 x režijný paušál 7,21 eur,
vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.