Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209366
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812209366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta č. 82, IČO: 36 062 235, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka č. 5, proti žalovanému M. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N. XXX, o zaplatenie 2.476,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.476,20 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
10. 01. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania 148,50 Eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku a 391,97 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 2.476,20 Eur

s 9 % úrokom z omeškania ročne od 10. 01. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Žalobca je právnická osoba zriadená Zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B.

Žalovaný je fyzická osoba - držiteľ a vodič motorového vozidla zn. X. U., EČV: U.- XXX X., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len vozidlo).

Dňa 22. 02. 2011 spôsobil žalovaný predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na
motorovom vozidle zn. Š., EČV: U.-XXX S., ktorého držiteľom v čase nehody bola B. U. (ďalej len
poškodený).

Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. §
3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle
ust. § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančnéhofondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 16.
11. 2011 z poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 2.723,82 Eur, z čoho suma
vo výške 247,62 Eur predstavuje poplatok podľa Interných pravidiel, na ktorý si žalobca svoj nárok

neuplatňuje.

Podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. si Slovenská kancelária poisťovateľov listami zo dňa 09.
12. 2011 uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému, ktorý dlh do dnešného dňa
neuhradil. Žalovaný bol povinný dlžnú sumu uhradiť do 09. 01. 2012.

Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému
škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 Zákona č.

381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. 7 Zákona
č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona,
na náhradu toho, čo za neho plnil.

Žalobca žiadal priznať žalovanú sumu s úrokmi z omeškania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava, sp. zn. 21Ro/248/2012 zo dňa 23.

11. 2012, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor. V odôvodnení odporu uviedol, že
nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že k dátumu nehody nemal riadne uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 11. 05. 2009 s Groupama
poisťovňa, a.s. uzatvoril poistnú zmluvu, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. 1119020625, ktorej predmetom je poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

motorovým vozidlom zn. X. U., EČV: U. XXX X. s dobou platnosti poistenia od 11. 05. 2009 na neurčito.
Dňa 22. 05. 2011 došlo k poistnej udalosti. Groupama poisťovňa, a.s. vo svojom oznámení zo dňa 03.
05. 2011 uviedla, že poistná zmluva zanikla dňa 11. 02. 2010. S uvedeným tvrdením nesúhlasil, nakoľko
mal za to, že uvedená poistná zmluva bola v čase poistnej udalosti platná a teda nezanikla. Jeho tvrdenie
podporuje aj oznámenie o výške poistného - následný predpis zo dňa 12. 04. 2011, ktorým Groupama

poisťovňa, a.s. ďakovala za dôveru, ktorú im prejavil uzatvorením poistenia v ich poisťovni a na základe
poistnej zmluvy na poistenie č. 1119020625 mu oznámila výšku poistného za obdobie od 11. 05. 2011
do 10. 11. 2011 vo výške 83,50 Eur, so splatnosťou 11. 05. 2011. Zároveň mu bolo zaslané potvrdenie
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zelená karta.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - výpisom z evidencie vozidiel,

telefonickým hlásením poistnej udalosti z PZP zo dňa 28. 02. 2011, uplatnením nároku poškodeného z
PZP zo dňa 28. 02. 2011, oznámením poistného o škode z PZP 01. 03. 2011, faktúrou č. 0450311 zo
dňa 10. 03. 2011, rozpisom - výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa 27. 06. 2011, interným
dokladom žalobcu o poskytnutom plnení, výpisom z účtu žalobcu zo dňa 30. 11. 2011, e-mailovou
komunikáciou žalobcu s poisťovňou o poistení vozidla, poistnou zmluvou č. 1119020625 zo dňa 11. 05.

2009, ústrižkami poštových poukážok o zaplatení 70,30 Eur dňa 11. 05. 2009, dňa 23. 04. 2010 v sume
83,50 Eur, dňa 17. 12. 2010 v sume 83,50 Eur a dňa 11. 05. 2011 v sume 106,70 Eur, oznámením o
zániku poistnej zmluvy č. 1119020625 zo dňa 03. 05. 2011.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

V zmysle § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.V zmysle § 24 ods. 2 písm. b.) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.

V zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu,
na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila
za poisteného. Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho,
čo plnila.

V zmysle § 9 ods. 4 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z. z., ktorým sa dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995
Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 22. 02. 2011 spôsobil žalovaný ako fyzická osoba,
držiteľ a vodič motorového vozidla zn. X. U., EČV: U.- XXX X. škodu na motorovom vozidle zn. Š., EČV:
U.-XXX S.. Podľa poistnej zmluvy č. 1119020625 zo dňa 11. 05. 2009 vyplýva, že medzi spoločnosťou
Groupamapoisťovňa,a.s.Bratislavaažalovanýmbolauzavretápoistnázmluva,dobaplatnostipoistenia
bola dohodnutá od 11. 05. 2009 na dobu neurčitú, ročné poistné bolo dohodnuté sumou 140,60 Eur,

spôsob platenia bol dohodnutý poštovou poukážkou a lehotné poistné bolo dohodnuté sumou 70,30 Eur.
Zpredloženýchústrižkovpoštovýchpoukážokoplatenípoistnéhožalovaným,súdzistil,žedruhásplátka
ročného poistného, ktorá bola splatná podľa poistnej zmluvy uplynutím polročného obdobia, teda 11. 11.
2009 nebola uhradená, preto v dôsledku neuhradenia druhej splátky ročného poistného došlo k zániku
poistenia v zmysle § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by

poistné bolo uhradené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti a nebolo preukázané ani to, že
pre takýto prípad bola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Z
citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov žalovaným ako aj z vyjadrenia poisťovne Groupama
poisťovňa, a.s. Bratislava, súd dospel k záveru, že neuhradením druhej splátky ročného poistného

došlo k zániku poistenia v zmysle § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na tejto skutočnosti nemení ani
to, že zánik poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe
poistnej zmluvy č. 1119020625 bola oznámená zo strany poisťovne žalovanému po vzniku poistnej
udalosti, ako ani to, že žalovaný uhradil nedoplatok na poistnom v máji 2011 a za ďalšie obdobie platil

splátky poistného určené poisťovňou, z dôvodu, že v konaní nebolo preukázané, že by došlo k uzavretiu
novej poistnej zmluvy. Pre poistné vzťahy vznikajúce z poistných zmlúv zákon vyžaduje písomnú formu,
preto poistná zmluva sa musí uzavrieť v písomnej forme, inak je podľa § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neplatná. V danom prípade nebolo preukázané, že okrem poistnej zmluvy č. 1119020625,
ktorá zanikla, bola uzavretá ďalšia poistná zmluva so spoločnosťou Groupama poisťovňa, a.s., ktorá

by bola platná v čase vzniku dopravnej nehody, teda ku dňu 22. 02. 2011.Z týchto dôvodov vychádzajúc z ustanovenia § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy žalobcovi, nakoľko v konaní bolo preukázané, že v čase
vzniku dopravnej nehody žalovaný nemal uzavreté platné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, ako aj to, že žalobca v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001
Z.z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 16. 11. 2011 vo výške
2.723,82 Eur z ktorej sumy sumu 247,62 Eur - poplatok podľa interných pravidiel žalobcu si neuplatňuje.

Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť dlžnú sumu s
úrokmi z omeškania, nakoľko žalovaný s plnením dlhu voči žalobcovi sa dostal do omeškania od 10.

01. 2012, nakoľko vo výzve na náhradu poistného plnenia doručenej žalovanému dňa 14. 12. 2011
žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na zaplatenie dlžnej sumy 2.476,20 Eur do 09. 01. 2012.
Nakoľko k úhrade žalovanej sumy v tejto lehote nedošlo, žalovaný sa dostal do omeškania odo dňa
nasledujúceho po uplynutí tejto lehoty.

Výrok o náhrade trov konania medzi účastníkmi sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle
ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 148,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 391,97 Eur, ktorá suma pozostáva z trov právneho zastúpenia
žalobcu advokátom v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za tri úkony právnych služieb po 121,50 Eur s DPH (prevzatie a príprava
zastúpenia,písomnépodanieprotistrane-pokusozmier,podaniežaloby),3xrežijnýpaušálpo9,16Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.