Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/159/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112216290
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2112216290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka

5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti
odporcovi: A. G., nar. X.X.XXXX, A. XXX, XXX XX G. E. C., toho času ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou,
štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Vážecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, o zaplatenie 307,74 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 307,74 € s 8% ročným úrokom z omeškania od
21.11.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume

512,47 € a iné trovy konania v sume 18 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho

zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom podaným
na Okresnom súde Trnave dňa 13.8.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu
vo výške 307,74 € s prisl. a trovy konania a trovy právneho zastúpenia. V návrhu uviedol, že
žalovaná suma predstavuje dlh odporcu z titulu úverovej zmluvy, ktorú odporca uzatvoril s právnym
predchodcom navrhovateľa. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku vymáhanú v tomto konaní a stal
sa aktívne legitimovaným na podanie návrhu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
3.12.2007 uzatvorenej so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Okresný súd Trnava postúpil

vec tunajšiemu súdu dňa 18.9.2012 ako súdu miestne príslušnému na ďalšie konanie.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.10.2012, Spotrebiteľské združenie HOOS oznámilo
vstup do predmetného konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Zároveň vznieslo námietku
premlčania.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval.

Odporca a vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na ňom neospravedlnili,
predvolanie na pojednávanie majú vykázané riadne a včas.Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a jeho písomným vyjadrením vo
veci, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.12.2007, úverovou zmluvou (ďalej len „úverová zmluva“)
zo dňa 23.11.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami, dohodou o uzavretí splátkového kalendára

a uznaní záväzku zo dňa 18.11.2010, pokusom o zmier zo dňa 12.7.2012, ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 23.11.2005 úverovú zmluvu spoločne
so všeobecnými obchodnými podmienkami ako jej neoddeliteľnej súčasti. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru v sume 342,56 €. Právny predchodca navrhovateľa a odporca sa v úverovej zmluve
dohodli, že odporca poskytnutý úver spolu s dohodnutým úrokom a poplatkami vráti navrhovateľovi v

pravidelných mesačných splátkach v sume

14,27 €.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 18.11.2010 vyplýva, že odporca
uznal voči navrhovateľovi svoj záväzok z úverovej zmluvy zo dňa 23.11.2005.

Listom zo dňa 12.7.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie zostávajúceho zvyšku úveru, ktorý

vyčíslil sumou 585,05 € vrátane úrokov a poplatkov.

Z výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa a jeho písomného vyjadrenia vo veci vyplýva, že tento na
podanom návrhu trvá. Námietku premlčanie vznesenú vedľajším účastníkom tejto označil za neplatnú,
nakoľko námietka premlčania je vecou hmotného práva, kým vedľajší účastník má v konaní len rovnaké
procesné práva a povinnosti ako účastník na koho stranu sa v konaní pripojil.

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporkyňa uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ,
na daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle

ustanovenia § 4 tohto zákona bolo potrebné preskúmať, či sú v listinách, tvoriacich zmluvu, obsiahnuté
všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto zákona
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru,
s výnimkou sankcií, poplatkov, poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu,

členských príspevkov a poplatkov za poistenie alebo záruky, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov
sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa,
spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami
akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru okrem
úrokov.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámenýso zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie
musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k) za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj len „O.s.p.“), ako vedľajší

účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na
jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i
výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Súd dospel k záveru, že poskytnutý úver má výrazný spotrebiteľský aspekt, pretože odporca ako
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a neovplyvnil, pretože išlo o
formulárovú zmluvu, ktorou sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť odporcovi - spotrebiteľovi, spotrebiteľský

úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom. Práve na takýto právny vzťah sa vzťahuje i právna regulácia v zmysle
ustanovení právnej úpravy týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa.

Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Odporcovi bol poskytnutý zo strany navrhovateľa

úver, ktorý však odporca nesplácal riadne a včas. Následkom toho, že svoje zmluvné povinnosti odporca
porušil, došlo k splatnosti celého úveru, ktorý si navrhovateľ uplatnil, pričom odporca po tom, čo
nastala splatnosť celého úveru neplnil navrhovateľovi ani čiastočne. Odporca tvrdenia navrhovateľa
prezentované v návrhu na začatie konania po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nenamietal.
Predmetom návrhu bol nárok navrhovateľa, ktorý odvodzoval z úverovej zmluvy uzatvorenej právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 23.11.2005. Výška úveru bola 342,56 € a odporca
ho mal splácať v 24. mesačných splátkach vo výške 14,27 €. Zmluva obsahovala i prehlásenie
odporcu, ktorý ako klient navrhovateľa, podpisom zmluvy zároveň potvrdzoval, že bol oboznámený
s úverovými zmluvnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Okrem
žalovanej nesplatenej sumy 307,74 €, sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo

výške 9,5 %. Nakoľko navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania nie je v súlade s vyššie citovaným
nariadením vlády SR súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a úrok z omeškania
v časti prevyšujúcej zákonný úrok z omeškania zamietol.

Čo sa týka námietky premlčania nároku vymáhaného v tomto konaní vznesenej vedľajším účastníkom,
súd uvádza, že vedľajší účastník nie je legitimovaný na vznesenie takejto námietky a preto súd na

túto neprihliadol. Nakoľko táto námietka je hmotnoprávnej povahy a osobami oprávnenými túto podať
sú len dlžník, jeho právny nástupca, eventuálne ich zástupcovia. Postavenie vedľajšieho účastníka
charakterizujú rovnaké procesné práva a povinnosti ako účastníka, na stranu ktorého sa pripojil.
Jeho postavenie je však odlišné v tom, že i keď koná vo vlastnom mene, jeho postavenie je
čiastočne obmedzené postavením účastníka, ktorý je dominus litis. Preto napríklad nemôže disponovať

predmetom konania, nemôže podať návrh na obnovu konania, môže podať odvolanie, iba ak takéto
právo má účastník, jeho odvolacia lehota je limitovaná odvolacou lehotou účastníka, nemôže podať
odvolanie proti vôli účastníka. Aj keby však vedľajší účastník bol osobou oprávnenou na vznesenie
námietky premlčania, táto by nebola dôvodná, nakoľko súd mal z listinných dôkazov založených v spise
jednoznačne preukázané, že dlžník pohľadávku vymáhanú v tomto konaní uznal čo do dôvodu a výšky,

pričom v čase uznanie vedel, že pohľadávka je už premlčaná.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., a navrhovateľovi priznal trovy
konania v celom rozsahu, nakoľko tento mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania
pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh v sume 18 € a z trov právneho zastúpenia v sume 512,47 € :

- odmena advokáta v sume 105,83 €, 4 x 24,90 € za úkony právnej pomoci :prevzatie a príprava

zastupovania, písomné podanie protistrane, podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 12.3.2013 a 1
z 24,90 € v sume 6,23 € za účasť na pojednávaní zo dňa 22.1.2013

- 3 x režijný paušál v sume 7,63 € rok 2012 = 22,89 €- 2 x režijný paušál v sume 7,81 € rok 2013 = 15,62 €

- cestovné v sume 126,60 €

- náhrada za stratu času v sume 156,12 € rok 2013 12 x 13,01 €)

Spolu trovy právneho zastúpenia s 20 % DPH = 512,47 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez

svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).