Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612200661
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612200661.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Husárová, v právnej veci navrhovateľa E.

V.Á., nar. X.X.XXXX, bytom J., R. . XXX/X, právne zastúpený JUDr. Alexander Farkašovský, advokát,
so sídlom Nerudova č. 6, Košice, proti odporcom v l. rade V. O., nar. XX.X.XXXX, bytom J., R. Č.. XXX/
X a v 2. rade S. F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom J., R. Č.. XXX/X, zastúpené JUDr. Marián Vojčík, advokát,
so sídlom Mäsiarska č.3, Košice, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 13.12.2010, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni v 1. a 2. rade trovy konania vo výške 3 522,68 eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnatunajšomsúdezodňa16.1.2012domáhalurčenianeplatnostikúpnejzmluvy

zo dňa 13.12.2010 v znení jej dodatku zo dňa 24.1.2011, ktorú navrhovateľ spolu s odporkyňou v 1.
rade ako bezpodieloví spoluvlastníci uzavreli ako predávajúci s odporkyňou v 2. rade ako kupujúcou, a
ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k bytu číslo 1, na prvom poschodí obytného domu, R..
Č.. XXX, N.. R. Y. J., vedený na Z. Č.. XXX, k.ú. J., S. J., bez pozemku pod stavbou za dohodnutú kúpnu
cenu 1 euro a zriadenie vecného bremena , právo doživotného užívania bytu v prospech navrhovateľa
a odporkyne v 1. rade. Na návrh účastníkov zmluvy Správa katastra Gelnica povolila vklad vlastníckeho
práva a práva zriadenia vecného bremena do katastra nehnuteľnosti pod č. V XXX/XXXX, zmena XX/
XXXX. Byt, ktorý bol predmetom prevodu pozostával z troch obytných miestností a príslušenstva.

Navrhovateľ žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní podľa § 80 písm. c) O.s.p. vydal rozsudok, že sa
určuje, že kúpna zmluva na prevod bytu č. 1 na prvom poschodí obytného domu súp.č. XXX, X. N.. R. Y.
J., ktorý pozostáva z troch obytných miestností a príslušenstva, vedený na Z. Č.. XXX, F..Ú.. J., zo dňa
13.12.2010 v znení jej dodatku zo dňa 24.1.2011, je absolútne neplatná a žiadal nahradiť trovy konania.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Predpokladom
úspechu návrhu o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, teda je, že navrhovateľ
má na takom určení naliehavý právny záujem. O naliehavosť právneho záujmu môže zásadne ísť

vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje (neexistuje), by
bolo právo žalobcu ohrozené, alebo jeho právne postavenie by sa stalo neistým. To znamená, že u
navrhovateľa musí ísť buď o právny vzťah (právo) už existujúci (aspoň v čase vydania rozhodnutia),
alebo o takú jeho procesnú alebo hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne mohlo byť jehoprávne postavenie ohrozené, prípadne pre jeho neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej
ujme. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit ( to, čoho sa navrhovateľ
v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom s daným určovacím petitom môže

dosiahnuť odstránenie spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Preto
záver súdu o (ne) existencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľa predpokladá posúdenie, či
podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či snáď spornosť
neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie , po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie.
Ak navrhovateľ neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o dôvod

na zamietnutie návrhu a v takomto prípade, súd sa nezaoberá meritom veci. Určovacia žaloba nie je
spravidlaopodstatnenávtedy,akvyriešenieurčitejotázkyneznamenáúplnévyriešenieobsahuspornosti
daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky
vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo.

Súd mal za to, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem, na ňou požadovanom určení podľa
§ 80 písm. c) O.s.p.. a vychádzal z úvahy, že v prípade určenia absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy,

ktorej sa domáhal len navrhovateľ a ktorej predmetom bol prevod bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve
navrhovateľa a odporkyne v 1. rade, ktorý prevádzali na odporkyňu v 2. rade, na dcéru odporkyne v 1.
rade, byt č. 1 na prvom poschodí obytného domu súp.č. XXX, X. N.. R. Y. J., ktorý pozostáva z troch
obytných miestností a príslušenstva, vedený na Z. Č.. XXX, F..Ú.. J., zo dňa 13.12.2010 v znení jej
dodatku zo dňa 24.1.2011, by nadobudli opätovne navrhovateľ a proti svojej vôli odporkyňa v 1. rade.

Súd má za to, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem, keď tvrdí, že uzavrel darovaciu
zmluvu s odporkyňou v 2. rade, od ktorej by mohol odstúpiť a nie kúpnu zmluvu. Súd zistil z kúpnej
zmluvy,ževzáhlavíjeoznačená veľkýmipísmenami„kúpnazmluva“,pokiaľbolvneistote, prioverovaní
podpisu na kúpnej zmluve na Obecnom úrade, mal právo si overiť obsah listiny, ktorú podpisuje. V
texte zmluvy sa 7 krát opakuje výraz „kúpna zmluva“, preto súd má za to, že navrhovateľ nepreukázal

naliehavý právny záujem, vlastnícke právo navrhovateľa k bytu nebolo spochybňované. Navrhovateľ vo
svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že súhlasil s prevodom bytu na odporkyňu v 2. rade a súhlasil
so zriadením vecného bremena, doživotného práva k bytu pre navrhovateľa a odporkyňu v 1. rade, ktoré
je zapísané na Z. Č.. XXX F..Ú.. J., v časti C: Ťarchy, pod por. č. 1.

Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že dňa 13.12.2010 bola medzi účastníkmi

konania uzavretá kúpna zmluva a to medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade ako predávajúcimi a
na strane kupujúceho bola odporkyňa v 2. rade. Táto zmluva bola doplnená Dodatkom zo dňa 24.1.2011.
Predmetom kúpnej zmluvy bol predaj bytu č. 1 na prvom poschodí obytného domu súp.č. XXX, X.
N.. R. Y. J.. Byt, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy nadobudli navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade
počas manželstva do BSM. Zo zdravotných dôvodov žiadala odporkyňa v 1. rade, aby navrhovateľ

podpísal kúpnu zmluvu a tiež preto, že má ukrajinské občianstvo a potom môžu byť komplikácie s bytom.
Navrhovateľ nechcel podpísať túto zmluvu, odporkyňa v 1. rade sa mu vyhrážala, že sa postará o to,
aby navrhovateľovi odňali invalidný dôchodok. A preto navrhovateľ podpísal zmluvu a podľa názoru
právnej zástupkyne navrhovateľa, spôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy pre nedostatok slobodnej vôle
a tiesne vo forme obavy o životnú istotu - invalidný dôchodok ako jediného zdroja príjmu navrhovateľa.

Aj zriadenie vecného bremena zo strany odporkyne v 2. rade nespĺňa náležitosti právneho úkonu podľa
§ 37 ods. 1 Obč. zákonníka, pretože úkon, teda zriadenie doživotného práva užívania bytu, nemyslela
vážne. Na druhej strane, ak by toto právo nebolo v zmluve zakotvené, nebol by navrhovateľ takúto
zmluvu podpísal. Bol však zo strany oboch odporkýň uisťovaný, že sa nič nemení a že aj naďalej budú s
odporkyňou v 1. rade bývať v predmetnom byte na ulici SNP v Prakovciach, súp. č. 304 a iba vlastníctvo

k predmetnému bytu prejde na odporkyňu v 2. rade. Uzavretie tejto zmluvy považuje za absolútne
neplatný právny úkon od začiatku, lebo napádaný úkon - kúpna zmluva medzi účastníkmi konania zo
dňa 13.12.2010 v znení dodatku zo dňa 24.1.2011, svojimi dôsledkami, ku ktorým smeruje, odporuje
zákonu, zákonu sa prieči, zákon obchádza a prieči sa dobrým mravom a nespĺňa ani vôľové náležitosti,
týmto poukazuje na naliehavý právny záujem na určení absolútnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej

zmluvy zo dňa 13.12.2010 v znení dodatku zo dňa 24.1.2011 medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1.
rade ako predávajúcimi a odporkyňou v 2. rade ako kupujúcou s tým, aby v katastri nehnuteľností bol
opäť vedený ako bezpodielový spoluvlastník k bytu č. 1 na 1. poschodí obytného domu súp.č. XXX, X.
N. R. Y. J..Aj keď zo strany navrhovateľa nebol preukázaný naliehavý právny záujem na určení absolútnej
neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorú podľa zistení podpísal navrhovateľ s vedomím, že je
to kúpna zmluva a ako je v zmluve uvedené nie v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok a nebol

uvedenýanidoomylu,súdvykonalajďalšiedokazovanie azistil,ženavrhovateľnapojednávaníuviedol,
že trvá na podanom návrhu, aj keď prekonal mozgovú obrnu, a vyhlásil, že napriek tomu ochoreniu
duševne je plne spôsobilý na právne úkony. Ďalej uviedol, že pred uzavretím zmluvy nebol stotožnený
s prevodom bytu na odporkyňu v 2. rade, ktorá je dcérou bývalej manželky - odporkyne v 1. rade.
Manželstvo navrhovateľa a odporkyne v 1. rade je bezdetné. Odporkyňa v 1. rade najprv žiadala, aby

navrhovateľ podpísal zmluvu o prevode bytu a to z obavy, že je cudzia štátna príslušníčka a tým by
mohli nastať nejaké komplikácie. Keď navrhovateľ nesúhlasil s prevedením vlastníckeho práva k bytu
na dcéru odporkyne v 1. rade, začala sa odporkyňa v 1. rade navrhovateľovi vyhrážať, že príde o
invalidný dôchodok, ktorý bol jeho jediným príjmom. Z obavy o stratu tohto príjmu podpísal navrhovateľ
zmluvu spolu s odporkyňou v 1. rade o prevode bytu na odporkyňu v 2. rade s tým, že odporkyňa
v 1. rade ho uisťovala, že sa nemá čoho báť a je to len formalita, pretože v tomto byte budú naďalej

spoločne bývať a užívať predmetný byt, pretože sa v prospech oboch zriadi vecné bremeno, právo
doživotného užívania tohto bytu. Na základe tohto argumentu, navrhovateľ podpísal ako zmluvu tak
aj dodatok k tejto zmluve. Ďalej navrhovateľ uviedol, že o cene bytu sa spolu s odporkyňou v 1. rade
nerozprávali, takže navrhovateľ tvrdí, že bol presvedčený, že ide o darovaciu zmluvu. Čo sa týka kópie
tejto zmluvy, navrhovateľ ju nemal a nikdy navrhovateľovi nebola doručená. Neskôr, asi v máji 2011

odporkyňa v 1. rade chcela, aby navrhovateľ podpísal dohodu o zrušení vecného bremena zriadeného k
predmetnému bytu a keďže nechápal, aké dôsledky z toho plynú pre neho, po porade so svojou sestrou,
že po zrušení vecného bremena môže byť z bytu definitívne vysťahovaný, takúto dohodu odmietol
podpísať. Dňa 11.7.2011 odporkyňa v 1. rade žiadala od navrhovateľa vrátiť kľúč od predmetného bytu,
čo navrhovateľ odmietol, následne odporkyňa v 1. rade a odporkyňa v 2. rade so svojím manželom

navrhovateľovi presťahovali jeho osobné veci do jednoizbového bytu, súp. č. 301 v Prakovciach, ktorý
navrhovateľ vlastnil a ktorý sa využíval ako sklad nadbytočných vecí. Odporkyňa v 1. rade podala návrh
na rozvod manželstva na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 18.7.2011. Po doručení návrhu na rozvod
manželstva navrhovateľ zistil, že nemá kópiu zmluvy o prevode bytu R.. Č.. XXX X. N.. R. Y. J., preto
si vyžiadal kópiu tejto zmluvy zo zbierky listín, zo Správy katastra v Gelnici z ktorej zistil, že nie je to

darovacia zmluva, od ktorej by mohol odstúpiť, ale ide o kúpnu zmluvu, kde bola kúpna cena uvedená
vo výške 1 euro. Podľa navrhovateľa konanie odporkyne v 1. rade bolo vopred pripravené a premyslené.
Navrhovateľ tvrdí, že odporkyňa v 1. a 2. rade uzavretím kúpnej zmluvy, kde kúpna cena bola dohodnutá
vo výške 1 euro, keď od darovacej zmluvy mohol navrhovateľ ako darca odstúpiť z dôvodu, že obe
odporkyne bránia navrhovateľovi vo výkone jeho práva doživotného užívania bytu súp. Č.. XXX X. N. R.

Y.J.atiež dohodnutákúpnacenavovýške1europodľanavrhovateľa,nepredstavujeskutočnúhodnotu
predávaného bytu, o čom navrhovateľ nevedel, lebo nedostal ani kópiu tejto zmluvy od odporkyne v 1.
rade, ktorá chcela obísť zákon a to konkrétne ust. §§ 140 a 150 Občianskeho zákonníka. Toto správanie
odporkyne v 1. rade navrhovateľ považoval za špekulatívne, pretože z neho vyplynulo, že odporkyňa
v 1. rade nechcela navrhovateľovi vyplatiť žiadnu hodnotu z bytu, pretože v čase uzatvárania zmluvy

sa pripravovala už na podanie návrhu na rozvod manželstva. Svoje tvrdenie, že takto odporkyňa v 1.
rade postupovala bola aj skutočnosť, že podala na navrhovateľa trestné oznámenie pre ublíženie na
zdraví, čím ho chcela vylúčiť z užívania predmetného bytu. Obdobné spôsoby ako zbaviť navrhovateľa
majetku, bol aj prevod osobného motorovému vozidlo EČ D. XXX-C., ktoré rovnako patrilo do BSM.

Právny zástupca odporkyne v 1. a 2. rade uviedol, že navrhuje aby návrh bol zamietnutý v celom rozsahu

z dôvodu, že kúpna zmluva ktorá je predmetom tohto konania bola riadne uzavretá po predchádzajúcej
dohode všetkých zúčastnených strán. Táto kúpna zmluva bola pripravovaná dlhodobejšie a spoločným
známym bývalých manželov, ktorý riadne túto zmluvu predostrel a pripravil. Stretli sa pri dohadovaní
obsahu tejto KZ. Zmluva nebola už pri prvom návrhu na vklad zavkladovaná. Konanie bolo prerušené
Správou katastra v Gelnici dňa 14.1.2011 z titulu, že chýbala formálna náležitosť, že pristupuje

nadobúdateľka k výkonu správy. Toto rozhodnutie bolo doručené každému účastníkovi do vlastných
rúk. V rozhodnutí o povolení vkladu je 7 krát spomenutý termín kúpna zmluva alebo kupujúci. Z
rozhodnutia správy katastra Gelnica je uvedené termín kúpna zmluva a zriadenie vecného bremena. A
teda navrhovateľ vedel o aký úkon ide. Poukazujem na žalobný návrh, ktorý na str. 4 uvádza, že na
druhej strane, na citáciu, odsek 3, veta začínajúca: „ na druhej strane ........, teda poukazujem na to, že

v čase pred podpisovaním tejto zmluvy poznal jej obsah, pretože si pamätal právo doživotného bývaniaa aj tento moment vplýval na to, že podpísal túto zmluvu a že sa s ňou stotožnil. Z týchto skutočností
vyplýva, že navrhovateľ vedel o aký úkon ide a že je to kúpna zmluva a vedel čo podpísal.

Odporkyňa v 1.rade na pojednávaní uviedla, že s navrhovateľom žila v manželstve 16 rokov, manželstvo

bolobezdetné.Pouzavretímanželstva,bývali spolusnavrhovateľom v1izbovombyte,ktorýnadobudol
navrhovateľ za trvania manželstva, na ktorého kúpu prispela 200 eur (6.000 Sk). Po 3 - 4 mesiacoch sa
navrhovateľovi a odporkyni v 1. rade podarilo zakúpiť väčší byt, pretože odporkyňa v 1. rade priniesla
z Ukrajiny 5.123 eur (155.000 Sk), ktoré použila na zaplatenie ceny 3 izbového bytu. Navrhovateľ na
kúpu tohto bytu ničím neprispel. Odporkyňa v 1. rade uviedla, že skutočne za tento byt zaplatila sama

kúpnu cenu, investovala do bytu tieto finančné prostriedky, aby pre budúcnosť zabezpečila svoju dcéru.
Navrhovateľ podľa odporkyne užíval si svoj zárobok, chodil na dovolenky, stávkoval zápasy, spolu ako
manželia boli len cca 3 krát na dovolenke. K odporkyni sa správal tak, že vnímal ju ako ruskú slúžku.
Odporkyňa v 2. rade, ktorá je dcérou odporkyne v 1. rade ako 17- ročná pricestovala z Ukrajiny k svojej
matke - odporkyni v 1. rade. Navrhovateľ sľúbil odporkyni v 1. rade, že dcéra - odporkyňa v 2. rade
zostane bývať v 3 izbovom byte, keď bude mať rodinu. Keďže zdravotný stav odporkyne v 1. rade

sa zhoršoval, požiadala navrhovateľa, aby spolu doriešili bytovú otázku odporkyne v 2. rade, ktorá
bývala v záhradnom domčeku. Navrhovateľ súhlasil, aby odporkyňa v 1. rade zabezpečila niekoho na
vyhotoveniekúpno-predajnejzmluvy,aichspoločnýznámymalvyhotoviťzmluvunaprevodvlastníckeho
práva k bytu na odporkyňu v 2. rade. Zároveň predmetná zmluva obsahovala aj ustanovenie o zriadení
vecného bremena - práva doživotného užívania bytu navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade. Cena bytu

vo výške 1 euro bola symbolicky dohodnutou cenou za kúpu bytu. Navrhovateľ spolu s odporkyňou v 1.
rade previedli vlastnícke právo k bytu č. 1, na 1. poschodí, R..Č.. XXX Y. J., a spoločne s odporkyňou v
2. rade podali návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti na Správe katastra v Gelnici.
Tvrdí, že navrhovateľovi hovorila, že je to kúpna zmluva a nie darovacia zmluva, pretože ako manželia
riešili bytovú otázku pre odporkyňu v 2. rade do budúcnosti. Odporkyňa v 1. rade od 33 rokov poskytuje

liečiteľské služby, pomáha ľuďom prostredníctvom hlasu a z fotografie, za túto službu sa jej pacienti aj
finančne odvďačili. Čo sa týka tvrdenie navrhovateľa, že nevedel čo podpisuje je nepravdivé, pretože bol
si vedomý, že odporkyňa v 1. rade z vlastných finančných prostriedkov zakúpila a zrekonštruovala byt,
a sám jej dal kľúč od toho bytu. Navrhovateľ po podaní návrhu na rozvod manželstva odporkyňu v 1.
rade fyzicky napadol, preto podala na navrhovateľa trestné oznámenie a Trestným rozkazom sp.zn. 3T

159/2012-385 zo dňa 20.8.2012 bol uznaný vinným za spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania sa
a prečinu ublíženia na zdraví, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 15 mesiacov. Odporkyňa v 1. rade ďalej uviedla, že
má ukončené stredoškolské štúdium, navrhovateľ lepšie rozumie právnickým výrazom ako ona, pretože
vraj pár mesiacov študoval právo v Košiciach, takže základné veci ovláda a určite vedel rozdiel medzi

kúpou a darom.

Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní uviedla, že na území SR je od 17 rokov jej veku. Do r. 2004-2005
žila v spoločnej domácnosti s mamou a jej manželom, teda s odporkyňou v 1. rade a navrhovateľom,
ktorého mala rada, ale boli aj problémy. Mala vedomosť od odporkyne v 1. rade a od navrhovateľa
počula, že keď bude mať rodinu, tak jej prepíšu 3 izbový byt, aby mala kde bývať. Pokiaľ ide o uzavretie

kúpnej zmluvy uviedla, že všetci traja, teda navrhovateľ, odporkyňa v 1. a 2. rade boli spoločne overiť
podpisy na kúpnej zmluve na Obecnom úrade v J.h. V ten istý deň podali návrh na vklad vlastníckeho
práva k bytu R..Č.. XXX Y. J.. Návrh na vklad vlastníckeho práva na Správe katastra v Gelnici s piatimi
vyhotoveniami kúpnych zmlúv s overenými podpismi a to, 2 exempláre boli určené pre kataster a po 1
exemplári pre každého z účastníkov zmluvy. Navrhovateľ odmietol prijať od odporkyne v 2. rade kúpnu

cenu a ešte aj navrhol, aby prevod bytu oslávili. Podľa odporkyne v 2. rade, navrhovateľ bol spôsobilý
konať a nemala pocit, že by nerozumel niektorým veciam. Nechápala, prečo sa navrhovateľ dobrovoľne
odsťahoval zo spoločného bytu.

Z výpovede svedkyne S. E., sestry navrhovateľa vyplynulo, že navrhovateľ s odporkyňou v 1. rade
boli bezpodielovými spoluvlastníkmi trojizbového bytu v J., R..Č.. XXX, N.. R., J.. Navrhovateľ sa

svedkyni zveril, že daroval byt odporkyni v 2. rade s tým, že k bytu majú spolu s odporkyňou v 1. rade
doživotné právo užívania bytu. Navrhovateľ sa zveril svedkyni, že odporkyňa v 2. rade navrhovala, aby
podpísal dohodu o zrušení vecného bremena. Svedkyňa navrhovateľovi doporučovala, aby sa obrátil na
advokáta, pretože nechcela, aby podpísal dohodu o zrušení práva doživotného bývania v byte. Po časenavrhovateľ sa svedkyni zveril, že odporkyňa v 1. rade mu nastavila dlaň a chcela kľúč od bytu, ktorý
jej navrhovateľ dal a odišiel bývať do svojho jednoizbového zariadeného bytu. Keď bol navrhovateľovi
doručený návrh na rozvod manželstva, ktorý podala odporkyňa v 1. rade, svedkyňa uviedla, že to bolo

všetko spracované účelovo, aby sa všetkého zmocnila. Počas manželstva navrhovateľa s odporkyňou
v 1. rade sa svedkyňa stretávala zriedka, pretože odporkyňa v 1. rade bola sebecká a konfliktná osoba.
O zmluve svedkyňa nevedela, vedela len o dohode na zrušenie doživotného práva v trojizbovom
byte. Uviedla, že zmluva bola pripravovaná nejakým známym odporkyne v 1. rade. Svedkyňa pýtala od
navrhovateľa, keď mu bol doručený návrh na rozvod, aby ukázal zmluvu ktorú podpísal, ale nevedel ju

nájsť. Poradila mu, aby išiel na kataster a pozrel sa čo tam všetko je napísané. Po zistení na katastri
svedkyni oznámil, že sa nejednalo o darovaciu ale kúpnu zmluvu. Navrhovateľ svedkyni sa zdôveril, že
keď podpisoval listy, zrejme ich nečítal, veril svojej manželke - odporkyni v 1. rade, ľúbil ju.

Z výpovede svedkyne C. X., súd zistil, že je dlhoročnou priateľkou sestry navrhovateľa. Svedkyňa pozná
odporkyňu v 1. rade tak, že navrhovateľ ju prepravoval do Košíc do práce - mala tam prenajaté priestory
ako ľudová liečiteľka. Svedkyňa vedela o nejakých problémoch, ktoré mal navrhovateľ, o ktorých jej

povedala sestra navrhovateľa. Svedkyňa počula od navrhovateľa, že daroval spoločný byt nevlastnej
dcére. Sestra navrhovateľa bola znepokojená, navrhovateľ povedal, že aby sestra nemala obavy, že
budú naďalej bývať v tom byte s odporkyňou v 1. rade, majú zriadené doživotné právo. O problémoch v
manželstve navrhovateľa svedkyňa nevedela, až potom, až keď mala byť zrušená dohoda o doživotnom
užívaní bytu. Je presvedčená, že navrhovateľ má odporkyňu v 1. rade ešte stále rád.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa §§ 46 a 47 Občianskeho zákonníka zmluvy o prevodoch nehnuteľností musia mať písomnú formu
a prejavy účastníkov musia byť na tej istej listine. Ak to zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné
rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Žaloba navrhovateľa je tzv. určovacou žalobou, pri ktorej je potrebné v prvom rade skúmať naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, pretože z citovaného ustanovenia vyplýva , že existencia

naliehavého právneho záujmu je základnou podmienkou preto, aby jej bolo možné vyhovieť. Účelom
určovacej žaloby je zásadne poskytnutie preventívnej ochrany a takáto žaloba je na mieste vtedy,
ak by bez požadovaného určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo právny vzťah, ktorého je
účastník alebo by sa jeho právne postavenie bez takéhoto určenia stalo neistým. Navrhovateľ sa
domáhal určenia , že kúpna zmluva uzavretá dňa 13.12.2011 v znení dodatku zo dňa 24.1.2011medzi

predávajúcimi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade a kupujúcou odporkyňou v 2. rade , ktorou
predávajúci previedli na kupujúcu byt č. 1 na prvom poschodí obytného domu R..Č.. XXX, X. N.. R.
Y. J., bez pozemku pod stavbou, zapísané na Z. Č.. XXX, F..Ú.. J., S. J. je voči odporkyni v 1. a 2.
rade neúčinná, pričom naliehavý právny záujem navrhovateľa v čase podania návrhu dňa 16.1.2012 na
tomto určení bol v tom, že sú poškodzované jeho práva a on sa nevie iným účinným spôsobom domôcť

nápravy protiprávneho stavu, a to, aby bol v katastri nehnuteľnosti opätovne vedený ako bezpodielovýspoluvlastník bytu č. 1 na prvom poschodí obytného domu súp.č. XXX, X. N.. R. Y. J.. Navrhovateľ
zároveň podal na tunajší súd aj návrh na určenie, že kúpna zmluva na prevod bytu č. 1 na prvom
poschodí obytného domu súp.č. XXX, X. N.. R. Y. J., ktorý pozostáva z troch obytných miestností a

príslušenstva vedený na Z. Č.. XXX, F..Ú.. J., zo dňa 13.12.2010 v znení dodatku k tejto zmluve zo dňa
24.1.2011 je absolútne neplatná a žiadal nahradiť trovy konania.

Vykonaným dokazovaním, listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov
a citovanej právnej úpravy, mal súd za preukázané že navrhovateľ slobodne, vážne, nie v tiesni
podpísal kúpnu zmluvu a nie darovaciu zmluvu, ako to tvrdí vo svojich vyjadreniach. Súd za preukázané,

že v texte kúpnej zmluvy, o obsahu ktorej bol navrhovateľ oboznámený spoločným známym vtedy
ešte manželov - navrhovateľa a odporkyne v 1. rade, ktorý návrh zmluvy pripravoval niekoľkokrát, a
tvrdenie navrhovateľa, že podpisoval v domnienke, že je to darovacia zmluva a nie kúpna zmluva,
žiadnym dôkazom nepreukázal. Pri overovaní podpisu na Obecnom úrade v J., pokiaľ mal navrhovateľ
pochybnosti o obsahu podpisovanej listiny, mohol využiť toto právo a požiadať o vysvetlenie pracovníčku
Obecného úradu a následne mohol odmietnuť túto zmluvu podpísať. Navrhovateľ taktiež mal možnosť

konať, pretože zmluva nebola už pri prvom návrhu na vklad zavkladovaná, konanie bolo prerušené
Správou katastra v Gelnici dňa 14.1.2011 z titulu, že chýbala formálna náležitosť, že pristupuje
nadobúdateľka k výkonu správy. Toto rozhodnutie bolo doručené každému účastníkovi do vlastných rúk.
Navrhovateľ tieto možnosti nevyužil, od kúpnej zmluvy neodstúpil, neuniesol dôkazné bremeno a preto
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni v 1 a 2. rade, ktoré mali v
konaní úspech priznal plnú náhradu trov spojených s bránením práva a to vo výške 3 522,68 eur. Trovy
konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 99,50 eur podľa položky 1, písm. b/
sadzobníka súdnych poplatkov podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.
Trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi odporkyne v 1 a 2. rade vo výške 3 423,18 eur, ktoré

podľa § 10 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. na sumu 20.000 eur, t.j. hodnota bytu, ktorý bol predmetom
kúpnej zmluvy, takto: za 10 úkon právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie dňa
10.5.2012, prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.5.2012), 1 úkon x 370,14 eur, (písomné podanie dňa
20.6.2012, účasť na pojednávaní dňa 22.5.2012 - 2x, 26.6.2012 - 2x, 12.3.2013 - 2x), 1 úkon x 185,07
eur, režijný paušál 8 x 7,63= 61,04 eur, 2 x 7,81 eur = 15,65 eur, náhrada za stratu času - cesta do

Spišskej novej Vsi a späť - 168 min, v zmysle § 17 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 za cestu na účelom účasti
na pojednávaní v dňoch 22.5.2012 (6x12,71eur = 76,26 eur), 26.6.2012 (6x12,71 eur= 76,26 eur) a
12.3.2013 ( 6x13,01eur =78,06 eur) je vo výške 230,58 eur., cestovné výdavky vo výške 139,47 eur,
spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 3 423,18 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.