Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/106/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912210616
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912210616.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Bratislava,Údernícka5,IČO:36613843protiodporkyni:Y.,nar.XX.X.XXXX,štátnaobčiankaSR,bytom
M., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16,
Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie
253,38 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 146,14
€ na účet jeho právneho zástupcu vedený v S., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyni súd nepriznáva voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy spolu s ročným
úrokomzomeškaniavovýške14,75%zosumy253,38€od19.6.2007dozaplatenia,natomzáklade,že
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.6.2007 medzi postupcom Consumer Finance Holding, a.s.,
Kežmarok, Hlavné námestie 12 a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa túto pohľadávku
voči odporkyni. Dňa 21.6.2004 bola uzatvorená zmluva č. 1776409, v zmysle ktorej sa odporkyňa
zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas,

pričom túto povinnosť si neplnila a ku dňu postúpenia pohľadávky dlhovala sumu pozostávajúcu z
neuhradených dlžných splátok v celkovej výške 253,38 €. Odporkyňa uznala svoj záväzok zo zmluvy v
Dohode o uznaní záväzku zo dňa 3.11.2009 a aj z tohto dôvodu žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu
na zaplatenie žalovanej sumy spolu so zákonným úrokom z omeškania počnúc dňom 19.6.2007, teda
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Odporkyňa sa k obsahu návrhu nevyjadrila, ani sa nedostavila na pojednávanie, pričom mala doručenie
predvolania vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, preto súd v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Do konania vstúpil na strane odporkyne vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS Prešov, ktorý žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť s poukazom, že ide o spotrebiteľskú vec,
pričom navrhovateľom predložená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku jeformulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka a dlžník nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť
jeho obsah. Takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky a to predlženie
premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku, ktorých právny význam a dôsledky sú

pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Ako neprijateľné sú preto tieto zmluvné podmienky
obsiahnuté vo formulári zo dňa 3.11.2009 absolútne neplatné. Naviac prehlásenie dlžníka o vedomosti
premlčania dlhu je skryté do dohody o splátkach v bode 3, pričom správne by malo byť súčasťou uznania
záväzkuvbode2Dohody.Tiežjenelogickéavylúčené,abyspotrebiteľ,akbymalvedomosťostaveveci,
mal záujem na uznaní záväzku a predlžení premlčacej lehoty. Právny zástupca vedľajšieho účastníka

v písomnom vyjadrení vzniesol aj námietku premlčania, pretože deň splatnosti pohľadávky podľa listín
bol 2.4.2007, preto uplynula všeobecná trojročná premlčacia lehota v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ podal návrh dňa 14.8.2012 a jeho nárok sa stal splatným
zjavne v čase pred 14.8.2009.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka,
oboznámením sa s obsahom návrhu, nahliadol do Zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel

PREMIUM uzavretej medzi VÚB, a.s., Bratislava, zastúpenej spoločnosťou Slovenské kreditné karty,
a.s., Kežmarok, Hlavné námestie 12 a odporkyňou dňa 12.6.2004, Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 18.6.2007, Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 3.11.2009
uzavretej medzi odporkyňou a navrhovateľom, prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, pokusu o
zmier, písomných vyjadrení účastníkov a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový a právny

stav:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Pretože špeciálna úprava spotrebiteľského úveru v čase uzatvárania zmluvy bola obsiahnutá len v

zákone č. 258/2001 Z. z. účinného do 31.12.2007, potom je potrebné na tento prípad aplikovať
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. Právny predchodca navrhovateľa je dodávateľom a zároveň
veriteľom v zmysle § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa. Odporkyňa je spotrebiteľkou v zmysle § 3 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch a
podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Ide teda o vzťah spotrebiteľský a zmluva sa teda riadi zákonnými

ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a čo nebolo upravené v tomto zákone, riadi sa
zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súdmalzapreukázané,žemedziprávnympredchodcomnavrhovateľaodporkyňoudošlodňa12.6.2004

k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel PREMIUM - kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s SKK, ďalej je text navrhovateľom predloženej kópie zmluvy
nečitateľný. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 18.6.2007 vyplýva, že deň
ukončenia klientskej zmluvy je deň 2.4.2007, že výška istiny - pohľadávky je 7 633,38 Sk. Dňa 3.11.2009
uzavrel navrhovateľ s odporkyňou dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, kde

sa odporkyňa zaviazala uhrádzať navrhovateľovi sumu 253,38 €, teda 7 633,32 Sk s príslušenstvom
v mesačných splátkach, avšak výška splátok v dohode nie je uvedená. Z tejto sumy však odporkyňa
navrhovateľovi doteraz nič neuhradila. Navrhovateľ podal návrh na súde dňa 14.8.2012.

Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou premlčania, ktorú vzniesol právny zástupca vedľajšieho
účastníka a zistil, že nárok navrhovateľa je premlčaný a tento bol premlčaný už aj v čase uzavretia

dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, teda dňa 3.11.2009, keďže zmluva o
poskytnutí pôžičky je zo dňa 12.6.2004 a splatnosť nastala najneskôr dňom 2.4.2007. Nárok bol
premlčaný aj v čase podania návrhu na súde, teda dňa 14.8.2012. V tomto čase dávno uplynula
všeobecná trojročná premlčacia lehota v zmysle § 101 OZ. Ďalej sa súd zaoberal aj obsahom dohodyo uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, pričom má zato, že zámer navrhovateľa dosiahnuť
vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo
dňa 3.11.2009 možno hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku v zmysle Smernice č. 93/13/EHS. Sú tu

totiž naplnené všetky znaky tohto inštitútu a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa
ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Uznanie dlhu odporkyňou v
predmetnej dohode preto súd považuje za právne neúčinné, pretože v konaní nebolo preukázané, že
by odporkyňa vedela o premlčaní dlhu tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 558 OZ. Uznať možno aj
premlčaný dlh, ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh

je premlčaný, čo v tomto prípade navrhovateľ nepreukázal. Zo samotnej dohody vyplýva, že vedomosť
o premlčaní dlhu a jeho následkoch je zakomponované v bode 3 tejto dohody označenej ako forma
splatenia záväzku, teda súd má zato, že odporkyňa mienila dosiahnuť podpisom tejto dohody uzavretie
splátkového kalendára.

Vzhľadom na ustanovenia § 37 ods. 1 a § 39 OZ preto súd považuje predmetnú dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku za neplatnú, takže je dôvodná námietka premlčania, ktorú

vzniesol právny zástupca vedľajšieho účastníka.

Ztýchtodôvodovsúdnávrhnavrhovateľazamietol.Nemožnototižposkytnúťsúdnuochranuprávu,ktoré
je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ).

Súd priznal v tomto konaní úspešnému účastníkovi - vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov
konania voči navrhovateľovi vo výške 146,14 €, pričom ide o trovy právneho zastúpenia vedľajšieho

účastníka, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom a to za štyri úkony právnej pomoci po 21,58 € a 3 x
7,63 € režijný paušál + 1 x 7,81 € režijného paušálu (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa
9.10.2012, vyjadrenie zo dňa 9.11.2012, účasť na pojednávaní súdu dňa 12.3.2013 + z tohto úkonu 20
% DPH v sume 5,88 €) v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. ako aj náhrady cestovného v súvislosti s účasťou
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na pojednávaní súdu na ceste Lučenec - Rimavská Sobota a

späť v sume 17,68 € a náhrady za stratu času v sume 52,04 €, teda spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 146,14 €. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je navrhovateľ povinný
zaplatiť priznané trovy na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Odporkyňa bola v konaní
taktiež úspešná, nevznikli jej však v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy, preto súd odporkyni
nepriznal voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.