Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 11, 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312207380
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5312207380.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adriánou Pytliakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: E.

R., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. Č.. XXXX/XX, Č., proti odporcom: 1. BYTY Čadca, s. r. o., Májova
1107, IČO: 36373907, právne zastúpený advokátom Mgr. Michalom Durajom, Advokátska kancelária
Sládkovičova 1700, Čadca, 2. LICITOR group, a. s. IČO: 36421561, Tajovského 5, Žilina, zastúpeného
JUDr. Lenkou Maďarovou, rod. Šufákovou, advokátkou, Advokátska kancelária Tajovského 5, Žilina, a 3.
H.. C. P., nar. XX. X. XXXX, bytom E. O. XXXX/XX, H. - E., zastúpeného Advokátskou kanceláriou IURIS
SERVIS, s. r. o., Nám. Š. Moyzesa 10, Banská Bystrica, v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

Návrh v celom rozsahu sa z a m i e t a .

Odporcovi v 1. rade náhrada trov konania sa nepriznáva.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v 2. rade trovy konania vo výške 344,58 € na účet

právneho zástupcu odporcu v 2. rade, a to do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v 3. rade trovy konania vo výške 251,81 € na účet
právneho zástupcu odporcu v 3. rade, a to do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal určiť, že dražba nehnuteľností vedených Katastrálnym úradom
Ž., Správa katastra Č. pre katastrálne územie Č., obec Č., zapísané na LV č. XXXX, a to byt číslo XX
nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod č. XXXX v bytovom dome súpisné číslo XXXX postavenom na
pozemku parcely registra C, parcela číslo XXXX, a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu o veľkosti 3803/178841, ktorá sa konala dňa 4. 6. 2012 o 14.00 hod. v Žiline,

Tajovského 5, v sídle spoločnosti LICITOR group, a. s., a ktorej priebeh osvedčila JUDr. Ľudmila
Chodelková, ul. 1. mája č. 5, Žilina, je neplatná. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom
nehnuteľností vedených Katastrálnym úradom Ž., Správou katastra Č., a to vyššie uvedeného bytu
č. XX na X. poschodí, vchod č. XXXX v bytovom dome súpisné číslo XXXX. Dobrovoľnú dražbu
vykonal odporca v 2. rade 4. 6. 2012, a vydražiteľom je odporca v rade 3. Navrhovateľ tvrdí, že dražba
nehnuteľností, kde býva a má aj evidované trvalé bydlisko, bola vykonaná v rozpore s § 11 ods. 4,
§ 11 ods. 5, § 13 ods. 2 Zákona číslo 527/2002 o dobrovoľných dražbách. Rozpor s § 11 ods. 4

Zákona o dobrovoľných dražbách spočíva v tom, že dražobník v rozpore so svojimi povinnosťami
nezabezpečil a nevykonal zverejnenie oznámenia o dražbe na úradnej tabuli obce, ani v tlači. Rozpor
s § 11 ods. 5 Zákona o dobrovoľných dražbách spočíva v tom, že dražobník v rozpore so svojimi
povinnosťami neoznačil predmet dražby páskou podľa prílohy zákona a neumiestnil oznámenie odražbe na predmete dražby. Rozpor s § 13 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách spočíva v tom,
že dražobník v rozpore so svojimi povinnosťami nezabezpečil vykonanie obhliadky predmetu dražby
v dvoch termínoch. Napokon je nevyhnutné uviesť, že samotný priebeh následne vykonanej dražby

vzbudzuje pochybnosti o tom, či táto bola vykonaná v súlade so Zákonom o dražbách. Najnižšie
podanie bolo určené na sumu 18.900,-- €. Bez akéhokoľvek dôvodu boli nehnuteľnosti vydražené
len za sumu 14.175,-- €, čo predstavuje sumu vo výške 75 % z najnižšieho podania. Dražobník ako
odporca v rade 2 úmyselne stanovil najnižšie podanie na sumu vo výške 18.900,-- €, teda na hodnotu
nehnuteľnostípodľaznaleckéhoposudku,abyobmedzilúčasťnadražbeďalšímzáujemcom,anásledne

vydražil nehnuteľnosti hlboko pod hranicou hodnoty určenej znaleckým posudkom. Obmedzený záujem
účasti na dražbe viedol k poškodeniu navrhovateľa, aby nehnuteľnosti boli vydražené za čo najnižšiu
sumu. Preto dražba predmetných nehnuteľností sa konala v Žiline, a nie v obci, kde sa nehnuteľnosti
nachádzajú. Nakoľko dražobník nevykonal dražbu v Meste Č., v zmysle § 12 ods. 1 1. veta zákona bol
povinný zaistiť ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny obvyklej v mieste konania dražby. Znalecký
posudok číslo 13/2012 zo dňa 21. 3. 2012 vypracovaný znalcom Michalom Kováčom obsahuje však

ocenenie predmetných nehnuteľností, ktoré je v rozpore s týmto znením zákona. Dražby sa zúčastnili
traja účastníci, nie je technicky možné, aby všetci traja účastníci v rovnakom okamihu urobili rovnaké
podanie.Rozporsozákonomnavrhovateľvidívtom,žeznaleckýposudokčíslo13/2012bolvypracovaný
na sumu o niekoľko eur vyššiu, ako 18.900,-- €, a na sumu 18.900,-- € bola suma určená znaleckým
posudkom zaokrúhlená. Najnižšie podanie kleslo na hodnotu nižšiu ako dovoľuje zákon, teda nižšiu ako

suma 3/4 z hodnoty určenej znaleckým posudkom. Rozpor s § 17 ods. 5 písm. a) citovaného zákona
spočíva v tom, že dražobník mal povinnosť oznámenie o dražbe doručiť vlastníkovi nehnuteľnosti v
lehote 30 dní pred konaním dražby. Navrhovateľ si nie je vedomý, že by mu bolo doručené oznámenie
o dražbe nehnuteľností. Navrhovateľ sa domnieva, že dražba zo dňa 5. 6. 2012 sa nemala konať, a
malo byť od jej vykonania upustené. Vzhľadom na nesplnenie podmienok stanovených v § 13 a 17

Zákona o dobrovoľných dražbách. Z celého priebehu dražby nadobudol navrhovateľ presvedčenie, že
táto bola len fingovaná v tom smere, aby vzbudila dojem, že ide o riadnu dražbu, ale jej výsledok už bol
vopred dohodnutý. Navrhovateľ tvrdí, že dražba sa reálne nekonala, a o tejto bola len spísaná notárska
zápisnica s jedným záujemcom. Z uvedených dôvodov dražba je neplatná. Navrhovateľ má naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti dražby, pretože bola vykonaná v rozpore so zákonom.

Navrhovateľ žiadal v priebehu konania nariadiť predbežné opatrenie. Uznesením Okresného súdu v
Čadci spisová značka 11P 109/2012 zo dňa 24. 7. 2012 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
odporcovi v 3. rade zakázal nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Katastrálnym úradom Ž., Správou
katastra Č. pre katastrálne územie Č., obec Č., zapísané na LV č. XXXX, a to bytom číslo XX
nachádzajúcim sa na X. poschodí vchod číslo XXXX v bytovom dome súpisné číslo XXXX, postavenom

na pozemkoch parcely registra C, parcela číslo XXXX a podielom priestoru na spoločných častiach
a zariadeniach domu o veľkosti 3803/178841, a odporcovi v rade 2 nevydať odporcovi v rade 3
nehnuteľnosti vedené Katastrálnym úradom Ž., Správou katastra Č. pre kat. územie Č., obec Č.,
zapísané na LV č. XXXX, a to byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod číslo XXXX v bytovom
dome súpisné číslo XXXX postavenom na pozemkoch parcely registra C, parcela číslo XXXX a podiel

priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu o veľkosti 3803/178841. Uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia v dôsledku podaného odvolania zo strany odporcov v 2., 3. rade bolo uznesením
Krajského súdu Žilina spisová značka 9Co 356/2012 zo dňa 27. 9. 2012 potvrdené.

Odporca v 2. rade poprel tvrdenia navrhovateľa. Poukázal na to, že tieto sú v hrubom rozpore so
skutočným stavom veci, nakoľko dražobník ako odporca v 2. rade si splnil všetky namietané notifikačné

povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 11 ods. 4 a 5 Zákona o dobrovoľných dražbách. Predložil
súdu fotokópiu miestneho periodika Kysucko, zoznam účastníkov ohliadky zo dňa 14. 5. 2012 a 17.
5. 2012, kde označený účastník ohliadky, vydražiteľ, a rovnako aj zástupca dražobníka môžu potvrdiť,
že predmet dražby bol riadne označený, bolo na ňom umiestnené aj oznámenie o dražbe. Dražobník
pravidelnevykonávadražbyodroku2005vpočteprevyšujúcom100dražiebzarok,pričomdôsledneplní

všetky povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú zo zákona. Za celé uvedené obdobie nebolo mu v žiadnom
súdnom konaní preukázané porušenie povinností, na ktoré poukazuje navrhovateľ. Dôvod neplatnosti
dražby spočívajúci v nesplnení notifikačnej povinnosti nie je relevantným dôvodom pre osvedčenie
uplatňovaného nároku. Dražobník zabezpečil vykonanie ohliadok v dvoch termínoch, čoho si je vedomý
aj samotný navrhovateľ. Bol povinný v týchto termínoch poskytnúť pri vykonaní ohliadok súčinnosť v

zmysle § 12 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách. Tvrdenia navrhovateľa sú spochybnené do tejmiery, že ich nie je možné považovať ani za osvedčené. Navrhovateľ uviedol, že dražobník mal pri
stanovení najnižšieho podania vychádzať z hodnoty stanovenej znalcom pre jej zaokrúhlením. Toto
tvrdenie navrhovateľa je založené na neznalosti zákona, pretože pre účely dražby sa za rozhodujúcu

považuje vždy hodnota predmetu dražby zaokrúhlená znalcom na celé stovky smerom nadol, tak, ako
to vyplýva z prílohy číslo 5 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR číslo 490/2004 Zbierky zákonov. Na
základe všeobecných a ničím nepodložených tvrdení nesmie byť favorizovaný dlžník, teda navrhovateľ,
ktorý je v omeškaní so zaplatením pohľadávky.

Odporca v 3. rade poukázal na tvrdenia navrhovateľa, ktoré sú len špekulatívnou obranou, a

nezodpovedajú skutočnému stavu danej veci.

Na pojednávaní dňa 11. 3. 2013 navrhovateľ súdu predložil vyjadrenie v písomnej forme, pričom tvrdil,
že zotrváva na jeho obsahu ako podkladu pre rozhodnutie v jeho prospech v zmysle žalobného návrhu.

Na pojednávaní odporca v 2. rade poprel tvrdenia uvádzané navrhovateľom, že neboli splnené
podmienky k vykonaniu dražby. Na úradnej tabuli bolo zverejnené oznámenie obce v súlade s
ustanovením § 11 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách. Priamo predložil súdu doručenku

adresovanúMestuČ.,ktorémuboladoručenážiadosťnazverejnenieoznámeniaovykonanídražbyv30.
dňovej lehote. Zo strany Mesta Č. žiadosť bola prevzatá 9. 5. 2012. Vykonanie dražby bolo zverejnené
aj na inzertnom regionálnom časopise Kysucko, v rámci ktorého došlo k oznámeniu o vykonaní dražby
s uvedením príslušných náležitostí s tým, že dražobník si svoju povinnosť splnil. Zaslal pred konaním
dražbynavrhovateľovioznámenieojejvykonaníspolusoznaleckýmposudkom.Navrhovateľpísomnosti

neprevzal v odbernej lehote. Dražba bola zverejnená v obchodnom vestníku č. 89/2012 vydanom dňa
10. 5. 2012 pod X003579. Pokiaľ sa týka hodnoty draženej nehnuteľnosti, vychádzajúc zo znaleckého
posudku číslo 13/2012, ktorým bola ohodnotená nehnuteľnosť, rozpor v tvrdení navrhovateľom s
ustanoveniami Zákona o dobrovoľnej dražbe nie je na mieste. Znalecký posudok bol vypracovaný v
súlade s metodikou používanou pri ohodnocovaní nehnuteľnosti v danom mieste a čase. Pokiaľ sa

týka samotného zaokrúhľovania hodnoty, ide o matematický údaj zaokrúhlenia. Hodnota bola určená
znalcom zaokrúhlene na sumu 18.900,-- €, pričom v skutočnosti všeobecná hodnota nehnuteľností
znalcom bola stanovená na sumu 18.875,88 €, čo zaokrúhlene predstavuje 18.900,-- €. Odporca v 2.
rade poukázal na to, že zo strany navrhovateľa spočiatku písomnosti týkajúce sa predmetnej dražby
boli riadne preberané. S poukazom na zistenie ich obsahu následne navrhovateľ ich prestal preberať.

Pokiaľ sa týka samotného označenia predmetu dražby, tento bol riadne označený v súlade so zákonom.
Bolo na ňom umiestnené oznámenie o dražbe. Rovnako nedošlo k odňatiu možnosti ktorémukoľvek
dražobníkovi, ako aj navrhovateľovi zúčastniť sa dražby. Poukázal na reálnu blízkosť miesta konania
dražby, a to Žilina od Č., kde sa dražená nehnuteľnosť nachádza. Vychádzajúc z tej skutočnosti, že
odporca v 2. rade sídlo má v Žiline, a práve z dôvodu hospodárnosti konania, aby sa nezvyšovali ďalšie

náklady v súvislosti s vykonaním dražby, táto sa reálne konala v mieste sídla odporcu v 2. rade.

Odporca v 1. rade poukázal na tú skutočnosť, že k dražbe pristúpili práve z toho dôvodu, aby nedošlo
k navyšovaniu dlhu, ktorý vznikol na strane navrhovateľa v dôsledku neplatenia za služby spojené s
užívaním predmetného bytu. Súdu predložil analýzu za obdobie od 30.11.2009 do 28. 2. 2013, pričom
celkový dlh k uvedenému dátumu 30.11.2011 predstavuje na strane navrhovateľa 4.792,-- €. Zo strany

navrhovateľa nebola realizovaná žiadna platba, ani snaha znížiť predmetný dlh. Poukázal na pasívny
postoj navrhovateľa k otázke platenia nákladov za služby spojené s užívaním bytu.

Odporca v 3. rade poukázal na to, že riadne zúčastnil sa dražby, zložil dražobnú zábezpeku,
vyplatil hodnotu draženej nehnuteľnosti v súlade so zákonnými ustanoveniami Zákona o dobrovoľných
dražbách. O porušení zákonných ustanovení nemal žiadnu vedomosť, ktoré by mali za následok

neplatnosť dražby.

Súd v konaní vykonal ďalšie dôkazy.Súd v konaní ako dôkaz vykonal výsluch svedka V. Š., prokuristu spoločnosti odporcu v 2. rade, ktorý
poukázal na tú skutočnosť, že samotný priebeh vykonania dražby, oznámenie o vykonaní dražby bolo
zrealizované v súlade so Zákonom o dobrovoľných dražbách, oznámené jednak v obchodnom vestníku,

v notárskom centrálnom registri, a ďalším účastníkom. Boli zrealizované dve obhliadky draženej
nehnuteľnosti, 14. 5. 2012 a 17. 5. 2012 o 14.00 hodine. Zúčastnil sa jej A.. H. L., zamestnanec odporcu
v 2. rade s tým, že tento riadne predmet dražby označil oznámením o dražbe, nalepením na byt, ako aj
na vstupný vchod do bytového domu. Poukázal na tú skutočnosť, že bol v kontakte s navrhovateľom.
Tento spočiatku poskytoval súčinnosť, a pokiaľ sa týka samotnej obhliadky, bol prítomný jeho brat, ktorý

mal plnomocenstvo v súvislosti s daným konaním. Tento aj v predmetnom byte prebýval. Je možné, že
až doposiaľ. Užíval ho riadnym spôsobom. Vykonanie obhliadky bolo z jeho podnetu preložené až na
18.00 hodinu. Súčinnosť poskytnutá bola. Vzhľadom na účastníka obhliadky pána H. tento byt bol riadne
obhliadnutý. Následne bolo vykonané znaleckým posudkom ohodnotenie predmetného bytu metodikou
polohovej diferenciácie, kde cena je stanovená inak, ako v prípade navýšenia hodnoty nehnuteľnosti
pri poskytovaní úveru. Znalec vypracoval znalecký posudok, v ktorom určil cenu nehnuteľností, ktorá

zodpovedala aj vyvolávacej cene, teda vo výške 18.900,-- €. Na základe niekoľkonásobných výziev
nedošlo k uznaniu vyvolávacej ceny, a licitátor postupne znižoval cenu až na zákonom prístupnú hranicu
70 % zo 100 % hodnoty ceny stanovenej znaleckým posudkom. Dražby zúčastnili sa traja dražobníci,
pristúpilo sa k žrebovaniu s tým, že príklep bol udelený odporcovi v 3. rade. Po realizácii dražby
navrhovateľ bol vyzvaný, aby vypratal predmetné priestory, umožnil prevziať byt vydražiteľovi, teda

odporcovi v 3. rade. S navrhovateľom odporca v 2. rade bol v komunikácii telefonickej niekoľkokrát,
pričom zákon neustanovuje spôsob, akým táto komunikácia medzi dlžníkom má prebehnúť ohľadom
prípravy bytu a jeho následného odovzdania. Na základe zhodného určenia termínu v krátkosti pred
jeho uplynutím navrhovateľ požiadal svedka, aby v dôsledku plnenia jeho pracovných povinností bol
stanovený iný deň odovzdania bytu. Navrhovateľ nikdy nenamietal hodnotu nehnuteľností stanovenú

znaleckým posudkom.

Odporca v 2. rade predložil súdu ako dôkaz znalecký posudok č. 13/2012 vypracovaný znalcom Ing.
MichalomKováčomnastanovenietechnickejavšeobecnejhodnotybytuč.XXnaX.poschodívobytnom
dome č. XXXX/XX a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu na ulici J. v katastrálnom území
Č.preúčelydražby.Zpredloženéhoznaleckéhoposudkusúdzistil,ževšeobecnáhodnotanehnuteľnosti

bola určená polohovou diferenciáciou vo výške 18.875,88 €, zaokrúhlene 18.900,-- €.

V konaní predložil odporca v 2. rade oznámenie o dražbe (D 2020112), ktoré umiestnil na draženú
nehnuteľnosť s uvedením miesta konania dražby sídlo dražobníka LICITOR group, a. s., Tajovského 5,
Žilina, dátum konania dražby 4. 6. 2012 o 14.00 hod. s označením predmetu dražby.

Fotokópiou doručenky, ktorú navrhovateľ prevzal 28. 7. 2012, doručil odporca v 2. rade navrhovateľovi

výzvu na odovzdanie draženej nehnuteľnosti.

Zároveň zo strany odporcu v 2. rade boli predložené fotokópie doručeniek dotknutých osôb predmetnej
dražby.

Z čiastočného výpisu listu vlastníctva číslo XXXX Správy katastra Č., katastrálne územie Č., mal súd
preukázané,ženavrhovateľjevlastníkomvpodiele1/1-inybytuč.XXnachádzajúcehosanaX.poschodí

vchod č. XXXX v bytovom dome súpisné číslo XXXX postavenom na pozemkoch parcely registra C
číslo XXXX, a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti
3803/178849.

Z oznámenia o dražbe odporcu v 2. rade súd zistil, že tento dňa 4. 6. 2012 vykonal dražbu, predmetom
ktorej je nehnuteľnosť byt č. XX na X. poschodí vo vchode č. XXXX obytného domu číslo XXXX

postaveného na parcele č. XXXX nachádzajúceho sa v katastrálnom území Č., okres Č., zapísaný na LV
č. XXXX. Čas otvorenia dražby bol stanovený na 14.00 hodinu s označením miesta konania dražby sídla
dražobníka odporcu v 2. rade. Súčasťou oznámenia o dražbe je opis predmetu dražby, práva a záväzky
viaznúce na predmete dražby so stanovením všeobecnej hodnoty draženej nehnuteľnosti 18.900,-- €.Podaním zo dňa 4. 6. 2012 odporca v 2. rade požiadal notársky úrad JUDr. Ľudmilu Chodelkovú o
zaregistrovanie výsledku dražby, ktorá sa konala dňa 4. 6. 2012 o 14.00 hodine v sídle odporcu v
2. rade s uvedením vydražiteľa H.. C. P., odporcu v 3. rade pri dosiahnutí výšky ceny vydražením

14.175,-- €. Oznámenie o dražbe bolo zaregistrované v Centrálnom notárskom registri pod značkou
NCRdr 2770/2012.

Z originálu doručenky adresovanej odporcom v 2. rade Mestskému úradu Č. súd mal zistené a
preukázané, že dňom 9.5.2012 bola obrdžaná žiadosť odporcu v 2. rade na zverejnenie na úradnej
tabuli mesta dražobnej vyhlášky.

Podľa § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Zbierky zákonov o dobrovoľných dražbách v prípade, ak boli

porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach,
požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa
neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so
spáchanímtrestnéhočinu,azároveňideodražbudomualebobytu,vktorommápredchádzajúcivlastník
predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu. V tomto prípade môže

domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

Podľa § 21 ods. 3 citovaného zákona osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je povinná
oznámiť príslušnej správe katastra nehnuteľností začatie súdneho konania.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik
alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o

dražbealebooznámenieoopakovanejdražbenaúradnejtabuliobce,naktorejúzemísapredmetdražby
nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne
pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. Základné údaje o čase, mieste, predmete a o
najnižšom podaní dražby alebo opakovanej dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto
oznámenie zverejniť.

Podľa § 11 ods. 5 citovaného zákona dražobník umiestni na predmet dražby podľa odseku 4 najmenej 15
dní pred konaním dražby označenie podľa prílohy. Zároveň v tejto lehote na viditeľné miesto na predmet
dražby umiestni oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe.

V danom prípade súd dospel k právnemu záveru, že navrhovateľom uvádzané tvrdenia o nedodržaní
príslušných ustanovení Zákona o dobrovoľných dražbách majúce za následok neplatnosť právneho

úkonu (dražby) odporca v 2. rade vyvrátil dôkazmi osvedčujúcimi zákonnosť postupu dražobníka
počas celého priebehu dražobného procesu, zavŕšením ktorého bolo udelenie príklepu a nadobudnutie
predmetu dražby odporcom v 3. rade do vlastníctva. Navrhovateľ v konaní produkoval tvrdenia na
základe vlastného uváženia, ktoré žiadnymi listinnými alebo inými dôkazmi nepreukázal. Skutočnosti
uvádzané v žalobnom návrhu zostali v rovine jeho tvrdení ničím nepodložené. Vykonaným dokazovaním

súd zistil, že jeho tvrdenia sú v hrubom rozpore so skutočným stavom veci. Bolo zistené, že odporca v 2.
rade ako dražobník si splnil všetky namietané notifikačné povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ustanovenia
§ 11 ods. 4 a 5 Zákona o dobrovoľných dražbách. Vychádzajúc z predloženej fotokópie v periodikách
Kysucko, zoznamu účastníkov ohliadky reálne konanej dňa 14. 5. 2012 a 17. 5. 2012, kde označený
účastník ohliadky, vydražiteľ, a rovnako aj zástupca dražobníka dané skutočnosti v konaní potvrdili,

najmä,žepredmetdražbybolriadneoznačenýabolonaňomumiestnenéajoznámeniedražby.Vdanom
smere súd v skutočnosti mal preukázané aj svedeckou výpoveďou v konaní vypočutého svedka V. Š..

Podľa § 12 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Zbierky zákonov o dobrovoľných dražbách dražobník zaistí
ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby. Ak ide o
nehnuteľnosť, podnik, jeho časť, alebo o kultúrnu pamiatku, alebo ak je vlastníkom predmetu dražbyúzemný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená
znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako 6 mesiacov.

Podľa § 13 ods. 2 vyššie citovaného zákona ak najnižšie podanie presahuje 16.500,-- € alebo ak

je predmetom dražby nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, účastníkom dražby musí byť umožnená
obhliadka predmetu dražby najmenej v dvoch termínoch uvedených v oznámení o dražbe, ktoré nesmú
byť určené na rovnaký deň.

Podľa § 16 ods. 6 citovaného zákona vo veciach zákonného záložného práva a v prípadoch, ak je
predmetom dražby alebo opakovanej dražby byt alebo dom, v ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt,
podľa osobitného predpisu najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako 3/4-iny hodnoty predmetu dražby

určenej znaleckým posudkom, a v ostatných prípadoch výkonu záložného práva nižšie ako polovica
hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom.

V zmysle § 17 ods. 5 citovaného zákona v lehotách ustanovených v odsekoch 2 a 4 zašle dražobník
oznámenie o dražbe: a) navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu
dražby, ak nie je totožný s dlžníkom záložného veriteľa, b) osobám, ktoré majú podľa oznámenia

navrhovateľa dražby k predmetu dražby záložné alebo iné právo zapísané v katastri nehnuteľností
v notárskom centrálnom registri záložných práv, c) ak je predmetom dražby byt, dom, alebo iná
nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné
právo alebo iné vecné právo zapísané v katastri nehnuteľností, a tiež v príslušnej správe katastra
nehnuteľností na vyznačenie poznámky.

Ďalším dokazovaním súd zistil, že tvrdenia navrhovateľa boli spochybnené v celom rozsahu.
Nepreukázal žiadnym spôsobom porušenie zákonných povinností odporcu v 2. rade s poukazom na §
13 ods. 2 a nasledujúce Zákona o dobrovoľných dražbách. Podľa názoru súdu návrh navrhovateľa má
špekulatívnycharaktervychádzajúczjehotvrdeníotom,žedražobníkvrozporesosvojimipovinnosťami
nezabezpečil vykonanie obhliadky predmetu dražby v dvoch termínoch, keď v skutočnosti obhliadky

predmetu dražby vykonané boli.

Rovnako nepravdivé ukázali sa v priebehu konania tvrdenia navrhovateľa namietajúceho výšku
nehnuteľností, ktorá správne v súlade s § 12 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách bola určená
znalcom Ing. Michalom Kováčom znaleckým posudkom číslo 13/2012 zo dňa 12.3. 2012, ktorým
znaleckým posudkom hodnota nehnuteľností bola určená na sumu 18.900,-- €. Vzhľadom k tej

skutočnosti vychádzajúc aj zo svedeckej výpovede prokuristu odporcu v 2. rade účastného dražby ako
licitátora vyvolávacia cena bola stanovená v súlade so všeobecnou hodnotou nehnuteľností určenou
znaleckým posudkom vo výške 18.900,-- €. Postupne v dôsledku neuznania 100 % hodnoty draženej
nehnuteľnosti ako vyvolávacej ceny postupne znižoval cenu nehnuteľností až na zákonom prípustnú
hranicu 75 %, čo zodpovedá cene vydraženej nehnuteľnosti vo výške 14.750,-- €. Súd dáva do

pozornosti tú skutočnosť, že navrhovateľ v priebehu celého dražobného konania poskytol súčinnosť
odporcovi v 2. rade. Bezdôvodne začal odmietať prevzatie zásielok, ktoré mu boli v súvislosti s
realizovanou dražbou doručované, ktorého nečinnosť vyústila do podania žalobného návrhu, ktorému
sámnavrhovateľnerozumel,avkonanípredkladalpísomnévyjadrenievopredpripravené.Akovyplynulo
z vyjadrenia odporcu v 1. rade, navrhovateľ ako pôvodný vlastník draženej nehnuteľnosti dlhodobo

neplatil cenu za poskytované služby v súvislosti s užívaním predmetného bytu. Sám navrhovateľ uviedol,
že nemá finančné prostriedky k tomu, nakoľko je nezamestnaný, aby tieto náklady platil. V priebehu
konania vyplynulo, že v predmetnom byte býva aj v súčasnosti jeho brat, ktorému navrhovateľ udelil
plnomocenstvo pri realizácii dražby.

Súd v prípade dražby konanej dňa 4. 6. 2012 o 14.00 hodine v Žiline, Tajovského 5, v sídle spoločnosti

odporcu v 2. rade, ktorej priebeh bol osvedčený JUDr. Ľudmilou Chodelkovou, ulica 1. mája č. 5, Žilina,
ktorá dražba týkala sa nehnuteľností vyššie opísaných, nezistil žiadne právne pochybenie a porušenie
zákonných ustanovení Zákona o dobrovoľných dražbách, na ktoré poukázal navrhovateľ, návrh ako
právne nedôvodný zamietol v celom rozsahu.Z dôvodu § 142 ods. 1 O.s.p. súd odporcovi v 1. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiadne
trovy konania si neuplatnil.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. súd priznal odporcovi

právo na náhradu trov konania vo vzťahu k navrhovateľovi, nakoľko v konaní bol plne úspešný, a to v
zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Zbierky zákonov o odmenách a náhradách
advokátov za jednotlivé úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na
súd 14. 8. 2012, vyjadrenie k odvolaniu odporcu v 3. rade 25. 9. 2012 po 58,69 €, účasť na pojednávaní
dňa 11. 3. 2013 v sume 60,07 €, náhrada paušálnej odmeny za rok 2012 po 7,63 € x 3, a za rok 2013 vo
výške 7,81 €, ako aj náhradu na cestovnom za účasť na pojednávaní dňa 11. 3. 2013 na ceste Žilina -

Čadca a späť (35 km x 2) motorovým vozidlom H. L. M. XXX M., ŠPZ L. XXX G. pri priemernej spotrebe
podľa technického preukazu 5,9 € na 100 km, týždenná priemerná cena PHM nafty v SR 1,432 € na
1 liter, náhrada za používanie cestných motorových vozidiel v zmysle § 15 ods. 1 písm. a) Opatrenia
MPSVaR SR č. 632/2008 Z.z. 0,183 € na km v celkovej výške 18,72 €, výpočet 5,9 l na 100 km x 1,432
€/1 liter x 70 km + (0,183 € x 70 km), náhrada za stratu času 2 polhodiny na ceste Žilina - Čadca a

späť dňa 11. 3. 2013 13,01 x 2, celkovo 26,02 €. Trovy právneho zastúpenia predstavujú tak 311,58
€ plus súdny poplatok 33,-- €. Celkovo súd priznal odporcovi v 2. rade trovy konania, trovy právneho
zastúpenia vo výške 344,58 €.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. súd priznal odporcovi v 3.
rade ako účastníkovi úspešnému v konaní náhradu trov vo vzťahu k navrhovateľovi za jednotlivé úkony

právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia, vypracovanie vyjadrenia odporcu po 58,69 €, účasť
na pojednávaní vo výške 60,07 €, plus režijný paušál 2 x po 7,63 €, 1 x 7,81 €, náhrada straty času
presahujúca 4 hodiny po 13,01 €, a náhrada cestovných nákladov vo výške 67,13 €. Celkovo súd priznal
odporcovi v 3. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 251,81 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do

právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.