Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/805/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212209550
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212209550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodnábanka,a.s.,Michalská18,Bratislava,IČO:36854140,vkonanízastúpenýJUDr.Branislavom
Zuberecom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovaným: 1. H. N., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom R. D. P. XXX, 2. R. N., rod. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G., X. G. XXXX/XX, o zaplatenie
2 053,86 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania nad 8,75 % ročne zastavuje.

Žalovaní v 1. rade a v 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
1.639,92 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.431,57 eur od 2.3.2012 do zaplatenia
a žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi aj sumu 63,51 eur spolu s úrokom vo výške 25 %

ročne od 26.2.2012 až do zaplatenia, to všetko v pravidelných splátkach po 50,- eur mesačne splatných
vždy do 20. dňa každého mesiaca, od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, až do
úplného zaplatenia s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovaní v 1. a v 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi, na účet právneho
zástupcu žalobcu, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 151,94 eur a náhradu iných trov vo výške
78,72 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným súdu dňa 21.5.2012 žiadal súd, aby žalovaným uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.990,35 eur s 15,80 % úrokom z úveru ročne zo sumy 1.431,57 eur od 2.3.2012

do zaplatenia s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.431,57 eur a sumy 342,59 eur od 2.3.2012 do
zaplatenia. Súčasne žiadal uložiť žalovanému v 1. rade povinnosť zaplatiť sumu debetu vo výške 63,51
eur s 25 % úrokom ročne zo sumy 63,51 eur od 26.2.2012 do zaplatenia a žalovaným uložiť povinnosť
zaplatiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.6.2008
si žalovaný v 1. rade otvoril účet u žalobcu na základe Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a
služieb ČSOB Pohoda. Na základe Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 27.6.2008
medzi žalobcom a oboma žalovanými, žalobca poskytol žalovaným spotrebiteľský úver vo výške 3

319,39 eur (100.000, - Sk), Vzhľadom na neplatenie splátok predmetného úveru žalobca oznámením
z 28.12.2010 vyhlásil celú pohľadávku z úveru za splatnú dňom 25.12.2010. K 25.2.2012 bol na
bežnom účte žalovaného v 1. rade debetný zostatok vo výške 63,51 €, ktorý sa úročí debetnou úrokovou
sadzbou vo výške 25% ročne. Dlh žalovaných z úveru predstavuje k 1.3.2012 sumu 1 990,35 eur , ktorápozostáva z istiny úveru vo výške 1 431,57 eur, úrokom vo výške 342,59 eur, úrokom z omeškania vo
výške 216,19 eur. Suma istiny úveru je úročená úrokom z úveru (15,80% ročne) a úrokom z omeškania,
ktorým je úročený aj dlžný úrok z úveru.

Žalobca prípisom z 26.9.2012 doplnil svoj návrh výpisom z účtu žalovaného v 1. rade s tým, že z neho
vyplýva, akým spôsobom vznikol na bežnom účet debetný zostatok. Súčasne zaslal „podrobný prehľad
splácania dlhu, z ktorého vyplýva, akým spôsobom žalovaní svoj dlh splácali, aj ako bol počítaný úrok
z omeškania a úrok z úveru“ a súdu oznámil, že pri písaní návrhu došlo k chybe v písaní a uplatňuje
si len 8,75% úrok z omeškania ročne.

Žalobca na výzvu súdu prípisom z 26.2.2013 doplnil svoje skutkové tvrdenia, keď uviedol, že istina

neobsahuje kapitalizovaný úrok z úveru. Úrok z úveru je počítaný len z nezaplatenej časti istiny. Súčasne
špecifikoval vznik debetného zostatku na účte žalovaného v 1. rade. Úročenie úroku z úveru úrokom
z omeškania odôvodnil poukazom na Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery, pričom
žalobca tvrdil, že nárok na úrok z úveru má až do zaplatenia celého dlhu. Taktiež špecifikoval sumu dlhu
uvedenú v oznámení o zosplatnení úveru vo výške 2 332,13 eur ako istinu vo výške 2 331,57 eur a úrok

z omeškania vo výške 0,56 eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu.

Podľa obsahu podania žalobcu z 26.9.2012 súd toto vyhodnotil ako späťvzatie návrhu v časti úroku z
omeškania nad 8,75% ročne a v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia

zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaný 1 vo svojej výpovedi uviedol, že zmluvu o úvere so žalobcom uzatvárali v čase, keď boli obaja
zamestnaní, avšak manželka stratila zamestnanie a žijú len z jedného príjmu. Jeho priemerný mesačný

príjem je 380,- €, manželke je vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 148,- eur mesačne. Majú dvoch
synov, z ktorých mladší je ešte maloletý.

Žalovaná 2 sa stotožnila s výpoveďou žalovaného 1.

Zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 002817640R zo dňa 27.6.2008 mal súd za preukázané, že
žalobca ako banka a obaja žalovaní ako dlžníci uzatvorili úverovú zmluvu, ktorou sa žalobcu zaviazal

poskytnúť žalovaným peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu
100.000,-Skstým,žepeňažnéprostriedkymohlibyť,vprípadesplneniazmluvnýchpodmienok,čerpané
ku dňu 27.6.2008 jednorázovo. Žalobca sa zaviazal poskytnúť peňažné prostriedky prevodom na účet
žalovaného1vedenýužalobcu.Vzmyslečl.IVúverovejzmluvysazmluvnéstranydohodli,ževyčerpaný
a nesplatený úver, alebo jeho časť sa budú úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80 % p.a., pri

RPMN 19,46% ročne a priemernej hodnote RPMN vo výške 18,60% ročne. Za podanie žiadosti o úver
dlžník zaplatí 2.000,- Sk a za správu úveru bude banka účtovať mesačne poplatok vo výške 60,-Sk.
V zmysle čl. V úverovej zmluvy sa žalovaní zaviazali splácať úrok a istinu úveru v 60-ich mesačných
anuitných splátkach, vždy v 25. deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 25.07.2008 a posledná
25.06.2013. Prvá až predposledná anuitná splátka mala byť splácaná po 2.420,- Sk mesačne s tým, že

posledná splátka bude vypočítaná na základe priebehu splácania.

Žalovaní si neplnili riadne povinnosti z úverovej zmluvy, keď žalobcovi podľa prehľadu na čl. 63 zaplatili
od 28.6.2008 do 25.12.2010 sumu 2.282,43 eur, pričom 30 splátkami splatnými za uvedené obdobie
mali uhradiť sumu 2.409,88 eur. Keďže žalovaní boli v omeškaní so zaplatením viac ako dvoch splátok
a zároveň boli v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom svoj dlhna splátkach, napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa 19.8.2010 veriteľovi neuhradili, veriteľ v súlade
so Zmluvou úver ku dňu 25.12.2010 zosplatnil s tým, že dlh žalovaných predstavuje sumu 2.332,13
eur, vrátane príslušenstva a poplatkov. Oznámenie o zosplatnení úveru v celkovej výške 2.332,13

eur žalobca zaslal žalovaným listom zo dňa 28.12.2010 spolu s výzvou na jeho úhradu v lehote do
8.1.2011. Žalovaní po zosplatnení úveru veriteľovi, podľa špecifikácie na čl. 63 spisu, uhradili v období
od 25.1.2011 do 25.9.2011 úhrnom sumu 1.187,21 eur. Ku dňu 25.12.2010 žalobca na úverovom účte
žalovaných evidoval zosplatnený dlžný zostatok úveru, podľa predloženej špecifikácie (na čl. 63), vo
výške 2.516,95 eur, ktorý pozostával z istiny vo výške 2.392,43 eur, úrokov z úveru vo výške 103,99 eur,

úrokov z omeškania vo výške 7,22 eur a poplatkov vo výške 14,21 eur.

Zo Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA uzatvorenej žalobcom a
žalovaným v 1. rade dňa 27.6.2008 vyplýva, že žalobca sa zaviazal dňom 27.6.2008 zriadiť a viesť pre
žalovaného 1 bežný účet v mene SKK, pričom žalovaný v 14. rade sa ako majiteľ účtu zaviazal čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na
účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nedohodnutého prečerpania

peňažných prostriedkov uložených na účte vzniklo banke právo vzniknutý debetný zostatok úročiť
debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou (čl. I bod 1. a 2. zmluvy). Z histórie bežného účtu
žalovaného mal súd za preukázané, že na tomto účte bol debetný zostatok ku dňu 25.2.2012 vo výške
63,51 eur.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka (ObZ), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka

zriadiť do určitej doby a na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.

Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené , že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
na to nemá potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinností strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasledujúcich).

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv so žalovanými
Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv so žalovanými
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Žalovaný 1 a žalobca uzavreli v súlade s § 708 a nasl. ObZ dňa 27.6.2008 Zmluvu o bežnom účte,
na základe ktorej žalobca pre žalovaného 1 zriadil a viedol bežný účet v slovenských korunách. Od
25.5.2012bežnýúčetžalovaného1vykazovaldebetnýzostatokvovýške63,51eur.Žalovaný1žalobcovi
v súlade so zmluvou o bežnom účte v určenej lehote debetný zostatok nevyrovnal, nakoľko na svoj účet
už nevložil žiadne finančné prostriedky. Z uvedeného dôvodu žalobcovi vznikol podľa zmluvy nárok na

sankčný úrok vo výške 25 % ročne z titulu nedovoleného prečerpania. Preto súd návrh žalobcu voči
žalovanému v 1. rade v tejto časti považoval za dôvodný a vyhovel mu.

V danom prípade žalobca odvodzuje prevažnú časť svojho nároku (vo výške 1.990,35 eur) zo Zmluvy
o ČSOB spotrebiteľskom úvere, v ktorej majú žalovaní postavenie spotrebiteľa, keďže žalobca má
podľa výpisu z obchodného registra v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov a platobný styk.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského
úveru o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ.

Žalovaní ako dlžníci (spotrebitelia) a žalobca ako veriteľ uzavreli v súlade s § 2 písm. b/ zákona č.
258/2001 Z.z. dňa 27.6.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca žalovaným
dohodnutým spôsobom (prevodom na účet) poskytol spotrebiteľský úver v sume úverového limitu
100.000,-Sk (3.319,39 Eur). Žalovaní podľa úverovej zmluvy boli povinní veriteľovi úver splácať
pravidelnými mesačnými splátkami po dobu 60 mesiacov, pričom prvá splátka bola splatná 25.7.2008 a

posledná splátka dňa 25.6.2013. Žalovaní uhradili žalobcovi úhrnom sumu 3.469,64 eur, ktorú žalobca
zúčtoval vo výške 1.887,82 € na istinu úveru, vo výške 1.092,36 € na úrok z úveru a na poplatky vo výške
469,93 eur. Žalobca v súlade s § 565 OZ, vzhľadom na bod 10.1 písm. d/ Obchodných podmienok,
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 25.12.2010. Pokiaľ žalobca zúčtoval z platieb žalovaných na istinu
úveru sumu 1.887,82 eur, dlh na istine predstavuje sumu 1.431,57 eur (3.319,39 - 1.887,82 =1.431,57),
ktorá suma zodpovedá údaju uvedenému v špecifikácii na čl. 63 spisu. Pokiaľ úrok z úveru žalovaných

zahrnutý v 60 splátkach predstavoval sumu 1.500,37 eur (60 x 2.420 Sk - 100.000 Sk = 1.500,37
eur), po odrátaní sumy 1.092,36 eur zúčtovanej žalobcom z platieb žalovaných na úrok z úveru, dlh
žalovaných na úroku z úveru predstavuje sumu 408,01 eur, z ktorej žalobca žaluje len sumu 342,59
eur, a tak súd v časti úroku z úveru, splatného do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, aplikoval
ustanovenie § 153 ods. 2 O.s.p. Nezaplatený úrok z omeškania podľa špecifikácie na čl. 63 spisu

predstavuje k 1.3.2012 sumu 216,19 eur.

Podľa zmluvy mali žalovaní za správu úveru žalobcovi mesačne platiť 60,- Sk (1,99 eur). Z platieb
žalovaných žalobca zúčtoval na poplatky sumu 469,93 eur, pričom žalovaní mali za 60 mesiacov
zaplatiť úhrnom poplatky vo výške 119,50 eur. Preto žalovaní, podľa názoru súdu, mali preplatok na
poplatkoch vo výške 350,43 eur (469,93 - 60 x 1,99 = 350,43). Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001

Z.z. veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade pre žalovaných zo zmluvy nevyplýva povinnosť platiť
iný poplatok, než poplatok za správu úveru vo výške 60,- Sk (1,99 €). Je už notoricky známe, že
podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaného pod R 59/98 veriteľovi patria
dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov iba do splatnosti dlhu. Z uvedeného

dôvodu súd návrh žalobcu nepovažoval v časti žalovaného 15,80 % úroku ročne z dlžnej úverovej
istiny (1.431,57 eur) od 2.3.2012 do zaplatenia za dôvodný, najmä keď nezaplatenú časť úroku (z
čerpaného úveru) pôvodne zahrnutého v 60 mesačných splátkach, ktorých splatnosť mala pôvodne
dobehnúť 25.6.2013, je v žalovanej výške 342,59 eur zahrnutá v sume prísudku. Úhrnom dlh žalovaných
predstavuje sumu 1.990,35 eur (1.431,57 + 342,59 +216,19). Po odrátaní preplatku žalovaných na

poplatkoch dlh žalovaných z úverovej zmluvy úhrnom predstavuje sumu 1.639,92 eur ( 1.990,35 -
350,43). S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu v časti nárokov z úverovej zmluvy považoval za
dôvodný do výšky 1.639,92 eur a v prevyšujúcej časti žalovanej istiny súd návrh žalobcu zamietol ako
nedôvodný.

Občiansky zákonník v § 517 ods. 1, 2 v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. kogentne

(zmluvné strany sa od tejto úpravy nemôžu odchýliť; ak by sa aj mohli, nemôžu sa odchýliť v neprospech
spotrebiteľa s poukazom na § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka) ustanovujú maximálnu výšku úrokov
z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného občianskoprávneho záväzku. V zmysle naznačeného
súd považuje zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanými zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere za
spotrebiteľskú zmluvu, a teda za občianskoprávny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Žalovaní sa podľa žalobcu dostali do omeškania s úhradou predčasne
zosplatnenej istiny úveru vo výške 1.431,57 eur od 2.3.2012, pričom súd mal vykonaným dokazovaním
za preukázané, že s uvedenou sumou istiny úveru boli žalovaní v omeškaní aj k 25.9.2011, preto súd
s poukazom na § 153 ods. 2 O.s.p. považoval návrh žalobcu za dôvodný aj v časti úroku z omeškania
z predčasne zosplatnenej istiny. Potom žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 2.3.2012
bola 0,75%, a tak žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, po čiastočnom zastavení konania, v
žalovanom rozsahu.Podľa názoru súdu je úročenie úroku z úveru úrokom z omeškania neprípustné, keďže úrok je
s poukazom na § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky rovnako, ako úrok z omeškania.
Poukazovanie na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn 33Odo/47/2002 z 4.3.2002 žalobcom je

nenáležité, keďže z činnosti súdu je známe, že rozhodnutím veľkého senátu obchodného kolégia NS
ČR z 24.3.2004 sp. zn. 35 Odo 101/2002, sa Najvyšší súd ČR od predchádzajúcej rozhodovacej
praxe odklonil, keď právo veriteľa požadovať od dlžníka úrok z omeškania z nesplatených zmluvných
úrokov bez ďalšieho nepriznal - Tím, že včas nesplatí úroky z jistiny, se dlužník dostává do prodlení s
plněním příslušenství, nikoli do prodlení s plněním vlastního dluhu (jistiny). Právo požadovat po dlužníku

příslušenství z příslušenství (zde úroky z prodlení ze smluvených úroků) pak věřitel nemá proto, že
občanský ani obchodní zákoník mu tuto možnost nepřiznávají. Vo svojich ďalších rozhodnutiach NS ČR
zotrval na uvedenom právnom názore a nijako sa od neho dodnes neodchyľuje. Z obdobných rozhodnutí
NS ČR súd poukazuje napr. na rozsudok z 14.4.2004 sp. zn. 32 Odo 21/2002, uznesenie z 30.8.2006
sp. zn. 29 Odo 919/2006, či rozsudok z 30.8.2006 sp. zn. 29 Odo 689/2006. Konajúci súd nemá dôvod
sa od uvedeného názoru Najvyššieho súdu ČR odkloniť, keďže ho s poukazom na dikciu § 121 ods.

3 OZ považuje za správny. Preto súd návrh žalobcu v časti žalovaného 8,75% úroku z omeškania zo
sumy úroku z úveru vo výške 342,59 eur zamietol.

Žalovaní žijú z jedného príjmu, keď žalovaná 2 je invalidnou dôchodkyňou s invalidným dôchodkom vo
výške 148,- eur. Žalovaní majú aj vyživovaciu povinnosť na maloletého syna. S poukazom na uvedené,
súd žalovaným v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. povolil uhradiť priznané peňažné plnenie v pravidelných

mesačných splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania, keď výšku splátok určil
podľa možností a schopností žalovaných.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (82%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, v časti úroku
z úveru, úroku z omeškania je úspechom žalovaných (18%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu
(82% - 18%), preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi

z vyúčtovanej náhrady trov konania priznal 64%. Potom žalobcovi priznal titulom náhrady súdneho
poplatku za návrh (vo výške 123,- eur) sumu 78,72 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia v
zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie veci, písomné podanie návrhu)
po 91,29 eur za úkon, 2 krát režijný paušál po 7,63 eur, plus 20% DPH (39,57 €) súd žalobcovi priznal
sumu 151,94 €. Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu

žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.