Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/105/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507211740
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1507211740.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa

v I. rade: Q.- EXPECT, Ševčenkova 22, 851 01 Bratislava, IČO: 40 226 701, zastúpeného: S. U. D. a
navrhovateľ v II. rade : C., proti odporcovi: S.Q.- COMTUR, Ševčenkova 6, 851 01 Bratislava, IČO: 33
764 557, zastúpeného: S. o zaplatenie 191.560,77Eur ( 5.770.960,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia v I. a II. rade sú povinný nahradiť odporcovi spoločne a nerozdielne trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške XX.XXX,XX Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške X.XXX,XX Eur, k rukám právneho zástupcu odporcu, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.04.2007 sa navrhovateľka v I. rade domáhala, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie istiny vo výške X.XXX.XXX,- Sk s príslušenstvom a nahradil jej trovy konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela Zmluvu o sprostredkovaní, predmetom ktorej bol
záväzok navrhovateľky sprostredkovať pre odporcu ako záujemcu uzavretie kúpnej zmluvy na pozemok
- parc. F. - orná pôda o výmere XX.XXX mX, k. ú. F. zapísaný na LV F. a to za kúpnu cenu najviac XXX
Sk/m2. Majiteľom tohto pozemku bol p. I.. Navrhovateľka dohodla s predávajúcim všetky podmienky
predaja a odporca uzavrel s predávajúcim zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a zložil u notára zálohu
na kúpnu cenu vo výške X.XXX.XXX,- Sk. Následne sa navrhovateľka začiatkom novembra XXXX .
dozvedela, že odporca sa s predávajúcim dohodol na zrušení zmluvy o budúcej zmluve a kúpnu zmluvu

na predmetný pozemok uzavrela s predávajúcim spoločnosť H.., z dôvodu, aby odporca nemusel
vyplatiť navrhovateľke dohodnutú odmenu. V spoločnosti H., je väčšinovým vlastníkom odporca.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal v zákonnej lehote
odporca odpor. Tento odôvodnil tým, že sprostredkovateľskú zmluvu uzavrel s navrhovateľkou len
formálne, pretože tak urobila na pokyn jej manžela, ktorý si s jej vedomím požičal od odporcu
X.XXX.XXX,- Sk. Navrhovateľka s manželom chceli kúpiť pozemky v K. republike a pôžička odporcu,
ktorú poukázal na účet navrhovateľkinej matky, mala byť záloha na kúpu týchto pozemkov. Ostatné

finančné zdroje chcela navrhovateľka získať predajom pozemkov patriacich jej matke. Navrhovateľka sa
žiadnymspôsobomnepričinilaouzavretiezmluvy,nikdysanezúčastnilažiadnehospoločnéhostretnutia,
nepredstavila mu vlastníkov pozemkov, neinformovala ho o žiadnych skutočnostiach týkajúcich sa
predmetných nehnuteľností. Navrhovateľka sa sprostredkovateľskou činnosťou nezaoberala, nemalana výkon takejto činnosti žiadne oprávnenie. Sprostredkovateľská zmluva založená v súdnom spise
nesúhlasí so skutočne uzavretou zmluvou a s najväčšou pravdepodobnosťou bola pozmenená.

V priebehu konania vstúpil do konania navrhovateľ v II. rade. Svoj vstup do konania odôvodnil tým, že

za pomoci navrhovateľky v I. rade sprostredkoval pre odporcu uzavretie zmluvy a má preto záujem na
výsledku sporu a snahu navrhovateľke v I. rade pomôcť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi založenými v spise
čítaním Zmluvy o sprostredkovaní uzavretej medzi navrhovateľkou v I. rade a odporcom zo dňa
XX.XX.XXXX, výpisom zo Živnostenského registra navrhovateľky v I. rade a odporcu, LV č. XXX . k.
ú. F., potvrdením o podaní daňového priznania navrhovateľky v I. rade, kúpnou zmluvou uzavretou

medzi odporcom a U., listom právneho zástupcu navrhovateľky v I. rade odporcovi zo dňa XX.XX.XXXX,
návrhom zmluvy o sprostredkovaní predloženým odporcom, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXX., LV
č. XXXX k. ú. F., žiadosťou o urýchlenie zápisu, kúpnymi zmluvami medzi spoločnosťou H. s.r.o., a S.
a W. a ostatným spisovým materiálom.

Navrhovateľka v I. rade uviedla, že vedela, že odporca má realitnú kanceláriu a už v minulosti ju spolu s

manželom oslovil, že pokiaľ budú vedieť o predaji pozemkov v F., aby mu dali vedieť. Keďže jej matka
chcela predať ornú pôdu v F., navštívila s manželom odporcu a ponúkli mu na predaj tieto pozemky.
OdporcatietopozemkyajkúpilazaplatilzálohuvovýškeX.XXX.XXX,-Sk,zvyšokkúpnejcenyneuhradil.
Následne oslovil odporca navrhovateľku a jej manžela a požiadal ich ako F. o pomoc pri kúpe pozemkov
v F. Jeden z pozemkov o ktoré mal záujem vlastnil manželov spolužiak a túto skutočnosť mu oznámili.

Navrhovateľka uzavrela s odporcom zmluvu o sprostredkovaní a spolu s manželom vyvíjali činnosť
smerujúcu k predaju tohto pozemku odporcovi. Manžel navrhovateľky v I. rade - navrhovateľ v II. rade
kontaktoval p. I.- majiteľa pozemku, došlo k stretnutiu medzi odporcom a navrhovateľom v II. rade a p. I.
v reštaurácii K. v N. Navrhovateľka v I. rade ďalej uviedla, že tiež aktívne spolupracovala, zabezpečovala
isté veci na katastri, zoznámila spolu s manželom odporcu s p. I., dávala návrh na urýchlený zápis do

katastra, vybavila pre odporcu geodeta. Túto činnosť vykonávala spolu s manželom a v dôsledku tejto
činnosti došlo k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve medzi odporcom a p. I. a odporca zložil zálohou
vo výške X.XXX.XXX,.- Sk u notára S. Od podpisu zmluvy o budúcej zmluve sa jej začal odporca
vyhýbať, nezaplatil zmluvne dohodnutú províziu za sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti. Zmluvu o
sprostredkovaní podpísala s odporcom len ona z dôvodu, že jej manžel, navrhovateľ v II. rade sa na

území I. často nezdržuje a ona má v živnostenskom liste ako predmet činnosti sprostredkovateľskú
činnosť.

Navrhovateľ v II. rade uviedol, že s odporcom sa pozná približne od r. XXXX. Odporca ho požiadal,
aby mu zabezpečil kúpu pozemku v F.. Keďže odporca už jeden pozemok v F. vlastnil, navrhovateľ
v II. rade zistil, že vlastníkom vedľajšieho pozemku je jeho bývalý spolužiak. Z tohto dôvodu súhlasil s

tým, že sa pokúsi nakontaktovať na vlastníka pozemku, čo nakoniec aj urobil. Majiteľ pozemku p. I.
spočiatku pozemok nechcel predať, avšak po čase sa mu ho podarilo presvedčiť aby pozemok predal.
Následne sa dohodli s odporcom, že podpíšu sprostredkovateľskú zmluvu. Ekonóm odporcu im poradil,
aby zmluvu nepodpisoval navrhovateľ v II. rade z dôvodu, že bol platiteľom DPH a odporca nie, a
preto túto zmluvu podpísala K. navrhovateľka v I. rade. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov majú

navrhovatelia zrušené od roku XXXX z dôvodu podnikania. Prvú zmluvu urobil odporca, s touto však
navrhovatelia nesúhlasili, nakoniec podpísali zmluvu, ktorú opravili.

Navrhovateľ v II. rade mnohokrát s odporcom telefonoval, stretávali sa, niekedy aj za prítomnosti
navrhovateľky v I. rade. Nakoniec sa navrhovateľ v II. rade, p. I. a odporca stretli v reštaurácii K. v N.
kde mali byť dohodnuté podmienky kúpy. Na tomto stretnutí však neostal. Na druhý deň ho informovali,

že dôjde k uzavretiu zmluvy. Do tohto stretnutia ho sústavne kontaktoval odporca a po tomto stretnutí
to bol p. I., ktorý stále požadoval informáciu kedy budú peniaze. Nakoniec došlo z uzavretiu zmluvy o
budúcej zmluve a bola zložená záloha vo výške X.XXX.XXX,- Sk u notára.Navrhovateľ v II. rade ďalej uviedol, že vykonával sprostredkovanie predaja pozemku spolu s K. vedel
o všetkých veciach aj o tých, o ktorých K. nevedela, obstaral záujemcovi uzatvorenie kúpnej zmluvy a
dohodol podmienky tejto zmluvy a to XXX,-. Sk za m2, a na požiadanie p. I. zloženie zábezpeky u notára

p. J., ktorého si zvolil sám p. I. a väčšinu práce vykonal on. Navrhovateľkou v I. rade nebol na vykonanie
sprostredkovateľskej činnosti splnomocnený ani s ňou nemal uzatvorenú žiadnu zmluvu o spolupráci.
Taktiež nemal s odporcom dohodnutú výšku provízie za sprostredkovanie.

Na otázku právneho zástupcu odporcu, či navrhovateľ v II. rade dojednával podmienky zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve, tento uviedol, že obstaral záujemcovi uzatvorenie kúpnej zmluvy a dohodol podmienky

tejto zmluvy a to XXX,- Sk za m2.

Odporca uviedol, že dlhšiu dobu poznal manžela navrhovateľky v I. rade, ktorý ho navštívil v kancelárii
na D. v D. a požiadal ho, či by mu nemohol požičať X.XXX.XXX,- Sk, pretože má rozbehnutý nejaký
obchod v K., chce tam kúpiť dom. Na území I. nemohol podnikať. Dohodli sa, že nájdu nejaký vhodný
spôsob, ako mu pomôže. Navrhovateľ v II. rade mu oznámil, že jeho svokra má pozemok v F., ktorý
chcel založiť. S týmto odporca vzhľadom na znaleckú hodnotu pozemku nesúhlasil. Tak došlo k dohode,

že uzavrú kúpnu zmluvu na tento pozemok, s tým že odporca vyplatí X. mil. Sk a pozemok bude
prevedený na neho a po vrátení tejto pôžičky prevedie pozemok späť.

Čo sa týka zmluvy o sprostredkovaní, navrhovatelia vedeli, že odporca má záujem o pozemky v F.
Odporca už pozemky v F. vlastnil a mal záujem o kúpu ďalších pozemkov a hľadal kontakt, ako tieto
kúpiť čo najlacnejšie. Z tohto dôvodu oslovil navrhovateľa v II. rade, ktorý poznal p. I.. Zmluvu o

sprostredkovaní uzavrel s navrhovateľkou v 1. rade a nie s navrhovateľom v II. rade z dôvodu, že
tento nemohol na území I. podnikať. Navrhovateľka v I. rade nevykonala žiadnu činnosť podľa tejto
zmluvy a ani nemá vedomosti o tom, čo táto činnosť má všetko obsahovať. Odporca zároveň spochybnil
zmluvu, ktorú navrhovatelia doložili k návrhu a to konkrétne N. stranu tejto zmluvy a uviedol, že takúto
zmluvu by nikdy nepodpísal. Orientuje sa na trhu s nehnuteľnosťami, pozná obvyklú výšku provízie pri

sprostredkovaní predaja nehnuteľností a provízia uvedená v tejto zmluve ne neprimerane vysoká.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky

na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 642Obch. Zák. zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať
činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a
záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).Podľa § 643 Obch. Zák. sprostredkovateľ je povinný bez zbytočného odkladu oznamovať záujemcovi
okolnosti dôležité pre jeho rozhodovanie o uzavretí sprostredkúvanej zmluvy a záujemca je povinný
oznamovať sprostredkovateľovi skutočnosti, ktoré majú pre neho rozhodný význam pre uzavretie tejto

zmluvy.

Podľa § 647 ods. 1 Obch. Zák. sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu, inak obvyklú za
sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní. Sprostredkovateľovi
však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho súčinnosti alebo
ak v rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou bola uzavretá
sprostredkúvaná zmluva.

Podľa § 774 Obč. zák. sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi
za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak
bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 775 Obč. zák. sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške: odmenu treba dojednať v
súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka v I. rade a odporca uzavreli Zmluvu
o sprostredkovaní, ktorej predmetom malo byť sprostredkovanie predaja nehnuteľností a to parc. č.
XXXX. - orná pôda o výmere XX.XXX m2, k. ú. F. zapísaný na LV č. XXX.. Predpokladom na vznik
nároku sprostredkovateľa na vyplatenie sprostredkovateľskej provízie je činnosť sprostredkovateľa,
smerujúca k uzavretiu zmluvy medzi záujemcom a treťou osobou. V tomto konaní navrhovateľka

v I. rade nepreukázala, že takúto činnosť v prospech odporcu vyvíjala a ktorá by zakladala vznik
nároku na vyplatenie sprostredkovateľskej provízie. Navrhovateľka v I. rade nekontaktovala prípadných
záujemcov o predaj pozemkov, neinformovala a prebiehajúcich rokovaniach odporcu, nezúčastňovala
sa ich, nedohadovala podmienky uzavretia zmluvy o budúcej zmluve. Tieto skutočnosti potvrdil vo
svojej výpovedi aj navrhovateľ v II. rade keď uviedol, že sprostredkovateľskú činnosť vyvíjal on. Jediný

úkon, ktorý preukázateľne urobila bolo podanie na správe katastra, žiadnu inú činnosť preukázať nevie.
Pretože svojou činnosťou žiadnym spôsobom neprispela k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve medzi
odporcom a predávajúcim, nevznikol jej ani nárok na sprostredkovateľskú províziu a súd sa preto ani
výškou provízie nezaoberal.

Medzi navrhovateľom v II. rade a odporcom došlo k uzavretiu ústnej sprostredkovateľskej zmluvy podľa

§ 774 Obč. zák. Na základe tejto ústnej zmluvy vykonával navrhovateľ v II. rade sprostredkovateľskú
činnosť v prospech odporcu, ktorej výsledkom bolo uzavretie zmluvy o budúcej zmluve medzi odporcom
a predávajúcim. Za túto činnosť by prislúchala navrhovateľovi v II. rade odmena, ako však sám uviedol,
žiadna odmena za sprostredkovanie dohodnutá medzi ním a odporcom nebola, sprostredkovateľskú
odmenu mala dohodnutú navrhovateľka v I. rade, ktorej však nárok na ňu nevznikol.

V danom prípade si navrhovatelia síce splnili povinnosť tvrdenia ako aj dôkaznú povinnosť, avšak
navrhnutými i vykonanými dôkazmi nepreukázali nepochybne skutočnosti nimi tvrdené, preto musia
znášať procesnú zodpovednosť za nedokázanie tvrdených skutočností, t. j. neunesenie dôkazného
bremena. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľov zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu

trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške XX.XXX,XX Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške X.XXX,XX Eur za X. úkonov právnej pomoci po XXX,XX Eur ( príprava
a prevzatie právneho zastúpenia, podanie odporu, účasť na pojednávaniach dňa XX.XX.XXXX.,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX. a XX.XX.XXXX, vyjadrenie odporcu zo dňa XX.XX.XXXX ),
Xx režijný paušál po X,XX Eur, Xx režijný paušál po X,X1 Eur, X.x režijný paušál po X,XX Eur a Xx režijný

paušál po X,XX a DPH vo výške 1.299,86 Eur. Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za 3 úkony právnejpomoci ( vyjadrenie odporcu k návrhu navrhovateľky na vstup ďalšieho účastníka do konania, odvolanie
odporcu voči uzneseniu súdu o pripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania a založenie listín do
súdneho spisu ), pretože tieto úkony neboli úkonmi vo veci samej a nešlo o účelne vynaložené náklady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea
ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov
a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je
to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.