Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712204113
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712204113.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Š. A.,

nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX A. XX, právne zastúpeného Mgr. Innou Solaničovou, advokátkou,
Advokátska kancelária so sídlom M. R. Štefánika 5, 962 12 Detva, IČO: 37890786, proti žalovanému
D.. X. F., nar. X. X. XXXX, trvale bytom, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Ulianko & Holčík,
s.r.o. so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 36856517, o zaplatenie 1.500,- € istiny a
príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.500,- € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 1. 8. 2010 do zaplatenia a na účet právnej zástupkyne žalobcu Mgr. Inny Solaničovej vedený v

R. B., T..Q.., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania vo výške 458,40 €, všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby mu žalovaný zaplatil sumu 1.500,- €¸ ktorú sa zaviazal zaplatiť na
základe dohody o vyplatení pôžičky zo dňa 30. 5. 2010.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, nárok žalobcu tak, ako bol uplatnený namietal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov F. A. a B.. P. F., listinnými dôkazmi a zistil

tento skutkový stav:

Z dohody o vyplatení pôžičky zo dňa 30. 5. 2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi F. A. a X. F.. Na
jej základe sa žalovaný zaviazal zaplatiť F. A. pôžičku vo výške 1.500,- € do 31. 7. 2010 s tým, že ak
tak neurobí k uvedenému dátumu, súhlasí so sankčným úrokom 1 % na deň. Dohoda bola podpísaná
jej účastníkmi.
Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 5. 3. 2012 podľa § 524 Občianskeho zákonníka

postupca F. A., nar. XX. X. XXXX postúpil na základe dohody o vyplatení pôžičky zo dňa 30. 5. 2010
pohľadávku voči X. F., nar. X. X. XXXX vo výške 1.500,- € postupníkovi Š. A., nar. XX. X. XXXX. S
postúpenou pohľadávkou prešli na postupníka aj príslušenstvo pohľadávky a práva s ňou spojené.
Zmluva bola na základe súhlasu vlastnoručne podpísaná.

Z mailovej komunikácie súd zistil, že F. A. dňa 18. 4. 2001 oznámil X. F., že mu ešte dĺži peniaze, mohol
by mu ich vyplatiť, lebo to bude musieť riešiť právne. Na to mu X. F. odpísal, aby mu zavolal zajtra.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 6. 3. 2012 súd zistil, že Advokátska kancelária Mgr. Inny Solaničovej
oznámila žalovanému, že uplynula lehota na splatnosť pohľadávky klienta Š. A., právneho nástupcu F.
A. z titulu nezaplateného dlhu na základe dohody o vyplatení pôžičky zo dňa 30. 5. 2010. Preto žiadala,aby dlžnú sumu 1.500,- € vrátane úroku z omeškania zaplatil do troch dní poštovou poukážkou na meno
klienta. V opačnom prípade podajú prípad k súdnemu konaniu, čím mu vzniknú ďalšie zbytočné trovy.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5. 3. 2012 súd zistil, že F. A. oznámil X. F., že postúpil
svoju pohľadávku z titulu nezaplateného dlhu na základe dohody o vyplatení pôžičky zo dňa 30. 5. 2010
v sume 1.500,- € s príslušenstvom Š. A., bytom A. XX.

Žalobca a jeho právna zástupkyňa na pojednávaní trvali na žalobe v celom rozsahu. Ako uviedli, dohoda

zo dňa 30. 5. 2010 bola uzavretá medzi jeho synom a žalovaným, kedy jeho syn požičal žalovanému
sumu 1.500,- €. Túto pohľadávku postúpil jemu. Potvrdil tiež, že medzi jeho synom a žalovaným bola
uzavretá dohoda, na základe ktorej odstúpil žalovanému pohostinstvo U. V. I. Q. za sumu 6.600,- €. Z
tejto sumy zaplatil žalovaný jeho synovi 5.100,- €, zostala neuhradená suma 1.500,- €, ohľadom ktorej
bolaspísanádňa30.5.2010dohoda.Nemalvedomosťotom,žebyztejtosumyžalovanýzaplatil1.200,-
€. Podľa jeho vedomostí jeho syn viackrát vyzval mailom žalovaného, aby vec vyriešili, čo sa nestalo. V

priebehu konania právna zástupkyňa žalobcu poukázala na to, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
ústnej kúpnej zmluvy medzi predchodcom žalobcu a žalovaným, na základe ktorej odkúpil žalovaný
zariadenie prevádzky za 6.600,- €. 5.100,- € bolo vyplatených, zostala nezaplatená suma 1.500,- € a
ohľadom tejto sumy bola spísaná dohoda. Prečo ju pomenovali ako pôžičku, nevedela uviesť, ale v
skutočnosti išlo o zvyšok sumy z transakcie predaja zariadenia prevádzky. Hoci sa žalovaný bránil tým,

že zaplatil 1.200,- €, túto skutočnosť nepreukázal.

Žalovanýajehoprávnyzástupcažiadaližalobuvcelomrozsahuzamietnuť.Trvalinatom,žepredchodca
žalobcu žalovanému žiadnu sumu nepožičal, tento nárok preukázaný nebol a súd by mal žalobu
zamietnuť. Po výsluchu svedka F. A. bol prezentovaný nový právny vzťah a to odkúpenie prevádzky. Ak

mal žalobca v úmysle domáhať sa vyplatenia sumy z tohto titulu, mala jeho zástupkyňa požiadať súd
o pripustenie zmeny návrhu, k čomu nedošlo. Preto súd má rozhodovať len o nároku žalobcu z titulu
pôžičky, ktorý preukázaný nebol. Nebolo preukázané reálne odovzdanie a prevzatie sumy 1.500,- €.
Z titulu odstúpenia prevádzky bolo povinnosťou žalovaného vyplatiť predchodcovi žalobcu 1.500,- €.
Z tejto sumy zaplatil žalovaný 1.200,- €, zostala tak nezaplatená suma 300,- € Túto sumu nezaplatil

preto, lebo mu predchodca žalobcu nedodal softvér ku kamerovému systému a DVD. Pokiaľ žalovaný
podpísal dohodu o vyplatení pôžičky, trval na tom, že nie je právnik, dohodu podpísal s tým, že ju spísal
syn žalobcu. Nikdy predtým nemal so žalobcom žiadne problémy a teda ani nemal dôvod pochybovať
o obsahu písomnosti. Skutočnosť, že vyplatil predchodcovi žalobcu 1.200,- € preukázať nevie.

Svedok F. A., syn žalobcu potvrdil, že prevádzkoval pohostinstvo vo I. Q. a so žalovaným sa dohodli, že
mu ho odstúpi, pričom sa dohodli na určitej sume, ktorú mu za to zaplatí. Keď sa malo blížiť uzavretie
dohody, povedal mu žalovaný, že nemá peniaze a uzavreli preto dohodu o vyplatení pôžičky. Veril mu,
že aj zvyšok peňazí vyplatí a pre istotu to napísali na papier, ako dohodu o vyplatení pôžičky. Čakal,
že mu túto sumu zaplatí a keď sa tak nestalo, začal ho na zaplatenie vyzývať. Žalovaný mu vyplatil

asi 5.100,- € pri odovzdaní prevádzky. Listina, ktorá je pomenovaná ako dohoda o vyplatení pôžičky,
súvisela s predajom zariadenia, sám ju takto napísal.

Svedok B.. P. F., spoločník a konateľ firmy A. so žalovaným uviedol, že sa dohodli s F. A., že im odstúpi
prevádzku pohostinstva zhruba za 6.600,- €. Vyplatili mu celú sumu okrem 300,- €¸ ktorú si ponechali

ako zábezpeku, pretože im nedodal kamerový, softvér k nemu a DVD. Ten kamerový systém, ktorý tam
bol, nebol funkčný a museli si preto kúpiť nový. Pri spisovaní dohody o vyplatení pôžičky nebol prítomný,
nevie nič o tom, že by si takúto pôžičku od F. A. požičiavali. Bol prítomný, keď sa vyplácala suma 5.000,-
€ pri odstúpení prevádzky, táto bola vyplatená v hotovosti ako jedna čiastka a potom sa doplácal zvyšok
1.200,- €. Pri odovzdávaní peňazí bol spisovaný nejaký doklad, ale tento k dispozícii nemá.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je
odôvodnený v celom rozsahu. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi došlo k
uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej odkúpil žalovaný od predchodcu žalobcu pohostinstvo vo I.

Q. za 6.600,- €. Z tejto sumy bola zaplatená zo strany žalovaného suma 5.100,- €, sporná je suma
1.500,- € Aj keď účastníci uzavreli dohodu o vyplatení pôžičky, v konaní bolo jednoznačne preukázané,
že k žiadnej zmluve o pôžičke medzi predchodcom žalobcu a žalovaným nedošlo. Pokiaľ bol dlžný
žalovaný predchodcovi žalobcu sumu 1.500,- €, bolo to z titulu hodnoty zariadenia, ktoré sa v prevádzke
nachádzalo. Napriek tomu, že takúto zmluvu účastníci uzavreli, súd mal za to, že nie je možné len z

toho titulu, že po formálnej stránke nešlo o pôžičku žalobu zamietnuť. Túto dohodu podpísali obidvaja
účastníci konania a z jej obsahu jednoznačne vyplýva, že si bol žalovaný vedomý toho, že má ešte
doplatiť predchodcovi žalobcu sumu 1.500,- €. Teda hoci žalovaný namietal obsah uzavretej zmluvy,
takto napísanú dohodu podpísal, s jej obsahom súhlasil. Preto uzavretie takejto dohody nemôže byť na
ujmu predchodcu žalobcu.

Žalovaný ďalej namietal, že zo sumy 1.500,- € zaplatil žalobcovi 1.200,- €. Žiadny doklad o tom, že takúto
sumu zaplatil súdu nepredložil. Žalobca a taktiež jeho predchodca popreli, že by suma 1.200,- € bola
zaplatená. V konaní bolo preukázané, že žalobca, resp. jeho právna zástupkyňa vyzývala žalovaného na
zaplatenie sumy 1.500,- € v pokuse o pokonávku. Na pokus žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval,
taktiež nereagoval ani v mailovej komunikácii, kde by sa bránil tým, že sumu 1.200,- € zaplatil a teda

by mal zostať dlžný len 300,- €. Preto súd tvrdeniu žalovaného, že zaplatil 1.200,- € a mal by zostať
dlžný len 300,- € neuveril. Bolo na žalovanom, aby tieto tvrdenia hodnoverným spôsobom preukázal. Za
takéto hodnoverné preukázanie nie je možné považovať ani výpoveď svedka B.. P. F., ktorý je priamo
zainteresovaný na predmete sporu a okrem toho aj on sám potvrdil, že nevie preukázať, kedy táto suma
a akým spôsobom mala byť zaplatená. Na základe týchto skutočností súdu žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto predpisom je nariadenie Vlády č. 87/1995 Zbierky zákonov.

Keďže žalovaný svoj dlh, ktorý mal voči predchodcovi žalobcu a následne na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky voči žalobcovi nesplnil, zaviazal ho súd zaplatiť 9 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 1.500,- €.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.

Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania a to súdny poplatok vo výške 90,- € a
trovy právneho zastúpenia vo výške 368,40 €, spolu 458,40,- € na účet právnej zástupkyne žalobcu
podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa vyhlášky č. 655/2004 Zbierky
zákonov v platnom znení a to za dva úkony právnej pomoci, prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie
žaloby na súde, dvakrát po 71,37 € + režijný paušál dvakrát po 7,63 € a dva úkony právnej pomoci v

roku 2013, zastupovanie na pojednávaní dňa 16. 1 a 13. 2. 2013, dvakrát po 71,37 € a dvakrát režijný
paušál po 7,81 €. Súd tiež priznal náhradu za stratu času za dve pojednávania po dve polhodiny vo
výške 52,04 €. Tieto trovy súd zaviazal zaplatiť žalovaného, ktorý nemal v konaní úspech.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto predpisom je nariadenie Vlády č. 87/1995 Zbierky zákonov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).