Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 28, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/89/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812206113
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812206113.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľky: A. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., H. č. XXXX/XX, proti odporcovi: DAREX SK s.r.o Bratislava, ul. Domkárska č.
17, IČO: 35803401, zast. VRBA & PARTNERS s.r.o so sídlom Bratislava, Sliezska č. 9, IČO: 35918225,
v zast. konateľom JUDr. Brankom Vrbom, o zaplatenie 2.118,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Návrh na vyhlásenie zmluvných podmienok upravených v článku VII bod 7 a bod 9 za neprijateľné z
a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania, a to za zaplatený súdny poplatok
127,- eur a trovy právneho zastúpenia 1.010,39 eur, k rukám právneho zástupcu: VRBA & PARTNERS
s.r.o., Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 4.4.2012 domáhala sa voči odporcovi zaplatenia 2.118,64 eur na
tom základe, že s odporcom uzavrela dňa 25.11.2010 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa
ojazdeného motorového vozidla za kúpnu cenu dojednanú vo výške 5.999,- eur. Po uhradení akontácie
časť kúpnej ceny uhradila formou úveru poskytnutého Home Credit Slovakia a.s. Predávajúci poskytol
na skryté vady záruku v trvaní 24 mesiacov. Po prevzatí vozidla sa vyskytli viaceré vady, ktoré bránili
v riadnom užívaní vozidla. Najzávažnejšou bola chybná predná náprava, v prípade jej zlomenia mohla
utrpieť ujmu na zdraví. Vady vozidla reklamovala 17.6.2011, na vlastný náklad dala vady vozidla opraviť.
Následne musela dať vozidlo do autorizovaného servisu spoločnosti VIDLIČKA s.r.o Nové Mesto nad
Váhom, pričom za opravu bola vykalkulovaná predbežná cena 2030,69 eur. Za odťah vozidla do servisu
uhradila 180,24 eur. V dôsledku uvedeného navrhovateľka od zmluvy odstúpila listom z 22.2.2012.
Uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté právo na náhradu škody, uplatňuje si náhradu
škody, ktorá pozostáva zo zaplatenej akontácie 1000,- eur, úverových splátok za november 2011 až
január 2012 vo výške 658,74 eur, za výmenu pravej poloosi 201,- eur, za výmenu palivového čerpadla
78,66 eur, za odťah vozidla 180,24 eur.
Súd vydal v zmysle návrhu navrhovateľa platobný rozkaz č. 12Ro/112/2012 - 17 zo dňa 10.5.2012,
proti ktorému podal v zákonnej lehote odporca odpor. Uviedol, že navrhovateľka nepreukázala ani
jeden zo zodpovednostných prvkov uplatnenej náhrady škody, nepreukázala, že vozidlo malo v čase
prevzatia akúkoľvek vadu, nepreukázala existenciu akejkoľvek vady, poprel reklamáciu vád vozidla
17.6.2011, pretože prvým kontaktom po uzatvorení zmluvy bolo až doručenie odstúpenia od kúpnej
zmluvy z 22.2.2012. Zaplatenie akontácie zo zmluvy nemôže byť škodou, pretože ide o plnenie

zmluvných povinností, navrhovateľ nepreukázal, že by údajná škoda mala byť v príčinnej súvislosti
s porušením povinností odporcu. Od kúpy vozidla do odstúpenia ubehlo 15 mesiacov a počas tejto
doby navrhovateľka u odporcu žiadnu vadu nereklamovala. Išlo pritom o auto viac ako 6 rokov staré
a používané, odporca predsa nemôže zodpovedať za vady, ktoré vznikli použitím alebo opotrebením
vozidla. Ak malo aj vozidlo vady palivového čerpadla alebo pravej poloosi môže ísť o vady, ktoré vznikli
použitím alebo opotrebením vozidla. Okrem toho z kúpnej zmluvy vyplýva, že vozidlo bolo havarované.
Odporca namietal odstúpenie od zmluvy, pretože navrhovateľka nepreukázala vady vozidla, tieto riadne
neuplatnila, preto nemôže byť platné odstúpenie od zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného
registra na odporcu, kúpnou zmluvou č. 001/pz 009502010, zákazkovým listom č. 2516/2011 M,
príjmovým pokladničným dokladom č. 466/11, faktúrou Auto-Pneu-Servis Jóni Imrich č. 05/2011,
predkalkuláciou zákazky č. CB 011855, písomne podaným odporom z 5.6.2012, písomným vyjadrením
navrhovateľky z 29.6.2012, mailovou správou zo dňa 17.6.2011, odstúpením od kúpnej zmluvy z
22.2.2012 spolu s doručenkou, úverovou zmluvou Home Credit Slovakia a.s. z 25.11.2010, písomným
vyjadrením odporcu z 6.9.2012, protokolom o odobratí a prevzatí vozidla, ftc. technického preukazu,
výsluchom svedka F., na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.11.2010 uzavreli účastníkmi kúpnu zmluvu č. 001/pz009502010, predmetom ktorej bola kúpa
vozidla CITROEN XSARA PICASSO, EČ B.-XXXNM, dátum prvej evidencie 10.3.2004, farba hnedá
sv. Kúpna cena bola stanovená dohodou 5999,- eur, pričom navrhovateľka zaplatila v hotovosti 1000,-
eur a zvyšok kúpnej ceny 4999,- eur bol doplatený po poskytnutí pôžičky spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s. na základe úverovej zmluvy. V zmysle čl. VII. v bode 1. predávajúci vyhlásil, že zodpovedá
za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúce,
poskytuje sa záruka na skryté vady tovaru so záručnou dobou 24 mesiacov. V bode 4. predávajúci
vyhlásil, že nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých kupujúci v čase uzavretia zmluvy vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela, musel vedieť. Predávajúci ďalej nezodpovedá
za vady vzniknuté používaním alebo opotrebením tovaru. V bode 7. tohto článku práva zo zodpovednosti
predávajúceho za vady tovaru je kupujúci oprávnený uplatniť formou reklamácie v mieste dodania tovaru
na svoje náklady, reklamácia musí mať písomnú formu, kupujúci je povinný pristaviť tovar k obhliadke,
kupujúci je povinný predať správu o vadách tovaru formou reklamácie bez zbytočného odkladu, t.z. do 3
dní po tom, čo vady zistil, alebo mal zistiť pri prehliadke tovaru. V zmluve je ďalej uvedené, že v prípade
vád, za ktoré predávajúci nesie zodpovednosť a tieto sú reklamované riadne a včas, má kupujúci nárok
na odstránenie najneskôr do 30 dní od pristavenia vozidla. Pokiaľ tieto vady neodstráni, má nárok na
odstúpenie od zmluvy. Nárok na zľavu z kúpnej ceny má iba po dohode s predávajúcim. V článku IV.
bod 2 sa uvádza, že kupujúci berie na vedomie, že predmetom vozidla je ojazdené vozidlo, ktoré bolo
v minulosti havarované. Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 25.11.2010.

Z faktúry č. 05/2011 zo dňa 15.6.2011 vyplýva, že spoločnosť Auto - Pneu - Servis Jóni Imrich so sídlom
v Košiciach fakturoval navrhovateľke za opravu auta - poloos Citroen pravá strana, výmenu poloosi,
ložisko, celkom sumu s DPH 201,- eur.

Z príjmového pokladničného dokladu č. 466/11 vyplýva, že navrhovateľka uhradila odťahovej
spoločnosti sumu 180,24 eur za odťah predmetného vozidla - Trenčín - Bystričany - Trenčín.

Zo zákazkového listu č. 2516/2011 M zo dňa 23.6.2011 vyplýva náklad za výmenu palivového čerpadla
spoločnosťou OBNOVA - AUTO s.r.o Bratislava v sume 78,66 eur s DPH.

Z predkalkulácie zákazky spoločnosti VIDLIČKA s.r.o Nové Mesto Nad Váhom č. zákazky CB 011855
vyplýva popis prác a materiálu pri prípadnej oprave vozidla vo výške spolu s DPH 2030,69 eur.

Z písomnej mailovej správy navrhovateľky, ktorú adresovala [email protected]
dňa 19.6.2011 vyplýva text: „menila sa predvčerom predná náprava -
vymenenie homokinetického kĺbu a ložiska, problém je s elektrikou, vybíjanie baterky, každé dva týždne
sa vypália žiarovky, elektrika je podomácky robená, t.j. izolačnými páskami, bužírky všetky prerezané,
celý motorček na stierače sa menil, problém je aj s riadiacou jednotkou motora a s rozvodmi .... ďalej,
tlakové čerpadlo v nádrží musí sa po ňom buchnúť, aby naštartovalo, auto ......... kufor sa nedá poriadne
otvoriť ........ packa od kapoty bola len na uzlík priviazaná lankom, teda ostala mi v ruke ............. .

Listom z 22.2.2012 navrhovateľka písomne odstúpila od kúpnej zmluvy z dôvodu, že po prevzatí vozidla
sa vyskytli chyby, ktoré bránia v riadnom a bezpečnom užívaní vozidla. Na vlastný náklad musela dať
vozidlo do servisu, kde jej vymenili palivové čerpadlo a pravú poloos, na vozidle treba vykonať opravy
v predbežnej cene 2030,69 eur, pričom auto je nepojazdné. V zmysle § 623 ods. 1 OZ odstupuje od
kúpnej zmluvy, ako i od úverovej zmluvy s tým, že vozidlo vráti. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené
odporcovi 27.2.2012.

Z písomného protokolu o odobratí a prevzatí motorového vozidla úverovou spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s. /v zast. EVOL s.r.o Bratislava/ z 3.4.2012 vyplýva, že v čase odovzdania vozidla bol
stav najazdených km na tachometri 164 333 km, boli popísané vady a nedostatky na vozidle - chyba
veka nádrže, poškriabaný zadný nárazník, vadné predné pravé ložisko a rameno, rozvody sú staré,
trvalá závada žhavenia, nefunkčná klíma, závada snímaču vačkového hriadela, nízky tlak paliva, chybný
brzdný snímač, tečie chladiaca komora, zlé zadné tlmiče a tlmič zadného výfuku, vozidlo je nepojazdné,
zlá batéria.

Navrhovateľka v priebehu konania tvrdila, že pred samotným uzavretím kúpnej zmluvy dňa 25.11.2010
bola ubezpečená zamestnancom odporcu, že vozidlo nebolo havarované, pretože záujem o takéto
vozidla nemala. Ohliadka vozidla bola vykonaná vo večerných hodinách, nebola jej umožnená skúšobná
jazda. Spoločne s priateľom F. O. vykonali ohliadku vozidla, bola im otvorená kapota na vozidle. Po
ohliadke sa spoločne s priateľom dohodli, že auto kúpia. Spoločne v kancelárii predajcu odporcu sa
uzatvárala a podpisovala zmluva, túto mala možnosť si prečítať od začiatku do konca, za dôležité
považovala to, či je v zmluve záruka, bola tam záruka za skryté vady na dobu 24 mesiacov. Dostala
doklady od vozidla a hneď s vozidlom aj odišli. Bola si vedomá, že kupuje použité vozidlo, avšak toto
vykázalo viaceré skryté vady, ktoré nemohla odhaliť pri zbežnej obhliadke predmetu kúpy. Auto začala
používať dennodenne, bolo v poriadku zhruba do januára - februára 2011, najazdila na ňom približne
100.000 km, používala ho na súkromné účely aj na podnikanie, v čase kúpy malo najazdených asi
150.000 km. V tomto období začala mať problémy s prednými svetlami, musela meniť žiarovky, takmer
raz za týždeň, vybíjala sa jej stále baterka. I pri kúpe novej baterky sa jej táto vybíjala, vady teda
nespôsobovala baterka. Musela vymeniť aj letné gumy na pneumatikách, pretože po ich nahodení sa
jej tak opotrebovali, že bolo vidieť pletenie z vnútornej strany na kolese, následne zistila, že to spôsobila
poloos. Počas cesty do Košíc, kde bola tri dni jej „odišla“ poloos, auto prestalo ísť, bolo naštartované,
ale nedalo sa riadiť, auto pristavila k najbližšej servisnej spoločnosti, kde jej vymenili poloos /č.l. 12/.
Medzitým mala problém s funkčnosťou motora ešte pred cestou do Košíc, auto nechcelo ísť väčšou
rýchlosťou ako 100 km/hod. V servise v Košiciach jej uvedené nevedeli opraviť s tým, že musí ísť do
špecializovaného servisu. Auto bolo funkčné, následne išli zamestnanci s autom do Bratislavy, na diaľnici
sa pokazili svetlá, nedalo sa naštartovať, auto bolo nefunkčné. Z diaľnice sa auto odtiahlo do Senca, kde
dala auto odtiahnuť cez havarijnú poistku do Darexu, do predajne kde ho kúpila. Napísala reklamáciu
dňa 17.6.2011, prišla aj s autom, ktoré priviezla, bolo jej však povedané, že nič nevyrieši, to bolo dňa
23.6.2011, kde bola spísaná aj reklamácia, k čomu však nemá doklad. Následne dala auto odtiahnuť z
Darexu do servisného pracoviska Citroen, kde jej vymenili palivové čerpadlo /č.l. 10 spisu/. Následne
auto bolo znovu nepojazdné, preto ho dala do servisu Vidlička s.r.o, kde jej ho prezreli celé, s tým, že
by išlo o rozsiahlejšiu opravu /č.l. 13/ a od tohto servisu si auto zobrala spoločnosť Home Credit a.s. -
viď protokol o odobratí a prevzatí vozidla - č.l. 64 spisu. Vady vozidla teda riadne vytkla dňa 17.6.2011,
resp. pri osobnej návšteve dňa 23.6.2011, avšak odporca nepristúpil k vybaveniu reklamácie. V kúpnej
zmluve sú aj niektoré neprijateľné zmluvné podmienky, pričom žiadala, aby súd tieto podmienky vyhlásil
za neprijateľné vo výroku svojho rozhodnutia.

Navrhovateľka sa na pojednávanie na deň 28.1.2013 nedostavila, svoju neúčasť riadne a včas
neospravedlnila, preto súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti. Následne po skončení
pojednávania telefonicky oznámila, že sa pojednávania nezúčastní pre zhoršený zdravotný stav a dňa
4.2. 2012 doložila do spísu ftc. PN. K uvedenému súd udáva, že nešlo o riadne a včasné ospravedlnenie
neúčasti, ktoré nebolo sprevádzané ani žiadosťou o odročenie pojednávania, pričom pre akceptovanie
odročenia pojednávania neboli splnené podmienky v zmysle § 119 O.s.p.. Navrhovateľka v podaní z
27.11.2012 uvádzala, že si zvolí vo veci nového právneho zástupcu, k čomu však zrejme nedošlo.

Odporca v priebehu konania žalovaný nárok neuznal. Navrhovateľka nepreukázala žiadne porušenie
povinností na ich strane, nepreukázala vady vozidla, s vozidlom vykonala skúšobnú jazdu, auto bolo

dané na zdvihák alebo nájazdovú rampu, keby auto malo chybnú poloos bolo by to viditeľné už pri kúpe
vozidla, ostatné súčiastky podliehajú opotrebeniu, k poškodeniu poloosi mohlo dôjsť aj napríklad tým,
že mohla nabehnúť na obrubník. Za krátky čas nabehala navrhovateľka s vozidlom 100.000 km, preto
všetky vady mohli vzniknúť opotrebením, vozidlo riadili aj iní zamestnanci, ktorí taktiež mohli zapríčiniť
vznik vád, auto bolo opravované v neautorizovaných servisoch, ktoré taktiež mohli spôsobiť vadnú
opravu, resp. vadu. V zmluve je uvedené, že vozidlo bolo havarované, o tomto bola aj informovaná.
Navrhovateľka vôbec nereklamovala vady, mail z 7.6.2011 predložila až na pojednávaní, odporca ním
nedisponuje. Z tejto správy vyplýva len strohé vymenovanie vád na vozidle, nie je zrejmé čoho sa
dožaduje, aké nároky z vád uplatňuje, nemôže ísť preto o reklamáciu. Žiadna reklamácia sa v ich
predajni dňa 23.6.2011 nespisovala, auto nebolo odstavené v predajni. Navrhovateľka si teda svoje
nároky z zvád tovaru neuplatnila v súlade so zákonom. Ak sa na vozidle aj vyskytli vady, tieto vznikli
použitím a opotrebením, nejde o vady skryté, za ktoré by inak odporca niesol zodpovednosť.

Svedok F. F. uviedol, že si navrhovateľku vôbec nepamätá, ani okolnosti predaja predmetného vozidla.
V novembri 2010 pracoval ako predajca spoločnosti DAREX SK s.r.o Bratislava, Domkárka č. 17. Pri
predaji auta je postup taký, že klient má možnosť testovacej jazdy, má možnosť prehliadnuť si vozidlo
aj na zdviháku, prípadne priviesť si mechanika so sebou, účelom prehliadky je zistenie technického
stavu vozidla. Pri uzatváraní zmluvy klient má možnosť zmeniť údaje v zmluve, môže si ju prečítať a
určite to tak bolo aj v predmetnom prípade. Pokiaľ je v zmluve uvedené, že vozidlo bolo havarované,
jednoznačne vylúčil, že by ubezpečoval navrhovateľku, že vozidlo havarované nebolo.

Podľa § 596 Občianskeho zákonníka ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie je povinný kupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd návrh
navrhovateľky zamietol ako nedôvodný. Navrhovateľka tvrdila, že predajom osobného motorového
vozidla zn. Citroen Xsara Picaso od odporcu na základe kúpnej zmluvy z 25.11.2011, na ktorom vozidle
sa vyskytli vady, jej vznikla škoda v uplatnenom rozsahu za súčasného tvrdenia, že odporca za tieto
vady zodpovedá. Následne odstúpila od zmluvy s následkom zrušenia zmluvy od jej počiatku. Súd
posudzoval nárok navrhovateľky jednak z titulu zodpovednosti odporcu za prípadné vady predaného
tovaru, ako i z titulu prípadnej zodpovednosti za škodu spôsobenú pri predaji vozidla. Dôležité preto
bolo posúdenie či predaný tovar mal vady, za ktoré by zodpovedal odporca, či tieto vady boli riadne a
včas uplatnené u odporcu formou reklamácie, aký nárok si z titulu vád navrhovateľka uplatnila, alebo
či odporca zodpovedá za prípadnú uplatnenú škodu. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že prvé vady na
aute zistila v januári - februári 2011, a to časté vybíjanie žiaroviek na predných svetlách, problémy s
baterkou, vyváženie kolies, tieto riešila na vlastné náklady opravou a z týchto opráv si žiadne nároky
ani neuplatňuje. K závažnejšej vade a oprave došlo pri ceste do Košíc, kde jej servisné pracovisko
vykonalo opravu pravej poloosi dňa 15.6.2011, za čo zaplatila sumu 201,- eur /viď č.l. 12 spisu/. I keď
navrhovateľka doložila do spisu mailovú správu z 17.6.2011, z ktorej vyplýva výpočet určitých vád na
vozidle, a ktorú mala doručiť na mailovú adresu odporcu dňa 17.6.2011, nešlo o riadnu reklamáciu vád
na vozidle. Odporca doručenie tejto správy poprel a aj podľa názoru súdu však tento text nie je možné
považovať za riadnu reklamáciu vád vozidla, pretože ide len o výpočet vád bez bližšej konkretizácie
a predovšetkým bez náležitého uplatnenia konkrétneho nároku z vlád /napríklad vykonanie opravy,
výmeny súčiastky, zľavu z kúpnej ceny, odstúpenie od zmluvy a podobne/. Vychádzajúc zo súdnej
praxe za neúčinné a teda neplatné sa považuje také uplatnenie práva z vád tovaru, z ktorého nemožno
vyvodiť, či a aké konkrétne právo zo zodpovednosti za vady mal kupujúci pri svojom prejave vôle na
mysli. Za neplatné treba považovať i uplatnenie práva zo zodpovednosti bez toho, aby kupujúci vytkol
vadu, z ktorej ním zvolené právo vyvodzuje. Pretože navrhovateľka v tejto správe vôbec neuvádza aké
konkrétne právo uplatňuje, ide len o výpočet opráv, ktoré zrejme urobila, nemožno takýto prejav
považovať za riadnu reklamáciu. Za nepreukázané zostalo v konaní ďalej tvrdenie navrhovateľky, že dňa
23.6.2011 osobne spisovala u odporcu písomnú reklamáciu, kedy bolo auto odstavené v ich predajni.
Túto skutočnosť nepotvrdil ani vypočutý svedok, navrhovateľka nemala k tejto reklamácii žiadny doklad,
pričom reklamáciu poprel aj odporca. Následne navrhovateľka bez ďalšieho trvania na prípadných
opravách zo strany odporcu znovu začala používať vozidlo až do novembra 2011, kedy bolo odťahovou

službou odtiahnuté /č.l. 11 spisu/, pričom následne v servisnom pracovisko Vidlička s.r.o Nové Mesto nad
Váhom bolo auto prezreté s potrebou vykonania opráv ako vyplýva z predkalkulácie zákazky - č.l. 13
spisu, ktorú opravu už navrhovateľka nefinancovala. Ani po tejto udalosti nedošlo k žiadnej komunikácii
s odporcom a vytknutiu vád na vozidle. Vozidlo bolo následne prevzaté úverovou spoločnosťou z
titulu záložného práva k tomuto vozidlu a navrhovateľka ho viac neužívala. Za tohto skutkového
stavu sa súd prikláňa k argumentácii odporcu, a to že zo strany navrhovateľky nedošlo k riadnemu
uplatneniu práv zo zodpovednosti za vady, i keď preukázateľne na vozidle sa počas jeho užívania
navrhovateľkou vady vyskytli. Navrhovateľka však nepreukázala prípadnú zodpovednosť odporcu za
vady, ktoré by malo vozidlo v čase predaja, resp. skryté vady, ktoré vyšli najavo následne. Povaha
všetkých vád nasvedčuje tomu, že tieto vznikli pri bežnom používaní a opotrebovaní vozidla, pretože
navrhovateľka najazdila na vozidle 100.000 km ako sama uviedla. Včas bez zbytočného odkladu vady
odporcovi nevytkla, pričom práve včasné vytknutie vád je dôležité, aby bola zachovaná bezprostredná
časová súvislosť medzi vyskytnutím vád a jeho uplatnením u predajcu. Je potom na mieste obrana
odporcu, že vada poloosi, výmena žiaroviek, výmena palivového čerpadla boli spôsobené v dôsledku
bežného používania a opotrebenia vozidla, pričom za takéto vady preukázateľne odporca nezodpovedá.
Keďže navrhovateľka vady riadne nereklamovala, nemohla účinne pristúpiť k odstúpeniu od zmluvy
v zmysle § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože takýto nárok kupujúcemu vyplýva len vtedy,
keď by išlo o vady, ktoré nemožno odstrániť, alebo ktoré bránia riadnemu užívaniu veci, a to len za
stavu, že vady boli riadne vytknuté. Súd preto považuje odstúpenie od zmluvy z 22.2.2012 zo strany
navrhovateľky za neplatné, pretože zákonný dôvod na odstúpenie od zmluvy nebol naplnený. Čo
sa týka jednotlivých uplatnených nárokov, je argumentácia navrhovateľky zmätočná. Na jednej strane
tvrdí, že došlo k odstúpeniu od zmluvy a zrejme tomu potom zodpovedá aj jej nárok na vrátenie
zaplatenej akontácie 1000,- eur a úverových splátok 658,74 eur, na druhej strane tvrdí, že týmto jej
vznikla škoda. Na prípadnú zodpovednosť odporcu za vzniknutú školu v súlade s § 600 Občianskeho
zákonníka sa vyžaduje preukázanie porušenia povinnosti na strane odporcu, existenciu škody, príčinnú
súvislosť medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou a nakoniec zavinenie /§ 420 Občianskeho
zákonníka/. Zaplatenie akontácie 1.000,- eur pri kúpe vozidla bolo zo strany navrhovateľky plnením
zmluvnej povinnosti, pričom len v prípade platného odstúpenia od zmluvy by navrhovateľke vznikol nárok
na vrátenie plnení, ktoré dostal odporca. K platnému odstúpeniu od zmluvy však nedošlo. V súvislosti so
zaplatením akontácie 1000,- eur odporca neporušil žiadnu právnu povinnosť, pretože toto plnenie bolo
poskytnuté v súlade so zmluvnými dojednaniami. Rovnako škoda uplatnená z titulu úverových splátok za
november 2011 až január 2012 vo výške 658,74 eur nie je škodou, za ktorú zodpovedá odporca, pretože
išlo o platby navrhovateľky z úverovej zmluvy uzavretej so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. s
čím odporca nemal nič spoločné. Pokiaľ navrhovateľka neuplatnila svoje právo z titulu vád predaného
tovaru, nemôže jej podľa názoru súdu vzniknúť škoda v dôsledku toho, že si vady opravila sama, pretože
ak bola názoru, že za vady zodpovedá odporca, mala o opravu žiadať predovšetkým vykonanie týchto
opráv. Keby odporca mal zodpovedať za škody z titulu vád na predanom tovare za stavu, že kupujúci
obíde ustanovenia o zodpovednosti za vadu a neuplatní ich spôsobom upraveným v zákone, stratili
by význam takéto ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď by sa mohol kupujúci rovnakého plnenia
domáhať prostredníctvom náhrady škody. Ak navrhovateľke v súvislosti s tým vznikli náklady, aj pre
tieto platí § 599 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom je zrejmé, že navrhovateľka prvýkrát uplatnila
náhradu nákladov na opravu - výmeny pravej poloosi 201,- eur, výmenu palivového čerpadla 78,66 eur a
odťah vozidla 180,24 eur až v predmetnej žalobe, úhradu týchto nákladov u odporcu neuplatňovala bez
zbytočného odkladu. Preto sa nemôže náhrady týchto nákladov domáhať pred súdom /§ 599 ods. 1 OZ/.
Navrhovateľka pritom nepreukázala v konaní porušenie povinností odporcu, a to dodať tovar bez vady,
pretože nepreukázala, že v čase predaja vozidla malo mať auto vady, resp. že vyšli najavo iné skryté
vady. Dôkazná povinnosť v tomto smere bola na navrhovateľke, pričom súd prisvedčuje argumentácii
odporcu, že tieto škody vznikli bežným opotrebením a požívaním vozidla, resp. v dôsledku nesprávneho
a nešetrného vedenia motorového vozidla zvlášť za stavu, že na ňom najazdila navrhovateľka 100.000
km. Za vady, ktoré na použitých veciach vznikajú v dôsledku ich používania alebo opotrebenia pritom
predávajúci nezodpovedá v zmysle § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov súd návrh
navrhovateľky zamietol.

Pre úplnosť súd udáva, že i keď ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka, nemôže sa ani v takomto zmluvnom vzťahu spotrebiteľ správať tak, že
opomenie uplatňovať svoj základné povinnosti pri vyskytnutí sa vád na predanom tovare. Zodpovednosť
za vady je pritom osobitne upravená v ustanoveniach pri kúpnej zmluve v Občianskom zákonníku. Pokiaľ
ide o procesný návrh navrhovateľky, aby súd vyhlásil za neprijateľné zmluvné podmienky upravené v

čl. VII. bod 7 a bod 9 zmluvy, ktoré výrazne obmedzili práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti
za vady, súd vzhľadom k tomu, že zamieta návrh z iných dôvodov nemohol takémuto návrhu vyhovieť.
Vyslovenie neprijateľnosti zmluvných podmienok má význam len vtedy, keď súd zároveň nepriznáva
plnenie z takejto neprijateľnej podmienky voči spotrebiteľovi /§ 153 ods. 4 O.s.p./. Je pravdou, že
uvedené dojednania sú v neprospech spotrebiteľa, napríklad v tom, že nútia spotrebiteľa uplatniť
reklamáciu v mieste dodania tovaru na svoje náklady, v písomnej forme, ďalej vylučujú nárok na náhradu
škody pri uplatnení práv zo zodpovednosti za vady, nárok na úroky z kúpnej ceny a podobne. Súd však
na tieto dojednania vôbec neprihliadal pri posudzovaní nároku navrhovateľky, navrhovateľka sa nimi ani
neriadila. Pokiaľ sú tieto dojednania neplatné, platí zákonná úprava, podľa ktorej súd prioritne nároky
navrhovateľky aj posudoval, pričom uvedené dojednania nemali žiadny vplyv na rozhodnutie súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný navrhovateľ, preto
mu prináleží náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok za odpor 127,- eur a trovy právneho
zastúpenia v zmysle § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, pričom základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon je 91,29 eur. V konaní išlo o 6 úkonov právnej služby - príprava a prevzatie
veci, odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 27.8.2012, vyjadrenie odporcu vo veci
samej 6.9.2012, pojednávanie 22.10.2012 odročené bez prejednania vo veci samej, pojednávanie dňa
28.1.2012. Za 5 úkonov právnej služby patrí odmena 5x 91,29 eur, za jeden úkon patrí v zmysle § 14 ods.
5 písm. b/ vyhlášky odmena vo výške 22,82 eur, spolu 479,27 eur. V zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky
patrí právnemu zástupcovi DPH z odmeny celkom 95,85 eur, t.j. spolu 572,12 eur. V súlade s § 16 ods.
3 citovanej vyhlášky patrí právnemu zástupcovi odporcu za réžijný paušál za 5 úkonov á 7,63 eur, 1x
á 7,81 eur, spolu s DPH 55,15 eur. Podľa § 15 písm. a/ citovanej vyhlášky patrí právnemu zástupcovi aj
náhrada hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych
služieb. Právnemu zástupcovi vznikli cestovné výdavky na cestu motorovým vozidlom v zmysle zákona
č. 283/2002 Z.z. v platnom znení na pojednávanie na deň 27.8.2012, 22.10.2012 a 28.1.2013 za cestu
Bratislava - Prievidza a späť, spolu 1068 km, spotreba 8l/100 km, aktuálna cena nafty 1,420 eur za
liter, základná náhrada za 1 km 0,183 eur, t.j. spolu suma vo výške 316,77 eur, 20 % DPH 63,35 eur,
spolu cestovné výdavky s DPH v sume 380,12 eur.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu straty času za účasť na pojednávaniach,
pretože na týchto sa zúčastnila len advokátska koncipientka, pričom podľa názoru súdu náhrada za
stratu času patrí len osobe advokáta, a nie advokátskemu koncipientovi. Advokát môže v tej istej dobe
zastupovať iného klienta s prípadným nárokom náhrady za stratu času, pričom by išlo o duplicitné
plnenie, ktoré by pokrývalo rovnaký čas.

Trovy právneho zastúpenia ako celok potom sú vo výške 1.010,39 eur /575,12 + 55,15 + 380,12/, trovy
z titulu súdneho poplatku sú vo výške 127 ,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./