Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/4/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110205807
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110205807.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej

veci žalobcu: MVM Dynamik, s.r.o., so sídlom Majerníková 20, 841 05 Bratislava, IČO: 35 808 675, zast.
JUDr. Ľuboslav Kašuba, so sídlom Na Vŕšku 1, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: AutoTop service
s.r.o., so sídlom Kozia 25, 811 03 Bratislava, IČO: 35 816 350, zast. JUDr. Katarína Kalabová, so sídlom
Krasovského 13, 851 01 Bratislava, o zaplatenie 8 097,86 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania výške 485,50 €, a trovy právneho zastúpenia

vo výške 962,24 € k rukám právneho zástupcu žalovaného, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca MVM Dynamik, s.r.o., so sídlom Majerníková 20, 841 05 Bratislava, IČO: 35 808 675, sa
domáhal voči žalovanému AutoTop service s.r.o., so sídlom Kozia 25, 811 03 Bratislava, IČO: 35 816
350, žalobou zo dňa 09.02.2010, doručenou na súd dňa 09.02.2010, vydania platobného rozkazu na
zaplatenie sumy vo výške 8 097,86 € s príslušenstvom - s 8 % úrokom z omeškania zo sumy vo výške 4
197,09 € od 12.04.2009 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy vo výške 1 862,32
€ od 29.05.2009 do zaplatenia a s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy vo výške 2 056,45 € od
24.06.2009 do zaplatenia ako aj trovy konania, a to z titulu neuhradených faktúr za vyhotovené dielo.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že pre žalovaného na základe jeho ústnej objednávky vykonával
elektroinštalačné práce na jeho objekte nachádzajúcom sa na Kopčianskej ulici v Bratislave. Objednané
práce boli riadne vykonané, odovzdané a žalovaným prevzaté. Za vykonané práce bola žalovanému
vystavená faktúra č. 200913 na sumu vo výške 13 179,09 € so splatnosťou dňa 12.04.2009, ktorú
žalovaný čiastočne uhradil, a to v sume spolu vo výške 9 000 €, z tejto faktúry neuhradil sumu vo výške
4 179,09 €.

V mesiaci máj 2009 boli žalobcom v objekte na Kopčianskej ulici v Bratislave vykonané na základe
objednávky elektroinštalačné práce, vrátane dodania materiálu. Za vykonané práce bola žalovanému
vystavená faktúra č. 200921 na sumu vo výške 1 862,32 € so splatnosťou dňa 29.05.2009. Objednané
práce boli riadne vykonané, odovzdané a žalovaným prevzaté, čo žalovaný potvrdil svojím podpisom
na tejto faktúre.
V mesiaci júl 2009 boli žalobcom v objekte na Kopčianskej ulici v Bratislave vykonané na základe
objednávky elektroinštalačné práce, vrátane dodania materiálu. Za vykonané práce bola žalovanému

vystavená faktúra č. 200925 na sumu vo výške 2 056,45 € so splatnosťou dňa 24.06.2009. Objednané
práce boli riadne vykonané, odovzdané a žalovaným prevzaté, čo žalovaný potvrdil svojím podpisom
na tejto faktúre.
Žalovaný zhotovené diela u žalobcu nikdy nereklamoval a ani nemal žiadne námietky.Žalobca a vyzval žalovaného k úhrade nezaplatených faktúr s tým, že ak tak neučiní v stanovenej lehote,
bude od žalovaného vymáhaný aj úrok z omeškania, trovy konania ako aj trovy právneho zastúpenia,

avšak bezvýsledne.

Súd vydal vo veci dňa 10.11.2010 platobný rozkaz, č. k. 34Cb/4/2010 - 32, voči ktorému podal žalovaný
odpor zo dňa 20.12.2010, ktorý odôvodnil tým, že žalovaný si objednal u žalobcu realizáciu diela
- vykonanie elektroprác na Prevádzkovo-administratívnej budove v objekte na Kopčianskej ulici v

Bratislave, a to na základe najlepšej cenovej ponuky. Dňa 28.10.2008 žalobca predložil žalovanému
cenovú ponuku spolu s materiálom a montážou v sume 415 986 Sk, čo predstavuje 13 808,21 € bez
DPH, s DPH 16 431,77 € s DPH. Žalobca postupne vystavil faktúry až na celkovú hodnotu 25 481,47
€, pričom prevýšil cenovú ponuku o 6 041,41 €, čo žalovaný namietal. Žalovaný uviedol, že žalobcovi
uhradil sumu v celkovej výške v sume 19 440,06 €.
Žalovaný uviedol, že dňa 15.05.2009, mu žalovaný doručil v jeho kancelárii, ktorá sa nachádza

mimo stavby, faktúry č. 200913 a č. 200921, kde trval na ich prevzatí, napriek jeho časovej
zaneprázdnenosti. Žalovaný žalobcu upozornil, že vzhľadom na rozsah položiek nemá čas na
odsúhlasenie a prevzatie diela, ale že faktúry ako také prevziať môže, avšak trval na vyhotovení
odovzdávajúceho a preberajúceho protokolu v mieste stavby v dohodnutom termíne, kde by sa dôkladne
prebral súpis materiálu a vykonaných prác podľa cenovej ponuky a zároveň mu budú odovzdané

všetky certifikáty, protokoly a revízie. Žalobca však uvedené nesplnil. Žalovaný uviedol, že žalobcu
viackrát telefonicky upozorňoval na rozpor vo fakturácii a vzniknutú situáciu a neskôr aj písomne zaslal
reklamačný list na adresu žalobcu.
Žalovaný z týchto dôvodov nárok žalobcu spolu s príslušenstvom neuznáva a žalobu žiadal v celom
rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.

Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného podaním zo dňa 24.06.2011, v ktorom uviedol, že pôvodná
cenová ponuka bola vypracovaná na dve podlažia a to na prízemie a 1. NP podlažie. Na základe
požiadavky žalovaného boli práce vykonané aj na 2. NP, a to na dve spôsoby - jeden variant pre Open
Office a druhý variant ako ubytovňa, t. j. malé izby a chodba, čo bolo žalobcom aj zrealizované. Žalobca

uviedol, že nárast ceny nastal aj tým, že žalovaný požadoval aj vybudovanie PC siete, ktorá nebola na
začiatku žalovaným
34Cb/4/2010 - 100
1110205807

požadovaná, vrátene jej vybudovania aj na 2. NP. Ďalej uviedol, že všetky tieto práce nad rozsah
počiatočnejcenovejponukyboliriadnevykonanéamateriálbolajeriadnezabudovanývstenáchbudovy
žalovaného. Žalobca poukázal na skutočnosť, že počas vykonávania objednaných prác bol vedený aj
montážny denník, ktorý bol spracovaný vždy za ukončenú etapu objednaných prác, ktorý obsahuje
popis vykonaných prác, ktorých vykonanie potvrdil konateľ žalovaného p. Kudla.

Žalobca sa doplnil žalobu, podaním zo dňa 09.07.2010 v ktorom uviedol, že faktúra č.200921 a č.
200925obsahujepresnýpoložkovýrozpočet,ktorýpísomneodsúhlasilaprevzatiefaktúrpotvrdilkonateľ
žalovaného. Žalobca v tomto podaní zaslal súdu chýbajúci rozpočet k faktúre č. 200913 a uviedol, že
po vykonaní všetkých prác uvedených v položkovom rozpočte a po vystavení prvej faktúry č. 200913

na sumu vo výške 13 179,09 €, mu oznámil žalovaný, že nemá dostatok finančných prostriedkov na
úhradu celej faktúry, preto bol dohodnutý splátkový kalendár po 3 000 €. Žalobca ďalej pokračoval v
prácach, za ktoré vystavil žalovanému faktúry č. 200921 a č. 200925.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 15.11.2012, na ktorom sa zúčastnil žalobca, právny zástupca

žalobcu a právny zástupca žalovaného.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovanému dodal na základe ústnej objednávky elektroinštalačné
práce. Tieto práce boli riadne vykonané a odovzdané. Dodanie prác je potvrdené na faktúre č. 200921,
a to dňa 15.05.2009, a na faktúre č. 200925 dňa 10.04.2009. Práce, ktoré žalobca fakturoval faktúrou

č. 200913, boli dodané dňa 13.04.2009, na tejto faktúre nie je síce uvedený podpis prevzatia a
odsúhlasenia týchto prác žalovaným, ale ich dodanie a ich odsúhlasenie vyplýva z výpisu účtu žalobcu,
ktorý je založený v súdnom spise na č. l. 39 a z ktorého vyplýva, že žalovaný mu zaplatil na základe tejto
faktúry sumu v celkovej výške 9 000 € a teda tým túto pohľadávku uznal. Žalobca ďalej uviedol, že cenabola zmluvnými stranami dojednaná ústne a bola dohodnutá podľa rozpočtu, ktorý je prílohou faktúr č.
200921, č. 200925 a pri faktúre č. 200913 je rozpočet, ktorý je založený v súdnom spise na č. l. 37/1.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný v rokoch 2008 až 2009 začal pre
žalobcu stavať administratívnu budovu na Kopčianskej ul. v Bratislave. Projektová dokumentácia presne
určovala opis stavebných činností. V cene diela mala byť zahrnutá trojpodlažná budova.
Žalobca predložil žalovanému rozpočet na trojpodlažné práce podľa rozpočtu 415 986 Sk. Z uvedeného
vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bola dohodnutá zmluva o dielo s tým, že zmluvné strany si

dojednali pevnú cenu. Jednotlivé faktúry vždy boli vystavované po dodaní čiastkových prác. Uvedené
preukazuje aj doklad žalovaného, ktorý je založený v súdnom spise na č. l. 39, z ktorého vyplýva,
ako boli žalobcovi uhrádzané jednotlivé faktúry. Žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu vo výške 19
440,06 €. Uviedol, že žalovaný si vlastne uvedomil pri poslednej platbe, akú čiastku žalobcovi uhradil a
žalovaný nevie posúdiť z jednotlivých faktúr, čo bolo presne dodané z pôvodného rozpočtu a aké práce
mali byť dodané navyše. Zdôraznil, že práce naviac neboli žalovaným nikdy dohodnuté ani žalovaným

objednané. Žalovaný reklamoval vystavené faktúry, nakoľko neboli v súlade so vzájomne odsúhlasenou
cenovou ponukou zo dňa 28.10.2008. Aj z týchto skutočností vyplýva, že žalobca vedel, že žalovaný
nesúhlasí s vystavenými faktúrami.
Ďalej uviedol, že dielo nebolo žalobcom žalovanému do dnešného dňa riadne odovzdané, hoci žalobcu
žiadal o vystavenie odovzdávajúceho a preberacieho protokolu podľa skutočne vykonaných prác, avšak

tak sa nestalo.

Žalobca potvrdil, že žalovaný má pravdu, mala to byť trojpodlažná budova, ale cena bola stanovená
na dvojpodlažnú budovu, ale výkaz výmer bol stanovený na dvojpodlažnú budovu. Uvedené vyplýva z
projektovej dokumentácie, ktorej originál predložil súdu k nahliadnutiu. Žalobca uviedol, že z uvedeného

vyplýva, že na začiatku stavby nebolo definované tretie poschodie, čo sa týka inštalácie a k upresneniu
došlo počas výstavby tejto stavby a pôvodne to mala byť stavba na kancelárske účely alebo ubytovňa.
Rozpočet bol postupne odsúhlasovaný žalovaným ako aj všetky zmeny v tomto rozpočte. žalovaným.
Žalobca súdu predložil originál montážneho denníka, z ktorého vyplýva, že práce boli navrhnuté a
objednané žalovaným a žalobca mu tieto práce riadne dodal na základe ich odsúhlasenia žalovaným.

Právny zástupca žalovaného zdôraznil, že prevzatie faktúry nie je prevzatie diela. Vyzval žalobcu,
aby presne popísal, ktoré práce boli vykonané navyše a ktoré tieto práce sú uvedené v montážnom
denníku.Uviedol,ženatreťomposchodí,ktorésarozširovalooprotipôvodnému,elektroinštalačnépráce
vykonávala iný subjekt a žalovaný tejto firme za predmetné práce aj zaplatil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 29.11.2012, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a
právny zástupca žalovaného.

Predstúpil právny zástupca žalobcu, trval na svojich doterajších vyjadreniach, písomných aj ústnych,

žiadal súd, aby žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že doklady, ktoré predložil žalobca na pojednávaní 15.11.2012
týkajúce sa usporiadania tretieho nadzemného podlažia, nepredstavujú projektovú dokumentáciu a ani
neboli jej obsahom. Uvedené výkresy boli iba skicou a návrhom ako alternatíva pre potenciálneho

budúceho nájomníka. Na uvedených listinách chýba pečiatka a podpis, a žalovanému nie je jasné,
odkiaľ ich má žalobca, keď tieto neboli predmetom realizácie žalobcom, ale tieto následne riešila
spoločnosť ER & P, za ktoré jej žalovaný aj riadne zaplatil. Žalobca mal riešiť výlučne práce podľa
platnej projektovej dokumentácie, ktorá mu bola predložená a na základe ktorej vypracoval cenovú
ponuku,ktorúžalobcavlastneaninespochybňuje.Žalovanýpredložilpôvodnúprojektovúdokumentáciu,

ktorá je riadne opečiatkovaná a ktorá jediná existovala a z ktorej vyplýva, že už pôvodná projektová
dokumentácia obsahovala 3 nadzemné podlažia, z ktorých žalobca vychádzal pri určovaní ceny diela.
TiežpredložilfaktúrynauvedenúspoločnosťER&P,ktorépreukazujú,žedokončovacieprácenatreťom
podlaží vykonávala táto firma a nie žalobca.
Žiadal, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

Právny zástupca žalobcu uviedol, sa k uvedeným skutočnostiam vyjadrí písomne v lehote do 7 dní.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného
registra žalobcu a žalovaného, faktúrou č. 200913 zo dňa 02.04.2009,
34Cb/4/2010 - 101

1110205807

faktúrou č. 200921 zo dňa 15.05.2009, faktúrou č. 200925 zo dňa 10.06.2009, faktúrou č. 1009236
zo dňa 21.09.2009, faktúrou č. 1009193 zo dňa 27.07.2009, súpisom vykonaných prác, montážnym
denníkom č. 052360, pokusom o zmier, výpisom z účtu žalovaného, cenovou ponukou žalobcu zo

dňa 28.10.2008, reklamáciou vystavených faktúr zo dňa 21.08.2009 spolu s podacím lístkom, súpisom
vystavených faktúr, projektovou dokumentáciou, výsluchom žalobcu, prednesmi právnych zástupcov
žalobcu a žalovaného na pojednávaniach ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, a zistil
nasledovný stav:

Súd zistil z faktúry č. 200913, že bola vystavená dňa 02.04.2009 na sumu vo výške 13 179,09 € so

splatnosťou dňa 12.04.2009, a že predmetná faktúra bola vystavená bez špecifikácie dodaného diela a
nie je na nej podpis žalovaného, ktorým by potvrdzoval odsúhlasenie a prevzatie diela žalovaným.

Súd zistil z doplnenia návrhu žalobcom zo dňa 09.07.2010, doručeného súdu dňa 14.07.2010, že zaslal
súdu v prílohe položkový rozpočet k faktúre č. 200913, ktorý je bez DPH vo výške 11 074,87 €.

Súd zistil z faktúry č. 200921, že bola vystavená dňa 15.05.2009 na sumu vo výške 1 862,32 €
so splatnosťou dňa 29.05.2009, a že na predmetnej faktúre je podpis žalovaného, ktorý potvrdzuje
odsúhlasenie a prevzatie diela žalovaným, ktoré je špecifikované v tejto faktúre.

Súd zistil z faktúry č. 200925, že bola vystavená dňa 10.06.2009 na sumu vo výške 2 056,45 €
so splatnosťou dňa 24.06.2009, a že na predmetnej faktúre je podpis žalovaného, ktorý potvrdzuje
odsúhlasenie a prevzatie diela žalovaným, ktoré je špecifikované v tejto faktúre.

Súd zistil z montážneho denníka od 02.03.2009 do 30.03.2009, že žalobca vykonával pre žalovaného

práce na stavbe na Kopčianskej ul. V Bratislave na 1. až 3. podlaží, čo potvrdili obe strany svojimi
podpismi.

Súd zistil z cenovej ponuky žalobcu, že bola vystavená podľa projektovej dokumentácie projektanta X.
paré 1. na sumu vo výške 415 986 Sk bez DPH, 495 023,34 Sk s DPH / 16 43176 €.

Súd zistil z 2 listov projektovej dokumentácie, že bola vypracovaná projektantom X. ako „zmena stavby
pred dokončením“ pre prevádzkovo-administratívnu budovu na Kopčianskej ul. v Bratislave - 3. NP z
11/2008.

Súd zistil z 2 listov projektovej dokumentácie, že bola vypracovaná pre objekt „Prevádzkovo -
administratívna budova, miesto stavby: Kopčianska ul. v Bratislave, investor: - 3. NP z 5/2007 - 3. NP.

Súd zistil z faktúry č. 1009193, že bola vystavená dodávateľom ER&P elektro, spol. s r.o.,
objednávateľovi (žalovanému), dňa 27.07.2009 so splatnosťou dňa 10.08.2009, a to na sumu vo výške

402,07 €, a to za vykonané elektromontážne dodávky a práce.

Súd zistil z faktúry č. 1009236, že bola vystavená dodávateľom ER&P elektro, spol. s r.o.,
objednávateľovi (žalovanému), dňa X1.09.2009 so splatnosťou dňa 05.10.2009, a to na sumu vo výške
2 XXX,XX €, a to za vykonané elektromontážne dodávky a práce - realizácia NN.

M. zistil, z podania žalovaného zo dňa 21.08.2009, že žalovaný reklamoval fakturované sumy s tým,
že uviedol, že žalobcovi uhradil sumu v celkovej výške 19 440,06 €, pričom vznikol preplatok v sume
vo výške 3 008,30 €, ktorý žiada vrátiť s čiastočným dobropisom k faktúre č. 200913 a dobropisom k
faktúre č. 200921.

Súd zistil z výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný uhradil dňa 16.12.2008 žalobcovi sumu vo výške 2
273,78 €, VS: 200857.Súd zistil z výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný uhradil dňa 02.04.2009 žalobcovi sumu vo výške 6
704,13 €, VS: 200911.

Súd zistil z výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný uhradil dňa 09.03.2009 žalobcovi sumu vo výške 1
462,15 €, VS: 20099.

Súd zistil z výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný uhradil dňa 07.05.2009 žalobcovi sumu vo výške 3
000 €, VS: 200913.

Súd zistil z výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný uhradil dňa 19.05.2009 žalobcovi sumu vo výške 3
000 €, VS: 200913.

Súd zistil z výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný uhradil dňa 25.05.2009 žalobcovi sumu vo výške 3
000 €, VS: 200913.

Súd zistil z výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný uhradil dňa 02.04.2009 žalobcovi sumu vo výške 6
704,13 €, VS: 200911.

Súd zistil z výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný uhradil dňa 09.03.2009 žalobcovi sumu vo výške 1

462,15 €, VS: 20099.

Súd zistil z výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný uhradil dňa 16.12.2008 žalobcovi sumu vo výške 2
273,78 €, VS: 200857.

Súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi faktúry za vykonané dielo v celkovej výške 19 440,06 €, čo
potvrdil aj žalovaný v súpise vystavených faktúr zaslaného súdu dňa 22.12.2010, v ktorom uviedol, že
plne uhradil žalobcovi faktúru č. 200857 zo dňa 04.12.2008 vo výške 2 273,78 €, faktúru č. 20099 zo
dňa 06.03.2009 vo výške 1 462,15 €, faktúru č. 200911 zo dňa 20.03.2009 vo výške 6 704,13 €, z faktúry
č. 200913 zo dňa 02.04.2009 vo výške 13 179,09 € uhradil sumu vo výške 9 000 €, faktúru č. 200921

zo dňa 15.05.2009 vo výške 1 862,32 € neuhradil v celej výške a faktúru č. 200925 zo dňa 10.06.2009
vo výške 2 056,45 € neuhradil v celej výške.
34Cb/4/2010 - 102
1110205807

Súd zistil, že faktúry žalobcom boli vystavené na sumu v celkovej výške 25 481,47 €, uhradené boli
spolu vo výške 19 440,06 €.

Súd zistil, že z vystavených faktúr žalobcom žalovanému nebola uhradená suma vo výške 8 097,86 €.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahudiela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 547 ods. 1 Obchodného zákonníka na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená na základe
rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia zmluvy.

Podľa § 547 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne
ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného
zvýšenia ceny, ak sa pri vykonávaní diela objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto

činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 547 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý sa podľa
zmluvy považuje za nezáväzný, môže sa zhotoviteľ domáhať, aby sa určilo zvýšenie ceny o sumu, o
ktorú nevyhnutne prevýši náklady účelne vynaložené zhotoviteľom, náklady zahrnuté do rozpočtu.

Podľa § 547 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak objednávateľ nesúhlasí so zvýšením ceny, určí jej
zvýšenie súd na návrh zhotoviteľa.

Podľa § 547 ods. 5 Obchodného zákonníka objednávateľ môže bez zbytočného odkladu odstúpiť od

zmluvy, ak zhotoviteľ požaduje zvýšenie ceny podľa odsekov 2 a 3 o sumu, ktorá presahuje o viac ako
10 % cenu určenú na základe rozpočtu. V tomto prípade je objednávateľ povinný nahradiť zhotoviteľovi
časť ceny zodpovedajúcu rozsahu čiastočného vykonania diela podľa rozpočtu.

Podľa § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka zhotoviteľovi zaniká nárok na určenie zvýšenia ceny podľa

odsekov 2 a 3, ak neoznámi potrebu prekročenia rozpočtovanej sumy a výšku požadovaného zvýšenia
ceny bez zbytočného odkladu po tom, čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola
určená na základe rozpočtu.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok ne
cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 562 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,

najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

Súd prejednal vec v rozsahu predložených listinných dôkazov žalobcom a žalovaným a nimi tvrdených

rozhodujúcich skutočností počas konania a z ktorých žalobca vyvodzoval opodstatnenosť žalobného
návrhu. Týmito skutkovými tvrdeniami vymedzil žalobca predmet konania, v intenciách ktorého
dôvodnosť návrhu súd posúdil. Výsledky vykonaného dokazovania súd teda zhodnotil v rozsahu
žalobcom a žalovaným tvrdených skutočností, a dospel k následným skutkovým a právnym záverom:Súdmalvkonanípreukázané,žezmluvnéstranysidojednaliústnuzmluvuodieloktorejpredmetombolo
dodanie tovaru a elektroinštalačných prác v zmysle projektovej dokumentácie z 5/2007, vypracovanej

pre 3. podlažný objekt „Prevádzkovo - administratívna budova“ na Kopčianskej ul. v Bratislave, 1. až 3.
NP, vyhotovenej projektantom Dušanom
34Cb/4/2010 - 103
1110205807

Rábekomstým,žecenaboladojednanáakocenapevná,nazákladecenovejponukyzodňa03.11.2008,
a to vo výške 415 986 Sk bez DPH, 495 023,34 Sk s DPH / 16 43176 €. Súd mal uvedenú skutočnosť
preukázanú z cenovej ponuky žalobcu založenej v súdnom spise na č. l. 37/1, kde je uvedené, že
„rozpočet bol spracovaný podľa projektovej dokumentácie projektantom Dušanom Rábekom“. Žalobca
a žalovaný s touto cenou súhlasili a nikdy ju nerozporovali.
Súd mal preukázané z originálu predloženej projektovej dokumentácie na pojednávaní dňa 29.11.2012,

(kópia je založená v súdnom spise na č. l. 86 - 88 ), že predmetná projektová dokumentácia bola
vypracovaná na trojpodlažnú budovu a do stavebného konania bola predložená dňa 14.03.2008. Z
uvedeného vyplýva, že táto projektová dokumentácia od začiatku bola vyhotovený pre trojpodlažnú
budovu, a teda cenová ponuka musela byť žalobcom vypracovaná len podľa tejto projektovej
dokumentácie.

V konaní bolo ďalej preukázané, že žalobca vykonával práce postupne a po vykonaní čiastočných prác
žalovanému vystavoval čiastkové faktúry, ktoré uhradil žalobcovi v sume v celkovej výške 19 440,06 €,
čo potvrdil žalovaný v súpise vystavených faktúr zaslaného súdu dňa 22.12.2010, v ktorom uviedol, že
plne uhradil žalobcovi faktúru č. 200857 zo dňa 04.12.2008 vo výške 2 273,78 €, faktúru č. 20099 zo

dňa 06.03.2009 vo výške 1 462,15 €, faktúru č. 200911 zo dňa 20.03.2009 vo výške 6 704,13 €, z faktúry
č. 200913 zo dňa 02.04.2009 vo výške 13 179,09 € uhradil sumu vo výške 9 000 €, faktúru č. 200921
zo dňa 15.05.2009 vo výške 1 862,32 € neuhradil v celej výške a faktúru č. 200925 zo dňa 10.06.2009
vo výške 2 056,45 € neuhradil v celej výške.

V konaní nebolo sporné, že faktúru č. 200913 vystavenú žalobcom na sumu vo výške dňa 02.04.2009,
so splatnosťou dňa 12.04.2009, žalovaný žalobcovi uhradil čiastočne (celkom mu uhradil z tejto faktúry
9 000 € v 3 splátkach po 3 000 €, a to dňa 07.05.2009, dňa 19.05.2009 a dňa 25.05.2009), a nebolo
ani sporné, že žalovaný výšku tejto faktúry u žalobcu písomne reklamoval, súd mal túto skutočnosť
preukázanú z listu žalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa 21.08.2009 a z doručenky podacie číslo:

25649652 zo dňa 26.08.2009.

Vkonanínebolopreukázané,žebysazmluvnéstrany(žalobcaažalovaný)dohodlinazmenecenydiela.

Súd mal preukázané z faktúry č. 200913 vystavenej žalobcom na sumu vo výške 13 179,09 €, že v

nej nebola uvedená špecifikácia dodaného materiálu a prác dodaných žalobcovi. Súd nepovažoval
špecifikáciu dodaného materiálu a prác, zaslanú žalobcom súdu dňa 14.07.2010, ktorá je založená
v súdnom spise na č. l. s. sp. 18, za vierohodný doklad o vykonaní prác naviac, nakoľko žalobca
nepreukázal, že by túto špecifikáciu doručil žalovanému spolu s danou faktúrou.

Žalobca teda nepreukázal súdu, či si žalovaný objednal od žalobcu práce naviac, ani či ich skutočne
reálne vykonal, a či tieto boli vykonané v súlade s projektovou dokumentáciou v takom objeme ako to
predpokladal projekt a v rozsahu ako to tvrdil - (nevyplýva to ani z montážneho denníka).

Súd mal v konaní preukázané, že ďalšie elektroinštalačné práce na 3. NP nevykonával pre žalovaného

žalobca, ale už iný dodávateľ - spoločnosť ER&P elektro, spol. s r.o., čo mal súd preukázané z faktúry č.
1009193 zo dňa 27.07.2009 so splatnosťou dňa 10.08.2009, vystavenej na sumu vo výške 402,07 € za
vykonané elektromontážne dodávky a práce a z faktúry č. 1009236 zo dňa 21.09.2009 so splatnosťou
dňa 05.10.2009, vystavenej na sumu vo výške 2 980,56 € za vykonané elektromontážne dodávky a
práce - realizácia NN.

Súd mal v konaní preukázané, že nebol vyhotovený odovzdávajúci a preberací protokol o odovzdaní
diela žalobcom a o jeho prevzatí žalovaným.Súd nevzal do úvahy tvrdenie žalobcu, že žalovaný prevzatím faktúr, potvrdil dodanie a odsúhlasenie
diela žalobcom, nakoľko prevzatie a odsúhlasenie faktúry nie je dokladom o prevzatí diela žalovaným.
Navyše v danom prípade sporná faktúra č. 200913 zo dňa 02.04.2009 vo výške 13 179,09 € neobsahuje

špecifikáciu vykonaných prác a podpis žalovaného potvrdzuje, že faktúru iba odsúhlasil a prevzal, hoci
nie je v nej uvedený dátum kedy sa tak stalo.

Súd na základe uvedeného, dospel k záveru, že v danom prípade si zmluvné strany dojednali cenu za
dielo dohodou ako cenu pevnú podľa záväzného úplného rozpočtu, ktorý predložil žalobca žalovanému.

Podľa § 547 ods. 1 Obchodného zákonníka na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená podľa
rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy, alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia zmluvy. V
danom prípade však žalobca ako zhotoviteľ ani nepožadoval bez zbytočného odkladu od žalovaného
ako od objednávateľa, zvýšenie ceny diela, ak by sa aj jednalo o rozpočet záväzný, ale neúplný alebo o
rozpočet nezáväzný v zmysle ust. § 547 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka a nárok žalobcu by zanikol
aj tak uplynutím času podľa ust. § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka.

Súd preto dospel k záveru, že žaloba podaná žalobcom voči žalovanému nebola podaná dôvodne, a
preto ju zamietol v celom rozsahu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania žalovanému.

Výška trov konania žalovaného pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za odpor v hodnote
485,50 € podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady

trov právneho zastúpenia vo výške 962,24 € podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a ods. 5 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasl. úkony
právnej služby:
1.) 1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 08.11.2012: vo výške 237,34 € + režijný paušál:
7,63 € + 20 % DPH: 48,99 €,

2.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 15.11.2012: vo výške 237,34 € + režijný paušál: 7,63
€ + 20 % DPH: 48,99 €,

34Cb/4/2010 - 104
1110205807

3.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní 29.11.2012: vo výške 237,34 € + režijný paušál: 7,63
€ + 20 % DPH: 48,99 €,
4.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní, na ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie dňa 13.12.2012:
vo výške 59,34 € + režijný paušál: 7,63 € + 20 % DPH: 13,39 €.

Súd žalovanému nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - vyjadrenie zo
dňa 03.12.2012, nakoľko súd uvedené vyjadrenie nepovažoval za potrebné a žalovaný nebol ani súdom
vyzvaný, aby takéto vyjadrenie podal. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd berie do úvahy len
tie úkony právnej služby, ktoré sú nevyhnute vynaložené na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

účastníka a náhradu ktorých možno spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol.
Súdtakprirozhodovaníonáhradetrovkonaniaskúmapredovšetkýmúčelnosťvynaloženiatýchtotrov.V
danom prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie práva účastníka nie je splnená
a súd vyššie uvedený úkon žalovaného považuje za nadbytočný.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Žalobca MVM Dynamik, s.r.o., so sídlom Majerníková 20, 841 05 Bratislava, IČO: 35 808 675, sa
domáhal voči žalovanému AutoTop service s.r.o., so sídlom Kozia 25, 811 03 Bratislava, IČO: 35 816

350, žalobou zo dňa 09.02.2010, doručenou na súd dňa 09.02.2010, vydania platobného rozkazu na
zaplatenie sumy vo výške 8 097,86 € s príslušenstvom - s 8 % úrokom z omeškania zo sumy vo výške 4
197,09 € od 12.04.2009 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy vo výške 1 862,32
€ od 29.05.2009 do zaplatenia a s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy vo výške 2 056,45 € od
24.06.2009 do zaplatenia ako aj trovy konania, a to z titulu neuhradených faktúr za vyhotovené dielo.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že pre žalovaného na základe jeho ústnej objednávky vykonával
elektroinštalačné práce na jeho objekte nachádzajúcom sa na Kopčianskej ulici v Bratislave. Objednané
práce boli riadne vykonané, odovzdané a žalovaným prevzaté. Za vykonané práce bola žalovanému
vystavená faktúra č. 200913 na sumu vo výške 13 179,09 € so splatnosťou dňa 12.04.2009, ktorú
žalovaný čiastočne uhradil, a to v sume spolu vo výške 9 000 €, z tejto faktúry neuhradil sumu vo výške

4 179,09 €.
V mesiaci máj 2009 boli žalobcom v objekte na Kopčianskej ulici v Bratislave vykonané na základe
objednávky elektroinštalačné práce, vrátane dodania materiálu. Za vykonané práce bola žalovanému
vystavená faktúra č. 200921 na sumu vo výške 1 862,32 € so splatnosťou dňa 29.05.2009. Objednané
práce boli riadne vykonané, odovzdané a žalovaným prevzaté, čo žalovaný potvrdil svojím podpisom

na tejto faktúre. Žalovaný túto faktúru žalobcovi neuhradil.V mesiaci júl 2009 boli žalobcom v objekte
na Kopčianskej ulici v Bratislave vykonané na základe objednávky elektroinštalačné práce, vrátane
dodania materiálu. Za vykonané práce bola žalovanému vystavená faktúra č. 200925 na sumu vo
výške 2 056,45 € so splatnosťou dňa 24.06.2009. Objednané práce boli riadne vykonané, odovzdané
a žalovaným prevzaté, čo žalovaný potvrdil svojím podpisom na tejto faktúre. Žalovaný túto faktúru

žalobcovi neuhradil.

Žalobca a vyzval žalovaného k úhrade nezaplatených faktúr s tým, že ak tak neučiní v stanovenej lehote,
bude od žalovaného vymáhaný aj úrok z omeškania, trovy konania ako aj trovy právneho zastúpenia,
avšak bezvýsledne.

Súd vydal vo veci dňa 10.11.2010 platobný rozkaz, č. k. 34Cb/4/2010 - 32, voči ktorému podal žalovaný
odpor zo dňa 20.12.2010, ktorý odôvodnil tým, že žalovaný si objednal u žalobcu realizáciu diela
- vykonanie elektroprác na Prevádzkovo-administratívnej budove v objekte na Kopčianskej ulici v
Bratislave, a to na základe najlepšej cenovej ponuky. Dňa 28.10.2008 žalobca predložil žalovanému

cenovú ponuku spolu s materiálom a montážou v sume 415 986 Sk, čo predstavuje 13 808,21 € bez
DPH, s DPH 16 431,77 € s DPH. Žalobca postupne vystavil faktúry až na celkovú hodnotu 25 481,47
€, pričom prevýšil cenovú ponuku o 6 041,41 €, čo žalovaný namietal. Žalovaný uviedol, že žalobcovi
uhradil sumu v celkovej výške v sume 19 440,06 €.
Žalovaný uviedol, že dňa 15.05.2009, mu žalovaný doručil v jeho kancelárii, ktorá sa nachádza

mimo stavby, faktúry č. 200913 a č. 200921, kde trval na ich prevzatí, napriek jeho časovej
zaneprázdnenosti. Žalovaný žalobcu upozornil, že vzhľadom na rozsah položiek nemá čas na
odsúhlasenie a prevzatie diela, ale že faktúry ako také prevziať môže, avšak trval na vyhotovení
odovzdávajúceho a preberajúceho protokolu v mieste stavby v dohodnutom termíne, kde by sa dôkladne
prebral súpis materiálu a vykonaných prác podľa cenovej ponuky a zároveň mu budú odovzdané

všetky certifikáty, protokoly a revízie. Žalobca však uvedené nesplnil. Žalovaný uviedol, že žalobcu
viackrát telefonicky upozorňoval na rozpor vo fakturácii a vzniknutú situáciu a neskôr aj písomne zaslal
reklamačný list na adresu žalobcu.
Žalovaný z týchto dôvodov nárok žalobcu spolu s príslušenstvom neuznáva a žalobu žiadal v celom
rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.

Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného podaním zo dňa 24.06.2011, v ktorom uviedol, že pôvodná
cenová ponuka bola vypracovaná na dve podlažia a to na prízemie a 1. NP podlažie. Na základe
požiadavky žalovaného boli práce vykonané aj na 2. NP, a to na dve spôsoby - jeden variant pre Open
Office a druhý variant ako ubytovňa, t. j. malé izby a chodba, čo bolo žalobcom aj zrealizované. Žalobca

uviedol, že nárast ceny nastal aj tým, že žalovaný požadoval aj vybudovanie PC siete, ktorá nebola na
začiatku žalovaným
34Cb/4/2010 - 100
1110205807požadovaná, vrátene jej vybudovania aj na 2. NP. Ďalej uviedol, že všetky tieto práce nad rozsah
počiatočnejcenovejponukyboliriadnevykonanéamateriálbolajeriadnezabudovanývstenáchbudovy

žalovaného. Žalobca poukázal na skutočnosť, že počas vykonávania objednaných prác bol vedený aj
montážny denník, ktorý bol spracovaný vždy za ukončenú etapu objednaných prác, ktorý obsahuje
popis vykonaných prác, ktorých vykonanie potvrdil konateľ žalovaného p. Kudla.

Žalobca doplnil žalobu, podaním zo dňa 09.07.2010 v ktorom uviedol, že faktúra č.200921 a č.

200925obsahujepresnýpoložkovýrozpočet,ktorýpísomneodsúhlasilaprevzatiefaktúrpotvrdilkonateľ
žalovaného. Žalobca v tomto podaní zaslal súdu chýbajúci rozpočet k faktúre č. 200913 a uviedol, že
po vykonaní všetkých prác uvedených v položkovom rozpočte a po vystavení prvej faktúry č. 200913
na sumu vo výške 13 179,09 €, mu oznámil žalovaný, že nemá dostatok finančných prostriedkov na
úhradu celej faktúry, preto bol dohodnutý splátkový kalendár po 3 000 €. Žalobca ďalej pokračoval v
prácach, za ktoré vystavil žalovanému faktúry č. 200921 a č. 200925.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 15.11.2012, na ktorom sa zúčastnil žalobca, právny zástupca
žalobcu a právny zástupca žalovaného.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovanému dodal na základe ústnej objednávky elektroinštalačné

práce. Tieto práce boli riadne vykonané a odovzdané. Dodanie prác je potvrdené na faktúre č. 200921,
a to dňa 15.05.2009, a na faktúre č. 200925 dňa 10.04.2009. Práce, ktoré žalobca fakturoval faktúrou
č. 200913, boli dodané dňa 13.04.2009, na tejto faktúre nie je síce uvedený podpis prevzatia a
odsúhlasenia týchto prác žalovaným, ale ich dodanie a ich odsúhlasenie vyplýva z výpisu účtu žalobcu,
ktorý je založený v súdnom spise na č. l. 39 a z ktorého vyplýva, že žalovaný mu zaplatil na základe tejto

faktúry sumu v celkovej výške 9 000 € a teda tým túto pohľadávku uznal. Žalobca ďalej uviedol, že cena
bola zmluvnými stranami dojednaná ústne a bola dohodnutá podľa rozpočtu, ktorý je prílohou faktúr č.
200921, č. 200925 a pri faktúre č. 200913 je rozpočet, ktorý je založený v súdnom spise na č. l. 37/1.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný v rokoch 2008 až 2009 začal pre

žalobcu stavať administratívnu budovu na Kopčianskej ul. v Bratislave. Projektová dokumentácia presne
určovala opis stavebných činností. V cene diela mala byť zahrnutá trojpodlažná budova.
Žalobca predložil žalovanému rozpočet na trojpodlažné práce podľa rozpočtu 415 986 Sk. Z uvedeného
vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bola dohodnutá zmluva o dielo s tým, že zmluvné strany si
dojednali pevnú cenu. Jednotlivé faktúry vždy boli vystavované po dodaní čiastkových prác. Uvedené

preukazuje aj doklad žalovaného, ktorý je založený v súdnom spise na č. l. 39, z ktorého vyplýva,
ako boli žalobcovi uhrádzané jednotlivé faktúry. Žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu vo výške 19
440,06 €. Uviedol, že žalovaný si vlastne uvedomil pri poslednej platbe, akú čiastku žalobcovi uhradil a
žalovaný nevie posúdiť z jednotlivých faktúr, čo bolo presne dodané z pôvodného rozpočtu a aké práce
mali byť dodané navyše. Zdôraznil, že práce naviac neboli žalovaným nikdy dohodnuté ani žalovaným

objednané. Žalovaný reklamoval vystavené faktúry, nakoľko neboli v súlade so vzájomne odsúhlasenou
cenovou ponukou zo dňa 28.10.2008. Aj z týchto skutočností vyplýva, že žalobca vedel, že žalovaný
nesúhlasí s vystavenými faktúrami.
Ďalej uviedol, že dielo nebolo žalobcom žalovanému do dnešného dňa riadne odovzdané, hoci žalobcu
žiadal o vystavenie odovzdávajúceho a preberacieho protokolu podľa skutočne vykonaných prác, avšak

tak sa nestalo.

Žalobca potvrdil, že žalovaný má pravdu, mala to byť trojpodlažná budova, ale cena bola stanovená
na dvojpodlažnú budovu, ale výkaz výmer bol stanovený na dvojpodlažnú budovu. Uvedené vyplýva z
projektovej dokumentácie, ktorej originál predložil súdu k nahliadnutiu. Žalobca uviedol, že z uvedeného

vyplýva, že na začiatku stavby nebolo definované tretie poschodie, čo sa týka inštalácie a k upresneniu
došlo počas výstavby tejto stavby a pôvodne to mala byť stavba na kancelárske účely alebo ubytovňa.
Rozpočet bol postupne odsúhlasovaný žalovaným ako aj všetky zmeny v tomto rozpočte. žalovaným.
Žalobca súdu predložil originál montážneho denníka, z ktorého vyplýva, že práce boli navrhnuté a
objednané žalovaným a žalobca mu tieto práce riadne dodal na základe ich odsúhlasenia žalovaným.

Právny zástupca žalovaného zdôraznil, že prevzatie faktúry nie je prevzatie diela. Vyzval žalobcu,
aby presne popísal, ktoré práce boli vykonané navyše a ktoré tieto práce sú uvedené v montážnomdenníku.Uviedol,ženatreťomposchodí,ktorésarozširovalooprotipôvodnému,elektroinštalačnépráce
vykonával iný subjekt a žalovaný tejto firme za predmetné práce aj zaplatil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 29.11.2012, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a
právny zástupca žalovaného.

Predstúpil právny zástupca žalobcu, trval na svojich doterajších vyjadreniach, písomných aj ústnych,
žiadal súd, aby žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že doklady, ktoré predložil žalobca na pojednávaní 15.11.2012
týkajúce sa usporiadania tretieho nadzemného podlažia, nepredstavujú projektovú dokumentáciu a ani
neboli jej obsahom. Uvedené výkresy boli iba skicou a návrhom ako alternatíva pre potenciálneho
budúceho nájomníka. Na uvedených listinách chýba pečiatka a podpis, a žalovanému nie je jasné,
odkiaľ ich má žalobca, keď tieto neboli predmetom realizácie žalobcom, ale tieto následne riešila

spoločnosť ER & P, za ktoré jej žalovaný aj riadne zaplatil. Žalobca mal riešiť výlučne práce podľa
platnej projektovej dokumentácie, ktorá mu bola predložená a na základe ktorej vypracoval cenovú
ponuku,ktorúžalobcavlastneaninespochybňuje.Žalovanýpredložilpôvodnúprojektovúdokumentáciu,
ktorá je riadne opečiatkovaná a ktorá jediná existovala a z ktorej vyplýva, že už pôvodná projektová
dokumentácia obsahovala 3 nadzemné podlažia, z ktorých žalobca vychádzal pri určovaní ceny diela.

TiežpredložilfaktúrynauvedenúspoločnosťER&P,ktorépreukazujú,žedokončovacieprácenatreťom
podlaží vykonávala táto firma a nie žalobca.
Žiadal, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa k uvedeným skutočnostiam vyjadrí písomne v lehote do 7 dní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného
registra žalobcu a žalovaného, faktúrou č. 200913 zo dňa 02.04.2009,
34Cb/4/2010 - 101
1110205807

faktúrou č. 200921 zo dňa 15.05.2009, faktúrou č. 200925 zo dňa 10.06.2009, faktúrou č. 1009236
zo dňa 21.09.2009, faktúrou č. 1009193 zo dňa 27.07.2009, súpisom vykonaných prác, montážnym
denníkom č. 052360, pokusom o zmier, výpisom z účtu žalovaného, cenovou ponukou žalobcu zo
dňa 28.10.2008, reklamáciou vystavených faktúr zo dňa 21.08.2009 spolu s podacím lístkom, súpisom

vystavených faktúr, projektovou dokumentáciou, výsluchom žalobcu, prednesmi právnych zástupcov
žalobcu a žalovaného na pojednávaniach ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, a zistil
nasledovný stav:

Súd zistil z faktúry č. 200913, že bola vystavená dňa 02.04.2009 na sumu vo výške 13 179,09 € so

splatnosťou dňa 12.04.2009, a že predmetná faktúra bola vystavená bez špecifikácie dodaného diela a
nie je na nej podpis žalovaného, ktorým by potvrdzoval jej prevzatie.

Súd zistil z doplnenia návrhu žalobcom zo dňa 09.07.2010, doručeného súdu dňa 14.07.2010, že
žalobca zaslal súdu v prílohe položkový rozpočet k faktúre č. 200913, ktorý je bez DPH vo výške 11

074,87 €.

Súd zistil z faktúry č. 200921, že bola vystavená dňa 15.05.2009 na sumu vo výške 1 862,32 € so
splatnosťou dňa 29.05.2009, a že na predmetnej faktúre je podpis žalovaného, pri texte „odsúhlasil a
prevzal“ bez uvedeného dátumu.

Súd zistil z faktúry č. 200925, že bola vystavená dňa 10.06.2009 na sumu vo výške 2 056,45 € so
splatnosťou dňa 24.06.2009, a že na predmetnej faktúre je podpis žalovaného, pri texte „odsúhlasil a
prevzal“ bez uvedeného dátumu.

Súd zistil z montážneho denníka od 02.03.2009 do 30.03.2009, že žalobca vykonával pre žalovaného
práce na stavbe na Kopčianskej ul. V Bratislave na 1. až 3. podlaží, čo potvrdili obe strany svojimi
podpismi.Súd zistil z cenovej ponuky žalobcu, že bola vystavená podľa projektovej dokumentácie projektanta
Dušana Rábeka paré 1. na sumu vo výške 415 986 Sk bez DPH, 495 023,34 Sk s DPH / 16 43176 €.

Súd zistil z 2 listov projektovej dokumentácie, že bola vypracovaná projektantom Dušanom Rábekom
ako „zmena stavby pred dokončením“ pre prevádzkovo-administratívnu budovu na Kopčianskej ul. v
Bratislave - 3. NP z 11/2008.

Súd zistil z 2 listov projektovej dokumentácie, že bola vypracovaná pre objekt „Prevádzkovo -

administratívna budova, miesto stavby: Kopčianska ul. v Bratislave, investor: - 3. NP z 5/2007 - 3. NP.

Súd zistil z faktúry č. 1009193, že bola vystavená dodávateľom ER&P elektro, spol. s r.o.,
objednávateľovi (žalovanému), dňa 27.07.2009 so splatnosťou dňa 10.08.2009, a to na sumu vo výške
402,07 €, a to za vykonané elektromontážne dodávky a práce.

Súd zistil z faktúry č. 1009236, že bola vystavená dodávateľom ER&P elektro, spol. s r.o.,
objednávateľovi (žalovanému), dňa 21.09.2009 so splatnosťou dňa 05.10.2009, a to na sumu vo výške
2 980,56 €, a to za vykonané elektromontážne dodávky a práce - realizácia NN.

Súd zistil, z podania žalovaného zo dňa 21.08.2009, že žalovaný reklamoval fakturované sumy s tým,

že uviedol, že žalobcovi uhradil sumu v celkovej výške 19 440,06 €, pričom vznikol preplatok v sume
vo výške 3 008,30 €, ktorý žiadal vrátiť s čiastočným dobropisom k faktúre č. 200913 a dobropisom k
faktúre č. 200921.

Súd zistil z výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný uhradil dňa 16.12.2008 žalobcovi sumu vo výške 2

273,78 €, VS: 200857.

Súd zistil z výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný uhradil dňa 02.04.2009 žalobcovi sumu vo výške 6
704,13 €, VS: 200911.

Súd zistil z výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný uhradil dňa 09.03.2009 žalobcovi sumu vo výške 1
462,15 €, VS: 20099.

Súd zistil z výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný uhradil dňa 07.05.2009 žalobcovi sumu vo výške 3
000 €, VS: 200913.

Súd zistil z výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný uhradil dňa 19.05.2009 žalobcovi sumu vo výške 3
000 €, VS: 200913.

Súd zistil z výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný uhradil dňa 25.05.2009 žalobcovi sumu vo výške 3

000 €, VS: 200913.

Súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi z celkovej fakturovanej sumy 25 481,47 € faktúry v celkovej
výške 19 440,06 €, čo potvrdil aj žalovaný v súpise vystavených faktúr zaslaného súdu dňa 22.12.2010,

v ktorom uviedol, že plne uhradil žalobcovi faktúru č. 200857 zo dňa 04.12.2008 vo výške 2 273,78 €,
faktúru č. 20099 zo dňa 06.03.2009 vo výške 1 462,15 €, faktúru č. 200911 zo dňa 20.03.2009 vo výške
6 704,13 €, z faktúry č. 200913 zo dňa 02.04.2009 vo výške 13 179,09 € uhradil sumu vo výške 9 000
€, faktúru č. 200921 zo dňa 15.05.2009 vo výške 1 862,32 € neuhradil v celej výške a faktúru č. 200925
zo dňa 10.06.2009 vo výške 2 056,45 € neuhradil v celej výške.

Súd zistil, že z vystavených faktúr žalobcom žalovanému nebola uhradená suma vo výške 8 097,86 €.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.34Cb/4/2010 - 102
1110205807

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 547 ods. 1 Obchodného zákonníka na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená na základe
rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia zmluvy.

Podľa § 547 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne
ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného

zvýšenia ceny, ak sa pri vykonávaní diela objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto
činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 547 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý sa podľa
zmluvy považuje za nezáväzný, môže sa zhotoviteľ domáhať, aby sa určilo zvýšenie ceny o sumu, o

ktorú nevyhnutne prevýši náklady účelne vynaložené zhotoviteľom, náklady zahrnuté do rozpočtu.

Podľa § 547 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak objednávateľ nesúhlasí so zvýšením ceny, určí jej
zvýšenie súd na návrh zhotoviteľa.

Podľa § 547 ods. 5 Obchodného zákonníka objednávateľ môže bez zbytočného odkladu odstúpiť od
zmluvy, ak zhotoviteľ požaduje zvýšenie ceny podľa odsekov 2 a 3 o sumu, ktorá presahuje o viac ako
10 % cenu určenú na základe rozpočtu. V tomto prípade je objednávateľ povinný nahradiť zhotoviteľovi
časť ceny zodpovedajúcu rozsahu čiastočného vykonania diela podľa rozpočtu.

Podľa § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka zhotoviteľovi zaniká nárok na určenie zvýšenia ceny podľa
odsekov 2 a 3, ak neoznámi potrebu prekročenia rozpočtovanej sumy a výšku požadovaného zvýšenia
ceny bez zbytočného odkladu po tom, čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola
určená na základe rozpočtu.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok ne
cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.Súd prejednal vec v rozsahu predložených listinných dôkazov žalobcom a žalovaným a nimi tvrdených
rozhodujúcich skutočností počas konania a z ktorých žalobca vyvodzoval opodstatnenosť žalobného
návrhu. Týmito skutkovými tvrdeniami vymedzil žalobca predmet konania, v intenciách ktorého

dôvodnosť návrhu súd posúdil. Výsledky vykonaného dokazovania súd teda zhodnotil v rozsahu
žalobcom a žalovaným tvrdených skutočností, a dospel k následným skutkovým a právnym záverom:

Súdmalvkonanípreukázané,žezmluvnéstranysidojednaliústnuzmluvuodieloktorejpredmetombolo
dodanie tovaru a elektroinštalačných prác v zmysle projektovej dokumentácie z 5/2007, vypracovanej

pre 3. podlažný objekt „Prevádzkovo - administratívna budova“ na Kopčianskej ul. v Bratislave, 1. až 3.
NP, vyhotovenej projektantom X. s tým, že cena bola dojednaná ako cena pevná, na základe cenovej
ponuky žalobcu zo dňa 03.11.2008, a to vo výške 415 986 Sk bez DPH, 495 023,34 Sk s DPH / 16 431,76
€. Súd mal uvedenú skutočnosť preukázanú z cenovej ponuky žalobcu založenej v súdnom spise na č.
l. 37/1, kde je uvedené, že „rozpočet bol spracovaný podľa projektovej dokumentácie projektantom X.“.
Žalobca a žalovaný s touto cenou súhlasili a nikdy ju nerozporovali.

Súd mal preukázané z originálu predloženej projektovej dokumentácie z 5/2007 na pojednávaní
dňa 29.11.2012, (kópia je založená v súdnom spise na č. l. 86 - 88 ), že predmetná projektová
dokumentácia bola vypracovaná na trojpodlažnú budovu a do stavebného konania bola predložená
dňa 14.03.2008. Z uvedeného vyplýva, že táto projektová dokumentácia od začiatku bola vyhotovená
pre trojpodlažnú budovu, a teda cenová ponuka musela byť žalobcom vypracovaná len podľa tejto

projektovej dokumentácie.

V konaní bolo ďalej preukázané, že žalobca vykonával práce postupne a po vykonaní čiastočných prác
žalovanému vystavoval čiastkové faktúry, ktoré uhradil žalobcovi v sume v celkovej výške 19 440,06 €,
čo potvrdil žalovaný v súpise vystavených faktúr zaslaného súdu dňa 22.12.2010, v ktorom uviedol, že

plne uhradil žalobcovi faktúru č. 200857 zo dňa 04.12.2008 vo výške 2 273,78 €, faktúru č. 20099 zo
dňa 06.03.2009 vo výške 1 462,15 €, faktúru č. 200911 zo dňa 20.03.2009 vo výške 6 704,13 €, z faktúry
č. 200913 zo dňa 02.04.2009 vo výške 13 179,09 € uhradil sumu vo výške 9 000 €, faktúru č. 200921
zo dňa 15.05.2009 vo výške 1 862,32 € neuhradil v celej výške a faktúru č. 200925 zo dňa 10.06.2009
vo výške 2 056,45 € neuhradil v celej výške.

34Cb/4/2010 - 103
1110205807

V konaní nebolo sporné, že faktúru č. 200913 vystavenú žalobcom na sumu vo výške dňa 02.04.2009,
so splatnosťou dňa 12.04.2009, žalovaný žalobcovi uhradil čiastočne (celkom mu uhradil z tejto faktúry
9 000 € v 3 splátkach po 3 000 €, a to dňa 07.05.2009, dňa 19.05.2009 a dňa 25.05.2009), a nebolo
ani sporné, že žalovaný výšku tejto faktúry u žalobcu písomne reklamoval, súd mal túto skutočnosť
preukázanú z listu žalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa 21.08.2009 a z doručenky podacie číslo:

25649652 zo dňa 26.08.2009.

Súd mal preukázané z faktúry č. 200913 vystavenej žalobcom na sumu vo výške 13 179,09 €, že v
nej nebola uvedená špecifikácia dodaného materiálu a prác dodaných žalobcovi. Súd nepovažoval
špecifikáciu dodaného materiálu a prác, zaslanú žalobcom súdu dňa 14.07.2010, ktorá je založená

v súdnom spise na č. l. s. sp. 18, za vierohodný doklad o vykonaní prác naviac, nakoľko žalobca
nepreukázal, že by túto špecifikáciu doručil žalovanému spolu s danou faktúrou a ani dodatočne.

Žalobca teda nepreukázal súdu, či si žalovaný objednal od žalobcu práce naviac, ani či ich skutočne
reálne vykonal, a či tieto boli vykonané v súlade s projektovou dokumentáciou v takom objeme ako to

predpokladal projekt a v rozsahu ako to tvrdil - (nevyplýva to ani z montážneho denníka).

Vkonanínebolopreukázané,žebysazmluvnéstrany(žalobcaažalovaný)dohodlinazmenecenydiela.

Súd mal v konaní preukázané, že ďalšie elektroinštalačné práce na 3. NP nevykonával pre žalovaného

žalobca, ale už iný dodávateľ - spoločnosť ER&P elektro, spol. s r.o., čo mal súd preukázané z faktúry č.
1009193 zo dňa 27.07.2009 so splatnosťou dňa 10.08.2009, vystavenej na sumu vo výške 402,07 € za
vykonané elektromontážne dodávky a práce a z faktúry č. 1009236 zo dňa 21.09.2009 so splatnosťoudňa 05.10.2009, vystavenej na sumu vo výške 2 980,56 € za vykonané elektromontážne dodávky a
práce - realizácia NN.

Súd mal v konaní preukázané, že nebol vyhotovený odovzdávajúci a preberací protokol o odovzdaní
diela žalobcom a o jeho prevzatí žalovaným.

Súd nevzal do úvahy tvrdenie žalobcu, že žalovaný prevzatím faktúr, potvrdil dodanie a odsúhlasenie
diela žalobcom, nakoľko prevzatie a odsúhlasenie faktúry nie je dokladom o prevzatí diela žalovaným.

Navyše v danom prípade sporná faktúra č. 200913 zo dňa 02.04.2009 vo výške 13 179,09 € neobsahuje
špecifikáciu vykonaných prác a podpis žalovaného potvrdzuje, že faktúru iba odsúhlasil a prevzal, hoci
nie je v nej uvedený dátum kedy sa tak stalo.

Súd na základe uvedeného, dospel k záveru, že v danom prípade si zmluvné strany dojednali cenu
za dielo dohodou ako cenu pevnú vo výške 415 986 Sk bez DPH 495 023,34 Sk s DPH /16 431,76

€, podľa záväzného úplného rozpočtu, ktorý predložil žalobca žalovanému dňa 03.11.2008. Podľa §
547 ods. 1 Obchodného zákonníka na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená podľa rozpočtu,
ktorý je súčasťou zmluvy, alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia zmluvy. V danom
prípade však žalobca ako zhotoviteľ ani nepožadoval bez zbytočného odkladu od žalovaného ako od
objednávateľa, zvýšenie ceny diela, ak by sa aj jednalo o rozpočet záväzný, ale neúplný alebo o rozpočet

nezáväzný v zmysle ust. § 547 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka a nárok žalobcu by zanikol aj tak
uplynutím času podľa ust. § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka.

Súd preto dospel k záveru, že žaloba podaná žalobcom voči žalovanému nebola podaná dôvodne, a
preto ju zamietol v celom rozsahu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania žalovanému.

Výška trov konania žalovaného pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za odpor v hodnote
485,50 € podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 962,24 € podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a ods. 5 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasl. úkony
právnej služby:

5.) 1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 08.11.2012: vo výške 237,34 € + režijný paušál:
7,63 € + 20 % DPH: 48,99 €,
6.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 15.11.2012: vo výške 237,34 € + režijný paušál: 7,63
€ + 20 % DPH: 48,99 €,
7.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní 29.11.2012: vo výške 237,34 € + režijný paušál: 7,63

€ + 20 % DPH: 48,99 €,
8.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní, na ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie dňa 13.12.2012:
vo výške 59,34 € + režijný paušál: 7,63 € + 20 % DPH: 13,39 €.

Súd žalovanému nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - vyjadrenie zo

dňa 03.12.2012, nakoľko súd uvedené vyjadrenie nepovažoval za potrebné a žalovaný nebol ani súdom
vyzvaný, aby takéto vyjadrenie podal. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd berie do úvahy len
tie úkony právnej služby, ktoré sú nevyhnute vynaložené na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
účastníka a náhradu ktorých možno spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol.
Súdtakprirozhodovaníonáhradetrovkonaniaskúmapredovšetkýmúčelnosťvynaloženiatýchtotrov.V

danom prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie práva účastníka nie je splnená
a súd vyššie uvedený úkon žalovaného považuje za nadbytočný.Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).

V Bratislave 13.12.2012