Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/78/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211221250
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211221250.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci navrhovateľa A. S., nar.
XX. X. . XXXX, bytom D., F. XXX/X, právne zast. JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou AK, Štúrova
20, proti odporkyni U.. B. S., rod. D., nar. XX.. XXXX, bytom D., F. XXX/X, prechodne J. ul. č. X,. D., za
účasti mal. detí - O. S., nar. XX... XXXX a mal. J. S., nar. X. XX. XXXX, t. č. bytom u matky, prechodne D.,
J. X, . za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, soc. vecí a rodiny, D. v konaní o rozvod manželstva

a úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov U.. A. S., nar. XX. X.. XXXX a I. B. S., rod. D., nar. XX. X.. XXXX, uzavreté
dňa XX. X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. časť D. - O., vo zväzku XX, ročník
XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Súd zveruje mal. O. S., nar. XX. X. X.XXX a mal. J. S., nar. X. XX. XXXX, do výchovy a opatery matky.
Matka bude spravovať majetok a zastupovať maloletých.

Otecjepovinnýprispievaťnavýživumal.O.S.mesačnesumou150€,vždydo20.dňavmesiacikrukám
matky vopred a mal. J. S. sumou 120 € vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky vopred, počínajúc
právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

Upravuje styk otca U.. A. S. s mal. deťmi O. S. a J. S. tak, že ten je oprávnený s mal. deťmi sa stýkať
párny víkend, v sobotu od 9.00 hod. do nedele, do 17.00 hod., s tým, že otec prevezme deti pred bytom
matky a pred bytom matky ich aj odovzdá.

Počas letných prázdnin upravuje styk otca, ktorý sa bude stýkať s mal. deťmi, od 1. 8., od 9.00 hod. do
15. 8. Toho istého roka, do 17.00 hod.

Počas zimných prázdnin, počnúc rokom 2012, v každom párnom roku prvého dňa zimných prázdnin, od
9.00 hod. do 30. 12. toho istého roka, do 17.00 hod,. a počnúc rokom 2013 v každom nepárnom roku
od 31. 12., od 9.00 hod, do 6. 1. nasledujúceho roka, do 17.00 hod., kedy si otec deti v stanovený čas
prevezme pred vchodom obytného domu, pred bytom matky a matka v stanovený čas a na stanovenom

mieste deti riadne pripravené na styk s otcom odovzdá a následne ho v stanovený čas pred jej vchodom
obytného domu od otca prevezme.

Počas jarných prázdnin v párny rok je otec oprávnený stretávať sa s mal. deťmi tak, že oboch prevezme
v prvý deň prázdnin ráno pred bytom matky o 9.00 hod. a matke ich odovzdá v ten istý týždeň v stredu,
o 17.00 hod. pred bytom matky.

- 2 -

XXC XX/XXXX

PočasveľkonočnýchsviatkovvpárnyrokotecdetiprevezmenaVeľkýpiatoko9.00hod.ránopredbytom
matky a odovzdá ich v sobotu o 17.00 hod, pred bytom matky. V nepárny rok prevezme vo veľkonočnú
nedeľu o 9.00 hod. a deti vráti vo veľkonočný pondelok o 17.00 hod.Z a s t a v u j e návrh na zverenie mal. O. S. a J. S. do striedavej starostlivosti rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením po tom, čo odvolací súd rozhodne o odvolaní

znalca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodanýmnávrhomžiadal,abysúdjehomanželstvosodporkyňourozviedolamal.detizveril
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, zaviazal odporcu prispievať na ich výživu 200 €.

Odporkyňa s návrhom na rozvod nesúhlasila, žiadala návrh zamietnuť a pokiaľ išlo o striedavú výchovu,
tú úplne odmietla a žiadala, aby súd v prípade rozvodu umožnil otcovi stýkať sa s deťmi v jej prítomnosti.

Ako výživné žiadala na každé dieťa po 200 € mesačne.

Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení, zo dňa 22. 11. 2011, v otázke starostlivosti o deti a
ich zverenia na čas po rozvode do starostlivosti jedného z rodičov medzi účastníkmi konania uviedol,
že medzi rodičmi nie je možná vzájomná dohoda. V prípade rozvodu manželov odporučil v otázke
úpravy rodičovských práv a povinností rozhodnúť tak, že mal. O. a J. sa zverujú do osobnej starostlivosti

matky a otec sa zaväzuje prispievať na ich výživu primerane ich vekovým a osobným potrebám, s
prihliadnutím na zárobkové možnosti a schopnosti otca. Styk otca s mal. deťmi odporučil upraviť bez
časového obmedzenia. Striedavú starostlivosť rodičov neodporučil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so Znaleckým posudkom č. XX/
XXXX, zo dňa 23. 7. 2012, PhDr. Ľudovíta Beleša, listinnými dôkazmi, obsiahnutými v spise, pričom iné

dôkazy predložené, ani označené neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav :

ÚčastnícikonaniauzavrelimanželstvodňaXX.X. XXXXpredmatričnýmúradomA.časťD.-O..Uoboch
sa jedná o prvé manželstvo. Obaja sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, slovenskej národnosti. Z
tohto manželstva pochádzajú dve mal. deti - mal. O., nar. XX. X.. XXXX a mal. J., nar. X. . XX. XXXX.
Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo v D., F. X.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa manželstvo s odporkyňou uzavrel po sedemročnej známosti z dôvodu
neplánovaného otehotnenia. Uviedol, že už pred manželstvom sa v ich vzťahu vyskytovali vyhrotené
konflikty, vzťah bol nevyvážený, neharmonický. Tehotenstvo ako jediný dôvod pre uzatvorenie
manželstva hodnotí ako unáhlený a neuvážený dôvod. V manželstve sa len prehĺbilo prejavovanie
zásadných rozdielov v názoroch a začala sa prejavovať vzájomná neúcta, čo viedlo k častým hádkam

- 3 -

XXC XX/XXXX

a nakoniec až k úplnému odcudzeniu. Vo vzťahu zúfalo chýba komunikácia, porozumenie z obidvoch
strán. Navrhovateľ usudzuje z reakcií odporkyne, že jej vzťah ku nemu je založený na závislosti. K
vážnemu narušeniu vzťahov prišlo v júli 2010, kedy priznal svoj mimomanželský vzťah, čo malo za

následok odchod odporkyne zo spoločnej domácnosti a tiež nadviazanie mimomanželského vzťahu a
teda úplný rozvod ich manželského vzťahu.

Podľa vyjadrenia odporkyne, ktorá zásadne s rozvodom nesúhlasí, uvádza, že s manželom boli spolu
10 rokov a to je už dosť dlhý čas, z toho 7 rokov spolu chodili a ona do tohto vzťahu vložila úplne všetko.
Navrhovateľ vedel, čo k nemu odporkyňa cíti a aké má plány do budúcnosti. Pre ňu bol vysnívaný sen

mať rodinu - deti. Uvádza, že navrhovateľa milovala z celého srdca, z celej duše, ale spolužitie boloťažké od začiatku, pretože nemali šancu sa poznať. Hneď po svadbe bývali u jeho rodičov a spoločné
bývanie samostatné mali až dva týždne pred narodením prvého dieťaťa. To už potom prišli stresy. Vo
vedľajšom byte bývali jeho rodičia a ich problémy sa prenášali do ich mladej rodiny, čo bola značná

psychická záťaž pre odporkyňu. Prvý polrok ako tak fungovali, ale pri druhom otehotnení, kedy prvé
dieťa malo len 6 mesiacov, navrhovateľ túto situáciu neuniesol a posielal odporkyňu na potrat. Povedal
jej, že má zničený život a dieťa nechcel. Práve z toho dôvodu a pre skutočnosť, že mal, deti sú v útlom
veku, nesúhlasí so striedavou starostlivosťou rodičov. Má za to, že navrhovateľ po celý čas manželstva
sa o deti nezaujímal a zrazu ich chce. Pokiaľ ide o výživné, tak žiada 280 € na každé dieťa.

Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú tu vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19 Zákona o rodine ( § 23 cit. zákona ).

Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia a prostredia, vhodného
pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, v citovom zblížení,
poskytujúc vzájomnú podporu a pomoc. V danom prípade účastníci konania nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária a za tento čas nedošlo k obnoveniu ich manželského spolužitia.
V uvedenom období absentujú všetky základné funkcie manželstva a pri postojoch oboch sa nejaví

ako reálna nádej na obnovenie spolužitia. Navrhovateľ, ani odporkyňa nemajú záujem na obnovení
spolužitia, pretože neučinili žiadne kroky, ktoré by k tomu viedli. Súd postoj odporkyne, kde odmieta
rozvod, považuje len ako formálny a to z dôvodu, že manželstvo bolo sviatostne uzatvorené v kostole.
Samotná odporkyňa neučinila žiadne kroky k zmiereniu a náprave manželstva a bola to ona, ktorá hneď
po zistení nevery opustila spoločnú domácnosť a odišla k rodičom.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že v manželstve pretrváva hlboký a vážny rozvrat, ktorý
súd posúdil z toho, že účastníci dlhodobo nežijú v spoločnej

- 4 -

XXC XX/XXXX

domácnosti, spoločne nehospodária a došlo medzi nimi ku vzájomnému citovému odcudzeniu, ktorého

príčinou boli časté nedorozumenia pre odlišné názory v rôznych sférach života, ako aj nevera
navrhovateľa. Manželstvo je len formálnym zväzkom, prestalo úplne plniť svoju funkciu a napriek
nesúhlasu odporkyne s rozvodom obaja manželia nemajú záujem spolužitie obnoviť. Preto súd v súlade
s cit. ust. zákona manželstvo účastníkov rozviedol.

V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských

práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode, najmä určí, komu mal. dieťa zverí do osobnej
starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného ( § 24, ods. 1 cit. zákona ).

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia

záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme
dieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťousúhlasí
aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme
dieťaťa ( § 24, ods. 2, zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine ).

Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa

rozvádzamanželstvo.Dohodaostykurodičovsmal.dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s mal.
dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. To neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné
v záujme mal. dieťaťa, súd obmedzí styk mal. dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže ( § 25, ods. 1, 2, 3,

zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine ).

Vzhľadom na skutočnosť, že o výchovu mal. detí prejavili záujem obaja rodičia a po účinnosti novely
zákona o striedavej výchove, navrhovateľ požiadal o striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov a
medzi rodičmi detí nedošlo k dohode o zverení detí či už jednému z rodičov alebo striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, súd pribral znalca na preukázanie týchto skutočností. Znalec PhDr.

Ľudovít Beleš vo svojom Znaleckom posudku č. XX/XXXX, vyhotoveného dňa 23. 7. 2012, uviedol, že u
otcaideoosobnosťsprejavmiemočnejinstabilityasegocentrickoumotivačnouorientáciou.Umatkyide
o osobnosť, diferencovanú s plným zastúpením, tzv. vyšších citov a empatických schopností v emočnom
profile jej osobnosti. U mal. Jonáša sú jeho emočné väzby na obidvoch rodičov kladné a u mal. J. sú
emočné väzby na matku obzvlášť silné a vykazujú sklon k separačnej úzkosti pri náznaku odlúčenia od
matky. Na otca sú jej emočné väzby síce kladné, ale pri náraste tenzie v určitej situácii sú jej postoje

amvivalentné, až aktívne odmietavé. Znalec uviedol, že ani u jedného z rodičov neboli zistené také
osobnostné črty, ani vlastnosti, ktoré by z pedopsychologického hľadiska predstavovali kotraindikáciu
pri zverení mal. detí do výchovy a starostlivosti, ale je dôležité zohľadniť špecifické potreby mal. detí v
predškolskom veku, najmä meritórnu potrebu uspokojovania ich emočných potrieb, tak, že vzhľadom na
kvalitu emočného profilu osobnosti má matka lepšie predpoklady pre osobnú starostlivosť a výchovu

- 5 -

XXC XX/XXXX

mal. detí. Na otázku súdu, ak sa doporučuje styk, za akých podmienok, v akých časových intervaloch
a aká sa doporučuje dĺžka trvania jednotlivého striedania, znalec uviedol, že by mali sa rešpektovať
denný réžim mal. detí a tiež dostatok času, stráveného s matkou pri uspokojovaní ich potreby, bezpečia

a emočnej satisfakcie, tak, že aj vzhľadom na ich vek je pre najbližšie obdobie 1,5 až 2 rokov vhodnejší
réžim stretávania sa s otcom, jeden deň cez víkend a v skrátenej dobe aj raz do týždňa, pričom dĺžka
týchto stretnutí ( za predpokladu prítomnosti matky na týchto stretnutiach ) by v najbližšom období
nemala presahovať dobu 6 hodín, čo pre deti tohto veku predstavuje limit ich schopnosti koncentrácie
a plnej vigilancie. Po uplynutí spomínaného obdobia sa samozrejme predpokladá revízia, predĺženie

intervalov, aj frekvencie stretnutí s otcom.

Kolízny opatrovník v zmysle toho, čo bolo prezentované oboma rodičmi a znaleckým posudkom, vo
svojom vyjadrení, zo dňa 26. 10. 2012, v otázke úpravy styku odporučil stretávanie otca s mal. deťmi
upraviť za prítomnosti matky na dobu minimálne pol roka od rozvodu manželstva a následne po uplynutí
tohto obdobia bez prítomnosti matky. Vzhľadom k odlišným stanoviskám v otázke úpravy styku s mal.

deťmi a značne narušeným vzájomným vzťahom rodičov a ich neschopnosti vzájomne konštruktívne
komunikovať, rodičia detí boli odporúčaní v zmysle § 11, ods. 3, pís. d, zák. č. 305/2005 Z. z. o sociálno-
právnej ochrane detí a sociálnej kurátoriek účasti na poradensko-psychologickej pomoci rodinám so
špeciálnym problémom v krízových situáciách prostredníctvom referátu poradensko-psychologických
služieb tunajšieho ÚPSVaR, avšak bezvýsledne.

Navrhovateľ na pojednávaní, konanom dňa 22. 11. 2012, uviedol, že odporkyňa mu v máji zverila deti na
týždeň počas svojej prípravy záverečných skúšok ohľadne ukončenia školy. Túto skutočnosť nepoprela
ani samotná odporkyňa a tak isto deti mu z toho dôvodu boli zverené aj na víkendy. Vzhľadom na
odstup času, nakoľko od mája uplynulo dlhšie časové obdobie, súd akceptoval návrh navrhovateľa,
zo dňa 11. 9. 2012 a ohľadne styku otca s mal. deťmi rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku. Navrhovateľ v priebehu konania, vzhľadom na znalecké dokazovanie a vývoj situácie v rodine,
od striedavej starostlivosti rodičov ustúpil.

Podľa § 62 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnejúrovni rodičov. Každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré je nevyhnutné vynaložiť.

- 6 -

XXC XX/XXXX

Otec pracuje vo firme W. S., a. s. s priemernou mesačnou mzdou 1 300 €, matka sa zamestnala po
ukončení školy od 3. 9. 2012 a podľa pripojených dokladov má základnú mzdu 445 €. Súd pri určovaní
výživného na mal. deti vychádzal zo situácie, že ide o mal. deti, ktoré začali navštevovať predškolské
zariadenie. Deti majú bežné potreby v tomto veku, nemajú žiadne špeciálne potreby, preto súd výživné
v určenej výške, ako je uvedené vo výroku, považoval za dostatočné a má za to, že je v súlade s ust.

§ 62, ods. 3, zák. č. 36/2005 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 144 OSP, podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Za znalecké dokazovanie vznikli trovy, ktoré hradili čiastočne účastníci, čiastočne štát a o ich náhrade
súd v zmysle vyššie uvedeného zák. ustanovenia rozhodne osobitným uznesením po tom, čo o odvolaní

znalca rozhodne odvolací súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II, v troch písomných vyhotoveniach.

Proti výroku o úprave práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu môže podať odvolanie kolízny opatrovník

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42, ods. 3 OSP - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.