Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/70/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509213950
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7509213950.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu Allianz Slovenská
poisťovňa a.s. so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: Z.
Y., O.. XX.X.XXXX, V. Č., V. XX, zastúpený JUDr. Mariannou Lechmanovou, advokátkou, Advokátska
kancelária Štúrova 20, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 6742,22 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6 742,22 eura s 8,5 % úrokom od 1.8.2008 až do zaplatenia
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 404,50 eura do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.10.2009 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 6742,22 eura s príslušenstvom na tom základe, že žalovaný dňa 14.12.2004 po predchádzajúcom
požití alkoholických nápojov ako vodič osobného motorového vozidla značky Renault Laguna EVČ:
M. XXXAK zrazil s vozidlom cyklistu L. T. narodeného 23.1.1959. Po zrážke s vozidlom nezastavil
a z miesta nehody ušiel, pokračoval v jazde ďalej smerom na Košice, na ceste za G. Y. zrazil s
vozidlom ďalšieho cyklistu L. O., narodeného 10.11.1959, ktorému aj napriek spôsobeným zraneniam
rovnako neposkytol pomoc a z miesta nehody ušiel do miesta svojho trvalého bydliska. Z uzatvoreného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky
Renault Laguna, EVČ: M. XXXAK vyplatili náhradu škody pre poškodeného L. T. v celkovej výške
6742,22 eura. Poškodený L. T. F. uplatnil náhradu škody za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
na základe vystavených posudkov zo dňa 10.10.2006 vo výške 5857,66 eur za bolestné a 7798,13 eur
za sťaženie spoločenského uplatnenia, za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti vo výške
794,33 eura a nákladov vynaložených s liečením zranení vo výške 296,22 eur, náhradu vecnej škody vo
výške 293,17 eura. Pri stanovení výšky náhrady škody zohľadnili skutočnosť, že v trestnom konaní pod
spisovou značkou 8T 68/2005 bola uzatvorená dohoda medzi žalovaným a oboma poškodenými, ktorou
sa žalovaný zaviazal nahradiť a aj nahradil poškodenému L. T. sumu 250 000,-Sk a poškodenému
L. O. sumu 100 000,- Sk. Z celkovej náhrady vo výške 15 040,70 eura rozdiel vo výške 6 742,22
eura po odpočítaní sumy 8298,48 eura (250 000,-Sk) uhradili poškodenému L. T.. Vzhľadom nato, že
žalovaný spôsobil škodu pod vplyvom návykovej látky vznikol im nárok na postih vo výške 100 % z
vyplatenej náhrady škody t.j. 6742,22 eura. Dňa 16.6.2008 vyzvali žalovaného na náhradu tejto sumy s
upozornením že v prípade jeho neuhradenia budú si vymáhať tento nárok súdnou cestou. Dňa 16.7.2008
sa im zásielka vrátila späť s poznámkou že adresát si zásielku neprevzal v lehote. V dôsledku toho
uplynutím 15 dňovej lehoty určenej na plnenie sa žalovaný dostal do omeškania a preto žiadajú, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť im sumu 6742,22 eura s 8,5 % úrokom od 1.8.2008 až do zaplatenia
vzhľadom na skutočnosť, že týmto dňom sa žalovaný dostal do omeškania.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a to z dôvodu, že dňa 29.12.2005 v konaní 8T 68/2005 uzavrel dohodu
v súlade s § 309 Trestného poriadku, kde sa zaviazal uhradiť sumu 8298,48 eura s tým, že poškodený
L. T. vyhlásil, že so zmierom súhlasí a že tým sú jeho nároky na náhradu škody v tejto veci celkom
uspokojené. Žalovaný mal za to, že uhradením sumy 8298,48 eura budú všetky nároky poškodeného
uspokojené a nevedel že poškodený si následne uplatnil u žalobcu aj ďalšie nároky. Domnieva sa, že
konaním Okresného súdu Košice II. došlo k procesnej vade pri schválení zmieru pretože žiaden dodatok
k dohode o uzmier, ktorým by uznal že uhrádza škodu iba čiastočne nepodpísal a ani na hlavnom
pojednávaní nevyhlásil, že by náhradu škody považoval za čiastočné plnenie. Okresný súd Košice II.
po tom, čo Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 8 To 26/2006 zrušil napadnuté uznesenie a tvrdil,
že súd nebol oprávnený zmeniť rozsah zmieru v časti týkajúcej sa náhrady škody ale mal ho vyzvať na
doplnenie dohody, respektíve o vyhlásenie na hlavnom pojednávaní. Žalovaný mal za to, že dohoda nie
je uzavretá v súlade so zákonom a ak žalobca plnil poškodenému nejakú sumu nad rámec uzatvorenej
dohody, plnil to bez právneho dôvodu. Zároveň žalovaný vzniesol námietku premlčania žalovaného
nároku a uviedol, že dopravná nehoda sa stala 14.1.2004 a žalobca podal žalobu na súd až 23.10.
2009 a preto aj z tohto dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Zo spisu okresného súdu Košice II. sp. zn. 8T 68/2005 súd zistil, že žalovaný spáchal skutok na
základe ktorého bolo vedené trestné stíhanie, ktorého sa dopustil tým, že dňa 14.12.2004 v čase o
22,06 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov s hladinou najmenej 1,31 % alkoholu v
krvi viedol žalovaný nedovolenou rýchlosťou 80 km/h ( dovolená rýchlosť 70 km/h ) po štátnej ceste
č. 1/50 smerom do M. osobné motorové vozidlo značky Renault Laguna, EVČ: M. XXXAK, pričom
pri križovatke s cestou do B. zrazil prednou časťou vozidla po pravej krajnici vozovky premávajúceho
tým smerom cyklistu L. T. O. XX.X.XXXX, M. P. Y. O. H. P. pravého lýtka ťažkého stupňa zlomeninu
vnútorného členka pravého predkolenia s posunom úlomkov, otras mozgu, zlomeninu hrudnej časti
zlomeninu temennej kosti vpravo, skalpáciu vlasatej časti vpravo - čiastočnú, početné tržnozmliaždené
rany na hlave, horných a dolných končatinách a pomliaždenie a oderky na záhlaví s dobou liečenia
a práceneschopnosti v trvaní najmenej troch mesiacov, následne bez zastavenia žalovaný pokračoval
v jazde smerom do M., kde za G. Y. zrazil prednou časťou vozidla ďalšieho cyklistu premávajúceho
tým istým smerom po pravej krajnici vozovky L. O. XX.XX.XXXX, ktorý pri dopravnej nehode
utrpel pomliaždenie oboch predkolení, ľahký otras mozgu a odreniny ľavého lakťa s dobou liečenia
a práceneschopnosti v trvaní najmenej dvoch týždňov. Tomuto taktiež neposkytol potrebnú pomoc a z
miesta dopravnej nehody ušiel teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin
spáchal preto že porušil dôležitú povinnosť podľa zákona pričom túto vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil pod vplyvom návykovej látky, pri ktorej by mohol ohroziť život, alebo zdravie
ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil takým činom inému ublíženie na zdraví, čím
spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1,2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s trestným činom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d/ Trestného zákona a
trestný čin neposkytnutia pomoci podľa § 208 Trestného zákona.

Súd zistil, že uznesením č.k.: 8T 68/2005 - 163 zo dňa 28.7.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
8.8.2006 bol schválený medzi žalovaným a L. T. R. L. O. zmier a trestné stíhanie bolo zastavené.
Žalovaný uznal, že spáchal tento skutok a nahradil škodu poškodenému L. T. vo výške 250 000,-Sk a
L. O. vo výške 100 000,- Sk.

Žalovaný v svojej výpovedi tvrdil, že on tým, že škodu nahradil v takejto výške mal za to, že škoda je už
uhradená a mal za to, že poškodený si už ďalšie nároky nebude uplatňovať a takto sa s poškodeným
dohodol.

Súd však zistil, že neuzavrel žalovaný žiaden dodatok k dohode, ktorú s poškodenými uzavrel a
poškodení pri mediačnom konaní neprehlásili, že uvedené sumy berú len ako časť náhrady škody, ktorú
si môžu uplatniť voči žalovanému za spôsobené ublíženie na zdraví. Súd však zistil zo spisu 8T 68/2005,
že v dohode (čl. 129 - 131) v bode 3 sa neuvádza, že ide len o čiastočnú náhradu škody poškodeným. V

potvrdení čl. 136 (zo dňa 30.11.2005) ktoré podpísali poškodený L. T., L. O., ich právny zástupca JUDr.
Gerhard Zvolánek a právny zástupca žalovaného JUDr. Milan Knop sa uvádza, že žalovaný uhradil
poškodenému L. T. náhradu škody vo výške 150 000,-Sk a L.O. O. 50 000,- Sk. Poškodení L. T. R.
L. O. proti uzneseniu zo dňa 3.1.2006 č.k.: 8T 68/2005-141, ktorým bol prvýkrát schválený zmier a
trestné stíhanie bolo zastavené podali sťažnosť s tým, že tvrdili, že suma 250 000,- Sk pre P. L. T.
a suma 100 000,- Sk pre poškodeného L. O. je len časť náhrady škody, nakoľko v dňoch 23.1.2006
bola u L. T. uskutočnená ďalšia operácia a tieto nároky si môže uplatniť u žalovaného neskôr. Krajský
súd v Košiciach uznesením 8 To 26/2006 - 158 zo dňa 24.4.2006 zrušil toto uznesenie a sťažnosť
oboch poškodených zamietol. Sťažnosť oboch poškodených bola zamietnutá z dôvodu, že podali túto
sťažnosť ako osoby neoprávnené.

Poškodený L. T. si uplatnil nárok na náhradu škody zo zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Renault Laguna EVČ: M. XXX R. dňa 14.12.2004
u poisťovateľa - žalobcu. Žalobca na základe lekárskych posudkov zo dňa 10.10.2006 uznal
nárok poškodeného na náhradu bolestného vo výške 5857,66 eura a za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 7798,13 eura, taktiež uznal aj nárok na náhradu straty na zárobku počas pracovnej
neschopnosti vo výške 794,33 eura a náklady vynaložené na liečenie vo výške 296,22 eura a náklady
vecnej škody vo výške 293,17 eura. Žalovaný takto vyčíslenú a uplatnenú náhradu škody zo strany
poškodeného nenamietal. Žalobca odpočítal sumu 8298,48 eura (250 000,- Sk), ktorú žalovaný vyplatil
poškodenému L. T. na základe zmieru uzavretom v konaní 8T 68/2005 a vyplatil poškodenému sumu
6742,22 eura na jeho účet dňa 13.2.2008, čo súd zistil z výpisu z účtu žalobcu, že boli zaslané sumy
23930,- Sk, 76288,- Sk, 89930,- Sk, 8924,- Sk na účet poškodeného.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/01 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 12 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase
zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 6742,22 eura, ktoré poskytol
poškodenému L. T. z dôvodu, že poistník, t.j. žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu,
čo bolo v konaní Okresného súdu Košice I., sp. zn.: 8T 68/2005 aj jednoznačne preukázané.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania, ktorou sa súd zaoberal a jednoznačne dospel k záveru, že
nárok bol uplatnený včas, lebo právo poisťovateľa - žalobcu na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti podľa § 12 ods. 1 a 2 Zákona č. 381/2001 Zb. sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia
poistného plnenia. V tomto prípade poistné bolo vyplatené dňa 13.2.2007 a nárok bol uplatnený
podaním žaloby na tunajší súd dňa 23.10.2009, teda v lehote.

Zároveň žalovaný namietal platnosť uzavretej Dohody zo dňa 29.12.2005 v konaní 8T 68/2006 a to
z dôvodu, že bol presvedčený, že uhradením sumy 8 298,48 eura (250 000,- Sk) budú všetky nároky
poškodeného uspokojené. Tvrdil, že žiaden dodatok k Dohode zo dňa 29.12.2005, ktorým by uznal, že
uhrádza škodu iba čiastočne nepodpísal a ani na hlavnom pojednávaní nevyhlásil, že by náhradu škody
ktorú uhradil považuje iba za čiastočné plnenie a teda že Okresný súd Košice II. nebol oprávnený
zmeniť rozsah zmieru v časti týkajúcej sa náhrady škody.

Súd dospel k záveru, že táto obrana zo strany žalovaného neobstojí, lebo dohoda, ktorú uzavrel s
poškodenými dňa 29.12.2005 a ktorá sa stala obsahom zmieru v konaní na Okresnom súde Košice II.
pod spisovou značkou 8T 68/2005 sa nezmenila, len v dôvodoch uznesenia č.k.: 8T 68/2005-163 zo
dňa 28.7.2006 súd uviedol, že sa suma 250 000,- Sk berie len ako časť náhrady škody a poškodení si
môžu voči žalovanému uplatniť aj ďalšiu náhradu za spôsobenú škodu. V tomto prípade poškodený si
uplatnil náhradu škody zo zákonného zmluvného poistenia u žalobcu, ktorý mu uhradil škodu s tým,
že odrátal sumu, ktorú mu žalovaný plnil na základe súdom schváleného zmieru. V tomto prípade
predmetom konania nie je vzťah poškodený a škodca (žalovaný) ale ide tu o vzťah žalovaného a
poisťovne - žalobcu, ktorý zaňho škodu uhradila. Vzhľadom na to, že žalovaný spôsobil túto škodu pod
vplyvom alkoholu, vznikol nárok žalobcovi na uhradenie 100 % škody, ktorú plnil za žalovaného v súlade
s vyššie uvedenými právnymi normami.

Žalobcovi vznikol taktiež nárok na vrátenie (t.j. zaplatenia) predmetnej sumy nasledujúci dňom, kedy
za žalovaného žalobca plnil, t.j. 14.2.2007. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy v
lehote do 15 dní od prevzatia výzvy, ktorú však žalovaný neprevzal, vrátila sa žalobcovi dňa 16.7.2008.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % od 1.8.2008, tak ako
žiadal, lebo nárok žalobcovi na plnenie zo strany žalovaného vznikol už nesledujúcu deň po plnení t.j.
14.2.2007, ktorým sa žalovaný aj dostal do omeškania.

Žalobca mal v tomto konaní úspech a preto súd ho zaviazal uhradiť trovy konania v súlade s § 142 ods.
1 O.s.p. trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 404,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č.233/1995 Z.z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti.