Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 28, 2012

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612202743
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2012:3612202743.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporkyni
O. B., N. P. XXX, občianky Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka 1/ na strane odporkyne
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Važecká 16, Prešov,
zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti vedľajšieho
účastníka 2/ na strane odporkyne Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154,
so sídlom Petrovská 10, Skalica, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Námestie

Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1 274,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 597,39 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 597,39 € od 24.9.2009, ktorú sumu súd odporkyni povoľuje splácať v
mesačných splátkach po 50 € vždy k 28. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia dlžnej sumy s tým, že nezaplatenie dvoch po
sebe nasledujúcich splátok má za následok zročnosť celého plnenia.

6C/60/2012

-2-

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáha zaplatenia sumy 1 274,16 € s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 660,43 € od 24.9.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 1330873271 zo dňa 8.7.2005 medzi právnym
predchodcom a odporkyňou, poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni úver vo výške 663,88
€, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Zmluva
o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie
platobnej karty a Sadzobník poplatkov obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti

zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Odporkyňa vyjadrila svojím vlastnoručným
podpisom súhlas s obsahom zmluvy, Obchodnými podmienkami (OP) a Sadzobníkom poplatkov. Na
základe uvedenej zmluvy si právny predchodca navrhovateľa splnil povinnosť z nej plynúcu a poskytol
odporkyni finančné prostriedky odporkyni. Odporkyňa si zmluvnú povinnosť nesplnila, čím sa dostala súhradou dlžnej sumy do omeškania. Nakoľko bola odporkyňa v omeškaní s viac ako troma splátkami,
došlo k zosplatneniu úveru, čím bola platnosť zmluvy v súlade so zmluvnými ustanoveniami ukončená.
Právny predchodca navrhovateľa v súlade s obchodnými podmienkami započítal platby odporkyne v

poradí: úrok z úveru, poplatky, istina, úrok z omeškania, zmluvné pokuty. Istina uplatnená v návrhu
predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou a započítanými platbami v sume 660,43 €, úrok vo výške
158,50 €, úrok z omeškania v sume 292,60 € uplatnený v návrhu predstavuje v zmysle sadzobníka
poplatkov 0,1 % denne za každú splátku v omeškaní a zmluvná pokuta v sume 30,54 €. Navrhovateľ
okrem istiny žiadal priznať úrok z omeškania od účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej

s jeho právnym predchodcom vo výške 9 % ročne zo sumy 660,43 € od 24.9.2009 do zaplatenia.

Odporkyňa uviedla, že v roku 2005 kupovala šporák a zobrala si pôžičku od GeMoney. Podpísala
zmluvu, kde sa zaviazala na zaplatenie 10 splátok. Peniaze na šporák GeMoney uhradila. Po tom, ako
bol šporák zaplatený, jej prišla karta, aby si mohla vyberať peniaze z bankomatu. Kartu v skutočnosti
používal jej priateľ, pričom si myslela, že všetky peniaze, ktoré z bankomatu vybral, vrátil. Asi 7 rokov
už nebýva na adrese uvedenej v zmluve, preto ak jej chodili zásielky na túto adresu, tak o tom nevedela.

Požiadala, aby mohla dlžnú sumu zaplatiť v splátkach po 50 € mesačne, nakoľko je dôchodkyňa, poberá
dôchodok v sume 363 € a vdovský dôchodok.

6C/60/2012

-3-

Vedľajší účastník 1/ na strane odporkyne vstúpil do konania po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej.

Vedľajší účastník 2/ na strane odporkyne vstúpil do konania po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca ospravedlnili neúčasť na pojednávaní a súhlasili s tým, aby súd vo
veci pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol
v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvou

o predaji podniku, zmluvou o spolupráci, oznámením o postúpení pohľadávky, poštovým podacím
hárkom, zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami, rozpisom platieb, pokusom o zmier, písomným
podaním navrhovateľa - odpoveďou na výzvu súdu, zmluvou o úvere a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Právny predchodca navrhovateľa GE Money, a.s. IČO: 17324220, Bottova 7, Bratislava uzavrel dňa

8.7.2005 s odporkyňou Zmluvu o úvere č. 01019997 (č.l. 13 spisu), predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru v celkovej výške 209,08 € za účelom nákupu spotrebného tovaru. Poskytnutú sumu sa odporkyňa
zaviazala uhradiť v pravidelných mesačných splátkach po 23,23 €. Z rozpisu platobnej histórie (č.l. 19
spisu) vyplýva, že navrhovateľ odporkyni poskytol úverovú kartu, ktorou odporkyňa čerpala celkovo
sumu 687,11 €, z ktorej uhradila sumu 89,72 €. Spoločnosť GE Money, ako právny nástupca spoločnosti

GE Money Multiservis, k.s. na základe Zmluvy o predaji podniku zo dňa 1.4.2006, postúpila ako
postupca pohľadávku proti odporkyni navrhovateľovi ako postupníkovi zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.9.2009, čo bolo odporkyni oznámené písomným oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
25.9.2009 (č.l. 11 spisu). Pokusom o zmier (č.l. 214 spisu) vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie
dlžnej sumy.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZSÚ), v znení ku
dňu uzavretia zmluvu o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať:a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

6C/60/2012

-4-

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZSÚ), v znení ku dňu

uzavretia zmluvu o úvere, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

6C/60/2012

-5-

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Predmetom tohto konania bol návrh na zaplatenie sumy 1 274,16 € s príslušenstvom. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel v rámci svojej
obchodnej činnosti s odporkyňou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predmetnou zmluvou bol odporkyni

poskytnutý úver v hodnote 209,08 €, ktorú sumu sa odporkyňa zaviazala uhradiť v pravidelných
mesačných splátkach po 23,23 €. Navrhovateľ odporkyni poskytol úverovú kartu, ktorou odporkyňa
čerpala celkovo sumu 687,11 €, z sumy ktorej uhradila 89,72 €. Súd na základe predložených listinných
dôkazov dospel k záveru, že úverová karta bola poskytnutá bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by
bol tento záväzkový vzťah individualizovaný s náležitosťami podľa § 4 ods. 1, ods. 2 ZSÚ. Zmluva je

preto neplatná pre nedodržanie zákonom predpísanej formy, teda neexistuje dohoda strán o výške úroku
z úveru, úroku z omeškania úveru, zmluvnej pokute, poplatkoch. Navrhovateľovi súd priznal právo na
zaplatenie sumy 597,39 €, ktorá predstavuje rozdiel skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov a
odporkyňou zaplatených splátok bez započítania úrokov, poplatkov, zmluvných pokút. Vo zvyšnej časti
návrh zamietol.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila dlžné čiastky, čím sa dostala do omeškania. Preto súd priznal
navrhovateľovi popri istine 597,39 € aj úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1
nariadenia vlády 87/1995 Z.z. vo výške 9% ročne odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia
pohľadávky a oznámenia o postúpení, ktorým bola zároveň odporkyňa vyzvaná na zaplatenie dlžnej
čiastky úveru, t.j. od 24.9.2009 z dlžnej sumy.

Súd s prihliadnutím na sociálnu situáciu navrhovateľky súd vyhovel jej návrhu a povolil uvedenú sumu
splácať v mesačných splátkach po 50 € k 28. dňu v mesiaci v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. pod hrozbou
zročnosti celého plnenia pre nezaplatení dvoch po sebe nasledujúcich splátok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Prihliadol pri tom na pomer úspechu navrhovateľa a odporkyne, ktorý predstavuje

46,89 % : 53,11 % v prospech odporkyne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

6C/60/2012

-6-

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.