Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 14, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/299/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209221687
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7209221687.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. D. I., C..

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, detašované pracovisko Košice IV, dieťaťa rodičov: U. I., U.. M., C.. XX.XX.XXXX, S. I., B.
Č.. X X. X. I., C.. XX.X.XXXX, S. A. D., D. Z. B. J.. C.: XX, X. Z. S. I., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Zveruje mal. D. I., C.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otcovi určuje vyživovaciu povinnosť na mal. Tarkana vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc od rozhodnutia súdu do budúcna, ktorú sumu je povinný

prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke maloletého.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom, ktorý doručila na tunajší súd 25.9.2009 domáhala, aby súd zveril maloletého do
jej osobnej starostlivosti a otcovi určil vyživovaciu povinnosť na mal. 500 € mesačne. Svoj návrh na
pojednávaní dňa 14.9.2012 upravila tak, že žiada výživné určiť až od rozhodnutia súdu do budúcna a
to v minimálnej výške stanovenej v zákone. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s otcom
maloletého uzavreli v Turecku. Z ich manželstva pochádza mal. Tarkan. Dňa 16.9.2009 matka podala
návrh na rozvod ich manželstva z dôvodu psychického a ekonomického týrania z manželovej strany.
Následne podala aj trestné oznámenie.

Otec s určením výživného nesúhlasil.

Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Z výpovede matky vyplýva, že mal. Tarkan navštevuje strednú školu, 2. ročník obchodnej akadémie,
nestravuje sa v školskej jedálni, venuje sa thajskému boxu, kde matka za to uhrádza 20 € mesačne,
maloletý je zdravý. Okrem neho matka iné dieťa nemá. S maloletým býva sama v 3-izbovom byte v
podnájme.Vypomáhajejfinančnerodina,pretožeonajepoberateľkoudávokvhmotnejnúdzi.Svojnávrh
na spätné určenie vyživovacej povinnosti otca zobrala späť a žiadala určiť výživné až od rozhodnutia
súdu do budúcna. S otcom maloletého boli manželia, ich manželstvo už bolo rozvedené, avšak ešte nie

je právoplatné, lebo sa doručuje rozsudok otcovi do Turecka. V spoločnej domácnosti nežijú od roku
2007.Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 7.8.2012 vyplýva, že matka poberá od
1.9.2009 dávky v hmotnej núdzi vo výške 182,30 €.

Otec bol vypočutý dožiadaným orgánom v Tureckej republike a z jeho výpovede v kancelárií Prokuratúry
v Tureckej republike vyšetrovacie oddelenie úradu generálnej prokuratúry republiky dňa 22.2.2012
vyplýva, že je ženatý, s matkou maloletého uzavreli manželstvo v Turecku v roku 1995. Už predtým
spolu žili vo Švajčiarsku, kde sa zoznámili a v roku 1995 sa sťahovali do Košíc na Slovensko. Z ich
manželstva sa narodil mal. Tarkan. V roku 2009 ho slovenská polícia vyhostila s odôvodnením, že týral

svojumanželkuadetiadalimuzákazvstupunaSlovenskovtrvaní10rokov.Odroku2009žijevTurecku
a býva s matkou N. I.. Nemá žiadne deti vo svojej starostlivosti. S predošlou manželkou Fabime má 4
deti, na ktoré neprispieva žiadne peniaze, starajú sa sami o seba. Nemá žiadne finančné prostriedky aby
mohol platiťvýživné, žije z toho, čo jeho matka zdedila od jeho otca, vdovský dôchodok 480 - 50 TLl. Otec
uviedol, že má zdravotné problémy, ktoré mu neumožňujú pracovať, cukrovku, vysoký tlak, herniudisku,
využíva možnosti zelenej karty, že môže chodiť zadarmo k lekárovi, nemá žiadne finančné zdroje. Dom

v ktorom bývajú je v ich vlastníctve, je 3-izbový. Nemá žiadne finančné prostriedky, aby mohol pomáhať
svojmusynovimal.Tarkanovi.Nedostávaanižiadnedávkyvnezamestnanosti,nemocenské,čiinvalidný
dôchodok.

Z písomne správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo 6.9.2012 o prešetrení pomerov

u matky vyplýva, že matka býva v podnájme v dome, kde obýva 3 izby, maloletý má samostatnú
izbu. Maloletý navštevuje Súkromnú strednú odbornú školu v Košiciach, kde je školné 60 eur. Matka
je nezamestnaná, nie je vedená v evidencií uchádzačov o zamestnanie, prerušila denné štúdium na
vysokej škole, poberá dávky v hmotnej núdzi a príspevok na bývanie spolu 183 €.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 2 zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, v znení účinnom od 1.7.2012, za životné
minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa
považuje suma alebo súhrn súm

a) v § 2 písm. a) zákona sa suma "189,83 eura" nahrádza sumou "194,58 eura",
b) v § 2 písm. b) zákona sa suma "132,42 eura" nahrádza sumou "135,74 eura",
c) v § 2 písm. c) zákona sa suma "86,65 eura" nahrádza sumou "88,82 eura".
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa
2. o nezaopatrené dieťa.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že rodičia mal. Tarkana sú manželia v rozvodovom
konaní, avšak nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2007. Otec od roku 2009, kedy bol vyhostený zo
Slovenskej republiky, býva v Turecku so svojou matkou. Mal. Tarkan navštevuje 2. ročník strednej školy,
je vo faktickej starostlivosti svojej matky, preto ho súd zveril do jej osobnej starostlivosti. Otec na výživu

mal. ničím neprispieva, preto mu súd určil vyživovaciu povinnosť a to v súlade s návrhom matky až od
rozhodnutia súdu do budúcna.Pri určení výšky výživného súd prihliadol na možnosti otca, ktoré boli zistené jeho výsluchom cez
príslušné orgány v Turecku tak, že nemá žiadny príjem, býva s matkou, ktorá mu vypomáha finančne,
preto mu súd určil minimálne výživné, ktoré je povinný prispievať každý rodič bez ohľadu na svoj príjem,

možnosti a schopnosti, ktorá čiastka je v uvedených zák. ustanovení tohto času 26,65 € mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.