Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 31, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111227234
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111227234.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

DOPRAVA A SLUŽBY K & T, spol. s r.o., so sídlom Horelica č. 13, Čadca, IČO: 36 008 184,
právne zastúpeného: Stilo s.r.o., so sídlom Palárikova 83, Čadca, IČO: 36 863 203, proti žalovanému:
Stavbyspol, s.r.o., so sídlom Družstevná 2909/14, Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 684 945, o zaplatenie
peňažnej pohľadávky v sume 6.231,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.231,80 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne

zo sumy 7.231,80 EUR od 13.1.2009 do 20.5.2009 a

zo sumy 6.231,80 EUR od 21.5.2009 až do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu

zaplatiť trovy konania v sume 373,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 523,73 EUR, všetko do
3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 17.8.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 6.231,80 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne, ktorého
vymedzenie na základe výzvy súdu podaním zo 7.12.2011 upresnil ako 9 %-ný úrok z omeškania ročne
zo sumy 7.231,80 EUR od 13.1.2009 do 20.5.2009 a zo sumy 6.231,80 EUR od 21.5.2009 až do
zaplatenia. Zároveň žalobca žiadal priznať náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej
pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých na základe objednávky žalovaného uzatvoril s týmto

kúpnu zmluvu podľa § 409 a následujúce Obchodného zákonníka a zmluvu o preprave veci podľa §
610 a následujúce Obchodného zákonníka. Riadne si splnil svoje zmluvné povinnosti dodať objednaný
tovar a prepraviť pre žalovaného tovar, oproti čomu si žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť
cenu poskytnutého plnenia. Cena plnenia žalobcu bola vyúčtovaná faktúrou č. FV-4220/2008 splatnou
12.1.2009 v sume 7.231,80 EUR. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi znížil realizáciou čiastočnej
úhrady dňa 20.5.2009 v rozsahu 1.000,- EUR. So splnením svojho záväzku je žalovaný v omeškaní, vo
väzbe na čo žalobca uplatnil úrok z omeškania v sadzbe zákonného úroku z omeškania.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému zákonom predpísaným spôsobom, na základe čoho rozhodol súd podľa § 173 ods. 1, 2
OSP o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

Samostatným uznesením č.k. 19Cb 47/2012-55 zo dňa 15.3.2012 súd vyzval žalovaného, aby sa v
lehote 15 dní odo dňa doručenia k žalobe vyjadril a zároveň ho upovedomil o možnosti rozhodnutiarozsudkom pre zmeškanie na základe splnenia zákonom stanovených podmienok. Uvedené uznesenie
bolo žalovanému doručené prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 2 OSP a žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.

Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto

následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje

za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka: Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že

prepraví vec /zásielku/ z určitého miesta /miesto odoslania/ do určitého iného miesta /miesto určenia/ a
odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu /prepravné/.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka: Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /znenie tohto zákonného ustanovenia platné a účinné

do 14.1.2009/: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie než je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v
prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 31.8.2012 je rozsudkom pre zmeškanie na základe
splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca vymedzil predmet konania
ako právo na zaplatenie dlžnej kúpnej ceny a prepravného, ako i na zaplatenie úroku z omeškania.

O takto vymedzenom predmete konania bolo možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalobcom
uplatnené právo vyhodnotil súd ako nesporné. Právo na zaplatenie dlžnej istiny v sume 6.231,80
EUR bolo žalobcovi priznané ako právo na zaplatenie dlžnej kúpnej ceny a prepravného podľa §
409 a následujúce, § 610 a následujúce Obchodného zákonníka v spojení s nespornou skutočnosťou
realizácie čiastočnej úhrady tohto záväzku zo strany žalovaného, čo odôvodňovalo súčasnú aplikáciu

§ 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Uplatnený úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný na základe
aplikácie vyššie citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi v konaní
úspešnému v celom rozsahu priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu súdneho
poplatku za žalobu v sume 373,50 EUR a v rozsahu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. písomné podanie žaloby na súd pri výške odmeny za jeden úkon právnej služby á 210,81 EUR + 2-
krát 7,41 EUR ako režijný paušál za tieto dva úkony právnej služby + 20 % DPH, všetko podľa § 10 ods.
1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v
čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Trovy konania v sume 373,50 EUR a trovy právneho

zastúpenia v sume 523,73 EUR boli žalobcovi priznané na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149
ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom

rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.