Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712201766
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712201766.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci žalobcu GENERAL

FACTORING a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zastúpený HMG & PARTNERS s.r.o.,
Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému F.. S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š. XX/XX, K. G., št. občan SR, právne zastúpený JUDr. Róbertom Faturom, advokát, Centrum 18/23,
Považská Bystrica, o zaplatenie 13.908,56 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške
1.120,93 €, do rúk právneho zástupcu žalovaného JUDr. Róberta Faturu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 09.02.2012 požiadal súd, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 13.908,56
€, spolu s úrokom z úveru 9,10 % ročne z istiny 12.924,23 € od 22.12.2010 do zaplatenia, úrokom z
omeškania 9 % ročne zo sumy 12.924,23 € od 22.12.2010 do zaplatenia.

V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., uzavrel s S. G. dňa
19.04.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0362722473, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu S. G. úver vo výške 300.000,- Sk/9.958,18 €, s úrokovou sadzbou 9,10 % ročne. Právny
predchodca žalobcu uzavrel 19.04.2005 so žalovaným dohodu o ručení, v ktorej sa žalovaný zaviazal
splniť záväzok dlžníka, ak tak neurobí dlžník. Dlžník poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, dostal

sa do omeškania, pričom dňa 18.05.2009 zomrel a dedičské konanie po ňom bolo zastavené pre
nemajetnosť, preto nemožno dlh vymáhať od jeho dedičov. Predčasná splatnosť úveru bola zo strany
veriteľa vyhlásená listom zo dňa 17.02.2011. Uvedenú pohľadávku žalobca nadobudol od Slovenskej
sporiteľne a.s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.12.2010. Po postúpení pohľadávky,
žalovaný neuhradil žiadnu časť dlhu. Peňažný dlh žalovaného titulom úveru vyčíslil žalobca ku dňu
postúpenia pohľadávky, t.j. k 21.12.2010 na sumu 13.908,56 €, ktorá pozostáva z istiny 12.924,23 €,
vyčíslených úrokov z omeškania 984,33 € a vzniklo mu právo domáhať sa zaplatenia úroku z úveru

9,10 % ročne z istiny 12.924,23 € od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy
12.924,23 € od 22.12.2010 do zaplatenia.

Písomnými podaniami zo dňa 04.04.2012 a 01.06.2012 žalobca vysvetlil, že dlžník titulom úveru celkovo
uhradil sumu 3.733,84 €, ktorú právny predchodca žalobcu započítal na istinu úveru, poplatky a úroky z
úveru tak, že neuhradený dlh predstavuje spolu 13.908,56 € a skladá sa z úrokov z omeškania 984,33 €
a istiny 12.924,23 €, v ktorej je zahrnutá čistá istina úveru 6.751,53 €, úroky 6.002,77 €, poplatky 169,93€. V nadväznosti na uvedené žalobca upravil návrh tak, že úrok z úveru 9,10 % ročne žiadal len z čistej
istiny úveru 6.751,53 €, od 22.12.2010 do zaplatenia.

Žalovaný nepopieral, že mu na základe dohody o ručení vznikol ručiteľský záväzok, titulom predmetného

úveru poskytnutého S. G.. Rovnako aj S. G. ručil žalovanému za splnenie úveru, ktorý bol poskytnutý
žalovanému, pričom žalovaný na rozdiel od S. G. svoj dlh riadne splnil.

Žalovaný namietol premlčanie uplatnenej pohľadávky. Pretože S. G. dlh nesplnil riadne a včas, právny
predchodca žalobcu vyzýval žalovaného prvou upomienkou zo dňa 07.07.2006 na zaplatenie dlžnej
sumy 1.842,70 Sk, ďalšou upomienkou z 14.07.2006 na zaplatenie dlžnej sumy 6.003,40 Sk. Právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 21.08.2007 oznámil žalovanému, že správu pohľadávky v sume

327.122,50 Sk bude vykonávať spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o., a to na základe mandátnej
zmluvy zo dňa 15.08.2007. EOS KSI Slovensko s.r.o. vyzvala listom zo dňa 30.08.2007 žalovaného,
aby na základe podpísanej dohody o ručení splnil za S. G. celý dlh v sume 327.122,50 Sk. Na základe
uvedeného mal žalovaný za to, že pohľadávka z úveru bola minimálne ku dňu 15.08.2007 v celom
rozsahu splatná a vzhľadom na dátum podania žaloby je v celku premlčaná.

Vec bola rozhodnutá podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí
s tým v podaní z 26.05.2012 súhlasili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, jeho právneho zástupcu, oboznámením zmluvy o
splátkovom úvere č. 0362722473 zo dňa 19.04.2005, dohody o ručení zo dňa 19.04.2005, zmluvy o
postúpení pohľadávok z 21.12.2010 a prílohy k nej, oznámení Slovenskej sporiteľne a.s. z 28.12.2010

o postúpení pohľadávky adresovaných žalovanému a S. G., kópie doručenky od žalovaného, kópie
neprevzatej zásielky od S. G., písomných podaní žalobcu z 04.04.2012, 01.06.2012, 26.05.2012,
všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s., prehľadu transakcií úveru, výzvy
Platiť sa oplatí s.r.o. zo dňa 17.02.2011, plnomocenstva zo dňa 01.01.2011 pre Platiť sa oplatí
s.r.o., písomného podania žalovaného zo dňa 22.06.2012, prvej upomienky zo dňa 07.07.2006, výzvy

na zaplatenie zo dňa 14.07.2006, oznámenia o zverení pohľadávky do mandátnej správy zo dňa
21.08.2007, dôrazného upozornenia zo dňa 15.09.2007 a zistil nasledovné:

Na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0362722473 zo dňa 19.04.2005 /ďalej len „zmluva o úvere“/,
poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. S. G. úver 300.000,- Sk/9.958,18 € na údržbu nehnuteľnosti. Úroková
sadzba bola určená na 9,10% ročne. S. G. sa zaviazal splácať úver s úrokom a poplatkami v mesačných

splátkach po 3.872,- Sk/128,53 €, splatných vždy do 1. dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná
01.05.2005 a posledná splátka bola splatná 01.04.2015. Úroky boli splatné koncom mesiaca. V zmluve
bol stanovený mesačný poplatok za správu úveru 50,- Sk.

V čl. V bode 3 zmluvy o úvere je uvedené, že všetky právne vzťahy, ktoré nie sú výslovne upravené v
zmluve o úvere, sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami všeobecných obchodných podmienok, ktoré

sú súčasťou zmluvy o úvere, ďalej Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v
uvedenom poradí.

Podľa čl. V. bod 4 zmluvy o úvere, sa vzájomné právne vzťahy budú podľa § 262 Obchodného zákonníka
spravovať príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Podľa čl. 7 bodu 7.6. všeobecných obchodných podmienok v prípade, že je klient v omeškaní so

splatením jednej splátky istiny, alebo úrokov o viac ako 10 dní, je veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere v ním určenej lehote.

Žalovaný uzavrel dňa 19.04.2005 so Slovenskou sporiteľňou a.s. dohodu o ručení, v ktorej žalovaný
podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka vyhlásil, že uspokojí pohľadávku aj s príslušenstvom, ktoré
má Slovenská sporiteľňa a.s. voči dlžníkovi S. G., na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0362722473

zo dňa 19.04.2005, pokiaľ S. G. neuhradí pohľadávku veriteľovi riadne a včas, a to aj bez doručenia
výzvy na plnenie dlžníkovi. V čl. II bod 3 dohody o ručení je upravený záväzok ručiteľa na prvú písomnúvýzvu veriteľa obsahujúcu vyhlásenie o tom, že dlžník neuhradil pohľadávku riadne a včas, uhradiť
túto pohľadávku veriteľovi v lehote určenej veriteľom vo výzve, inak do 10 pracovných dní od doručenia
výzvy, aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi.

S. G. ako aj žalovaný sú v zmluvách označení svojím menom, priezviskom, dátumom narodenia, rodným
číslom, adresou trvalého pobytu, číslom občianskeho preukazu.

Poskytovanie úverov je predmetom podnikania právneho predchodcu žalobcu.

Z prehľadu transakcií úveru bolo zistené, že S. G. uhradil Slovenskej sporiteľni a.s. titulom úveru
20 splátok v celkovej sume 3.733,84 €, pričom posledná splátka v sume 1.870,11 € bola uhradená
11.10.2007. Podľa evidencie Slovenskej sporiteľne a.s. neuhradený zostatok úver predstavuje spolu

13.908,56 €, z čoho na istinu pripadá 12.924,23 € a na úroky z omeškania 984,33 €.

VpredloženejPrvejupomienkez07.07.2006vyzvalaSlovenskásporiteľňaa.s.žalovanéhonauhradenie
omeškaných splátok v sume 1.842,70 Sk a to na základe zmluvy o úvere č. 0362722270.

Slovenská sporiteľňa a.s. v liste zo dňa 14.07.2006 upozornila žalovaného, že bezvýsledne vyzvala
žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok v sume 6.003,40 Sk titulom úveru, ktorý bol S.

G. poskytnutý na základe zmluvy o úvere 0362722473. V liste Slovenská sporiteľňa a.s. vyzvala
žalovaného, aby do 10 dní uhradil dlžnú sumu, pričom upozornila žalovaného, že v opačnom prípade,
je banka oprávnená požadovať splatenie celého úveru pred dohodnutou dobou splatnosti.

Slovenská sporiteľňa a.s. listom zo dňa 21.08.2007 oznámila žalovanému, že správu a vymáhanie
pohľadávky z úveru č. 0362722473 v sume 327.122,50 Sk bez úrokov z omeškania, zverila spoločnosti

EOS KSI Slovensko s.r.o., a to na základe mandátnej zmluvy zo dňa 15.08.2007.

Pretože pohľadávka nebola uhradená, EOS KSI Slovensko s.r.o. vyzvala žalovaného podaním zo dňa
15.09.2007 označeným ako Dôrazné upozornenie, aby na základe podpísanej dohody o ručení splnil
najneskôr do 22.09.2007 dlh z úveru S. G. v sume 327.122,50 Sk.

Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila predmetnú pohľadávku s príslušenstvom a všetkými s ňou spojenými

právami žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.12.2010, v prílohe ktorej bola
uvedená pohľadávka proti dlžníkovi S. G. a proti žalovanému, ktorý je ručiteľom.

Postupcavyhotovildňa28.12.2010oznámenieopostúpenípohľadávkyadresovanéS.G.ažalovanému.
Oznámenie bolo doručené žalovanému dňa 11.02.2011 a S. G. si ho v odbernej lehote na pošte
neprevzal.

Plnomocenstvom zo dňa 01.01.2011 žalobca splnomocnil spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o., aby žalobcu
zastupoval vo všetkých právnych veciach súvisiacich s uplatnením a vymáhaním pohľadávok žalobcu
podľa mandátnej zmluvy zo dňa 01.01.2011.

Spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. listom zo dňa 17.02.2011 vyzvala žalovaného, aby zaplatil na označený
účet titulom predmetného úveru záväzok, ktorý ku dňu 17.02.2011 vyčíslil na 14.723,46 €, pričom

menovaná spoločnosť v liste zároveň uviedla, že záväzok sa stal splatným v celom rozsahu odstúpením
veriteľa od zmluvy o úvere.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmluvyoúvere,SpotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú

vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere /ďalej len

„Občiansky zákonník“/ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou,
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, Dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré
by mal proti veriteľovi dlžník.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
Slovenskou sporiteľnou a.s. a S. G. vznikol právny vzťah zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 19.04.2005
podľaustanovenia§497anasl.Obchodnéhozákonníka.Právnypredchodcažalobcusplnilsvojzáväzok

a poskytol dlžníkovi úver v sume 300.000,- Sk/9.958,18 €, a dlžník sa ho zaviazal splácať spolu s
určeným úrokom z úveru, v dohodnutých mesačných splátkach od 01.05.2005 do 01.04.2015.

Zároveň bolo preukázané, že záväzok S. G. splácať poskytnutý úver bol zabezpečený dohodou o ručení,
ktorú podpísal právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. so žalovaným dňa 19.04.2005. V
dohode o ručení žalovaný ako ručiteľ vyhlásil, že berie na seba voči veriteľovi /Slovenskej sporiteľni a.s./

povinnosť uspokojiť pohľadávku titulom úveru poskytnutého dlžníkovi /S. G./, ak pohľadávku neuspokojí
dlžník.

Bolo preukázané, že dlžník splnil dlh len čiastočne v sume 3.733,84 € a neuhradený zostatok úver aj s
príslušenstvom predstavuje žalovanú sumu 13.908,56 €.Žalobca je v spore aktívne legitimovaný, pretože pohľadávku z úveru preukázateľne nadobudol od
Slovenskej sporiteľne a.s. na základe zmluvy o postúpení.

Súd uzavrel, že na zmluvu o úvere ako aj na dohodu o ručení, sa vzťahujú ustanovenia § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Prihliadol na charakter účastníkov pri
uzavieraní zmluvy. Právny predchodca žalobcu vystupoval v postavení dodávateľa, ktorého predmetom
podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. Dlžník a žalovaný boli v zmluve označení ako fyzické
osoby - nepodnikatelia, pričom dlžník si úver vzal a aj ho použil na osobnú spotrebu, údržbu
nehnuteľnosti, teda nie na výkon svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti, čiže je zrejmé,

že vystupoval v pozícii spotrebiteľa. Jedná sa o tzv. formulárový typ zmluvy, keďže žalovaný a ručiteľ
obsah zmlúv pred ich podpisom podstatným spôsobom nemohli ovplyvniť a súdu je z rozhodovacej
činnosti známe, že právny predchodca žalobcu vzorový text zmlúv používa vo viacerých prípadoch pri
poskytovaní úverov iným spotrebiteľom a pri ich zabezpečení ručením. Predmetné zmluvy teda spĺňajú
kritéria spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a ods. 1 a 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa,
a je bez významu skutočnosť, že boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka. Na právny vzťah

založený zmluvou o úvere, ako aj na dohodu o ručení je nutné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré poskytujú zvýšenú ochranu spotrebiteľovi. Ustanovenie § 54 ods. 1
prvá veta Občianskeho zákonníka prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka na práva a
povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie než príslušné ustanovenia
Obchodného zákonníka. Inými slovami Obchodný zákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy

aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho zákonníka. Pokiaľ aj
zmluvné podmienky stanovujú, že na právne vzťahy zo zmluvy sa bude prednostne aplikovať Obchodný
zákonník, táto klauzula obchádza ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je preto zo zákona
neplatná. Postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu nemení spotrebiteľský charakter
posudzovaného záväzkového vzťahu.

Žalovaný namietal premlčanie pohľadávky z úveru, ktorú proti nemu uplatnil žalobca. Súd preto
preskúmal dôvodnosť uplatnenej námietky premlčania. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter
zmluvného vzťahu a nutnosť preferovania pre spotrebiteľa výhodnejšej právnej úpravy v Občianskom
zákonníku dospel súd k záveru, že v danej veci treba aplikovať trojročnú premlčaciu dobu podľa § 101
Občianskeho zákonníka a ostatné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce inštitút premlčania,

ktoré sú pre žalovaného ako spotrebiteľa výhodnejšie oproti úprave premlčania v Obchodnom
zákonníka, pretože Obchodný zákonník v § 397 stanovuje dlhšiu štvorročnú premlčaciu dobu.

Z čl. II bod 3 dohody o ručení vyplýva záväzok ručiteľa na prvú písomnú výzvu veriteľa obsahujúcu
vyhlásenie o tom, že dlžník neuhradil pohľadávku riadne a včas, uhradiť túto pohľadávku veriteľovi
v lehote určenej veriteľom vo výzve, inak do 10 pracovných dní od doručenia výzvy. Z predloženej

upomienky z 07.07.2006 je zrejmé, že táto sa týka iného úveru, ktorý bol poskytnutý priamo žalovanému,
a preto na ňu súd neprihliadal. Výzvou z 14.07.2006 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného,
že dlžník S. G. neuhradil omeškané splátky v sume 6.003,40 Sk titulom predmetného úveru a vyzval
žalovaného, aby tieto zaplatil do 10 dní od doručenia výzvy. Následne právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 21.08.2007 oznámil žalovanému, že na základe mandátnej zmluvy z 15.08.2007 správou

a vymáhaním pohľadávky z úveru poveril spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o., pričom v tomto
oznámení je uvedené, že vymáhaná pohľadávka z úveru predstavuje sumu 327.122,50 Sk bez úrokov
z omeškania. EOS KSI Slovensko s.r.o. v liste z 15.09.2007 vyzvala žalovaného, aby titulom jeho
ručiteľského záväzku uhradil v stanovenej lehote sumu 327.122,50 Sk, pretože dlžník neuhradil úver,
pričom vzhľadom na výšku tejto sumy a vykonané čiastočné úhrady dlžníka je zrejmé, že najneskôr ku

dňu podpisu mandátnej zmluvy, bola bankou vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru podľa čl. 7 bodu
7.6. všeobecných obchodných podmienok. S poukazom na tieto skutočnosti bol už úver v celom rozsahu
splatný, keď dňa 17.02.2011 vyhotovila spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. výzvu pre žalovaného a táto
výzva teda nemohla mať žalobcom tvrdené právne následky predčasného zosplatnenia úveru. Podľa
§ 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, vrátane

námietky premlčania, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník. Súd potom uzavrel, že právny predchodca
žalobcumoholprvýkrátuplatniťprávonasplnenieceléhozáväzkuzozmluvyoúvereuždňa15.08.2007,
kedy mandátnou zmluvou poveril EOS KSI Slovensko s.r.o. vymáhaním predčasne zosplatneného
úveru. Od tohto dátumu podľa § 101, § 103 Občianskeho zákonníka začala plynúť trojročná premlčacia
doba, ktorá uplynula dňa 15.08.2010. Žalobca však žalobu o zaplatenie úveru a jeho príslušenstva podal

na súd dňa 09.02.2012, teda po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej doby. Uplatnený nárok jepremlčaný aj v prípade, ak by sa trojročná premlčacia doba vo vzťahu k ručiteľovi počítala od výzvy EOS
KSI Slovensko s.r.o. zo dňa 15.09.2007, na úhradu sumy 327.122,50 Sk adresovanej žalovanému.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keď premlčacia doba na uplatnenie práva uplynula ešte

pred podaním žaloby na súd, mal súd za to, že žalovaný vzniesol námietku premlčania dôvodne. Podľa §
100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalovanému nemožno uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi premlčaný
dlh.

Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Žalovaný bol v konaní úspešný, preto má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. proti žalobcovi právo na náhradu
trov konania.

Žalovanému vznikli trovy právneho zastúpenia. Jeho právny zástupca uplatnil trovy vo výške 1.120,93
€ za 3 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia 12.06.2012, vyjadrenie k žalobe z
22.06.2012, účasť na pojednávaní dňa 28.06.2012, za ktoré pri hodnote sporu 13.908,56 € podľa § 10
ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., patrí základná sadzba tarifnej odmeny 303,74 € x 3
úkony, režijný paušál vo výške 7,63 € x 3 úkony.

Pretože je právny zástupca žalovaného platiteľom DPH, podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. súd priznal trovy
právneho zastúpenia v celkovej sume 934,11 €, spolu s 20% DPH /186,82 €/.

Súd zaviazal žalobcu, aby žalovanému zaplatil trovy konania v uplatnenej sume 1.120,93 €, a to k rukám
právneho zástupcu žalovaného podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.