Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810217616
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3810217616.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa F.. Ľ. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K., Y. č. X, zast. JUDr. Jozefom Námešným, advokátom so sídlom Prievidza, Nábr.
Sv. Cyrila č. 47, proti odporcovi: O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., X. č. XXX/XXX, zast. JUDr. Pavlom
Babiakom, advokátom so sídlom Prievidza, Švéniho č. 6, o zaplatenie 45.309,70 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 45.309,70 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne
z dlžnej sumy od 12.09.2008 do zaplatenia, so zmluvnou pokutou 66,39 eur za každý deň omeškania
počnúc 12.09.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok

2.718,50euratrovyprávnehozastúpenia3.737,46eur,atokrukámJUDr.JozefaNámešného,advokáta
so sídlom Prievidza, Nábr. Sv. Cyrila č. 47, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 30.11.2010 domáhal sa voči odporcovi zaplatenia 45.309,70 eur s
príslušenstvom z titulu nevrátenej peňažnej pôžičky, ktorú poskytol odporcovi na základe zmluvy o
pôžičkezodňa11.08.2008.Odporcoviposkytolpôžičkuvsume 45.309,70eursdohodnutýmúrokom3%
ročne. Odporca neručil za pôžičku žiadnym hnuteľným, resp. nehnuteľným majetkom, preto si dojednali
pre prípad nezaplatenia pôžičky zmluvnú pokutu vo výške 66,39 eur za každý deň omeškania. Odporca
mal vrátiť pôžičku do 11.9.2008. Vzhľadom na neochotu odporcu vrátiť pôžičku domáha sa súdnej

ochrany.

Navrhovateľ následne zmenil návrh v časti príslušenstva tak, že zo žalovanej istiny 45.309,70 eur
uplatnil úrok z omeškania 8,5 % ročne od 12.9.2008 do zaplatenia, zároveň zobral späť návrh v časti
zmluvného úroku 3% ročne od 12.8.2008 do zaplatenia. Súd uznesením zo dňa 12.2.2012 pripustil
zmenu návrhu a čiastočne zastavil konanie v zmysle dispozície navrhovateľa s návrhom.

Odporca nárok navrhovateľa neuznával. S navrhovateľom sa pozná 6 - 7 rokov, mali medzi sebou
seriózne vzťahy. Spolupracovali ako podnikatelia, v rámci ich vzťahov došlo ak peňažným pôžičkám,
hlavne keď potreboval preklenúť nejaké obdobie. Boli to pôžičky do 10.000,- eur, ktoré boli vždy vrátené.

Používal ich napríklad na výplatu mzdy, alebo splnenie daňových povinností. Dňa 5.1.2009 si požičal v
priestoroch Č. banky pobočka K. od navrhovateľa peniaze v hotovosti v sume 1.000.000,- Sk, peniaze
boli vyplácané v eurách. Boli vyplácané v priestoroch banky, keď navrhovateľ dal príkaz na výber tejto
sumy v hotovosti, peniaze mu boli vyplatené k jeho rukám, pričom v tejto dobe nebola podpísaná žiadnazmluva. Mali len ústnu dohodu, že ich vráti do jedného roka s úrokom 3% ročne. Takýto úrok bol
dojednaný aj v predchádzajúcich pôžičkách. Za obdobie rokov 2006 - 2007 mu vyplatil na úrokoch
150.000,- Sk. Je pravdou, že túto pôžičku nesplatil, niekedy v roku 2010 podpisoval navrhovateľovi

potvrdenie o tom, že mu tejto sumy dlhuje 21.000,- - 22.000,- eur, toto uznáva ako nesplatenú časť
pôžičky. Pôžička sa znižovala jeho stavebnými prácami, ktoré vykonával jeho firmou na nehnuteľnosti
navrhovateľa, alebo na iných stavbách. Poprel, že by bol uzavrel s navrhovateľom zmluvu z 11.8.2008,
nie je pravdou, že by túto zmluvu podpísal, alebo že by bol v uvedený deň prevzal hotovosť. Podpis na
tejto zmluve je ale jeho podpisom, avšak takúto listinu s takýmto znením úroku nikdy nepodpísal. Túto

situáciu nevie vysvetliť. Nepodpísal ani žiadnu dohodu o zmluvnej pokute 2.000,- Sk mesačne za každý
deň omeškania. Existenciu listiny z 11.8.2008 si vysvetľuje tak, že keď mal s navrhovateľom 7x uzavretú
zmluvu o pôžičke, mohol niečo podpísať navrhovateľovi a pritom si to neprečítať. V auguste 2008 žiadnu
takúto pôžičku od navrhovateľa nemal. Bežne mu požičiaval peniaze, ktoré mu o pár týždňov vrátil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi - zmluvou o pôžičke z 11.8.2008,
výzvou na úhradu z 11.11.2010, zmluvami o pôžičke z 2.1.2007, 15.5.2007, 10.7.2008, 16.7.2008,

10.8.2008, 11.8.2008, 7.5.2009, 31.3.2009, 9.3.2010, výpismi z účtov v Č. a.s. G. - účty navrhovateľa,
výsluchom svedkov D. E., Z. H., na základe čoho mal zistený tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pôžičke z 11.8.2008 vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi peňažnú pôžičku v sume
1.365.000,- Sk s dohodnutým úrokom 3% ročne. Odporca ako dlžník sa zaviazal pôžičku vrátiť do
11.9.2008. Zmluvné strany si dohodli zmluvnú pokutu v prípade nesplatenia pôžičky, a to 2.000,- Sk za

každý deň omeškania. Dlžník svojim podpisom zároveň potvrdil prevzatie hotovosti.

Z ďalších pripojených zmlúv o pôžičke vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi dňa 2.1.2007
peňažnú pôžičku 318.000,- Sk s 3% ročným úrokom so splatnosťou do 2.2.2007, s dojednanou zmluvou
pokutou 1000,- Sk za každý deň omeškania. Zmluvou o pôžičke zo dňa 15.5.2007 poskytol navrhovateľ
odporcovi peňažnú pôžičku 212.000,- Sk s 3% ročným úrokom s dobou splatnosti do 15.6.2007, s

dojednanouzmluvnoupokutou 1000,-Skzakaždýdeňomeškania.Zmluvouopôžičkezodňa10.7.2008
poskytol navrhovateľ odporcovi peňažnú pôžičku 735.000,- Sk s 3% ročným úrokom s dobou splatnosti
do 10.8.2008 a so zmluvnou pokutou 1200,- Sk za každý deň omeškania. Zmluvou o pôžičke zo dňa
16.7.2008 poskytol navrhovateľ odporcovi pôžičku 405.000,- Sk s 3% ročným úrokom s dobou splatnosti
do 23.7.2008, so zmluvnou pokutou 1000,- Sk za každý deň omeškania. Zmluvou o pôžičke zo dňa

10.8.2008 poskytol navrhovateľ odporcovi pôžičku 367.500,- Sk s 3% ročným úrokom s dobou splatnosti
do 10.9.2008 a s dojednanou zmluvnou pokutou 1000,- Sk mesačne za každý deň omeškania. Zmluvou
o pôžičke zo dňa 7.5.2009 poskytol navrhovateľ odporcovi pôžičku 5250 eur s 3% ročným úrokom s
dobou splatnosti do 7.6.2009 a s dojednanou zmluvnou pokutou 10,- eur za každý deň omeškania.
Zmluvouopôžičke z31.3.2009poskytolnavrhovateľodporcovipôžičku2500,-eurs3%ročnýmúrokom

s dobou splatnosti do 4.4.2009 a s dojednanou zmluvnou pokutou 3 eur za každý deň omeškania.
Zmluvou o pôžičke z 9.3.2010 poskytol navrhovateľ odporcovi pôžičku 11.000,- eur s 3% ročným úrokom
s dobou splatnosti do 9.4.2010 so zmluvnou pokutou 10,00 eur za každý deň omeškania.

Z oznámení a výpisov z účtov navrhovateľa v Č. a.s. Bratislava, pobočka K. vyplýva, že navrhovateľ
mal zriadené v tejto banke účty, a to bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX založený 20.5.2008, pričom

začiatočný stav k 1.1.2009 bol na účte 2704,22 eur a z účtu boli vykonávané v mesiacoch január 2009
len splátky úveru 637,96 eur a poplatok za vedenie účtu 3,29eur. Ďalej mal zriadený úverový účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX založený 28.5.2008 so zostatkom - 78.192,14 eur. Navrhovateľ mal založený
bežný devízový účet dňa 8.9.2008 č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX s vkladom dňa 8.9.2008 v sume
10.530 CHF, pričom stav účtu k 1.1.2009 bol CHF a v mesiaci január 2009 bola na účte uskutočnená

len účtovná operácia - poplatok za vedenie účtu a transakcie - 2,72 CHF.

Navrhovateľ v priebehu konania trval na podanom návrhu. S odporcom sa poznali už dlhšie, tykali si,
odporca podnikal v stavebnej činnosti, potreboval peniaze pre nejakú zákazku s tým, že mu ju rýchlo
vyplatia. Žiadal od neho sumu 1.365.000,- Sk, ktorú sumu mu aj v hotovosti v deň uzatvárania zmluvy
vyplatil. Vyplatil ju pred Y. v K. na parkovisku v aute. V tej dobe mal zmenáreň, takéto peniaze mal

bežne k dispozícii. Peniaze mu požičiaval ako fyzická osoba fyzickej osobe, nešlo o žiadne obchodnévzťahy. Pôžičku mal vrátiť do jedného mesiaca s dohodnutým úrokom. Asi mesiac po tejto pôžičke mu
poskytol aj pôžičky v nižších sumách, ktoré mu vrátil. Navzájom boli v dobrom vzťahu, dôveroval mu.
Dojednanie o zmluvnej pokute inicioval sám a s týmto odporca súhlasil, vyjadroval sa, že mu peniaze

vráti a k omeškaniu nedôjde. Písomné vypracovanie pôžičky pripravoval sám, pri odovzdávaní peňazí
bol prítomný Z. H.. Viackrát s ním prejednával vrátenie pôžičky, odporca aj mal peniaze, tieto investoval
do nejakej mäsiarne, pričom jemu peniaze nevrátil. Okrem zmluvnej pokuty nebol dojednaný žiadny
iný zabezpečovací prostriedok. Aj pred podaním návrhu ho odporca ubezpečoval, že mu peniaze vráti,
nedošlovšakanikčiastočnémuplneniu.Čosatýkatvrdeníodporcujepravdou,žeodporcovidalpeniaze

v roku 2006 -2007 na jeho stavbu, s touto pôžičkou to nemá nič spoločné. Poprel, že by bol v januári
2009 poskytoval odporcovi pôžičku 1.000.000,- Sk, resp. 33.300,- eur.

Svedkyňa D. E., manželka odporcu, uviedla, že v januári 2009 si požičiaval odporca peniaze od
navrhovateľa, bola prítomná pred bankou Č. pobočka K., v banke bol manžel a navrhovateľ. Išlo o
pôžičku 1.000.000,- Sk, ktorú potreboval manžel na vyplatenie firemných vecí. Keď vychádzali z banky
videla peniaze bola to celá suma 1.000.000,- Sk, nevie v akých bankovkách. Manžel mal aj predtým

požičané peniaze od navrhovateľa, po januári 2009 si peniaze nepožičiaval. Táto pôžička nebola
splatená, resp. časť pôžičky bola vyplatená. Vie, že bola podpísaná aj zmluva o pôžičke až dodatočne
následne, túto zmluvu videla, bola v nej uvedená suma 1.000.000,- Sk, dokedy sa mala pôžička vrátiť
nevie.

Navrhovateľ výpoveď svedkyne poprel v tom smere, že odporca sa sám vyjadril, že v banke navrhovateľ

lenniečopodpísalaodišielaodporcasimalvbankeprepočítaťpeniaze.Rozpornéjeitvrdeniesvedkyne
ohľadom sumy, ktorú raz udáva v Sk a inokedy v eurách. Neexistuje ani žiadna zmluva uvádzaná
svedkyňou na sumu 1.000.000,- Sk.

Svedok Z. H. je v kamarátskom vzťahu k oboch účastníkov, odporcu zoznámil s navrhovateľom on,
pretože odporca potreboval požičať peniaze. Bolo to na konci roku 2006, v januári 2007 si požičal

nejakú finančnú čiastku, bol na káve s nimi, keď si odovzdávali peniaze. Prvá suma bola okolo 300.000,-
Sk, potom bol ešte prítomný pri jednej pôžičke v auguste 2008. Zatelefonoval mu navrhovateľ, že deň
predtým dával peniaze odporcovi ako pôžičku 300.000,- Sk, pričom mu ide poskytnúť ďalšiu s vyššou
sumou, ktorá je neobvyklá a chce, aby bol pri tom. Išlo približne o pôžičku 1.350.000,- Sk. Boli spolu s
navrhovateľom pri Y. v K. a v osobnom aute navrhovateľa, kde prišiel odporca, tento podpísal pripravenú

zmluvu a navrhovateľ mu odovzdal do jeho rúk hotovosť v 5.000,- Sk bankovkách. Videl na vlastné oči
odovzdanie peňazí. Nemá dôvod si vymýšľať, pretože odporcu pozná lepšie ako navrhovateľa, staval
mu dom, komunikuje spoločne s oboma. Odporca potreboval peniaze, aby mohol podnikať v niečom.
K ostatným zmluvným dojednaniam sa nevedel vyjadriť.

Odporca namietal výpoveď svedka, nemôže si pamätať sumy uvedené v zmluvách.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 544 odst. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd po
zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu
vyhovel. V konaní nebolo sporné, že tak pred tvrdeným poskytnutím pôžičky dňa 11.8.2008 ako i
po tomto dátume navrhovateľ poskytoval odporcovi hotovostné peňažné pôžičky s lehotou splatnosti
jedného, resp. dvoch mesiacov s dojednaným zmluvným úrokom 3% ročne a vždy aj s dojednanou

zmluvnou pokutou, ktorej výška závisela od výšky poskytnutej pôžičky. Odporca nepoprel, že mal
požičané peniaze z týchto pôžičiek, tieto mu slúžili na preklenutie nedostatku peňazí v podnikaní na
krátke obdobie, tieto pôžičky vrátil a tieto pôžičky nesúvisia s predmetnou pôžičkou. Odporca poprel
prevzatie peňažnej pôžičky 1.365.000,- Sk dňa 11.8.2008 tak ako tvrdil navrhovateľ. Bolo povinnosťounavrhovateľa za tohto stavu preukázať existenciu pôžičkového vzťahu podľa § 657 Občianskeho
zákonníka,ktorývzťahjereálnymvzťahom,čoznamená,žekpôžičkedochádzaažmomentomreálneho
odovzdania peňazí. Okrem svojho tvrdenia a písomného dôkazu - zmluvy o pôžičke zo dňa 11.8.2008 /

odporca podpis na zmluve nepoprel/, ktorá obsahuje totožné zmluvné dojednania ako ostatné zmluvy
s odporcom, ktorých existenciu odporca nepoprel, navrhovateľ svoje tvrdenie preukázal i svedeckou
výpoveďou svedka Z. H.. Svedok je v kamarátskom vzťahu k obom účastníkom, s presnosťou popísal
časové súvislosti zoznámenia účastníkov sa, poskytnutie prvej pôžičky, jej sumy a následne potvrdil,
že bol osobne zainteresovaný do predmetnej pôžičky, keď na vlastné oči videl odovzdanie peňazí

navrhovateľom do rúk odporcu v auguste 2008 v sume 1.365.000,- Sk. Súd považuje túto výpoveď v
spojitosti s listinnými dôkazmi a tvrdením navrhovateľa za vieryhodnú. Naopak odporca svoje tvrdenie, a
to že dlhuje navrhovateľovi len zvyšok pôžičky zo dňa 5.1.2009 v sume 1.000.000,- Sk nepreukázal. Súd
preveril účty navrhovateľa v Č. a.s. pobočka K., z ktorých nevyplýva, že v uvedenom čase by navrhovateľ
vyberal v hotovosti túto sumu a následne ju mal odovzdať v priestoroch banky k rukám odporcu.
Ide o fakt, ktorý by bol zistiteľný z účtu navrhovateľa. Tvrdenie odporcu o pôžičke v januári 2009

nepodporuje vieryhodne ani manželka odporcu, ktorá síce potvrdila, že bola s odporcom v banke, kde
mal navrhovateľ odovzdať hotovosť odporcovi. Jej výpoveď sa však nezhoduje s výpoveďou odporcu.
Svedkyňa uviedla,že videla v hotovosti sumu 1.000.000,- Sk, následne opravila výpoveď, že išlo o eurá,
tvrdila, že po tejto pôžičke v januári 2009 už navrhovateľ peniaze odporcovi nepožičiaval, čo taktiež nie
je pravdou, pretože z uvedených zmlúv vyplýva, že i následne dňa 7.5.2009, dňa 31.3.2009 a 9.3.2010

poskytol navrhovateľ odporcovi pôžičky. Pokiaľ potvrdila, že videla zmluvu na sumu 1.000.000,-Sk, i
táto skutočnosť zostala nepreukázaná, pretože existencia takejto zmluvy s touto sumou a s dátumom
5.1.2009 nebola preukázaná a je nelogické, aby pôžička z januára 2009, keď už platila mena v eurách
bola znela na sumu v Sk. V konaní zostalo nepreukázané aj tvrdenie odporcu, že niekedy v auguste
2010maldodatočnepodpisovaťnavrhovateľovipísomnúzmluvuopôžičkezjanuára 2009sozostatkom

približne 21.000,- až 22.000,- eur, pričom si zrejme nevšimol s presnosťou čo podpisuje. Existencia
takejto zmluvy s touto sumou nebola preukázaná. Pokiaľ bolo zaužívanou praxou medzi účastníkmi, že
pri poskytovaní peňazí vždy podpísali písomnú zmluvu tak ako to bolo aj v ostatných prípadoch, javí
sa vieryhodné tvrdenie navrhovateľa, že aj pri poskytovaní spornej pôžičky bola podpísaná aj písomná
zmluva s uvedením sumy, ktorá sa poskytovala ako aj výšky zmluvného úroku, doby splatnosti a i

zmluvnej pokuty. V zmysle uvedeného potom súd považoval nárok navrhovateľa za preukázaný a
zaviazal odporcu k vráteniu pôžičky v sume istiny 45.309,70eur. I keď navrhovateľ poskytoval odporcovi
pôžičkyajnáslednevroku2009aajvroku 2010potom,čospornúpôžičkuvrátenúnemal, tátookolnosť
sama o sebe nemôže mať vplyv na žalovaný nárok navrhovateľa vzhľadom na vysvetlenie navrhovateľa,
že odporca ho neustále ubezpečoval, že peniaze mu vráti.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa § 517 odst. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti
s §3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, a to vo výške 8,5% ročne odo dňa nasledujúceho
po splatnosti pôžičky 12.9.2008 /splatnosť dojednaná 11.9.2008/, pričom odporca nereagoval ani na
predžalobnú výzvu navrhovateľa.

Účastníci mali v predmetnej zmluve uzavretú zmluvnú pokutu pre prípad nezaplatenia pôžičky v

dojednanej dobe, a to 2.000,- Sk za každý deň omeškania. Vychádzajúc z ostatných písomných zmlúv o
pôžičkách súd konštatuje, že bolo bežným zmluvným dojednaním medzi účastníkmi konania dojednanie
o zmluvnej pokute, ktoré zabezpečovalo vrátenie pôžičky v prípade včasného nezaplatenia, a to v
závislosti od výšky poskytnutej sumy. Kým napríklad pri pôžičke zo dňa 15.5.2007 bola dojednaná
zmluvná pokuta 1000,- Sk za každý deň omeškania pri výške pôžičky 212.000,- Sk a dobe splatnosti

jedného mesiaca, pri pôžičke zo dňa 10.7.2008 zmluvnú pokutu 1200,- Sk za každý deň omeškania z
vrátenia pôžičky 735.000,- Sk, považuje súd dojednanie o zmluvnej pokute v predmetnej zmluve o
pôžičke 2000,- Sk denne z výšky pôžičky 1365.000,- Sk za primerané a zodpovedajúce zaužívaným
zmluvnýmdojednaniammedziúčastníkmikonania.Pretosúdvychádzajúczpožičanejsumy 1.365.000,-
Sk a neexistencii žiadneho iného zabezpečovacieho prostriedku považoval dojednanie o zmluvnej

pokute medzi fyzickými osobami za primerané a nie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 odst.
1 Občianskeho zákonníka. Súd berie zreteľ na to, že navrhovateľ opakovane poskytoval peniaze
odporcovi, odporca mal plnú vedomosť o požiadavkách navrhovateľa ako veriteľa čo do splatnosti
pôžičiek ako i dojednaní o zmluvnej pokute. Pôžička mala odporcovi slúžiť na preklenutie prechodného
nedostatku peňazí v podnikaní, nešlo teda o nejakú výnimočnú udalosť v živote odporcu, ktorá by z

pohľadu významu zabezpečovanej pohľadávky založila súdu dôvod na primerané zníženie zmluvnejpokuty. Pôžička mala byť krátkodobá, bola poskytnutá len na dobu jedného mesiaca s nízkym zmluvným
úrokom 3% ročne, ktorý nakoniec navrhovateľ ani neuplatnil. Na druhej strane odporca si je vedomý,
že dlhší čas dlhuje navrhovateľovi peniaze / i keď podľa neho z titulu inej pôžičky/, tento stav

naďalej udržiava a navrhovateľovi nevrátil ani v priebehu konania žiadnu sumu. Dĺžku omeškania s
vrátením pôžičky ovplyvňuje odporca svojou nečinnosťou. Berúc do úvahy tieto okolnosti, súd priznal
navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu v dojednanom a uplatnenom rozsahu. Navrhovateľovi pritom nárok
na náhradu škody v súvislosti s porušením povinnosti nevznikol, resp. takýto nárok ani netvrdil, preto
súd nepristúpil ani k zníženiu zmluvnej pokuty s poukazom na § 545a Občianskeho zákonníka.

O povinnosti odporcovi nahradiť navrhovateľovi trovy konania súd rozhodol podľa § 142 odst. 1 O.s.p..
V konaní bol úspešný navrhovateľ, preto mu prináleží náhrada trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením
súdneho poplatku z návrhu 2718,50 eur a trovami právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v platnom znení. Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí odmena za úkony právnej služby -
prevzatieaprípravaveci, podanienávrhunasúd,účasťnapojednávanídňa 12.1.2012, dňa 26.3.2012,
7.5.2012, 31.5.2012, pričom odmena za jeden úkon v zmysle § 10 odst. 1 vyhlášky predstavuje 512,85

eur, spolu 3077,10 eur, réžijný paušál 2x 7,21 eur /v roku 2011/ a 4x réžijný paušál á 7,63 eur /
rok 2012/, t.j. RP spolu 44,94 eur. Trovy právneho zastúpenia sú v sume 3122,04 eur, DPH 20%
z trov právneho zastúpenia bez réžijných paušálov podľa uplatnenia právneho zástupcu navrhovateľa
činí 615,42 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 3737,46 eur. Súd nepriznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa aj náhradu v zmysle § 147a odst. 2 O.s.p. vo výške 100,00 eur za jeho účasť

na pojednávaní dňa 9.2.2012, ktoré bolo odročené z dôvodu na strane odporcu. Právnemu zástupcovi
odporcu bolo doručené predvolanie na tento termín 18.1.2012, pričom v deň konania pojednávania
doručil právny zástupca odporcu žiadosť o odročenie pojednávania, pretože odporca bol objednaný
na tento deň na vyšetrenie. Súd telefonicky zistil od MUDr. Jána Kothaja FNSP Banská Bystrica, že
odporca si tento termín dohodol ako vyhovujúci. Pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca

navrhovateľa bolo za jeho účasti odročené na iný termín pojednávania. V zmysle § 147 a odst. 5
O.s.p. právo podľa odseku 2/ zanikne ak sa neuplatní do 15 dní odo dňa, keď sa malo pojednávanie
konať. Právny zástupca navrhovateľa v uvedenej zákonnej lehote toto právo neuplatnil, nárok uplatnil
až písomným podaním z 1.6.2012, preto mu súd tento nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./