Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611215647
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7611215647.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci navrhovateľa B. G.,

Z..G.., V.: XX XXX XXX, C. X/A, H. proti odporkyni D. G., T.. XX.X.XXXX, naposledy bytom G. T. D., R. X,
toho času na neznámom mieste, zastúp. opatrovníkom pre konania, I.. I. Y., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie 306,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 306,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 15.10.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 18,- Eur, to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 17.10.2011 voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 306,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy

od 15.10.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške stanovenej súdom, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 10.6.2010 Zmluvu č. Z.
XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXXXXX. Žalobca
pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. Z. odpredal žalovanej mobilný telefón značky Sony Ericsson Vivaz
za kúpnu cenu 119,-- Eur. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb

v období jún 2010, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. Z., časť následky
neplnenia si zmluvných povinností, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 261,--
Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 30.9.2010 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote a
následne v zmysle Článku 4. Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy č. Z.. Žalovaná na
pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. V zmysle Všeobecných
podmienok žalobcu, ktoré boli zmenené v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou zmluvy a nadobudli účinnosť 1.10.2006
v zmysle Článku 18, bod 18.7 a bod 18.4 všeobecných podmienok, s poukazom na Článok 17, bod
17.5 sa zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi žalovanou a žalobcom, ktoré
nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami zákona o
elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone o elektronických komunikáciách, tak
sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
15.10.2010. Žalobcova pohľadávka voči žalovanej ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradenýchslužieb vo výške 45,35 Eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 261,-- Eur, t.j. celkom
sumu 306,35 Eur.

Vo veci bol súdom vydaný platobný rozkaz pod č. 2Ro/244/2011-22 dňa 17.10.2011, ktorý sa však

žalovanej nepodarilo doručiť. Súd preto uznesením č. 2Ro/244/2011-31 zo dňa 23.12.2011 uvedený
platobný rozkaz zrušil.

Súd vykonal šetrenie vo veci terajšieho pobytu žalovanej ako už v súvislosti s doručovaním platobného
rozkazu žalovanej , tak aj následne po jeho zrušení.

Súdna zásielka doručovaná žalovanej na adresu jej bydliska uvedenú v žalobnom návrhu sa vrátila s
poznámkou "adresát neznámy". Podľa správy Registra obyvateľov SR sa osoba s menom žalovanej

v tomto registri vôbec nenachádza. Podľa oznámenia Obvodného oddelenia PZ Spišská Nová Ves
dotazovaním sa od susedov na adrese uvedenej v žalobnom návrhu nepodarilo zistiť, či menovaná
má na uvedenej adrese trvalý pobyt. Doručenie pritom nebolo vykonané, nakoľko na uvedenej adrese
sa nenachádza zvonček na meno žalovanej. Podľa správy Mesta Spišská Nová Ves menovaná
nemá hlásený v tomto meste ani trvalý a ani prechodný pobyt. Z oznámenia Generálneho riaditeľstva

ZVJS SR vyplynulo, že žalovaná sa toho času nenachádza ani vo výkone väzby, príp. trestu odňatia
slobody. Vzhľadom k tomu, že žalovaná uzavrela Zmluvu o pripojení č. Z. so žalobcom prostredníctvom
splnomocneného zástupcu, C. S., súd sa pokúsil kontaktovať aj tohto splnomocneného zástupcu
menovanej , z účelom zistenia jej terajšieho miesta pobytu. Súdna zásielka adresovaná uvedenej osobe
sa však súdu vrátila neprevzatá s poznámkou " adresát neznámy" .

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd uznesením sp.zn. 16C/5/2012-41 zo dňa 29.2.2012
ustanovil žalobkyni opatrovníka pre toto konanie a to Mgr. I. Y. - vyššieho súdneho úradníka Okresného
súdu Rožňava.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom žalobcu a jeho vyjadrením
zo dňa 16.4.2012, a ďalšími listinnými dôkazmi a to predovšetkým Zmluvou o pripojení č. Z. zo dňa

10.6.2010, Dodatkom kód č. XXXXXXX k predmetnej zmluve č. Z. zo dňa 10.6.2010, Prílohou č.1, plnou
mocou na zastupovanie žalovanej splnomocneným zástupcom, C. S. zo dňa 8.6.2010, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami Č..XXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX,
pokusom o pokonávku zo dňa 30.9.2010 ako aj doručenkou o prevzatí pokusu o pokonávku a zistil tento

skutkový stav:

Žalobca dňa 10.6.2010 uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení č. Z., ako aj Dodatok kód č. XXXXXXX
k predmetnej zmluve zo dňa 10.6.2010. Žalovanú pri uzavretí tejto zmluvy zastupoval a teda za
žalovanú konal a predmetnú zmluvu spolu s jej dodatkom podpisoval splnomocnený zástupca , C.
S. a to na základe plnej moci zo dňa 8.6.2010, na ktorej bol podpis žalovanej úradne osvedčený

na Notárskom úrade notárka JUDr. Aleny Ondrušekovej so sídlom v Košiciach a to dňa 8.6.2010
pod poradovým číslom : 309678/2010. Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanej SIM kartu
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ďalej sa zaviazal na
uvedenú kartu poskytovať žalovanej verejné telekomunikačné služby a to aktivovať program služieb
Orange World TV, "Volania do všetkých sieti 200+deň" s príslušnými službami. Podľa dodatku k tejto

zmluve žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Sony Ericsson Viaz za cenu 19,--Eur, nie teda ako
bolo v žalobnom návrhu chybne uvedené za sumu 119,--Eur, / čl. 1 bod. 1.2 /, s tým, že žalovaná sa
zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, resp. neporušiť svoje zmluvné
povinnosti. Podľa čl. 2 bod 2.5 tohto Dodatku v prípade porušenia niektorej z povinnosti žalovanej
v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške

361,--Eur, pričom táto zmluvná pokuta v zmysle uvedeného článku predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny ( uvedenou v bode
1.2 v rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou s DPH, za ktorú žalobca predal mobilný telefónžalovanej. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu žalobcovi vzniká samotným porušením povinnosti
žalovanou.

Podľa č.l. 1 bod 1.2 uvedeného Dodatku v rámčeku 5 bola uvedená bežná cena uvedeného mobilného

telefónu vo výške 380,--Eur

Podľa čl. 2 bod 2.3 vyššie uvedeného Dodatku Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej tiež "doba viazanosti")

a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku, ako Účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý

by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky právneho úkonu); za
porušenietejtopovinnostisanepovažujeodstúpenieodZmluvyzdôvodovstanovenýchzák.č.610/2003
Z.z. v platnom znení ;

b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto

povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takomto prípade je povinný bez zbytočného odkladu
pokračovať v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú, resp. deaktivovanú
SIM kartu)

c/ sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaní žiaden podnet a ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy, alebo právo vypovedať Zmluvu z

dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb

d/ bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, (resp. taký variant účastníckeho
programu), že nedôjde k porušeniu záväzku, Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb verejnej mobilnej hlasovej a dátovej
služby a tak žalobcovi vznikli voči žalovanej až do jej odpojenia pohľadávky a to z faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 23.6.2010 pre telefónne číslo XXXXXXXXXX v sume 73,15 Eur .

Pokusom o pokonávku zo dňa 30.9.2010 žalobca upozornil žalovanú na existenciu vyššie uvedenej
neuhradenej pohľadávky, ktorá ostala neuhradená v sume 45,35 Eur, ako aj na vznik jej povinnosti

uhradiť mu zmluvnú pokutu vo výške 261,-- Eur a vyzval ju na úhradu uvedených pohľadávok najneskôr
do 14.10.2010 Zároveň žalovanú tiež upozornil , že v prípade ak v uvedenej lehote nebudú tieto
pohľadávky uhradené, posledným dňom uvedenej lehoty na základe tohto prípisu žalobca odstupuje
od zmluvy o pripojení. Uvedený Pokus o pokonávku zasielaný na adresu žalovanej, uvedenej v zmluve
ako adresa jej bydliska, nebol menovanej doručený a zásielka sa žalobcovi z adresy uvedenej v zmluva

vrátila s poznámkou "adresát neznámy" dňa 4.10.2010.

Podľa článku 16 bod 16.2 písm. b. / Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
informácie, oznámenia, vyúčtovania ceny Služieb, upomienky, výpoveď Zmluvy, odstúpene od Zmluvy,
nároky a požiadavky spoločnosti Orange Slovensko, u ktorých sa vyžaduje, aby boli oznámené podľa

Zákona, Zmluvy a týchto Všeobecných podmienok, sa považujú za oznámené Účastníkovi dňom
doručenia upomienky spoločnosti Orange Slovensko adresovanej na poslednú známu adresu Účastníka
pre zasielanie faktúr a písomností v prípade nezaplatenia splatnej ceny za poskytnuté Služby; za
doručenú sa považuje aj zásielka uložená na pošte a aj vrátená bez uloženia na pošte, ak je adresát
neznámy, dlhodobo odsťahovaný, žije v zahraničí, prípadne je daný iný dôvod, prečo zásielku nie je

možné riadne doručiť. Za deň doručenia sa v takomto prípade považuje deň, ktorým uplynula lehotauloženia na pošte, prípadne deň, v ktorom doručovateľ zistil nedoručiteľnosť zásielky , a túto na zásielky
vyznačil.

Podľa čl. 6 od 6.2 písm. e. / Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
okrem povinnosti upravených v týchto Všeobecných podmienkach je účastník povinný oznamovať
bezodkladnepocelúdobuplatnostiZmluvyspoločnostiOrangeSlovenskozmenysvojichidentifikačných
a osobných údajov , zmenu adresy trvalého pobytu alebo sídla/ miesta podnikania Účastníka a , ak sa
faktúra a písomnosti zasielajú na inú adresu ako adresu trvalého pobytu, aj zmenu adresy na zasielanie

faktúr a písomností , názvu alebo mena, právnej formy, IČO, DIČ, IČ DPH a ostatných.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č.610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Podľa § 40 ods. 3 zákona č.610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať
všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa ust. §-u 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do v čase uzavretia zmluvy
o pripojení č. A5057359 , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. §-u 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do v čase uzavretia
zmluvyopripojeníč.A5057359,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do v čase uzavretia zmluvy

o pripojení č. A5057359 , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do v čase uzavretia zmluvy
o pripojení č. A5057359, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do v čase uzavretia zmluvy
o pripojení č. A5057359, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. §-u 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do v čase uzavretia zmluvy

o pripojení č. A5057359, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do v čase uzavretia zmluvy o
pripojení č. A5057359, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do v čase uzavretia zmluvy
o pripojení č. A5057359, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1,2 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase omeškania žalovanej s plnením , výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas

trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

V čase omeškania uvádzanom žalobcom bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,
ktorú predstavuje sadzba hlavných refinančných operácií vo výške 1 % p.a.Súd na základe takto zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalobný návrh žalobcu
je opodstatnený v plnom rozsahu. Súd opodstatnenosť návrhu vzhliadal ako v sumách uplatnených
za poskytnuté služby ,tak aj v plnom rozsahu za uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 261,-- Eur. Bol

toho názoru, že dojednané ustanovenie o zmluvnej pokute samo o sebe nemalo charakter neprijateľnej
podmienky a po posúdení danej veci súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je ani na mieste
uplatniť moderačné právo , tak ako mu to umožňuje príslušné ustanovenie § 545a Občianskeho
zákonníka prihliadajúc na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, ako aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti žalobcovi vznikla.

Vychádzal z toho, že podľa čl. 2 bod 2.5 Dodatku v prípade porušenia niektorej z povinnosti žalovanej
uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 uvedeného článku bola žalovaná povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 361,--Eur, pričom táto zmluvná pokuta v zmysle uvedeného článku mala predstavovať
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
( uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou s DPH, za ktorú žalobca
predal mobilný telefón žalovanej. Podľa č.l. 1 bod 1.2 uvedeného Dodatku v rámčeku 5 bola bežná cena

uvedeného mobilného telefónu vo výške 380,--Eur, pričom žalovanej bol mobilný telefón odpredaný za
zľavnenú cenu 19,--Eur., a teda rozdiel medzi týmito cenami predstavoval sumu 342,--Eur. Žalobcom
uplatnená zmluvná pokuta takto predstavovala sumu ešte podstatne nižšiu , na akú by mal v zmysle
uvedených zmluvných podmienok nárok. Okrem toho podľa čl. 2 bod 2.3 uvedeného Dodatku mala
žalovaná voči žalobcovi záväzok nedopustiť sa konania vymedzeného v písm. a./ až d./ uvedeného

bodu , ktorý bol časovo obmedzený a to na dobu trvania viazanosti. Tá bola určená na 24 mesiacov a
začala plynúť v prípade Zmluvy č. Z. a jej Dodatku dňom jej podpísania, teda od 10.6.2010, pričom doba
jej viazanosti mala uplynúť 10.6.2012. K porušeniu povinnosti zo strany žalovanej pritom došlo okamžite
v tom mesiaci , kedy uzavrela vyššie uvedenú zmluvu a dodatok k nej so žalobcom, teda v mesiaci jún
2010, čo vyplýva aj z priloženej faktúry. Prihliadajúc na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti,

kedysamotnýžalobcavosvojomdodatkutútozmluvnúpokutuviazalnaurčitéčasovéobdobieazároveň
kedy jej výšku určoval hodnotou mobilného telefónu, ktorý odpredal žalovanej za zľavnenú cenu 19,--
Eur, ktorý jej fakticky zostal aj po ukončení zmluvného vzťahu, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že zo
strany žalovanej k porušeniu povinností došlo prakticky hneď po podpise zmluvy o pripojení, bol súd toho
názoru, že nárok žalobcu na zmluvnú pokutu v ním uplatnenej výške v danom prípade je oprávnený

v plnom rozsahu.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento si žalobca uplatnil vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy za
obdobie od 15.10.2010. Ich výšku si žalobca neuplatnil podľa Všeobecných podmienok Čl. 11 bod
11.14 , ale vo výške ktorá zodpovedala ustanoveniam § 517 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením §-u 3
Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a základnou úrokovou mierou stanovenou Európskou centrálnou

bankou v čase omeškania žalovanej. Nakoľko takto uplatnená výška úroku korešpondovala požiadavke
§ 54 Občianskeho zákonníka a uplatnený úrok nešiel nad rámec úroku priznávaného Občianskym
zákonníkom., súd pokiaľ ide o ich výšku návrhu žalobcu vyhovel. Pokiaľ ide dátum začiatku omeškania
tento korešpondoval s uplynutím dodatočnej lehoty na plnenie , ktorá bola žalovanej poskytnutá
žalobcom v jeho písomnom Pokuse o pokonávku z 30.9.2010, ktorý bol žalovanej doručený náhradným

spôsobom v zmysle ujednaní obsiahnutých vo všeobecných podmienkach. Súd preto vyhovel návrhu
žalobcu aj v tejto časti .

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi , ktorý mal plný úspech v spore,
trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 18,-- Eur priznal a zaviazal na ich
úhradu žalovanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach .Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)