Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 21, 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/93/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209202256
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8209202256.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu R. Q., W..

XX.X.XXXX, XXX XX Q. XXX, zastúpený JUDr. Jozefom Jaroščákom, advokátom, Radničné námestie
33, 085 01 Bardejov proti žalovaným X. R. U., XXX XX Q. XXX, X. T. Q., XXX XX Q. XXX, zastúpení
JUDr. Jánom Klimekom, advokátom, Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou po pripustení zmeny petitu žaloby domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1.

až v 3. rade povinnosť vypratať byt č. 1, nachádzajúci sa v 9-bytovej jednotke Č..T.. XXX U. Q.Ž..

Okresný súd žalobe vyhovel rozsudok č.k. 8C/196/97-331 zo dňa 26.9.2006, ktorý bol na odvolanie
žalovaných, rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 1Co 302/2006-350 zo dňa 7.5.2007 potvrdený.

Na základe podnetu žalovaných, generálny prokurátor SR podal proti vyššie uvedeným rozsudok
mimoriadne dovolanie na NS SR, ktorý uznesením č.k. 2M Cdo

-2- 6C 93/2009

10/2008-473 zo dňa 31.3.2009 zrušil rozsudky okresného a krajského súdu a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie.

V zmysle záverov uznesenia NS SR v predmetnom spore môže byť družstevný byt pridelený iba

členovi družstva a členstvo vzniká za podmienok upravených Stanovami bytového družstva. Otázka
prijatia za člena predstavenstvom družstva a zaplatenie zápisného a členského podielu v stanovenej
lehote, ktoré podmienky musia byť splnené - musia byť preukázané v dokumentácii bytového družstva.
Len zaplatením základného členského vkladu, ani splatením členského podielu v stavebnom bytovom
družstve nevzniká ešte právo spoločného užívania bytu manželom ani spoločné členstvo v bytovom
družstve.

Okresný súd v intenciách právneho názoru najvyššieho súdu opätovne konal, vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, výsluchom žalovanej v 2. rade a zistil nasledovný
skutkový stav:Na pojednávanie, na ktorom súd rozhodol sa nedostavili žalobca, jeho právny zástupca a žalovaný v 3.
rade. Neúčasť žalovaného v 3. rade ospravedlnil jeho právny zástupca so súhlasom prejednania veci v
jeho neprítomnosti. Podaním doručeným súdu dňa 15.3.2012 právny zástupca žalobcu navrhol odročiť

pojednávanie z dôvodu svojej práceneschopnosti s predložením potvrdenia o nej. Tento jeho návrh
súd posúdil ako nedôvodný, pretože neobsahoval vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav
právneho zástupcu žalobcu mu neumožňuje účasť na pojednávaní ( § 119 ods. 3 OSP). Dňa 16.3.2012
súd telefonicky túto skutočnosť oznámil právnemu zástupcovi žalobcu. Žalobca svoju neprítomnosť
neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Za daného stavu súd

postupom podľa § 101 ods. 2 OSP prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu a žalovaného v 3. rade s prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

V priebehu konania zomrel žalovaný v 1. rade, v dôsledku čoho okresný súd uznesením č.k. 6C
93/2009-506 zo dňa 27.1.2011 konanie prerušil do skončenia dedičského konania po žalovanom v 1.
rade. Na odvolanie žalovaných v 2. a v 3. rade Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 17Co 22/2011-511

zo dňa 14.4.2011 uznesenie okresného súdu zrušil s tým, že postup okresného súdu nebol správny.

Právnyzástupcažalobcupoukázalnanájomnúzmluvuzodňa1.6.1986,kdejeuvedenéžetájeuzavretá
medzi OSBD a žalobcom ako jeho členom a taktiež poukázal na zápisnicu o dohode o odovzdaní a
prevzatí bytu zo dňa 26.6.1986.

Právny zástupca žalovaných poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie o prijatí žalobcu za člena družstva
neexistuje, ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca sa nenachádzal na zozname žiadateľov o byty, čo
vyplýva z listu JRD Ortuťová z 9.8.1985 a taktiež že žalobca nebol uvedený v zozname nájomcov bytov,
čovyplývazlistuJRDOrtuťováz3.11.1986.Žalobcanebolaničlendružstva,aninájomcabytu,pretožev

novembri 1986 prízemné byty užívalo družstvo ako kancelárie, čo v danom čase nebolo možné. Dohoda
o zmene užívania bytu zo dňa 1.6.1986 bola podľa neho vyhotovená dodatočne.

-3- 6C 93/2009-544-

Žalovaná v 3. rade, ktorá v spornom období pracovala na JDR Ortuťová uviedla, že v tom čase prízemné
bytu slúžili ako kancelárie a nemohli byť skutočne pridelené osobám, teda ani žalobcovi.

Súd vyhodnotil dôkazy podľa svoje úvahy, jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že
žaloba je nedôvodná.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 153 Občianskeho zákonníka ( účinného do 1.1.1992) Štátne, družstevné a iné socialistické

organizácie prenechávajú byty občanom do osobného užívania bez určenia doby užívania, a to za
úhradu, ak nie je právnym predpisom ustanovené inak.

Podľa § 155 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 1.1.1992) Právo užívať byt vznikne dohodou
o odovzdaní a prevzatí bytu dojednanou medzi organizáciou a občanom.

Podľa čl. 11 vzorových stanov SBD členstvo vzniká dňom, keď predstavenstvo rozhodne o prijatí občana
za člena na základe jeho písomnej prihlášky a zaplatením zápisného 200Kč.

Podľa čl. 14 písm. c/ a d/ vzorových stanov SBD člen družstva má právo na pridelenie družstevného

bytu a na uzavretie dohody o odovzdaní a prevzatí družstevného bytu.

Dňa 28.5.1986 si žalobca podal na OSBD Bardejov žiadosť o prijatie za člena a pridelenie družstevného
bytu s tým, že v spoločnej domácnosti žije s manželkou a troma deťmi. ( čl. 56)Dňa 29.5.1986 žalobca spolu s manželkou podali prihlášku za člena OSBD Bardejov. ( čl. 55).

Na základe zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu OSBD Bardejov ako vlastník bytu odovzdalo
vyššie uvedený byt žalobcovi, ako svojmu členovi, ktorý v tom čase žil so svojou manželkou. Malo sa
tak stať na základe uznesenia predstavenstva č. 876 zo dňa 29.5.1986. Predmetným uznesením však
bolo rozhodnuté o zmene stanovenej mesačnej zálohovitej úhrady za užívanie bytov s tým, že JDR sa
zaviazalo všetky drobné ako aj generálne opravy prevádzať svojpomocne na vlastné náklady. ( čl. 32,

224)

Dňa 26.6.1986 bola uzavretá „ Nájomná zmluva“ medzi OSBD Bardejov a žalobcom, ako členom OSBD
s číslom 999. Táto zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 1.6.1986 a jej predmetom bol 3-izbový byt
na ul. X F..R.. Q.. ( čl. 8)

Z oznámenia OSBD Bardejov vyplýva, že v členskom spise žalobcu sa nenachádza rozhodnutie o prijatí
za člena. ( čl. 220, 503)

-4- 6C 93/2009

Z listín označených ako „ Dohoda o zmene užívania bytu zo dňa 1.6.1986“, „Oznámenie užívateľov bytov
v 9bj. Hažlín zo dňa 3.11.1986“ a z výpovede žalovanej v 3. rade možno vyvodiť záver, že predmetný
3-izbový byt č. 1. ako aj ostatné byty na prízemí v spornom období slúžili ako kancelársky priestor pre
potreby JRD Ortuťová, nie pre potreby bývania. ( čl. 459, 462)

Vykonaným dokazovaním možno ustáliť záver o tom, že žalobcovi nevzniklo členstvo v bytovom
družstve, pretože základnou podmienkou ( okrem iných) na vznik členstva bolo aj rozhodnutie
predstavenstva družstva o prijatí za člena. Táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná. Žalobca
tu nepredložil žiaden relevantný dôkaz svedčiaci záveru, že bol predstavenstvom za člena prijatý.
Rozhodnutie o prijatí žalobcu za člena sa nenachádza ani v jeho osobnom spise. Ak sa žalobca nestal

členom družstva, nemohlo mu spolu s manželkou vzniknúť právo osobného užívania družstevného bytu,
pretože to vzniká iba členovi družstva. Za daného stavu potom nie je žalobca aktívne legitimovaný na
podanie žaloby o vypratanie bytu. Okrem toho sa vo svetle vyššie uvedeného javí, že účelom dohody o
odovzdaní a prevzatí bytu bolo obchádzanie vtedy účinného Občianskeho zákonníka, ktorá mala prekryť
skutočnosť, že byty boli v skutočnosti využívané JRD na kancelárske účely. Tým je takáto dohoda

absolútne neplatná s poukazom na § 37 ods. 1, § 39 OZ. Preto tieto dôvody súd žalobu zamietol.

Nebolo na mieste vykonať dôkaz vo vzťahu k otázke prijatie žalobcu za člena družstva
výsluchom bývalých členov predstavenstva OSBD BJ, pretože táto skutočnosť mala byť preukázaná
dokumentáciou, nie výpoveďami svedkov. ( viď uznesenie NS SR).

Nad rámec súd uvádza, že u žalovaných v 1. a v 2. rade bola splnená podmienka vzniku členstva v
družstverozhodnutímoprijatízačlena(čl.36),ktorejpredchádzaližiadosťoprijatiezačlenaapridelenie
družstevného bytu a prihláška ( čl. 37,38). Následne bol žalovaným v 1. a v 2. rade odovzdaný sporný
byt ( čl. 35), a OSBD s nimi konalo ako s riadnymi členmi a nájomcami bytu. ( čl. 51)

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151
ods. 3 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-5- 6C 93/2009-545-

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.