Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 24, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711204488
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711204488.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľa J.. S.. E. Ď., T.-

N. Z. X., R. X, pr. zast. JUDr. Jozefom Holíčom, advokátom AK, so sídlom Lužická 7, 811 08 Bratislava
proti odporcom 1/. J.. J. P., správcovi konkuznej podstaty úpadcu Ž. D.-O., T..I..N.., S.: XXXXXXXX, T. T.
Š.V. XX, P., T. T. T. O. XX, XXX XX P., 2/ S.. D. Z., V.. X.X.XXXX, P. Y., E. XXX, 3/ R. Q., V.. XX.X.XXXX,
4/ F. Q., I.. P., V.. X.X.XXXX, obaja bytom Š., Š. XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. Š., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

O náhrade trov účastníkov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ a jeho manželka akad. sochárka R. B. dňa 2.10.1997 podali na tunajší súd návrh, ktorou sa

domáhali, aby súd určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. 2531, k.ú. Štrba patria do bezpodielového
spoluvlastníctva navrhovateľov. Ako dôvod podania návrhu uviedli, že rozhodnutím Krajského súdu
v Bratislave pod sp. Zn. 38K/111/95 zo dňa 1.2.1996 bol vyhlásený konkurz na odporcu. Súdom
vymenovaný správca konkurznej podstaty-odporca 1. rade zahrnul do konkurznej podstaty aj žalovanú
nehnuteľnosť. Navrhovatelia ďalej uviedli, že uvedenú nehnuteľnosť nadobudol navrhovateľ v 1.rade na
základe zmluvy uzavretej Federálnym fondom národného majetku ČSFR zo dňa 30.4.1992. Nakoľko v
tom čase uzavretia uvedenej zmluvy trvalo medzi navrhovateľmi bezpodielové spoluvlastníctvo, žiadajú
súd určiť uvedenú nehnuteľnosť do BSM navrhovateľov.

Odporca v 1. rade sa k podanej žalobe vyjadril tak, že navrhovatelia v návrhu vedome zamlčujú, že v tej
istej veci bolo už právoplatne rozhodnuté Krajským súdom v Bratislave a Najvyšším súdom SR, a preto
ide o prekážku litispendencie. Podaniami zo dňa 12.12.1997 a 22.3.2004 toto vyjadrenie doplnil tak, že
uviedol, že Krajský súd Bratislava rozsudkom č. 81Cb/80/97 - 859 zo dňa 9.12.2002 návrh navrhovateľa
o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty zamietol a určil, že vlastníctvom celého majetku je
odporca v 1. rade s tým, že vzhľadom na podanie odvolania navrhovateľom Najvyšší súd SR rozsudkom
č. 6 0bo 62/03 zo dňa 24.9.2003 napadnutý rozsudok súdu I. stupňa potvrdil. Vzhľadom na uvedené

navrhol, aby súd uvedené konanie zastavil v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. (res iudicata) alebo návrh
zamietol.

Odporca v 2. rade vyjadril tak, že žalovanú nehnuteľnosť kúpil v dobrej viere na základe dokladov, ktoré
mu predložil odporca v 1. rade, z ktorých bolo zrejmé, že odporca v 1. rade je vlastníkom nehnuteľnosti.
Túto nehnuteľnosť následne predal a týmto považuje svoj podiel v konaní za skončený.Odporca v 3. rade vo vyjadrení k veci uviedol, že v uvedenej nehnuteľnosti býva s matkou už 40 rokov.
Odporcu v 1. rade a jeho právneho predchodcu požiadal o odpredaj uvedenej nehnuteľnosti titulom
predkupného práva, pričom odporca v 1. rade jeho žiadosť zamietol. Následne po vyhlásení konkurzu

na odporcu v 1.rade prišiel za správcom konkurznej podstaty a keďže tento nemal dostatok finančných
prostriedkov, uvedenú nehnuteľnosť odpredal odporcovi v 2. rade, ktorý ju odpredal ďalej tak, že sa stal
spolusvojoumanželkouvlastníkomuvedenejnehnuteľnosti.Odporkyňav4.radesapripojilakodporcovi
v 3. rade.

Odporcovia zotrvali na svojich postojoch a vyjadreniach počas celého konania a žiadali návrh ako

neopodstatnený zamietnuť

Súd vykonal dokazovanie a to zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 30.4.1992, zápisom o prevzatí
privatizovaného majetku zo dňa 29.5.1992, výpisom listu vlastníctva č. XXXX, Q..Ú.. Š., sobášnym
listom matričného úradu v Dunajskej Lúžnej zväzku 4, ročníka 1991, na strane 153, pod poradovým
číslom 44, rozsudkom Okresného súdu v X., č.k. 7C/669/96, ďalej výpis z obchodného registra odporcu
v 1. rade, zmena spoločenskej zmluvy odporcu v 1. rade, dodatok č. 1 zo dňa 23.11.1992, rozsudok

NS SR č. k. 2Obo 170/96 zo dňa 14.5.1997, uznesenie NS SR č. 20bo 195/96 zo dňa 27.6.1996,
uznesením NS SR č. k 4Obo 40/97 zo dňa 30.9.1997, uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
38K 111/95 zo dňa 14.5.1997, výpis z obchodného registra vedeného na KS v Brne navrhovateľa v
1. rade, schvaľovací protokol privatizačného projektu Štátneho železničného staviteľstva v Bratislave
zo dňa 23.3.1992, rozsudok Okresného súdu v X.Í., č.k. 7C 784/96 zo dňa 24.6.1996, návrh na vklad

vlastníckeho práva podaného navrhovateľom v 1. rade zo dňa 16.11.1998, uznesenie NS SR č. k. Obdo
V 13/99 zo dňa 30.4.1999, uznesenie NS SR 6 Obo 324/01 zo dňa 17.5.2002, rozsudok KS v Bratislave
č.k. 27S 15/98 - 22 zo dňa 6.10.1998, rozsudok NS SR č.k. M sždov 2/99 zo dňa 27.2.2001, rozsudok
NS SR č.k. 6Obo 62/03 zo dňa 24.9.2003.

Na základe uvedeného mal súd nepochybne preukázané, že zmluvou o predaji časti podniku zo

dňa 30.4.1992 Federálny fond národného majetku ČSFR ako predávajúci previedol na T. N. Z. D.-
O. ako kupujúceho vlastnícke právo ku všetkým veciam, iným právam a majetkovým hodnotám, ktoré
slúžia k prevádzkovaniu privatizačnej hodnoty Železničné staviteľstvo, stredisko Bratislava doposiaľ
začleneného do štátneho podniku Železničné staviteľstvo Bratislava špecifikovaného v článku II. a III.
zmluvy. Kupujúci preberá všetky záväzky predávajúceho súvisiace s predávaným podnikom a zaväzuje

sa zaplatiť kúpnu cenu.

Odporca v 1. rade vznikol dňom 23.7.1992 a to zápisom do OR OS Bratislava I. Spoločníkmi sa stali T.-N.
Z.D.-O.,R.X,X.R.B.,P.P.,Y.X,S..B.B.,P.P.,Z.Í.XX,S..J.R.,P.P.,Z.X.Zmenouspoločenskejzmluvy
o založení spoločnosti žalobcu v 1. Rade zo dňa 23.11.1992 došlo k zmenám podnikania spoločníka T.-
N. Z., D.-O., R. X, X., na obchodné meno J.. S.. E. Ď. - T.-N. Z. D.-O., R. Y. P., Š. XX. Touto zmenou

spoločenskej zmluvy uvedený spoločník vniesol ako nepeňažný vklad do spoločnosti, t.j. odporcu v
1. rade, časť podniku Železničné staviteľstvo so sídlom Bratislava, Štefánikova 15, v rozsahu, ktorý
nadobudol na základe zmluvy o predaji časti podniku z 30.4.1992 a jej príloh ako aj zápisu o odovzdaní
a prevzatí vecí s výnimkou rekreačného strediska Stará Lesná k.ú. Stará Lesná LV č. 58 parc. 415/3 vo
výmere 5368 m2 inej plochy a parc. č. 415/7 o výmere 507 m2 zastavanej plochy a Lodenice T., k.ú. T.

K. Č.. XXX parc. č. 2443 vo výmere 904 m2 zastavanej plochy.

Na uvedené skutočnosti poukázal aj Najvyšší súd SR rozsudkom č.k. 2Obo 170/96 zo dňa 14.5.1997.
Ďalej súd zistil, že rozhodnutím Mestského súdu v Bratislave č.k. 38K 111/95 zo dňa 1.2.1996 bol
vyhlásený konkurz na majetok žalovaného v 1. rade a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený
J.. J. J.. Správca konkurznej podstaty vykonal súpis konkurznej podstaty, teda majetku úpadcu tým, že

do konkurznej podstaty pojal a uvedenú spornú nehnuteľnosť. Navrhovateľ v 1. rade návrhom na začatie
konania, ktorý bol predložený Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.8.1997, žiadal vylúčiť všetky veci
z konkurznej podstaty odporcu v 1. rade vrátane uvedenej nehnuteľnosti. Uvedené konanie skončilo
rozhodnutím Najvyššieho súdu SR č.k. 6Obo/62/03 zo dňa 24.9.2003, ktorý potvrdil rozsudok Krajského
súdu v Bratislave č.k. 81Cb 80/97 - 859 zo dňa 9.12.2002, ktorý návrh navrhovateľa v 1.rade zamietol.Tunajší súd v priebehu konania vo veci samej už vydal rozsudok č.k. 11C/638/2002 - 229 zo dňa
30.11.2004, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k. 1Co/30/2007 a 1Co/31/2007
zo dňa 17.12.2007. Rozsudok krajského súdu zrušil Najvyšší súd SR uznesením č.k. 3Cdo/249/2008

- 443 zo dňa 25.6.2009 a vrátil Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie z dôvodu odňatia
možnosti konať pred súdom navrhovateľovi a jeho manželke. Odvolací súd potvrdil rozsudok tunajšieho
súdu, avšak z iného dôvodu, bez toho, aby s týmto potvrdzovacím dôvodom oboznámil navrhovateľov.
Následne Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 5Co/270/2009 zo dňa 21.9.2010 zrušil rozsudok
tunajšieho súdu 11C/638/2002 a vrátil vec na ďalšie konanie z dôvodu zachovania dvojinštantnosti

súdneho konania.

Po vrátení veci na tunajší súd podala žalovaná v 2.rade späťvzatie návrhu a následne navrhovateľ v
1.rade podal návrh na zmenu žaloby, v ktorom žiadal, aby súd určil, že žalovaná nehnuteľnosť patrí do
výlučného vlastníctva navrhovateľa J.. S.. E. Ď. - T.-N. Z. X., S.: XXXXXXXX, R. X, XXX XX X.. Týmto
návrhom súd pri dodržaní zásady hospodárnosti konania na pojednávaní, na ktorom zároveň vydal tento
rozsudok, vyhovel uznesením č.k. 14C/1/2011-105.

Súd aj po zmene procesnej situácie v konaní, t.j. po zmene okruhu účastníkov konania na strane
navrhovateľovazmenežalobnéhopetitu,mázato,žedoterazvykonanédokazovanieazistenýskutkový
stav je spôsobilým podkladom pre rozhodnutie vo veci samej. Súd prvého stupňa uvedené konštatuje
aj s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 1Co/30/2007 a č.k. 1Co/31/2007 zo dňa
17.12.2007, že skutkový stav bol dostatočne zistený.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa ods. 2 cit. §-u, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo
dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase od. 1. 1. 1992 do 31. 12. 1992 , ak
sa nehnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo účinnosťou zmluvy; na jej

účinnosť je potrebná registrácia štátnym notárstvom.

Podľa § 59 ods. 1 Obchodného zákonníka, vkladom spoločníka je súhrn peňažných prostriedkov (ďalej
len"peňažnývklad")ainýchpeniazmioceniteľnýchhodnôt(ďalejlen"nepeňažnývklad"),ktoréspoločník
vkladá do spoločnosti a podieľa sa nimi na výsledku podnikania spoločnosti.

Podľa § 59 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak sa vkladá podnik alebo jeho časť, použijú sa vo vzťahu k

prechodu práv a povinností primerane ustanovenia o zmluve o predaji podniku.

Podľa § 109 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak sa spoločník zaväzuje vložiť do spoločnosti nepeňažný
vklad, musí spoločenská zmluva obsahovať určenie predmetu nepeňažného vkladu a určenie peňažnej
sumy, v akej sa nepeňažný vklad započítava na vklad spoločníka, ku ktorému sa zaviazal.

Podľa § 483 ods. 3 Obchodného zákonníka, vlastnícke právo k veciam, ktoré sú zahrnuté do predaja,

prechádza z predávajúceho na kupujúceho účinnosťou zmluvy. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
prechádza vkladom do katastra nehnuteľností. Ustanovenia § 444 až 446 platia obdobne.

Tunajší súd má za to, že bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ majetok (vrátane žalovanej
nehnuteľnosti - chaty evidovanej na LV č. XXXX, Q..Ú.. Š., okrem nehnuteľnosti a to I. T. T. K., evidované
naLVč.XXalodeniceT.,evidovanénaLVč.XXX),ktorýžalobcazískal„zmluvouopredajičastipodniku“

z 30.4.1992 od Federálneho fondu Národného majetku ČSFR, platne a účinne vniesol ako nepeňažnývkladdoT.Ž.D.-O.,T..I..N.,Š.XX,P..Naprávnomúkonetejtozmeny,čizmienspoločenskejzmluvyfirmy
Ž. D.-O., s.r.o. sa vedome podieľali všetci vtedajší spoločníci firmy. Štátne notárstvo Bratislava 1 túto
zmenu spoločenskej zmluvy zaregistrovalo dňom 28.12.1992 pod č. RI 587/92. Uvedeným dňom zmena

spoločenskej zmluvy nadobudla právoplatnosť a stala sa právne účinnou. Stala sa vkladu schopnou
listinou, nakoľko registráciou zmeny spoločenskej zmluvy štátnym notárstvom bola splnená zákonná
požiadavka v zmysle § 133 ods. 2 Obč. zákonníka v platnom znení z roku 1992. Teda vlastníctvo k
celému vznesenému majetku tak hnuteľnému i nehnuteľnému, prešlo na úpadcu, teda odporcu v 1. rade
v zmysle citovaného zák. ustanovenia, dňom registrácie zmeny spoločenskej zmluvy spoločnosti Ž. D.-

O., s.r.o. P., Š. XX. Potvrdzujú to aj rozsudky NS SR č. 2 Obo 170/96 a 6 Obo 62/03, v ktorých bolo
jednoznačne konštatované, že navrhovateľ platne vniesol okrem iného aj majetok, ktorý je predmetom
tohto konania, ako nepeňažný vklad do majetku Ž. D.-O., spol s. r.o. Navrhovateľ tým stratil vlastníctvo k
predmetnej nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu žalovaná nehnuteľnosť nemôže patriť ani do jeho vlastníctva.

Uvedený právny záver tohto súdu zároveň dáva predpoklad, že nebolo potrebné vykonávať ďalšie
dokazovanie a vykonávať ďalšie dôkazy, na ktoré poukazoval navrhovateľ vo svojom podaní zmeny

návrhu. Tieto návrhy ako bezpredmetné zamietol.

O trovách konania, vzhľadom na zložitosť sporu, si súd vyhradil rozhodnúť v zmysle § 151 O.s.p., po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.