Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 1, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/164/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811209740
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7811209740.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu X.. S. F., K..

XX.XX.XXXX, O. Y., Y. XX, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4,
815 74 Bratislava, IČO: 00151700, o zaplatenie 3.214,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 3.214,64 € istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 24. 3. 2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 192,50 €, všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že dňa 04. 03. 2008 bol účastníkom dopravnej nehody so svojim
motorovýmvozidlomzn.OpelAstra,EČ:RV242-ADadruhýmúčastníkomnehodybolA.Z.smotorovým

vozidlom zn. Škoda Octavia EČ: RV 446-AN v obci Gemerská Poloma. Keďže došlo k poškodeniu
motorového vozidla, žalobca ako poškodený nahlásil škodovú udalosť žalovanému dňa 12. 03. 2008,
kde bol poistený druhý účastník nehody a uplatnil si náhradu škody z povinného zmluvného poistenia
druhého účastníka nehody, ktorá mu vznikla na vozidle. Žalovaný dňa 31. 03. 2008 oznámil žalobcovi,
že škodová udalosť bude likvidovaná ako totálna škoda, nakoľko predpokladané náklady na opravu
prevyšujú všeobecnú hodnotu vozidla. Listom zo dňa 19. 08. 2008 žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho
nárok na náhradu škody nebol dostatočne preukázaný, nakoľko nie je ukončené šetrenie na polícii.

Žalobca bol riešený ako účastník dopravnej nehody Okresným riaditeľstvom PZ, Okresným dopravným
inšpektorátom v Rožňave, ktorý rozhodol v konaní o priestupku ORP - 153a/DI- SK-2008 zo dňa 07.
07. 2008 tak, že ho uznal vinným z priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) Zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch a uložil mu sankciu. Na podané odvolanie žalobcu Krajský dopravný inšpektorát v
Košiciach rozhodnutím KRP-143/DI-1-2008 zo dňa 3. 10. 2008 potvrdil rozhodnutie prvostupňového
orgánu. Žalobca podal žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského riaditeľstva PZ Košice
na Krajský súd Košice, ktorý rozsudkom 6S/142/2008 zo dňa 26. 03. 2009 zrušil rozhodnutie Krajského

dopravnéhoinšpektorátuKošicearozhodnutieOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuRožňavaavecvrátil
naďalšiekonanie.VočirozsudkusaodvolaloKrajskériaditeľstvoPZKošiceaNajvyššísúdSRBratislava
rozsudkom 8Sžo/236/2009 zo dňa 28 09. 2010 potvrdil rozsudok Krajského súdu Košice. Okresné
riaditeľstvo PZ Rožňava rozhodlo dňa 09. 02. 2011 o zastavení konania o priestupku, čím bol žalobca
zbavený obvinenia. Žalobca preto opätovne požiadal žalovaného o náhradu škody, na čo žalovaný
odpovedal listom zo dňa 24. 03. 2011, v ktorom zotrval na svojom stanovisku, že neuhradí náhradu
škody. Rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Rožňave zo dňa

07. 07. 2008 č. ORP-153b/DI-SK-2008 bolo vyslovené, že druhý účastník nehody A. Z. bol uznaný
vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) Zákona 372/1990 Zb. v znení neskorších
predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 4.000,-- Sk a zákaz viesť motorové vozidlo na dobu
dvoch mesiacov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 09. 10. 2008.Žalobca zdôraznil, že žalovanému doručil všetky potrebné doklady na preukázanie zodpovednosti, ako
aj výšky škody, pričom poukázal aj na list Okresného riaditeľstva PZ Rožňava zo dňa 04. 05. 2011, kde
sa oznamuje žalovanému, kto bol vinníkom dopravnej nehody.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9,00 % v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.. Náhrada škody pozostáva z škody na motorovom vozidle, ako bola vyčíslená likvidátorom
žalovaného a náhrady za odtiahnutie motorového vozidla. Žalobca nesúhlasil s námietkou premlčania,
ktorú vzniesol žalovaný, nakoľko si škodu uplatnil riadne a včas. Výška škody bola vyčíslená samotným
žalovanýmapretonanejtrval.Uplatnilsitrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatku.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz v zmysle žaloby žalobcu, voči ktorému podal odpor žalovaný. V

odpore namietal miestnu príslušnosť súdu na prejednanie veci, žiadal stanoviť mieru zodpovednosti
za škodu vzhľadom na stret dvoch prevádzok a navrhol vykonať dôkaz oboznámením sa so spisom
ORP-153b/DI-SK/2008. Žalovaný ďalej namietal premlčanie nároku žalobcu, nakoľko škoda mu vznikla
dňa 04. 03. 2008. Pri škode sa právo premlčí za dva roky odo dňa, kedy sa poškodený dozvie o škode
a kto za ňu zodpovedá a najneskôr sa právo premlčí za tri roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne

za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla. Poukázal na ustanovenie § 112
Občianskeho zákonníka a mal zato, že žalobca si nárok na náhradu škody neuplatnil v konaniach,
ktoré predchádzali občianskoprávnemu konaniu, aj keď mal informácie o okolnostiach vzniku škody, v
ktorých svetle sa javila zodpovednosť určitej konkrétnej osoby dostatočne pravdepodobná. K uplatneniu
nároku došlo až 09. 11. 2011, teda po tom, čo márne uplynula lehota na uplatnenie práva a preto je

nárok premlčaný. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov postávajúcich z poplatku za odpor
a náhrady cestovných výdavkov. Žalovaný potvrdil, že výšku škody vypracoval ich likvidátor a k plneniu
zo strany žalovaného nedošlo z dôvodu, že nebola preukázaná zodpovednosť poisteného pána Z. na
dopravnej nehode.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z Dotazníka pre poškodeného zo dňa 12. 03. 2008 vyplýva, že poškodený - žalobca doručil dňa 13. 03.
2008 žalovanému vyplnený dotazník ohľadom dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 4. 3. 2008 pri strete
vozidiel žalobcu a A. Z., poisteného u žalovaného.

Z listu zo dňa 31. 3. 2008 od žalovaného vyplýva, že žalobcovi oznamujú, že predmetná škodová udalosť
bude likvidovaná ako totálna škoda, nakoľko predpokladané náklady na opravu prevyšujú všeobecnú

hodnotu vozidla.

Z listu žalovaného pre žalobcu z 24. 3. 2011 vyplýva, že opätovným prešetrením okolnosti vzniku a
priebehu škodovej udalosti a dokladov v spisovom materiály neboli preukázané nové skutočnosti, ktoré
by oprávňovali žalovaného zmeniť pôvodné stanovisko ohľadom likvidácie škodovej udalosti.

Z listu žalovaného z 20. 10. 2011 vyplýva, že odbor likvidácie poistných udalostí vyčíslil totálnu škodu

na vozidle žalobcu vo výške 3.152,00 €.

Z príjmového pokladničného dokladu z 5. 3. 2008 vyplýva, že žalobca uhradil za odťah vozidla 62,64 €
na základe faktúry od odťahovej služby Attila Ondrej, AutoCentrum Rožňava.

Z rozhodnutia o priestupku ORP-153a/DI-SK/2008 zo dňa 7. 7. 2008 vyplýva, že žalobca bol uznaný
vinným z priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu uložená

pokuta vo výške 4.000,00 Sk a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu dvoch mesiacov na tom
skutkovom základe, že 4. 3. 2008 v čase o 13.30 hod. viedol v obci Gemerská Poloma vozidlo Opel Astra
EČ: RV242-AD, pričom na križovatke so štátnou cestou I./67 označenou ako hlavná cesta nesledoval
situáciu v cestnej premávke a nedal prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu zn. Škoda OctaviaEČ: RV446-AN, ktoré viedol vodič A. Z., čím spoluzavinil dopravnú nehodu. Citované rozhodnutie bolo
potvrdené rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ - KRP-143/DI-1-2008 zo dňa 3. 10. 2008 ohľadom
uznania viny žalobcu. Rozsudkom Krajského súdu Košice 6S/142/2008-47 zo dňa 26. 03. 2009 bolo

zrušené rozhodnutie KR PZ Košice ako aj OR PZ Rožňava a vec bola vrátená na ďalšie konanie.
Rozsudok Krajského súdu Košice bol potvrdený rozsudkom NS SR Bratislava č. 8Sžo/236/2009 zo dňa
28. 09. 2010. Na základe vyššie uvedeného Okresné riaditeľstvo PZ Rožňava opätovne rozhodlo vo veci
priestupku žalobcu tak, že rozhodnutím ORPZ-RV-ODI2-SK-008/2011 zo dňa 9. 2. 2011 sa zastavilo
konanie o priestupku voči žalobcovi, nakoľko spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému

preukázané. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 11. 2. 2011.

Z odôvodnenia uznesenia o zastavení konania o priestupku vyplýva, že z vykonaného dokazovania
správny orgán dospel k názoru, že konanie žalobcu nenapĺňa znaky priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l) Zákona 372/1990 Zb..

Z rozhodnutia o priestupku ORP-153b/DI-SK/2008 zo dňa 7. 7. 2008 vyplýva, že druhý vodič A. Z.
bol uznaný vinným zo spáchania skutkovej podstaty priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) Zákona č.

372/1990 Zb., za čo mu bola uložená pokuta vo výške 4.000,00 Sk a zákaz viesť motorové vozidlo
na dobu dvoch mesiacov z dôvodu, že dňa 4. 3. 2008 v čase o 13.30 hod. viedol po štátnej ceste
I./67 označenej dopravnou značkou ako hlavná cesta osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia EČ:
RV446-AN v smere jazdy od Rožňavy do Dobšinej a v obci Gemerská Poloma v priamom úseku cesty
pri obchádzaní vozidiel, ktoré stáli čiastočne na chodníku prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť jazdy v

uzavretej obci 60 km/1 hod. najmenej o 24 km/1 hod. následkom čoho aj napriek tomu, že na vzniknutú
situáciu v cestnej premávke reagoval prudkým brzdením, už nedokázal zabrániť zrážke s osobným
motorovým vozidlom zn. Opel Astra EČ: RV242-AD vodiča X.. S. F., ktorý vychádzal z ulice Fraňa Kráľa,
čím spoluzavinil dopravnú nehodu. Pri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu X.. S. F., ktoré si
vyžiadalo jednorazové ošetrenie bez práceneschopnosti a k ľahkému zraneniu vodiča A. Z. s dobou

liečenia 4 dni. Spôsobená bola škoda na motorovom vozidle Opel Astra X.. S. F. a na motorovom vozidle
Škoda Octavia A. Z.. Požitie alkoholu u vodičov zistené nebolo.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel.

Nárok žalobcu na náhradu škody sa opiera o ustanovenie § 427 a nasledujúcich Občianskeho

zákonníka.

Podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka:

(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ

lietadla.

Podľa ustanovenia § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť,
ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len
ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ustanovenia § 431 Občianskeho zákonníka ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých

prevádzateľov a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na
spôsobení vzniknutej škody.V prejednávanej veci teda došlo k stretu dvoch prevádzok a bolo potrebné sa vyporiadať pri náhrade
škody a určiť zodpovednosť podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody. Žalobca podal žalobu priamo
proti poistiteľovi.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1,2 Zákona č. 381/2001 Z.z.:

(1) Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať. 21)

(2) Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie
nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila. 22)

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6, 7, 8, 10 Zákona č. 381/2001 Z.z.:

(6) Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o
škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

(7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.

(8) Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)

(10) Ak nie je ohrozené trestné konanie podľa osobitného predpisu 15b) alebo prejednávanie priestupku,
oznamuje orgán činný v trestnom konaní alebo orgán prejednávajúci priestupok poisťovateľovi alebo
kancelárii na požiadanie údaje o dopravnej nehode v rozsahu podľa osobitného predpisu, 15c) alebo

mu umožní nahliadať do spisu a vyhotovovať z neho výpisy vo veci týkajúcej sa škodovej udalosti.

Žalobca v konaní preukázal, že si uplatnil u žalovaného z titulu poistnej udalosti náhradu škody, pričom
sám žalovaný mu oznámil, že poistná udalosť sa bude likvidovať ako totálna škoda, o čom svedčí
list žalovaného z 31. 3. 2008. Na urgencie žalobcu žalovaný až dňa 20. 10. 2011 vyčíslil škodu na
motorovom vozidle žalobcu vo výške 3.152,00 €. Napriek tejto okolnosti žalovaný mu neposkytol poistné

plnenie.

Pri posudzovaní prejednávanej veci súd dospel k záveru, že vzhľadom na vyššie citované rozhodnutia
správneho orgánu pri posudzovaní zodpovednosti za vznik dopravnej nehody je možné konštatovať, že
žalobca(konanieopriestupkuvočinemubolozastavené),nezodpovedázavzniktejtodopravnejnehody,ale zodpovedným je druhý účastník dopravnej nehody A. Z., ktorý bol zároveň poistencom žalovaného.
Jeho vina bola ustálená rozhodnutím ORP-153b/DI-SK/2008 zo dňa 7. 7. 2008. Preto zodpovedá
žalovaný v celom rozsahu za náhradu škody, ktorá v súlade s ustanovením § 442 Občianskeho

zákonníka predstavovala škodu na motorovom vozidle, ktorú určil žalovaný a v tejto výške si ju žalobca
uplatňoval a zároveň náhrada za odtiahnutie nepojazdného motorového vozidla z miesta nehody do
bydliska žalobcu vo výške 62,64 € tak, ako ju zdokladoval žalobca.

V konaní ostala spornou otázka premlčania nároku žalobcu, nakoľko žalovaný odmietal plniť náhradu
škody z dôvodu, že sa dovolal premlčania nároku žalobcu.

Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu nebol premlčaný a preto súd

neprihliadol na námietku premlčania od žalovaného.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1,2,3 Občianského zákonníka:

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 104 Občianskeho zákonníka pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť
premlčacia doba za rok po poistnej udalosti.

Podľa ustanovenia § 106 Občianskeho zákonníka:

(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o

tom, kto za ňu zodpovedá.

(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,
za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

(3) Právo na náhradu škody spôsobenú niektorým trestným činom korupcie podľa osobitného zákona sa
premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia súdu o spáchaní

niektorého trestného činu korupcie, najneskôr za desať rokov odo dňa spáchania tohto trestného činu.

Podľa ustanovenia § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde
alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto
uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol
na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.Z vyššie uvedených zákonných ustanovení teda vyplývajú lehoty, v ktorých je potrebné uplatniť si právo,
resp. lehoty, ktorých uplynutím právo zaniká.

Jejednoznačné,žeškodavznikladňa4.3.2008,keďsastaladopravná nehodamedzižalobcomaA.Z..

Žalobca si bezodkladne uplatnil náhradu škody u žalovaného, ktorý v podstate uznal škodu ako totálnu,
avšak neodškodnil žalobcu z dôvodu nedoloženia všetkých dokladov ohľadom výsledku priestupkového
konania.

Z oboznamovaných listinných dôkazov vyplýva, že priestupkové konanie u A. Z. bolo právoplatne
skončené dňa 9. 10. 2008, keď bol uznaný vinným z priestupku, avšak priestupkové konanie ohľadom
žalobcu na uvedenej dopravnej nehode skončilo dňa 11. 2. 2011, keď konanie o priestupku bolo

voči nemu zastavené. Z toho vyplýva, že až od 12. 2. 2011 mohla začať plynúť premlčacia lehota
žalobcovi na uplatnenie si práva na náhradu škody, nakoľko až vtedy bolo jednoznačné, že za
škodu zodpovedá výlučne A. Z. a nie aj žalobca. Jedná sa o zásadnú otázku pri náhrade škody v
zmysle ustanovenia § 431 Občianskeho zákonníka. Podobne je možné konštatovať, že žalobca sa
síce dozvedel o tom, že mu vznikla škoda hneď pri dopravnej nehode, avšak skutočnú jej výšku

sa dozvedel až 20. 10. 2011, keď mu to oznámil žalovaný svojim listom, v ktorom určil všeobecnú
hodnotu vozidla, použiteľných zvyškov a skutočnej škody. Keďže žaloba na súde bola podaná dňa 9.
11. 2011, súd dospel k záveru, že žalobcovi neuplynula premlčacia lehota, ako to má na mysli
ustanovenie § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi teda neuplynula subjektívna premlčacia
lehota a neuplynula mu ani objektívna premlčacia lehota v zmysle ustanovenia § 106 ods. 2 v spojení

s ustanovením § 104 Občianskeho zákonníka.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 24. 03. 2011
do zaplatenia, pričom súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania od uvedeného dňa,
nakoľko oznámil žalobcovi, že nie je ochotný mu plniť náhradu škody z titulu poistnej udalosti, pričom

žalobca mal nárok na plnenie.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
úspešnému žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.