Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 12, 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/143/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899948
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5808899948.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobkyne: N..

H. I., nar. X.X.XXXX, bytom C. Z. č. XX, právne zastúpená JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom so
sídlom Žilina, Mydlárska č. 19, proti žalovaným: I/ P. G. Y., Y. Z. č. XXX, II/ W. Y., Y. Z. č. XXX, III/ N. G.
C. B., E., C. 1, v konaní o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru výpoveďou, takto

r o z h o d o l :

I/ C. návrh žalobkyne zamieta.

II/ Žalovaným v 1/ až 3/ rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 2.11.2001 žiadala určiť, že výpoveď
z pracovného pomeru daná jej listom zo dňa XX.X.XXXX vtedajším odporcom - Okresným úradom
L., ktorá je bola doručená X.X.XXXX, je neplatná. Podanú žalobu odôvodnila tým, že na základe

písomnej pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bez prerušenia vykonávala prácu učiteľky základnej
školy, posledne na P. škole (ZŠ) Y. Z. XXX, Y.. Dňa X.X.XXXX jej však žalovaný (Okresný úrad L.)
doručil výpoveď z pracovného pomeru danú jej podľa § 46 ods. 1 písm. f/ Zákonníka práce (ZP č.
65/1965 Zb. platného do XX.X.XXXX) z dôvodu vážneho porušenia pracovnej disciplíny. Výpoveď teda
dôvodil tým, že dňa XX.X.XXXX mala v klasifikačných záznamoch X.C, X.A, X.C a X.A L. prepísať
koncoročné známky z predmetu občianska výchova, v klasifikačnom zázname X.B triedy neuzavrela
koncoročné známky z predmetu občianska výchova a v klasifikačnom zázname X.C triedy prepísala aj
známku z priebežného hodnotenia za druhý polrok školského roku XXXX/XXXX, čím porušila smernicu

MŠ SR z 5.7.1994 v čl. 4 bod 7. Žalobkyňa uviedla, že popiera dôvod výpovede a zároveň aj namietala
platnosť výpovede pre neurčitosť a nedostatočné konkretizovanie výpovedného dôvodu v zmysle §
44 ods. 2 ZP (platného do 31.3.2002), podľa ktorého je povinnosť zamestnávateľa výpovedný dôvod
skutkovovymedziťtak,abynebolzameniteľnýsinýmvýpovednýmdôvodom.Uviedla,žezvýpovedného
dôvodu by sa javilo, že mala u všetkých žiakov 6.. L. prepísať koncoročné známky z predmetu občianska
výchova, v tej istej triede nemala uzavrieť koncoročné známky z predmetu občianska výchova a v
klasifikačnomzáznameX.CL.prepísalaajznámkuzpriebežnéhohodnoteniazadruhýpolrokškolského

roku XXXX/XXXX. Neurčitosť výpovede a jej nedostatočné konkretizovanie spočíva aj v tom, že nie je
výslovne uvedené, u ktorých žiakov resp. či u celej triedy malo dôjsť k prepísaniu koncoročných známok
z predmetu občianska výchova, prípadne k prepísaniu známky priebežného hodnotenia za druhý polrok
školského roku XXXX/XXXX.

V priebehu konania došlo k zmene právnych predpisov upravujúcich pôsobnosť orgánov štátnej správy
zák. č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na
vyššie územné celky, ktorý nadobudol účinnosť dňom X.X.XXXX s výnimkami s neskoršou účinnosťoupríslušných časti vymedzených v čl. XXII cit. zákona. Na uvedenú skutočnosť poukázal právny zástupca
pôvodného žalovaného (okresného úradu L.) prípisom zo dňa XX.X.XXXX (čl. 25). Na základe tohto
prípisu Okresný súd Z. R. zaznamenal zmenu na strane žalovaného, keď na pojednávanie vytýčené

na deň 7.4.2005 ako žalovaného predvolal P. G. Y. Z. XXX, Y. (čl. 32) a od uvedeného dátumu konal
so P. šR.. Z. XXX, Y. ako s účastníkom konania na strane žalovaného. Až následne Okresný súd Z.
R. na návrh právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 16.10.2005 (čl. 63-64) pripustil do konania ďalšieho
účastníka na strane žalovaného - W. Y. a to uznesením zo dňa XX.X.XXXX ((čl. 65).

Žalobkyňa pri výsluchu ešte pred Okresným súdom Dolný Kubín uviedla, že u žalovaného v 1/ rade

dlhodobo pracovala ako jediná kvalifikovaná učiteľka nA. Okrem toho mala aj rekvalifikačný kurz na
predmet etická výchova. Začiatkom letných prázdnin r. XXXX jej bola vtedajším zamestnávateľom
doručená výpoveď z pracovného pomeru a to listom zo dňa XX.X.XXXX. S touto výpoveďou nesúhlasí
nakoľko sa nedopustila žiadneho pochybenia, pre ktoré jej bola daná táto výpoveď. Nikdy a v žiadnych
triedach neprepisovala žiakom známky. Podľa jej vyjadrenia na škole bol zlý systém odkladania
a následnej manipulácie s klasifikačným zoznamom. Mala byť na to určená miestnosť, kde by si

klasifikačné zoznamy učitelia pred hodinou vyzdvihli a po ukončení hodiny ho zasa vrátili. Ďalej uviedla,
že má vedomosť o tom, že klasifikačný zoznam chýbal v triede niekedy aj dva dni a počas tejto doby
mohol známky prepísať hocikto iný. Taktiež bolo zaužívané, že pri delení tried, najmä pri vyučovaní
jazykov, klasifikačný zoznam z jednej skupiny do druhej prenášali žiaci, resp. pri odchode na pracovné
vyučovanie resp. na koncert klasifikačný zoznam zostal v triede na učiteľskom stole. Podľa jej názoru

ide o pomstu zo strany riaditeľa školy nakoľko ona bola proti tomu, aby bol on bol riaditeľom. K ďalšiemu
dôvodu výpovede - neuzavretie koncoročných známok P. v X. B triede uviedla, že k tejto situácii došlo
tak, že dve žiačky a jeden žiak v tejto triede boli chorí, pričom v jej osobnom zázname, ktorý si viedla, títo
mali horšie známky ako za prvý polrok. Chcela im dať možnosť, aby si tieto známky mohli opraviť po tom,
čo sa vrátia po chorobe do školy. Mala záujem nepoškodiť ich s ohľadom na výsledky v prvom polroku.

Uvedeného žiaka preskúšala a zlepšila mu známku ale spomínané dve žiačky na preskúšanie neprišli.
U týchto žiakov chcela uzavrieť koncoročné známky tak, aby boli uzavreté do 13.00 hod. v deň konania
klasifikačnej porady. Zástupkyňa riaditeľa, ktorá bola zároveň aj triednou učiteľkou týchto žiakov, jej však
znemožnila tieto známky uzavrieť potom, čo jej pred 12.00 hod. odmietla vydať klasifikačný zoznam. U
týchto troch žiakov zostali z hore uvedeného dôvodu koncoročné známky neuzavreté.

Štatutárny zástupca žalovaného v 1/ rade L. Q. v prvom rade namietal pasívnu legitimáciu žalovaného
v 1/ rade a poukazom na skutočnosť, že žalovaný v 1/ rade ako subjekt s právnou subjektivitou vznikol
dňom X.X.XXXX a predmetný spor nebol predmetom delimitácie z bývalého Okresného úradu L. na
žalovaného v 1/ rade. Nie je obsiahnutý v delimitačnom protokole č. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, v
ktorom boli obsiahnuté preberané práva a záväzky. V ďalšom uviedol, že žalobkyni bola daná výpoveď

ešte vtedajším jej zamestnávateľom - Okresným úradom v L. na tom skutkovom základe, že dňa
XX.X.XXXX mali byť uzavreté koncoročné známky vo všetkých triedach, pričom kontrolou bolo zistené,
že v niektorých triedach boli v predmete občianska výchova, ktorý vyučovala žalobkyňa, poprepisované
u niektorých žiakov známky a niektoré známky ani neboli uzavreté. Uvedenej kontroly sa zúčastnil
osobne aj zo svojimi zástupkyňami a bol o tom spísaný aj záznam dňa XX.X.XXXX. Zo strany žalobkyne

tým došlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny nakoľko nepostupovala v zmysle smernice MŠ
SR zo dňa 5.7.1985 č. 7496/1985-20 o základnej škole. Ďalej uviedol že aj u iných učiteľov boli zistené
nedostatky kontrolou vykonanou dňa XX.X.XXXX, voči ktorým však bolo vykonané ústne napomenutie.

Zástupca žalovaného v 2/ rade pred súdom namietal pasívnu legitimáciu žalovaného v 2/ rade nakoľko
W.Y.niejenositeľomhmotnoprávnychkompetenciívpracovnoprávnychvzťahovnaúsekuškolstvaaani

nikdy túto kompetenciu nemala. V čase skončenia pracovnoprávneho vzťahu žalobkyne bol jej osobným
úradom Okresný úrad v L.. Kompetencie v pracovnoprávnych vzťahov prešli z okresného úradu na obce
zákonom č 416/2001 Z.z. iba v prípade, že ešte za jeho vecnej miestnej pôsobnosti neboli postúpené
inej právnickej osobe a to v prípade, že išlo o základné školy nie so všetkými ročníkmi. Dňom X.X.XXXX
bola P. Y. v zmysle príslušných zákonov transformovaná na samostatný právny subjekt so všetkými

právami a povinnosťami v pracovnoprávnych vzťahov s tým, že konania, ktoré boli vedené Okresným
úradom v L. boli v súlade s čl. I. § 4 ods. 3 zák. č. 416/2001 postúpené na Krajský úrad v P.. Dôkazom je
zriaďovacia listina zo dňa 28.3.2002 a delimitačný protokol o prevzatí sporu medzi vtedajším Okresným
úradom v L. a Krajským úradom v Žiline zo dňa 13.1.2004. Nedostatok pasívnej legitimácie namietal ajpoukazom na ust. čl. I. § 4 ods. 3 a čl. XI. bod 2 zák. č, 416/2001 Z.z., podľa ktorého konania začaté
pred účinnosťou ustanovenou v čl. XXII dokončia orgány, ktoré ich začali. Podľa čl. XI. bod 2 zák. č.
416/2001 od 1.7.2002 v právnych vzťahoch, t.j. aj pracovnoprávnych vystupujú vo svojom mene a majú

zodpovednosť z týchto vzťahov základné školy so všetkými ročníkmi. Ak by teda nadobudnutím právnej
subjektivity ku dňu 1.4.2002 neboli prešli kompetencie v pracovnoprávnych vzťahoch na základnú školu
boli by tieto kompetencie prešli na túto školu v zmysle citovaného ustanovenia. Terajší právny subjekt
P. škola s materskou školou Y. - žalovaný v 1/ rade vznikol ku dňu X.X.XXXX, kedy sa zlúčili materské
školy bez právnej subjektivity riadené obcou Y. spolu so P. školou Y..

Zástupca žalovaného v 3/ rade pred súdom uviedol, : Ak súd určí, že výpoveď bola žalobkyni daná
neplatne, tak potom jej pracovný pomer trvá spätne až doteraz. Je potom potrebné určiť s ktorým
zamestnávateľom tento pracovný pomer trvá. V čase rozviazania pracovného pomeru so žalobkyňou
bol účinný zákon č. XX/XXXX Zb. o sústave základných škôl ktorý v § 1 ods. 1 vysvetľoval pôsobnosť
týchto základných škôl a ich právnu subjektivitu. V tejto súvislosti s § 1 ods. 1 treba aplikovať § 63
ods. 3 tohto zákona, podľa ktorého postavanie základných škôl sa upravuje postupne podľa možnosti

školy a na jej žiadosť. Keďže výpoveď žalobkyni bola daná Okresným úradom v L., ktorý vystupoval
ako jej zamestnávateľ a P. v Y. nemala právnu subjektivitu. Dňa X.X.XXXX nadobudol účinnosť zákon
č. 416/2001 Z.z., ktorý novelizoval ust. § 63 ods. 3 zákona č. 29/84 Zb. v tom znení, že základné školy
so všetkými ročníkmi nadobúdajú právnu subjektivitu od X.X.XXXX. Pokiaľ ide o P. školu Y. tak táto bola
zriadená s právnou subjektivitou ku dňu X.X.XXXX a bola zriadená Okresným úradom v L. zriaďovacou

listinou zo dňa XX.X.XXXX a táto škola prevzala všetky práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov
zamestnancov školy Y. bez právnej subjektivity. Táto úprava by platila vtedy ak by súd určil, že výpoveď
žalobkyne je neplatná. Za daného stavu by potom platil stav, že N. v danom spore nemá pasívnu
legitimáciu. Pokiaľ ide o § 8 ods. 14 zákona č. 515/2003 Z. z. tak toto ustanovenie upravuje záväzky
majetkového charakteru a ich prechod zo zaniknutých okresných a krajských úradov na ústredný orgán

štátnej správy a keďže ide školstvo tak N.. Pracovnoprávny vzťah, resp. výpoveď, ktorá je predmetom
konania, nie je majetkovým resp. finančným záväzkom a na tento prípad potom nemožno aplikovať §
8 ods. 14 zákona č. 515/2003 Z. z.

Zákonom č. 511/2007 Z.z. z 23. októbra 2007, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 371/2004 Z.z. o
sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, došlo, s účinnosťou od 01.01.2008, k zmene miestnej

príslušnosti z Okresného súdu Dolný Kubín na Okresný súd Námestovo.

Okrem výsluchu žalobkyne a zástupcov žalovaných v 1/ a 2/ rade, ktoré sa realizovali ešte za miestnej
príslušnosti Okresného súdu Dolný Kubín, sa súd oboznámil s podanou žalobou, z obsahom výpovede
z pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola daná žalobkyni Okresným úradom v L. ako jej
bývalým zamestnávateľom podľa § 46 ods. 1 písm. f/ ZP č. 65/1965 Zb. v platnom znení (čl. 10), Z

obsahom vyjadrenia právneho predchodcu žalovaných zo dňa XX.X.XXXX k podanej žalobe (čl. 13),
z obsahom zápisu zo dňa 21.6.2001 z kontroly klasifikačných záznamov vykonanej dňa XX.X.XXXX
(čl. 15-16), z obsahom zriaďovacej listiny Okresného úradu v L. zo dňa XX.X.XXXX, ktorou bola od
X.X.XXXX zriadená štátna rozpočtová organizácia s právnou subjektivitou - P. G. Y., Q.: XXXXXXXX (čl.
38), z obsahom zriaďovacej listiny obce Y., ktorou bola s účinnosťou od X.X.XXXX zriadená rozpočtová

organizácia obce s právnou subjektivitou - P. G. Y. Z. XXX Y., Q.: XXXXXXXX a to na základe rozhodnutia
MŠ SR o zaradení školy do siete zo dňa 13.7.2004 (čl. 39-40), s obsahom delimitačného protokolu č.
XXXX/XXXX zo dňa 26.4.2002, ktorý bol uzavretý medzi odovzdávajúcim subjektom - Okresný úrad v L.
akozriaďovateľapreberajúcimsubjektom-P.školaY.dobaXXX,Y.(čl.77-83),zobsahomdelimitačného
protokolu č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretého v súvislosti s prechodom zriaďovateľskej

funkcie škôl a školských zariadení z okresných úradov na obce k X.X.XXXX v súlade s novelou zák.
č. XXX/XXXX Z.z. medzi zriaďovateľom P. G. Y. - W. úradom v L. ako odovzdávajúcim a W. Y. ako
preberajúcim (čl. 84-88), s prípisom Krajského úradu v Žiline zo dňa 2.1.2007, ktorým bol súdu zaslaný
súhlas Rady ZO OZ PŠaV v L. zo dňa 29.6.2001 s rozviazaním pracovného pomeru výpoveďou podľa
§ 46 ods. 1 písm. f/ ZP so žalobkyňou (čl. 102-103), s fotokópiou časti odovzdávacieho protokolu

medzi Okresným úradom L. a R. úradom v P. (čl. 164), podľa ktorého záležitosti týkajúce sa sporu o
neplatnosť výpovede žalobkyne prevzal Krajský úrad v Žiline dňa 13.1.2004. Ďalej sa súd oboznámil
s obsahom vyjadrenia Krajského školského úradu v Žiline zo dňa 3.6.2011 (čl. 212-214) ohľadom
právneho nástupníctva po Okresnom úrade v L. v tomto súdnom spore. Z tohto písomného vyjadrenia sohľadom na skutkové okolnosti prípadu je zrejmé, že Krajský školský úrad nie je v tomto konaní pasívne
legitimovaný (s poukazom na ust. § 107 ods. 4 OSP). Ďalej sa súd oboznámil aj s písomným vyjadrením
žalovanéhov3/radezodňa21.10.2011(čl.230-213),vktoromtaktiežnamietalsvojupasívnulegitimáciu

v predmetnom spore.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktoré predložili účastníci konania a
ktoré sa vzťahujú na toto konanie súd zistil, že žalobkyni bola daná výpoveď podľa § 46 ods. 1 písm. f/
ZP č. 65/1965 Zb. platného a účinného do 31.3.2002. Podľa § 251 ods. 1 ZP č.. 311/2001Z.z., účinného
od 1.4.2002, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj pracovnoprávne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.

aprílom 2002, ak nie je ďalej ustanovené inak. Nároky, ktoré z nich vznikli, a právne úkony urobené
pred 1. aprílom 2002 sa posudzujú podľa doterajších predpisov. Na základe výpovede z pracovného
pomeru zo dňa 29.6.2001 pracovný pomer žalobkyne k Okresnému úradu v L., ako jej bývalému
zamestnávateľovi, skončil uplynutím dvojmesačnej lehoty, ktorá začala plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede (2.7.2001). Žalobkyňa napadla neplatnosť skončenia pracovného
pomeru výpoveďou zo dňa 29.6.2001 na súde žalobou zo dňa 2.11.2001 ešte voči pôvodnému

zamestnávateľovi - Okresnému úradu v L..

Žalobkyni bola teda daná výpoveď z pracovného pomeru listom zo dňa XX.X.XXXX označeným ako
"Rozviazanie pracovného pomeru výpoveďou", v ktorom jej zamestnávateľ (Okresný úrad v L.), podľa
doslovného znenia uviedol: "Dávam Vám výpoveď z pracovného pomeru, uzavretého písomnou
pracovnou zmluvou zo dňa 25.11.1963, podľa § 46 ods. 1, písm. f/ ZP z dôvodu závažného porušenia

pracovnej disciplíny, ktorého ste sa dopustili dňa XX.X.XXXX tým, že ste v klasifikačných záznamoch
X.C, X.A, X.C, X.A triedy prepísali koncoročné známky z predmetu občianska výchova a v klasifikačnom
zázname X.B triedy ste neuzatvorili koncoročné známky z predmetu W.riedy ste prepísali aj známky
z priebežného hodnotenia za II. polrok škol. roku XXXX/XXXX,. čím ste porušili smernicu MŠ SR z 5.
júla č. 7496/1985-20 o Základnej škole § 11 bod 4. Svojím konaním ste porušili i Metodické pokyny na

hodnotenie a klasifikáciu žiakov z roku 1994 čl. 4 bod 7." V uvedenom liste zamestnávateľ žalobkyne
zároveň uviedol, že výpoveď bola vopred prerokovaná s príslušným odborovým orgánom dňa 29.6.2001
a výpovedná lehota je dvojmesačná.

Samotnej výpovedi z pracovného pomeru u žalobkyne predchádzalo vykonanie kontroly klasifikačných
záznamov dňa XX.X.XXXX za školský rok XXXX/XXXX. trojčlennou komisiou, keď táto komisia v

zápisnici zo dňa XX.X.XXXX konštatovala viaceré porušenia a to v triedach X.B, X.A, X.C, X.A,
X.B, X.C, X.A, pričom žalobkyne sa porušenia týkali u predmetu W. X.C, X.A, X.B, X.C, X.A, kde
boli menovite uvedení konkrétni žiaci a u každého charakteristika zisteného nedostatku - prepisovaná
koncoročná známka, prepisované známky z priebežného hodnotenia v II. polroku, neupozornenie na
prudké zhoršenie prospechu žiaka (zápisnica čl. 15-16). Na zistené nedostatky riaditeľ školy upozornil

žalobkyňu listom zo dňa XX.X.XXXX (čl. 19), v ktorom uviedol, že dôsledky z porušenia príslušných
predpisov zo strany žalobkyne bude vyvodzovať v zmysle Zákonníka práce zamestnávateľ - Okresný
úrad v L.. Žalobkyňa predmetný list odmietla prevziať, čo potvrdzujú podpisy dvoch svedkov na tomto
liste.

Podľa § 46 ods. 1 písm. f/ ZP č. 65/1965 Zb., účinného do 31.3.2002 (ďalej len ako ZP č. 65/65 Zb.),

zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď k sú u zamestnanca dané dôvody, pre ktoré by s
ním zamestnávateľ mohol okamžite zrušiť pracovný pomer, alebo pre závažné porušenie pracovnej
disciplíny; pre sústavné menej závažné porušovanie pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi
výpoveď, ak bol v dobe posledných šiestich mesiacov v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny
písomne upozornený na možnosť výpovede.

Podľa § 46 ods. 3 cit zákona pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno
okamžite zrušiť pracovný pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote dvoch
mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode výpovede dozvedel, a pre porušenie pracovnej disciplíny v cudzine
do dvoch mesiacov po jeho návrate z cudziny, najneskôr však vždy do jedného roka odo dňa, keď dôvod
výpovede vznikol.Podľa § 44 ods. 2 cit. zákona zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov výslovne
ustanovených v § 46 ods. 1; dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možnézameniťsinýmdôvodom,inakjevýpoveďneplatná.Dôvodvýpovedenemožnododatočnemeniť.

Podľa§45ods.1/,2/cit.zákonaakboladanávýpoveď,skončísapracovnýpomeruplynutímvýpovednej
doby. Výpovedná doba je rovnaká pre zamestnávateľa i zamestnanca a je dva mesiace, pokiaľ nie je
ďalej ustanovené inak. Pri výpovedi podľa § 46 ods. 1 písm. a) až c) je výpovedná doba tri mesiace. (2)
Výpovedná doba sa začína prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede
a končí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca s výnimkami vyplývajúcimi z

§ 47 ods. 2, § 48 ods. 2, § 49 písm. b).

Podľa § 59 ods. 1/ cit. zákona výpoveď alebo okamžité zrušenie pracovného pomeru je zamestnávateľ
povinný vopred prerokovať s príslušným odborovým orgánom.

Z výsledkov dokazovania nie je medzi účastníkmi sporné, že táto výpoveď bola žalobkyni doručená
dňa X.X.XXXX, ktorá skutočnosť vyplýva aj z obsahu žaloby. Taktiež listinným dôkazom na čl. 103 bolo
preukázané, že rozviazanie pracovného pomeru so žalobkyňou výpoveďou podľa § 46 ods. 1 písm. f/

ZP bolo prerokované Radou ZO OZ PŠaV v L. v zmysle § 59 ods. 1 ZP.

Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala určiť neplatnosť výpovede z pracovného pomeru, ktorá je bola
daná listom zo dňa XX.X.XXXX, ktorý jej bol doručený X.X.XXXX. Žalobkyňa jednak popiera dôvod
výpovede, ktorý spočíval v tom, že dňa XX.X.XXXX mala v klasifikačných záznamoch X.C, X.A, X.C a
X.A triedy prepísať koncoročné známky z predmetu občianska výchova, v klasifikačnom zázname X.B

triedy neuzavrela koncoročné známky z predmetu občianska výchova a v klasifikačnom zázname X.C
triedy prepísala aj známku z priebežného hodnotenia za druhý polrok školského roku XXXX/XXXX, čím
porušila smernicu MŠ SR z 5.7.1994 v čl. 4 bod 7. Žalobkyňa jednak namietala aj platnosť výpovede
pre neurčitosť a nedostatočné konkretizovanie výpovedného dôvodu v zmysle § 44 ods. 2 ZP, podľa
ktorého je povinnosť zamestnávateľa výpovedný dôvod skutkovo vymedziť tak, aby nebol zameniteľný

s iným výpovedným dôvodom. Uviedla, že z výpovedného dôvodu by sa javilo, že mala u všetkých
žiakov X.C, X.A, X.C a X.A triedy prepísať koncoročné známky z predmetu občianska výchova, v tej istej
triede nemala uzavrieť koncoročné známky z predmetu občianska výchova a v klasifikačnom zázname
6.C triedy prepísala aj známku z priebežného hodnotenia za druhý polrok školského roku 2000/2001.
Neurčitosť výpovede spočíva aj v tom, že nie je výslovne uvedené, u ktorých žiakov resp. či u celej triedy

malo dôjsť k prepísaniu koncoročných známok z predmetu občianska výchova, prípadne k prepísaniu
známky priebežného hodnotenia za druhý polrok školského roku XXXX/XXXX.

Podľa § 11 ods. 1 Smernice MŠ SR z 5. júla č. 7496/1985-20 o Základnej škole V škole sa vedie táto
dokumentácia: a) rokovací protokol, b) pracovný plán školy (päťročný, ročný), ktorého súčasťou je plán
starostlivosti o zdravie žiakov, c) vnútorný poriadok školy, d j zápisnice z rokovania pedagogickej rady, e)

zápisnice o inšpekciách a iných kontrolách, f) prehľadný rozvrh hodín, prehľad o vyučovacej povinnosti
učiteľov, h) triedne knihy a triedne výkazy vrátane dokumentácie o povinne voliteľných predmetoch,
nepovinných predmetoch, záujmových útvaroch, TVO, doučovaní a i., i) prehľad o výchovno-vzdelávacej
práci v školskej družine a v školskom klube vrátane prehľadu o prázdninovej činnosti, j) osobné výkazy a
hodnoteniepracovníkovškoly,k)evidenčnélistyžiakov,1)protokolyoopravnýchainýchkomisionálnych

skúškach, m) evidencia úrazov, n) školská kronika, o) hospodárska a iná evidencia bezprostredne
súvisiaca s prevádzkou a činnosťou školy.

Podľa§11ods.4cit.smerniceúradnélistinyvydávanéškolousapíšutrvalýmspôsobom.Vdokumentácii
je zakázané meniť zápisy vyškrabávaním, gumovaním alebo vymazávaním chemickými prostriedkami.
Na vysvedčení nie je prípustné robiť opravy; voľné rubriky sa prečiarknu. V ostatnej dokumentácii sa

opravy robia prečiarknutím chybného zápisu s dátumom opravy a podpisom toho, kto opravu' urobil.
Úradné záznamy sa vlastnoručne podpisujú.Podľa čl. 4 bod 7 Metodických pokynov na hodnotenie a klasifikáciu žiakov z roku 1994 zákonného
zástupcu žiaka informuje priebežne o prospechu a správaní žiaka vhodným spôsobom triedny učiteľ
a učitelia jednotlivých predmetov, v prípade mimoriadneho zhoršenia prospechu alebo správania

bezprostredne preukázateľným spôsobom, riaditeľ.

S poukazom na hore uvedené ustanovenia smernice MŠ SR a metodické pokyny MŠ SR dôvod
výpovede žalobkyne z pracovného pomeru vyplýva zo samotného obsahu zápisu z kontroly
klasifikačných záznamov dňa XX.X.XXXX za školský rok XXXX/XXXX vykonanej trojčlennou komisiou,
keď táto komisia v zápisnici zo dňa XX.X.XXXX konštatovala viaceré porušenia a to v triedach X.B,

X.A, X.C, X.A, X.B, X.C, X.A, pričom žalobkyne sa porušenia týkali u predmetu občianska výchova v
triedach X.C, X.A, X.B, X.C, X.A, kde boli menovite uvedení konkrétni žiaci a u každého charakteristika
zisteného nedostatku (čl. 15-16). Kontrolu v danom prípade vykonala trojčlenná komisia, ktorej závery
boli podkladom pre rozhodnutie vtedajšieho zamestnávateľa. S hodnotením výsledku kontroly ako
závažnéhoporušeniapracovnejdisciplínyzostranyžalobkynevzmysle§73ods.lpísm.c/ZPč.65/1965
Zb., podľa ktorého sú zamestnanci povinní najmä dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na prácu

nimi vykonávanú; dodržiavať ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu nimi vykonávanú, pokiaľ sa s
nimi riadne oboznámili, sa stotožnil aj súd potom, čo zo strany samotnej žalobkyne a jej právneho
zástupcu neboli navrhované žiadne dôkazy na preukázanie opaku tvrdení jej bývalého zamestnávateľa
- Okresného úradu L..

Žalobkyňa ďalej namietala neplatnosť výpovede pre jej neurčitosť a nedostatočné konkretizovanie

výpovedného dôvodu v zmysle § 44 ods. 2 ZP nakoľko z výpovedného dôvodu by sa javilo, že
mala u všetkých P. X.C, . X.A, X.C a X.A triedy prepísať koncoročné známky z predmetu W. v tej
istej triede nemala uzavrieť koncoročné známky z predmetu W. a v klasifikačnom zázname X.C triedy
prepísala aj známku z priebežného hodnotenia za druhý polrok školského roku XXXX/XXXX. Neurčitosť
výpovede vyplýva aj z toho, že nie je výslovne uvedené, u ktorých žiakov resp. či u celej triedy malo

dôjsť k prepísaniu koncoročných známok z predmetu občianska výchova, prípadne k prepísaniu známky
priebežného hodnotenia za druhý polrok školského roku 2000/2001. Uvedenú námietku žalobkyne súd
považuje za neopodstatnenú a to z toho dôvodu, že žalobkyni bol známy výsledok kontroly, teda aj
dôvod výpovede, z obsahu zápisu z vykonanej kontroly dňa XX.X.XXXX a bolo jej to dané na vedomie
aj listom zo dňa XX.X.XXXX (čl. 19), v ktorom riaditeľ školy ďalej uviedol, že dôsledky z porušenia

príslušných predpisov zo strany žalobkyne bude vyvodzovať v zmysle Zákonníka práce zamestnávateľ
- Okresný úrad v L.. Žalobkyňa predmetný list odmietla prevziať, ktorú skutočnosť potvrdzujú podpisy
dvoch svedkov. Zákonník práce v § 44 ods. 2 uvádza, že výpoveď môže byť daná len z dôvodu
výslovne stanoveného v tomto zákonníku, tento dôvod musí byť vo výpovedi uvedený a ďalej, že
dôvod výpovede nemôže byť dodatočne menený. Zmyslom a účelom tohto ustanovenia je, že účastníci

pracovného pomeru musia byť voči výpovedi primerane chránení, hlavne aby sa mohli brániť, že
uplatnený výpovedný dôvod nie je daný. Je preto potrebné, aby bol uvedený tak, aby vo výpovedi
bolo jednoznačne vyjadrené, z ktorého zákonného dôvodu je dávaná. Pretože výpovedným dôvodom je
vždy určitá skutočnosť, vykazujúca znaky zákonného výpovedného dôvodu, je potrebné, aby dôvod v
písomnej výpovedi bol zásadne skutkovo uvedený. Na splnenie požiadavky písomnej formy výpovede, v

ktorej musí byť dôvod výpovede uvedený, stačí stručné skutkové uvedenie dôvodu. Ak je so zreteľom na
to, čo výpovedi predchádzalo, medzi účastníkmi skutkovo nepochybné, čo je dôvodom výpovede, stačí
i púha citácia zákona. Zákon totiž nestanovuje, akým spôsobom má byť dôvod vo výpovedi uvedený
(Rozsudok NS SR 5Cdo/86/98).

Na základe hore uvedeného súd potom dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je nedôvodná.

V ďalšom sa súd zaoberal pasívnou legitimáciou žalovaných v tomto súdnom konaní a to z dôvodu,
že žalobkyni dal výpoveď z pracovného pomeru zamestnávateľ - Okresný úrad v L.. Výpoveďou
došlo fakticky ku skončeniu pracovného pomeru žalobkyne s Okresným úradom v L. a toto skončenie
pracovného pomeru sa považuje za platné. O neplatné skončenie pracovného pomeru ide len vtedy, keď
jeho neplatnosť bola vyslovená v rozhodnutí súdu. Teda bez súdneho rozhodnutia vo veci neplatnosti

skončenia pracovného pomeru sa skončený pracovný pomer považuje za platne skončený. Okresný
úrad v L., ktorý dal výpoveď žalobkyni však v priebehu súdneho konania zanikol. Z uvedeného dôvodubolo potrebné riešiť otázku právneho nástupníctva vo vzťahu k žalobkyni s ohľadom na predmet sporu
- neplatnosť výpovede.

Žalovaného v 1/ rade - P. G., Y. Z. č. XXX do konania pribral, resp. začal s ním konať ešte W. súd Z. R.

bez akéhokoľvek procesného rozhodnutia uvažujúc, že ide o právneho nástupcu pôvodného žalovaného
(§ 107 ods. 4 OSP). Zo spisu je zrejmé, že Okresný súd Z. R. naďalej skúmal otázku právneho nástupcu
pôvodného žalovaného - W. úrad v L. vo vzťahu k žalovanej. Následne na návrh právneho zástupcu
žalobkyne Okresný súd Z. R. procesným rozhodnutím pripustil do konania ďalšieho účastníka na strane
žalovaného a to W. Y., Y. Z. č. XXX.

Následne po prechode miestnej príslušnosti v tejto veci na Okresný súd Námestovo sa súd zaoberal

otázkou právneho nástupníctva po pôvodnom žalobcovi a zamestnávateľovi žalovanej. Súd dospel k
záveru, že v danom prípade prichádza do úvahy aj žalovaný v 3/ rade - N., vedy, výskumu A. E. a preto
voči nemu postupoval v súlade s ust. § 107 ods. 4 OSP bez procesného rozhodnutia nakoľko ide o
účastníka na strane žalovaného a jeho súhlas na vstup do konania nie je potrebný. Prichádza do úvahy
univerzálna sukcesia. Ohľadom pribratia žalovaného v 3/ rade do konania súd nezdieľa názor právneho

zástupcu žalobkyne prezentovaný vo svojom stanovisku doručenom súdu XX.XX.XXXX.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 542/1990 Zb. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení
platnomdo30.6.2002štátnusprávunaúsekuškôlaškolskýchzariadenívykonávalokresnýúradapodľa
§ 4 ods. 2 cit. zák. v jeho pôsobnosti sú základné školy, základné umelecké školy a školské zariadenia
okrem školských zariadení uvedených v odseku 1.

Podľa Čl. XXII zákona č. 416/2001 Z.z. tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2002 okrem čl. I §
4 ods. 4 a 5, ktoré nadobúdajú účinnosť dňom vyhlásenia, a okrem ustanovení zákonov uvedených v
čl. IV a čl. VIII v prvom bode až tridsiatom bode, v tridsiatom prvom bode § 68 písm. a) štvrtom bode, v
tridsiatom druhom bode až šesťdesiatom treťom bode, v čl. XV až XVIII, ktoré nadobúdajú účinnosť 1.
apríla 2002, v čl. XII až XIV a v čl. XIX a XX, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. júla 2002, v čl. II v treťom

bode, v čl. VIII v tridsiatom prvom bode § 68 písm. a) treťom bode a v sedemdesiatom prvom bode §
112c ods. 2, v čl. IX a XIX v druhom bode a v devätnástom bode § 78a písm. a) a b), ktoré nadobúdajú
účinnosť 1. januára 2003, a v čl. II v prvom bode, v druhom bode a v štvrtom bode až ôsmom bode,
ktoré nadobúdajú účinnosť 1. januára 2004.

Podľa čl. XI cit. zákona, ktorým sa okrem iného menil aj školský zákon - zák. č. 29/1984 Zb. v § 63 ods.

3 písm. a/ sa výslovne uvádza, že od 1. júla 2002 v právnych vzťahoch vystupujú vo svojom mene a
majú zodpovednosť vyplývajúcu z týchto vzťahov základné školy so všetkými ročníkmi.

Podľa § 8 ods. 14 zák. č. 515/2003 Z.z. o krajských úradoch a obvodných úradoch záväzky štátu, ktoré
boli k 31. decembru 2003 záväzkami krajského úradu alebo okresného úradu, 6) z ktorých pôsobnosti
zriaďovateľská funkcia prešla na obec alebo vyšší územný celok podľa osobitného zákona, 7) stávajú

sa dňom účinnosti tohto zákona záväzkami ústredného orgánu štátnej správy, v ktorého pôsobnosti je
úsek štátnej správy, v ktorom tieto záväzky vznikli.

Vykonaným dokazovaním bolo teda jednoznačne preukázané, že výpoveď z pracovného pomeru
žalobkyni dal jej bývalý zamestnávateľ - Okresný úrad v L., v ktorého pôsobnosti v tom čase bola P.
Táto ZŠ v tom čase bola bez právnej subjektivity a bola to ZŠ zo všetkými ročníkmi (pozn. súdu plno

organizovaná základná škola) a výpovedná lehota žalobkyne uplynula ešte v čase, keď táto ZŠ nemala
právnu subjektivitu. Súdne konanie o neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo dňa
XX.X.XXXX bolo uplatnené na súde žalobou zo dňa X.XX.XXXX, začalo teda ešte voči pôvodnému
zamestnávateľovi žalobkyne - Okresnému úradu v L..

Je potrebné uviesť, že dňom 1.. Okresný úrad v L. zriaďovacou listinou zo dňa XX.X.XXXX zriadil

rozpočtovú organizáciu okresného úradu s právnou subjektivitou s názvom: P. Y., ktorá prevzalapráva a povinnosti z pracovnoprávnych zamestnancov, ktoré trvali ku dňu XX.X.XXXX. Pracovný
pomer žalobkyne k Okresnému úradu v L. už predsa zanikol uplynutím výpovednej lehoty a tento
pracovnoprávny vzťah teda už nemohol byť predmetom delimitácie na novozriadenú ZŠ. Z toho

istého dôvodu potom nemohol byť tento pracovnoprávny vzťah ani predmetom delimitácie na obec
Y. v súvislosti s prechodom niektorých pôsobnosti z orgánov štátnej správy na obce k X.X.XXXX.
Vzťah žalobkyne a žalovaného v 1/ rade by prichádzal do úvahy iba v prípade, ak by prebiehajúce
súdne konanie medzi žalobkyňou a pôvodným žalovaným (Okresným úradom v L.) bolo obsahom
delimitačného protokolu č. 0003/2002 zo dňa 26.4.2002, ktorý bol uzavretý medzi odovzdávajúcim

subjektom - Okresný úrad v L. ako zriaďovateľom a preberajúcim subjektom - ZD.. Z. XXX, Y. (čl. 77-83),
čo sa však nestalo. Toto súdne konanie sa však aj naďalej viedlo proti Okresnému úradu L. a to i
napriek tomu, že žalovaný v 1/ rade mal už právnu subjektivitu od X.X.XXXX a na žalovaného v 2/ rade
prešla zriaďovateľská kompetencia dňom X.X.XXXX, teda v dobe, keď žalovaný v 1/ rade už mal právnu
subjektivitu od X.X.XXXX. nakoľko išlo o plno organizovanú P.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti a vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,

ženávrhžalobkynetakvočižalovanémuv1/radeakoajvočižalovanémuv2/radejepotrebnézamietnuť
pre nedostatok pasívnej legitimácie na ich strane.

Za daného skutkového stavu súd potom dospel k záveru, že pasívne legitimovaným subjektom v tomto
súdnom spore je žalovaný v 3/ rade a to s odkazom na ust. § 8 ods. 14 zák. č. 515/2003 Z.z. o
krajských úradoch a obvodných úradoch. V danom prípade ide o záväzok ktorý bol k XX. decembru

XXXX záv.äzkom Okresného úradu L. s poukazom na hore uvedené odôvodnenie.

Súd však návrh žalobkyne zamietol aj vo vzťahu k žalovanému v 3/ rade a to z dôvodu, že návrh
žalobkyne na vyslovenia neplatnosti výpovede s pracovného pomeru vyhodnotil ako nedôvodný s
poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie.

V tomto konaní mali všetci žalovaní úspech a teda aj právo na náhradu trov konania podľa výsledku

konania. Zástupcovia žalovaných sa však výslovne vzdali náhrady trov konania a preto súd rozhodol
tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).