Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 26, 2011

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311200059
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zlatica Vysocká

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2011:5311200059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou Mgr. Zlaticou Vysockou v občiansko-právnej veci navrhovateľa

N. Č., IČO: XX 658 312, so sídlom Č. Z. Kyzka , zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka JUDr.
Blendovský, s.r.o., so sídlom Čadca, Potočná 2835/1A, proti odporkyni H. E., rod. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Č., O. XXXX/XX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Návrh, aby odporkyňa bola zaviazaná vypratať byt č. XX na O. Z. č. XXXX v Č. a odovzdať ho
navrhovateľovi, s a z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 03.01.2011 domáhal voči odporkyni vypratania bytu č. XX na O. Z.

č. XXXX tvrdiac, že odporkyňa bola užívateľkou bytu na základe zmluvy o nájme bytu, uzavretej medzi
navrhovateľom a ňou dňa 01.01.2010. Zmluva bola uzavretá na určitý čas do 01.01.2011. Odporkyňa
si neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme bytu, neuhrádzala nájomné a platby za služby
spojené s užívaním bytu, čo viedlo k naakumulovaniu nedoplatkov. Nájom bytu u odporkyne zanikol v
zmysle § 710 ods. 2/ Občianskeho zákonníka uplynutím času. Odporkyňa teda byt obýva bez právneho
dôvodu a je potrebné, aby byt vypratala.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť tvrdiac, že je občanom so zdravotným ťažkým postihnutím a je v
liečbeviacerýchodbornýchlekárov.Niejenatomzdravotnedobreaproblémymalacelýrok.Dochádzala
zaliečbouaždoG..Nachádzasavhmotnejnúdzianaprieksnahesajejnepodarilozohnaťprácunaplný
úväzok. Má sa podrobiť operácii kŕčových žíl. Je rozvedená a s maloletým synom nemá kde ísť bývať.
Situáciubychcelariešiťzaplatenímdlžnéhonájomnéhovsplátkach.Doposiaľvždynájomnéplatilaadlh,
ktorý vznikol, bol nie z jej viny, ale na základe zlého zdravotného stavu. Predchádzajúce zamestnania
ukončila a v súčasnej dobe ako nezamestnaná na základe dohody pracuje v domove dôchodcov. Aby

mala možnosť dlh na nájomnom splatiť, podala návrh na exekúciu, lebo bývalý manžel jej neplatí výživné
a má ho zameškané v sume 496,84 Eur. Syna má v striedavej starostlivosti, ale sú s ním problémy,
začal sa zajakávať a odporkyňa navštevuje i detskú psychiatričku. O dieťa sa totiž nestará bývalý manžel
odporkyne, ale starý otec. Odporkyňa si podala žiadosti do upratovacích firiem a ak by si prácu našla,
pracovala by i cez sobotu a nedeľu. Návrh na zverenie do svojej starostlivosti si nepodala z dôvodu,
že nemá vyriešené bývanie.

Na základe dokazovania vykonaného výsluchom odporkyne, z prednesu zástupcu navrhovateľa, zmluvy
o nájme bytu, zálohového predpisu na výpočet úhrady, konta odporkyne, preukazu fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím, potvrdenia Úradu práce Č., mzdového výmeru odporkyne, výpisu z
listu vlastníctva, potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, listu zamestnávateľaodporkyne a rozsudkov vo veciach XXP/XX/XXXX, XC/XX/XXXX, XXC/XXX/XXXX súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Vlastníkom bytového domu č. XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území Č. je
G. Č. a mesto je i vlastníkom bytu č. XX v dome, pričom správcom bytového fondu G. Č. je navrhovateľ.

Odporkyňa na základe predchádzajúcich nájomných zmlúv byt č. XX na O. Z. č. XXXX v Č. obývala.

Posledná zmluva o nájme bytu medzi účastníkmi bola uzavretá dňa 01.01.2010 s tým, že nájom bytu
vznikol dňom 01.01.2010 a nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú na jeden rok s právom na
opakované uzatvorenie nájmu bytu pri dodržaní podmienok v zmluve a § 711 Občianskeho zákonníka.
Byt pozostáva z jednej miestnosti, predsiene, kuchyne, kúpeľne a WC a príslušenstvom bytu je pivnica.
Byt je prvej kategórie.

Odporkyňa v období od 01.01.2010 do 01.01.2011 v byte bývala, ale neplatila riadne mesačné zálohové
platby, pričom k 22.11.2010 dlh na nájomnom predstavoval 650,-Eur a k 08.03.2011 950,-Eur. Napriek
tomu, že nájomný pomer odporkyne u navrhovateľa dňom 01.01.2011 skončil, v byte býva naďalej.

Z predložených dokladov mal súd zistené, že odporkyňa je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným

postihnutím a z pripojených spisov vyplýva, že je to miera funkčnej poruchy 50 %. Rozhodnutie bolo
vydané 19.04.2010. V súvislosti so zdravotnými problémami má odporkyňa zvýšené výdavky, kvôli
zhoršenému zdravotnému stavu musí cestovať do Ž. a do G..

Odporkyňa je nezamestnaná, ale napriek tomu snaží sa zabezpečiť si vhodné zamestnanie, i v súčasnej

dobe pracuje na základe dohody v Domove dôchodcov, kde by jej príjem mal činiť 200,-Eur mesačne.

Zo spisu XXP/XX/XXXX Okresného súdu v Čadci súd zistil, že rozsudkom XXP/XX/XXXX zo dňa
29.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.12.2010 bol maloletý syn odporkyne E. E. zverený do
striedavej starostlivosti odporkyne a jej bývalého manžela Q. E. s tým, že matke bola určená vyživovacia

povinnosť na maloletého syna E. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa podľa osobitného predpisu a otcovi 95 %. Bývalý manžel ale odporkyni výživné neplatí a z toho
dôvodu i odporkyňa podala návrh na vykonanie exekúcie. Odporkyňa má problémy s maloletým synom,
ktorému jej bývalý manžel nevenuje náležitú starostlivosť, ale práve z dôvodu, že má problémy s
navrhovateľom a ďalším bývaním, nemôže požiadať o zverenie dieťaťa do svojej výchovy.

Podľa § 712a ods. 9/ Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

Z nájomnej zmluvy vyplýva, že nájomný pomer odporkyne u navrhovateľa po uplynutí jedného roka, teda
dňom 01.01.2011 zanikol a odporkyňa sa v byte č. XX na O.j Z. XXXX zdržiava bez právneho dôvodu.

Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa ale vychádzal z § 3 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, t. j.
že výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k názoru, že ak by súd i dodržal zákonné ustanovenie a rozhodol
o vyprataní bytu, bolo by to v rozpore s dobrými mravmi. Odporkyňa totiž nie je osobou, ktorá by sa
vyhýbala práci, odmietala ponúkanú prácu a vyhýbala sa plneniu akýchkoľvek povinností. Naopak má

zhoršený zdravotný stav, je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím 50 %, snaží sa prácu si
nájsť a má aj do striedavej starostlivosti zverené maloleté dieťa, o ktoré sa podľa lekárskych správ otec
riadne nestará a len preto, že matka nemá zabezpečené bývanie, nemôže požiadať o zverenie do svojej
výchovy. Za daného stavu súd považoval rozhodnutie o vyprataní za rozpor s dobrými mravmi, najmä,
keď odporkyňa chce dlh uhradiť, snaží sa zamestnať, nájsť si vhodné zamestnanie i napriek zlému

zdravotnému stavu, ale nedarí sa jej to. Z tohto dôvodu súd návrh na vypratanie zamietol, aby predišiel
tomu, že odporkyňa sa nebude môcť vôbec starať o svoje maloleté dieťa a nebude mať kde bývať.

Odporkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, súd nepriznal náhradu trov konania, lebo ju neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.