Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 19, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/456/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7297899741
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7297899741.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovovu v právnej veci navrhovateľky Z.. Ľ. E., C. Y.

XX, E., právne zastúpenej JUDr. Vladislavom Sisákom, advokátom so sídlom Watsonova 45, Košice
proti odporkyni A.. B. S., C. E. XX, E. , v konaní o vypratanie nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať a odovzdať žalobkyni nebytové priestory - kanceláriu č. X - X/A H. K.
H. S. B. C. K. Č.. XX H. S. Č.. XXXX H. Š. V. Č..XX N. E., E. A. T. H. F. Č.. XXXXX N. E.. Ú. K., X. E. - A.,
X. E. P. s ktorou je neoddeliteľne spojený spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v podiele 30/1860, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v sume XXX,XX € a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobu doručenou súdu dňa 13.11.1997 a po upresnení žalobného petitu domáhala, aby
súd uložil žalovanej povinnosť vypratať a odovzdať jej nebytové priestory - kanceláriu č. X - X/A H. K. H.
S. B. C. K. Č.. XX, H. S. Č.. XXXX H. Š. V.. Č.. XX N. E., E. A. T. H. F. Č.. XXXXX v katastrálnom území
K., X. E. - A., X. E. s ktorou je neoddeliteľne spojený spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu v podiele 30/1860 a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
a zároveň žiadala nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 9.10.1991 účastníci
konania uzavreli zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, podľa ktorej sa žalobkyňa zaviazala odpredať
žalovanej podiel z nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX, E.. Ú. E.- K. , č. súpisné 10162/1161-

zastavaná plocha o výmere XXX Z.. A. K. X. B. E. Č.. X/A X. N. X Z. N. B. C. H.L. K. H. Š. Č.. XX N. E.,

ktorú žalovaná užíva. Žalobkyňa svoj postoj k uzavretiu kúpnej zmluvy zmenila v súvislosti so zmenou
cenového predpisu a s možnosťou odpredať dotknutý podiel z nehnuteľnosti za trhovú cenu. Žalobkyňa
niekoľkokrát vyzvala žalovanú k vyprataniu a odovzdaniu priestorov, avšak bezúspešné.

Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 8.1.1998 poukázala nato, že žalobkyňa nesplnila
podmienky zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, preto sa žalovaná domáhala svojho nároku súdnou
cestou, pričom rozsudkom Obvodného súdu Košice I sp. zn. 46C/749/92 v spojitosti s rozsudkom
KS v Košiciach sp. zn. 11Co/437/1995 bola žaloba zamietnutá. Potvrdila, že v predmetnom priestore

vykonávala svoju advokátsku činnosť a predmetný priestor zveľadila investíciami. Zároveň na Okresný
súdKošiceIIpodalažalobu,vktorejsadomáhalaurčeniavlastníckehoprávakpredmetnejnehnuteľnosti
spracovaním cudzej veci a konanie sa viedlo pod sp. zn. 21C/451/1997.Žalovaná sa na pojednávaní dňa 19.9.2011, na ktoré bola včas a riadne predvolaná, nezúčastnila, svoju
neúčasť neospravedlnila, preto súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v spise, pričom iné dôkazy a skutočnosti označené ani predložené účastníkmi
konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa je vlastníčkou priestoru č. X - X/A H. S. H. Š. V.. Č.. XX N. E. X. N. K.L. S. X/X, P. X. H. M.
K. Č.. XX, H. S. Č.. XXXX, E. A. T. H. F. Č.. XXXXX, X. E. P., X. E. - A., katastrálne územie K.. Zároveň
je podielovou spoluvlastníčkou o N. K. S. XX/XXXX-P. H. H. S.. Č.. XXXX X. N. XXX Z. T. S. B. H.,
B. R. N. T. F. Č.. XX, X. E.P. P., X. E. - A., E.. Ú. K..

Účastníčky konania ,žalobkyňa ako predávajúca a žalovaná ako kupujúca uzatvorili dňa 9.10.1991
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve kde na strane budúceho predávajúceho je uvedená aj dcéra
žalobkyne ,F. E.. Obidve predávajúce podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve t.j. žalobkyňa v tomto
konaní a jej dcéra F.Í. E. boli podľa kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.1990 registrovanej Štátnym notárstvom v
Košiciach - meste pod č. H. XXX/XX-XX podielovými spoluvlastníkmi administratívnej budovy zapísanej

na LV č. XXXXX, E.. Ú. E. - Z. - K., Č.. K. XXXXX/XXXX ako zastavaná plocha vo výmere 374 m2.
Obidve budúce predávajúce sa ako podielové spoluvlastníčky dohodli s kupujúcou t.j. žalovanou v
tomto konaní na kúpe hore uvedenej nehnuteľnosti s tým, že riadnu kúpnu zmluvu uzavrú potom, čo
rozhodnutie o dedičskom pokračovaní po neb. A.. E. bude právoplatne skončené. Na základe tejto
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve budúce predávajúce predávajú zo svojho spoluvlastníckeho podielu

podiel na advokátskej kancelárii v E., Š. Č.. XX, Č.. X/A T. D. E.Č. XX.XXX,- čo do kancelárie vo výmere
9m2 t.j. podiele v 38/1860 a z ostatnej časti nehnuteľnosti tam uvedenej za Kčs XX.XXX,- v zmysle
znaleckého posudku znalca P.. R.. To vyplýva z čl. 3 predmetnej zmluvy o budúcej zmluve. Kúpna cena
vo výške Kčs XX.XXX,- bola zaplatená a prevzatá žalobkyňou ,ako to vyplýva z čl. 6 predmetnej zmluvy.

Žalobkyňa podala na Okresnom súde Košice I žalobu o nahradenie prejavu vôle na uzavretie kúpnej

zmluvy. Konanie sa viedlo na Obvodnom súde Košice I pod sp. zn. 46C/749/1992 a žalobu súd zamietol.
Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 11 Co/437/95- 87 zo dňa 28.5.1996 prvostupňový rozsudok
potvrdil. Po dovolaní žalobkyne Najvyšší súd SR v konaní pod sp. zn. 3Cdo/155/96 dovolanie zamietol.
Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu listami zo dňa 9.4.1997, 29.4.1997 a 9.6.1997
vyzvala žalovanú na vypratanie a odovzdanie nebytových priestorov.

Žalovaná v konaní pod spis. zn. 21C/451/1997 na tunajšom súde v procesnom postavení žalobkyne sa
domáhalaurčeniavlastníckehoprávaspracovanímcudzejvecikpredmetnejnehnuteľnosti.Okresnýsúd
Košice II č. k. 21C/451/1997 - 327 zo dňa 28.2.2007 žalobu zamietol v spojení s opravným uznesením
č. konania 21C/451/97-376 zo dňa 5.6.2008 a dopĺňacím rozsudkom č. k. 21C/451/97 - 379 zo dňa
5.6.2008.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúdrozsudkomč.k.6Co/206/2008-441zodňa26.1.2010

rozsudok prvostupňového súdu potvrdil. Prvostupňový ako aj odvolací súd okrem iného zaujali právny
názor, že žalobkyňa ako osoba, ktorá nemala oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťou, túto zhodnotila
v prospech každého zo spoluvlastníkov, pokiaľ medzi nimi nedošlo k inej dohode, a nezakladá to
vlastnícke, či spoluvlastnícke právo pre žalobkyňu k stavbe ako celku.

Uznesením č. konania 29C/4597-73 zo dňa 2.11.2010 súd nevyhovel návrhu žalovanej na prerušenie

konania z dôvodu vedenia konania na tunajšom súde pod sp. zn. 31C/189/2009, kde sa rozhoduje
o určení vlastníckeho práva iných osôb k vypratávanej nehnuteľnosti, pričom na odvolanie žalovanej
Krajská súd v Košiciach uznesením č. k. 11Co/33/2011-91 zo dňa 28.6.2011 uznesenie prvostupňového
súdu o neprerušení konania potvrdil.

Podľa § 123 Obč. zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,

užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.Podľa § 124 Obč. zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinností a poskytuje sa im rovnaká
právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho kto mu ju neprávom
zadržuje.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa je vlastníčkou priestoru č. 3 - 1/A
na prízemí nebytového domu na Š.Ú. Č.. XX N. E., súpisné číslo 10 na parcele č. 1161 o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1 kde právny vzťah je zapísaný na LV č. XXXXX, X. E. P., X. E. -A., E.. Ú. K..
Žalovaná predmetný priestor užíva, čo medzi účastníkmi konania nebolo sporné, potvrdila to aj samotná

žalovaná, predmetný priestor si žalovaná zveľadila a na základe toho žiadala aj určiť vlastnícke právo aj
určiť spoluvlastnícky podiel k spracovaniu cudzej veci a to v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 21C/451/97,
kde vystupovala na strane žalobkyne pričom prvostupňový súd jej žalobu zamietol a rozsudok bol v
spojení s opravným uznesením zo dňa 5.6.2008 a dopĺňacím rozsudkom zo dňa 5.6.2008 potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Co/206/2008-441 zo dňa 26.1.2010. Z odôvodnenia

rozsudkov ako Krajského súdu tak aj Okresného súdu vyplýva, že žalobkyňa nie je vlastníčkou ani
spoluvlastníčkou predmetného

priestoru. Žalovaná ani po výzvach predmetné priestory neuvoľnila a neodovzdala žalobkyni ako
výlučnej vlastníčke.

Následne na to žalobkyňa v odvolaní proti uzneseniu tunajšieho súdu č. konania 29C/456/1997 - 73

zo dňa 2.11.2010, ktorým súd nevyhovel jej návrhu na prerušenie konania uviedla, že predmetom
tohto súdneho sporu je spoločná chodba , ktorá podľa jej názoru nemôže patriť žalobkyni, nakoľko
tvorí príslušenstvo hlavnej veci t.j. nebytového domu a nemôže ako samostatná vec patriť žalobkyni
a tieto skutočnosti vyšli najavo až v roku 2010 v konaní na Krajskom súde v Košiciach, ako aj na
príslušnom stavebnom úrade. Zároveň dodala, že na užívanie spornej kancelárie má súhlas väčšiny

vlastníkov nebytových priestorov a podielových spoluvlastníkov spoločných častí, spoločných zariadení
a ostatného príslušenstva nebytového domu na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach. Aj preto sa podľa jej
názoru žalobkyňa nemôže voči nej domáhať vypratania tejto kancelárie.

Podľa § 2 ods. 3 Zákona č. 182/1993 Zb. nebytovým priestorom sa na účely tohto zákona rozumie
miestnosť alebo súbor miestnosti, ktoré sú rozhodnutím Stavebného úradu určené na iné účely ako na

bývanie, nebytovým priestorom nie je príslušenstvo bytu ani spoločné časti domu a spoločné zariadenia
domu.

Podľa § 43b ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb. v platnom znení obytná miestnosť je miestnosť, ktorá svojim
stavebno-technickým riešením a vybavením spĺňa podmienky na trvalé bývanie.

Použitímlogickéhoargumentuacontrariomožnonepochybnedôjsťkzáveru,ženeobytnoumiestnosťou

(nebytovým priestorom ) v zmysle vyššie cit. ustanovenia § 2 ods. 3 zákona č. 182/1993 Zb. z. v
spojení s ust. § 43b ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb. v platnom znení sa rozumie taká miestnosť, ktorá
svojim stavebno-technickým riešením a vybavením nespĺňa podmienky na trvalé bývanie. Z obsahu
odvolania žalovanej vyplýva, že ona sama v spornej kancelárii doposiaľ vykonáva svoju advokátsku
prax a teda ju so súhlasom väčšiny vlastníkov respektíve podielových spoluvlastníkov spoločných častí

domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a pozemku zastaveného nebytovým domom
užíva. Podstatnou je však v tej veci tá skutočnosť, že spornú kanceláriu užíva žalovaná očividne bez
súhlasu žalobkyne ako jej výlučnej vlastníčky a zároveň podielovej spoluvlastníčky podielu 30/1860-in
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve nebytového domu, ako kanceláriu, a
teda de iure ako nebytový priestor. Žalovaná teda vo svojom odvolaní došla implicitne k záveru, že svoju

advokátsku prax vykonáva na chodbe, ktorá by mala patriť všetkým vlastníkom nebytových priestorov
v nebytovom dome č. XX H. Š. V.. N. E.. Tento záver je nanajvýš absurdný, keďže aj z F. Č.. XXXXX E..
Ú. K., kde sú zapísané práva jednotlivých vlastníkov a spoluvlastníkov k nebytovému domu na Štúrovejul č. 20 Košice vyplýva, že sporná kancelária, t.j. miestnosť č. 3- 1/A je nebytovým priestorom, t.j.
miestnosťou, ktorá je svojim stavebno-technickým riešením určená na iné účely ako na trvalé bývanie.
Nepravdivosť, nesprávnosť tohto zápisu v katastri nehnuteľnosti sa žalovanej v tomto súdnom konaní

ani v ďalších súvisiacich konaniach doposiaľ nepodarilo preukázať, miesto kde žalovaná vykonáva svoju
advokátsku činnosť v žiadnom prípade teda nemôže byť a svojim stavebno-technickým riešením ani
nie je, chodbou.

Zhodnotiac každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo svojej vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru,
že žalobkyňa je vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, ktorej vypratania

sa domáha, žalovaná túto nehnuteľnosť bez právneho titulu doposiaľ užíva, ide o priestor, ktorý je v

zmysle zákona č. 182/1993 Zb. a zákona č. 50/1976 Zb. v platnom znení nebytovým priestorom a
žalovanáhoužívabezsúhlasužalobkyneatedabezprávnehodôvodu.Súdtedažalobevcelomrozsahu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal žalobkyni, ktorá mala v konaní
plný úspech náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX € a z trov

právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci Xx Á. X,XX €
( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) + 2x á 2,32 € režijný paušál a to v zmysle vyhlášky
č. 240/1990 Zb. platnej v čase vykonávania jednotlivých úkonov právnej pomoci. Ďalej trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z účasti na pojednávaní dňa 23.9.2010 X W. Á. XX,XX €. + Xx Á. X,XX € režijný
paušál , z písomného vyjadrenia zo dňa 20.1.2011 a z účasti na pojednávaní dňa 19.9.2011 2 x á XX €.

+ Xx Á. X,XX €. režijný paušál a to všetko v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. + 20 % DPH, spolu trovy
právneho zastúpenia vo výške XXX,XX €. Spolu trovy konania predstavujú sumu 267,82 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaná povinná zaplatiť náhradu trov konania na účet právnej zástupkyni
žalobkyne.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OZ - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia