Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 20, 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/159/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708208454

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3708208454.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnývPovažskejBystricisamosudcaMgr.JúliaPodobovávprávnejvecinavrhovateľkyL.B.,O..XX.
XX. XXXX, V. P. V., E. XXXX/XXX-X, právne zastúpená Mgr. Marcelom Pélim, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Považská Bystrica, Centrum 5/9, proti odporcovi U.. L. B., O.. XX. X. XXXX, V.

P. V., F. XX/XX-X, právne zastúpený JUDr. Annou Kubovičovu, advokátkou, Advokátska kancelária so
sídlom Považská Bystrica, Tatranská 300/8, o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

1.Do BSM účastníkov konania patrí :

- kvetinová stena s poličkami v cene 19 Eur

- práčka Whirpool v cene 59,58 Eur

- fax Panasonic v cene 6,83 Eur

- počítač , harddisk a klávesnica v cene 66,38 Eur

- TV prijíma Orava v cene 7,70 Eur

- elektrická kosačka Sabo v cene 202,37 Eur

- strunová hlava na krovinorez v cene 7,64 Eur

- reťaz na motorovú pílu v cene 0,6l Eur

- prádlové koše v kúpeľni 2 kusy v cene 2 Eurá

- kreslo k počítaču plastové v cene 68 Eur

- dosky z kvetinovej steny v cene 0 Eur

- antikorový chlebník v cene 35 Eur,

- žehlička v cene 5,53 Eur

- vysávač Elektrolux v cene 6,84 Eur

- chladnička s mrazničkou Calex Combi v cene 27,38 Eur

- lustre rôzne 4ks v cene 23,70 Eur

- rýchlovarná kanvica v cene 2,45 Eur

- digitálny fotoaparát s kartou v cene 311,79 Eur- 2 ks bicykle pre dospelých v cene 398,32 Eur

- 6 bodový bezpečnostný zámok v cene 168,90 Eur

- 2 kusy fotoalbumy v cene 6 Eur

- bezpečnostné dvere v cene 304,27 Eur

- žehliaca doska v cene 10 Eur

- skrinka v kúpeľni vyrobená na mieru v cene 23 Eur

- 3 kusy zrkadlá v cene 7 Eur,

- zrkadlo na chodbe v cene 5 Eur

- mraziaci box - zvrchu otvárateľný 400 l v cene 29,87 Eur

- manželská posteľ v cene 91 Eur,

- poschodová posteľ v detskej izbe v cene l78 Eur

- 2 kusy visiaci zámok, l kus Fab a l kus obyčajný v cene 4 Eurá

- garníža drevená 3 kusy v cene l9 Eur

- zasúvacie dvere roletové veľkosť 70 cm v cene 21 Eur

- zostava sektorové nábytku detskej izby v cene 151 Eur

- drevené madlo na balkóne v cene 5 Eur

- 2 kusy písacie stoly v detskej izbe + 2 kusy plexisklo na stôl v cene 59 Eur

- vianočný stromček v cene 4 Eurá

- vstavaná skriňa do chodby v cene 404 Eur

- vešiaková stena do chodby, zostava v cene 108 Eur,

- sedacia súprava rohová - prečalúnená v cene 110 Eur,

- kúpna cena za predaj osobného motorového vozidla Škoda Favorit 331,94 Eur

- krovinorez - O Eur

- šrobovačka IXO v cene 16,78 Eur

- kufríková vŕtačka Narex v cene 71,04 Eur

- motorová píla v cene 55,50 Eur,

- prístrešok na balkón- joklovina a hliníkový plech v cene 42,88 Eur

- 25 kusov prepraviek na zeleninu v cene 64 Eur

- sud na kapustu 25 l v cene 19 Eur

- obývačková stena v cene 166 Eur

- gola sada v cene 69,29 Eur

- WAP Nilfis auto v cene l33,32 Eur- zváracie trafo v cene 38,51 Eur

- zostatok 876,62 Eur na účte č. XXXXXXXXXXX X. X. X. , R..F.. O. U. L. B.

- zostatok 668,17 Eur na vkladovom účte Č.. XXXXXXXXXX/XXXX Y. V. F. a.s. vedenom na meno

odporcu

- zostatok 6,94 Eur na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX Dexia banky Slovensko a.s. vedenom na
meno odporcu

- počítač v cene 66,39 Eur

- koberce v detskej izbe v cene 170 Eur

- stôl + police pod šijací stroj v cene 46 Eur

- sada 8 kusov kuchynské nože Tescoma v cene 45 Eur,

- 2 kusy paplóny a 2 kusy vankúše - len ušitie + návleky v cene 109 Eur

- stoly do obývačky /kancelársky, pod písací stroj/ v cene 130 Eur,

- obedová súprava hnedá v cene 67 Eur

- 6 kusov stoličiek, kuchynský stôl rozkladací v cene 91 Eur

- sud na kapustu 25 l v cene l9 Eur

- koberec detská izba - riga + lišta lomovacia v cene 35 Eur

- sud na majču v cene 57 Eur

- koberec v spálni v cene 32 Eur

- regál na zaváraniny v cene 21 Eur

- toustovač v cene 0,65 Eur

- plastové okno v spálni + vonkajší parapet + žalúziu, obklad v kuchyni, podlahu v kuchyni, dlažbu na
balkóne, dlažbu pod madlom, dlažbu a obklad vo WC, obklad a dlažbu v kúpeľni, dlažbu za vchodovými
dverami a plávajúcu podlahu na chodbe a práce na domurovaní dverí v obývačke v cene 962 Eur

- garáž zapísaná na G. Č.. XXXX o výmere 18 m2 postavenej na parc. Č.. XXXX/XXX M..Ú.. P. V. v

cene 2907,78 Eur,

spolu 10.258,97 Eur.

2. Z BSM do výlučného vlastníctva navrhovateľky súd p r i k a z u j e :

- kvetinová stena, kovová konštrukcia jokl v cene l9 Eur

- žehlička 5,53 Eur

- chladnička s mrazničkou Calex Combi 27,38Eur

- lustre rôzne 4ks 23,7OEur

- bicykel pre dospelého 1 ks 199,16 Eur

- 6 bodový bezpečnostný zámok 168,90 Eur

- 2 kusy fotoalbumy 6 Eur- žehliaca doska - 10 Eur

- skrinka v kúpeľni vyrobená na mieru - 23 Eur

- 3 kusy zrkadlá - 7 Eur,

- zrkadlo na chodbe - 5 Eur

- mraziaci box - zvrchu otvárateľný 400 l - 29,87 Eur

- manželská posteľ - 9l Eur,

- poschodová posteľ v detskej izbe - 178 Eur

- 2 ks visiaci zámok, l kus Fab a l kus obyčajný - 4 Eurá

- garníža drevená 1 ks - 6,33 Eur

- zasúvacie dvere roletové veľkosť 70 cm - 21 Eur

- zostava sektorového nábytku detskej izby - l51 Eur

- drevené madlo na balkóne - 5 Eur

- 2 kusy písacie stoly v detskej izbe + 2 kusy plexisklo na stôl - 59 Eur

- koberce v detskej izbe - 170 Eur

- prístrešok na balkón- joklovina a hliníkový plech 42,88 Eur

- 12 kusov prepraviek na zeleninu - 30,72 Eur

- obývačková stena - 110,67 Eur

- stôl + police pod šijací stroj - 46 Eur

- zostatok 26.408,95 Sk / 876,62 Eur na účte č. 94550446372 na meno L. B.

- sada 4 kusov kuchynské nože Tescoma 22,50 Eur,

- 1 kus paplón a 1 kus vankúš - len ušitie + návleky 54,50 Eur

- stoly do obývačky /kancelársky, pod písací stroj/ 130 Eur,

- 1/2-ica z obedovej súpravy hnedej - 33,50 Eur

- 6 kusov stoličiek, kuchynský stôl rozkladací - 91 Eur

- koberec detská izba - riga + lišta lomovacia - 35 Eur

- koberec v spálni 32 Eur

- regál na zaváraniny 21 Eur

- plastové okno v spálni + vonkajší parapet + žalúziu, obklad v kuchyni, podlahu v kuchyni, dlažbu na
balkóne, dlažbu pod madlom, dlažbu a obklad vo WC, obklad a dlažbu v kúpeľni, dlažbu za vchodovými

dverami a plávajúcu podlahu na chodbe a práce na domurovaní dverí v obývačke 962 Eur.

- garáž zapísaná na G. Č.. XXXX o výmere 18 m2 postavenej na parc. č. XXXX/XXX M..Ú.. P. V. v
cene 2.907,78 Eur

- spolu 6.606,04 Eur3. Z BSM účastníkov konania súd do výlučného vlastníctva odporcu p r i k a z u j e :

- poličky z kvetinovej steny 0 Eur

- práčka Whirpool v cene 59,58 Eur

- fax Panasonic 6,83 Eur

- počítač, harddisk a klávesnicu v cene 66,38 Eur

- TV prijíma Orava 7,7O Eur

- elektrická kosačka Sabo 202,37 Eur

- dosky z kvetinovej steny v cene 0 Eur

- strunová hlava na krovinorez 7,64 Eur

- reťaz na motorovú pílu - 0,61 Eur

- kreslo k počítaču plastové 68 Eur

- prádlové koše v kúpeľni 2 kusy - 2 Eur

- antikorový chlebník- 35 Eur,

- vysávač Elektrolux 6,84 eur

- rýchlovarná kanvica 2,45 Eur

- digitálny fotoaparát s kartou 311,79 Eur

- bicykel pre dospelého 1 ks 199,16 Eur

- bezpečnostné dvere 304,27 Eur

- vstavaná skriňa do chodby - 404 Eur

- vešiaková stena do chodby, zostava - 108 Eur

- sedacia súprava rohová - prečalúnená 110 Eur,

- kúpna cena za predaj osobného motorového vozidla Škoda Favorit vo výške 331,94 Eur

- zostatok 668,17 Eur na vkladovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX Y. V. F. a.s. vedenom na meno
odporcu

- zostatok 6,94 Eur na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX Dexia banky Slovensko a.s. vedenom na
meno odporcu

- krovinorez - 0 Eu

- šróbovačka IXO - l6,78 Eur

- kufríková vŕtačka Narex 71,04 Eur

- motorová píla 55,50 Eur

- 13 kusov prepraviek na zeleninu - 33,28 Eur

- obývačková stena - 55,33 Eur- gola sada 69,29 Eur

- WAP Nilfis auto l33,32 Eur

- zváracie trafo 38,5l Eur

- počítač 66,39 Eur

- sada 4 kusov kuchynské nože Tescoma 22,50 Eur

- 1 kus paplón a 1 kus vankúš - len ušitie + návleky 54,50 Eur

- 1/2-ica z obedovej súpravy hnedej - 33,50 Eur

- sud na kapustu 25 l - l9 Eur

- sud na majču 57 Eur

- 2 ks garníže 12,67 Eur

- vianočný stromček 4 Eurá

- toustovač v cene 0,65 Eur

- spolu 3.652,93 Eur

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho podielu z BSM 1476,56 Eur

do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i k a z u j e odporcovi splácanie úveru poskytnutého Dexia bankou Slovensko a.s. z úverovej
zmluvy č. XX/XXX/XXXX zo dňa 11.2.2001 vo výške 6.970,73 Eur.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tun. súd návrh, ktorým sa domáhala vyporiadania BSM tak, aby navrhovateľke
boli prikázané nasledovné veci: plastové okno, mraziaci box 400l, manželská posteľ, poschodová
posteľ detská, zariadenie detskej izby - nábytok, žehlička, 4 ks lustre, zrkadlo v chodbe a zrkadlo v
kúpeľni, skrinka v kúpeľni, plávajúca podlaha v chodbe, a garáž na LV č. XXXX M..Ú.. P.. V.. Zároveň
žiadala, aby súd prikázal do vlastníctva odporcu tieto veci: vstavané skrine z chodby, vešiaková stena

z chodby, počítač, televízor, video, fax, klávesnica na počítač, posilovňu - vybavenie strojmi, činkami,
zrkadlá, pinpongový stôl, rádiomagnetofón, ostatné príslušenstva, práčku Whirpool, antikorové tácky,
tlakový hrniec 5L, antikorový chlebník, obedovú súpravu 2 ks nočných stolíkov zo spálne, vysávač,
bezpečnostné dvere vchodové, harddisk do počítača, sudy na majču, sedačku, kreslo k počítaču,
kufríkovú vŕtačku Narex, poličky z kvetinovej steny, kuchynský nôž, stoly do obývačky, motorovú pílu,

gola sadu, zváracie trafo, krovinorez a šróbovačku, reťaz na motorovú pílu, uhlovú brúsku, strunovú
hlavu na krovinorez, elektrickú kosačku SABO, kábel, sedáky do kuchyne a obrus, paplóny a vankúše,
strešný nosič a držiaky na bicykle, rýchlovarnú kanvicu, násady a altánok, Wap, dvere interiérové,
návleky na vankúše a paplóny, 2 ks prádlové koše, drevorezba, záhradný krb a terasa, dva mramorové
stoly zo záhrady, 2 ks záhradné lavičky, 6 ks umelohmotných stoličiek a stôl zo záhrady, digitálny

fotoaparát, pamäťová karta, auto Škoda Favorit a auto Škoda Fabia, splynovač, 2 ks pneumatík,
nosič, náhradné súčiastky, disky, rádio MP 3 + centrálne zamykanie, zásterky, rohože, prahy, lišty,
defenlock, bullock páka na pedále, kufor na strešný nosič, poťahy na sedačky, stronger šetrič paliva,
zimné pneumatiky, autoreťaze. Zároveň žiadala, aby odporca vyplatil navrhovateľke sumu 9.958,17
Eur zodpovedajúcu výplate jej podielu zo spoločne nadobudnutého majetku, ktorý odporca odniesol zospoločnej domácnosti. Navrhovateľka v konaní uvádzala, že v dňoch l7. 5. 2006 a 29. 6. 2006 odporca
odniesol z bytu zariadenie, ktoré patrilo do BSM.

Odporca tvrdil, že časť vecí, o ktorých navrhovateľka v návrhu tvrdila, že patria do spoločného majetku,

sú vo výlučnom vlastníctve odporcu titulom daru od obchodných partnerov. V priebehu konania doplnil
masu BSM.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, znalca U. M., oboznámením sa so
spisom OS PB 6C 134/2005, znaleckými posudkami znalca U. M., C.. L. G., C.. X. G., JHS s.r.o,
potvrdením OO PZ v Považskej Bystrici zo dňa 29.6.2006, potvrdením OO PZ v Považskej Bystrici zo
dňa 20.6.2006, potvrdením OO PZ v Považskej Bystrici zo dňa 31.5.2006, ohliadkou na mieste samom,

nájomnou zmluvou a zistil nasledovné:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 7.11.1987. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené
rozsudkom Okresným súdom v Považskej Bystrici sp. zn. 6C 134/2005-47 zo dňa 5.12.2005. Rozsudok
čo do výroku o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 11.1.2006.

Z potvrdenia OO PZ v Považskej Bystrici zo dňa 29.6.2006 súd zistil, že C. E., O.. XX.X.XXXX nahlásil

polícii krádež vchodových dverí a automatickej práčky z bytu v P. V., E. XXXX/XXX-X.

Z potvrdenia OO PZ v Považskej Bystrici zo dňa 20.6.2006 súd zistil, že navrhovateľka nahlásila, že
odporcauzamkolzáhradu,ktorýjevlastníctvomichdetíaodniesolkrbspoluspríslušenstvomazámkovú
dlažbu.

Z potvrdenia OO PZ v Považskej Bystrici zo dňa 31.5.2006 súd zistil, že navrhovateľka nahlásila polícii,

že odporca zobral väčšinu vecí zo spoločného majetku bytu na E. XXXX/XXX-X, vymenil zámok na
garáži a zamedzil je vstupu do nej.

Účastníci konania zhodne stanovili hodnotu garáže patriacej do BSM na 2907,78 Eur. Odporca tvrdil,
že ju potrebuje pre podnikania, v písomnom vyjadrení / čl. 45 spisu / uviedol, že garážuje v nej prívesný
vozík, má v nej uskladnené katalógy a produkty pre svoju podnikateľskú činnosť. Navrhovateľka žiadala

prikázať garáž do svojho vlastníctva z dôvodu, že je osobou so ZŤP bez časového obmedzenia, je
odkázaná na individuálnu prepravu, garáž sa nachádza priamo oproti vchodu k jej bytu, vzhľadom na
charakter svojho ochorenia nie je schopná napr. v zime odhŕňať sneh a garážovanie vonku je pre ňu tým
problematické. Navrhovateľka pravidelne musí absolvovať vyšetrenia v nemocnici aj mimo Považskú
Bystricu a vozidlo je pre ňu z tohto dôvodu nevyhnutné. Nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky mal

súd preukázaný z lekárskej správy zo dňa 11.2.2009, 27.3.2009 a navrhovateľka je uznaná invalidnou.
Pri ohliadke na mieste samom súd zistil , že garáž je situovaná oproti vchodu k bytu navrhovateľky a
má ju uzamknutú odporca.

Osobný automobil Škoda Favorit nadobudnutý za trvania manželstva, odporca predal v roku 2005,
odporca na pojednávaní dňa 24.2.20009 potvrdil, že bolo zakúpené za trvania manželstva, ale podľa

jeho vyjadrenia nepatrí do BSM. Odporca uviedol, že osobný automobil Škoda Favorit bol predaný za
trvania manželstva v r. 2005 a peniaze boli použité na kúpu Stronger - šetrič paliva na vozidlo Škoda
Fabia. /čl. 21/.

Dňa13.5.2005bolapodpísanákúpnazmluva medzipredávajúcim-U..L.B./odporcom/akupujúcimP.
P.M., na základe ktorej predávajúci predal kupujúcemu osobný automobil Škoda Favorit l35, rok výroby

l992 zelenej farby, v čl. l je opísaný stav vozidla po havárii, poškodenie vozidla cca na 70 % a v čl. 2 je
dohodnutá kúpna cena l0.000 Sk/ 331,94 Eur vzhľadom na jeho vek a celkový technický stav. Splatnosť
kúpnej ceny bola v čl. 3 dohodnutá ku dňu podpísania zmluvy. Podpis kupujúceho P. P. bol na kúpnej
zmluve uznaný za vlastný pred Mestom Nová Dubnica dňa 24. 3. 2OO9.Z potvrdenia OR PZ , Okresného. dopravného inšpektorátu v Považskej Bystrici súd zistil, že ku zmene
zápisu držiteľa motorového vozidla Škoda Favorit l35 došlo dňa 24. lO.2008 na P. P..

Z osvedčenia o evidencii osobného motorového vozidla s ev. č. P. XXX R. značky ŠKODA Fabia 6Y

súd zistil, že vozidlo je vedené na držiteľa L. B., C.: XXXlXXXXXX.

Na základe zmluvy zo dňa 11. 2. 2005 uzavretej medzi účastníkmi konania ako dlžníkmi a veriteľom
Dexia banka Slovensko a.s. bol poskytnutý úver vo výške 2l0.000 Sk/6970,72 Eur na nákup automobilu.

Z písomného vyhlásenia C.. Ľ. B. - brata odporcu súd zistil, že C.. Ľ. B. prehlásil, že odporcovi požičal
vo februári 2005 z jeho súkromných prostriedkov pôžičku vo výške 90.000,- Sk/2987,45 Eur ako vklad
do Dexia banky s cieľom získania autoúveru vo výške 2l0.000 Sk. Podľa vyhlásenia pôžičku odporca

vrátil v roku 2006.

Odporca trval na tom, že do BSM patrí zhora uvedená pôžička od jeho brata úročená l5 % dohodnutým
úrokom , t. j. l3.590 Sk/ 451,11 Eur, a celkom bolo vrátené bratovi odporcovi v r. 2006 podľa vyjadrenia
odporcu l04.l90 Sk/ 3.458,47 Eur.

Odporca uviedol, že rádio MP 3 + centrálne zamykanie, defenlock, zimné pneumatiky mu daroval G. W.,

resp. poskytol mu finančné prostriedky na tieto veci ako osobný dar a teda nepatria do BSM.

Z písomného vyhlásenia C.. G. W. zo dňa 2. 4. 2009 súd zistil, že tento daroval v r. 2005 finančný dar
zo svojich súkromných finančných prostriedkov v sume 50.000 Sk/1.659,70 Eur odporcovi, dar poskytol
účelovo na zakúpenie doplnkov na osobné motorové vozidlo Š. I. W..Č.. P. XXX R. a jednalo sa o
montáž ťažného zariadenia, rádia, centrálneho zamykania, elektrických okien, zimných pneumatík a

zabezpečovacieho zariadenia proti krádeži - defenlock.

V konaní bol vypočutý dožiadaným súdom v Žďári nad Sázavou, ČR ako svedok C.. G. W., ktorý uviedol,
že odporca je zamestnancom spoločnosti OKTA s.r.o. Pov. Bystrica, ktorá má zastúpenie pre Slovenský
trh jeho spoločnosti Eichler company SR Ždár nad Sázavou. Odporca je obchodným zástupcom tejto
spoločnosti. Niekedy na začiatku roku 2005 svedok daroval odporcovi zhruba 50.000 Kč, v tej dobe bol

odporca v tiesnivej situácii a peniaze mu dal preto, aby si mohol nadobudnúť auto, mohol ďalej pracovať
a aby pokračovala ich spolupráca.

Odporca tvrdil, že do BSM patria peniaze na účtoch, ktoré boli založené za trvania manželstva deťom
a peniaze z nich navrhovateľka previedla do otvorených podielových fondov vedených vo VUB ASSET
Management, správcovská spoločnosť a.s. Bratislava s tým, že L. B. mal na účte ku dňu 30.9.2005 sumu

42.989 SK a M. B. sumu 48.496 Sk. Žiadal, aby súd vyžiadal správu o stave týchto účtov ku dňu rozvodu
a pojal tieto úspory do BSM .

Navrhovateľka tvrdila, že do BSM patrí zariadenie posilňovne. Odporca uviedol, že posilňovňa bola
majetkom cvičencov, ktorí si strojné zariadenia zakupovali z vlastných finančných prostriedkov a po
zrušení posilňovne ju rozobrali pre svoju potrebu. Podľa vyjadrenie odporcu dňu zániku BSM zariadenie

posilňovne neexistovalo. Navrhovateľka uviedla, že odporca až v r. 2008 zariadenie z posilovne odniesol
a pivničné priestory na nátlak nájomníkov uvoľnil.

V konaní bol vypočutý svedok U. U., ktorý potvrdil, že vlastníci bytov v dome č. 2062 na Rozkvete
nesúhlasili s tým, že vo vchode č. l32 je posilňovňa a dňa 24. 2. 2008 na schôdzi vyjadrili požiadavku
tieto priestory vypratať. Bol nimi poverený k tomu, aby písomne vyzval odporcu na vypratanie priestorov.

O zriadení a existencii posilňovne nemal informácie a nevedel sa vyjadriť ani k vlastníckym vzťahomzariadenia posilňovne, nebol prítomný pri jej vyprataní a pri jeho poslednej návšteve boli už priestory
vypratané

Svedkyňa Z. R. uviedla, že je suseda navrhovateľky, udržiava s ňou bežné susedské vzťahy, potvrdila

existenciu posilňovne vo vchode, ktorú v období, keď fungovala aj navštevovala. Uviedla, že účastníci
konania sa prisťahovali do domu na E. K. K. a vtedy doviezli aj zariadenie posilňovne. K vyprataniu
posilňovne došlo na podnet obyvateľov domu, pretože potom ako sa odporca z domu odsťahoval, začali
vznikať problémy súvisiace s tým, že do posilňovne chodilo veľa cudzích ľudí. Odporca tieto priestory
po odsťahovaní prestal udržiavať a začalo to obyvateľom vchodu vadiť. Obyvatelia vchodu mali vstup

do posilňovne zadarmo zato, že dali súhlas na zriadenie posilňovne. Tí, ktorí neboli obyvateľmi domu a
navštevovali posilňovňu , platili. Uviedla, že odporca vždy prezentoval, že posilňovňa je jeho.

Z čestného prehlásenia L. B. zo dňa 23. l. 2010, syna účastníkov konania súd zistil, že L. B. vyhlásil, že
jeho otec s matkou vlastnili posilňovňu v pivničných priestorov domu, v ktorom spoločne bývali. Uviedol,
že posilňovňa nebola majetkom cvičencov, pretože neboli vlastníkmi žiadneho zariadenia ktoré sa tam
nachádzalo.

Na tvrdenie navrhovateľky, že do BSM patria bezpečnostné dvere, odporca uvádzal, že bezpečnostné
dvere Adlo dostal darom z firmy Adlo. Navrhovateľka uviedla, že nemá informácie o tom, že by
bezpečnostné dvere boli kýmkoľvek darované.

Odporca uviedol, že kufríkovú vŕtačku Narex , motorovú pílu, golasadu, zváracie trafo, krovinorez a
šróbovačku, WAP, uhlovú brúsku, digitálny fotoaparát dostal darom od svojich obchodný partnerov.

V konaní bol vypočutý svedok E. C., ktorý uviedol, že s odporcom sú priatelia a daroval mu krovinorez
a šróbovačku a to po vzájomnej výpomoci, pretože svedok stavia rodinný dom a odporca mu zohnal
stavebný materiál za výhodnú cenu. Keď doviezol stavebný materiál, bol pri tom aj odporca, videl
krovinorez a šróbovačku v garáži u svedka, nechcel zobrať od svedka peniaze, tak sa dohodli, že mu dá
krovinorez a šrobovačku, ktorých hodnotu odhadol na 20.000 Sk/ 663,88 Eur. Tieto veci mu odovzdal

asi v r. 2007 až 2008. Svedok vypovedal, že nevykonáva a ani v minulosti nevykonával podnikateľskú
činnosť, je zamestnancom spoločnosti, v ktorej pracoval aj v dobe darovania krovinorezu a šrobovačky.
Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že E. C. nie je vedený v žiadnej obchodnej spoločnosti ani
nie je držiteľom živnostenského oprávnenia.

Svedok U. Z. uviedol, že s odporcom má priateľský vzťah, odporca mu pomohol spísať dohodu s

ostatnýmispoluvlastníkmidomu,keďodkupovalnebytovépriestoryvpanelákovomdomeatietoprerábal
na byt, odporca mu vtedy skontaktoval za výhodné ceny projektantov a právnikov, potom bol u svedka,
tam sa mu páčil fotoaparát a preto mu to dal. Jednalo sa o digitálny fotoaparát, ktorého súčasťou bola aj
karta a štandardné vybavenie - nabíjačka a puzdro. Fotoaparát zakúpil svedok v r. 2006. Svedok bol v
čase darovania zamestnaný v pracovnom pomere a nikdy nevykonával podnikateľskú činnosť. Z výpisu

zo živnostenského registra súd zistil, že U. Z. nie je evidovaný ako držiteľ živnostenského oprávnenia.

Vpísomnomvyjadrenízodňall.l.2OlOĽ.B.vyhlásil,žejedlhoročnýosobnýaobchodnýpriateľodporcu,
ktorý mu v minulosti zabezpečil veci, za ktoré odmietol prevziať finančné prostriedky a z uvedeného
dôvodu mu daroval tieto veci - motorovú pílu a vŕtačku. Uvedené veci boli osobným darom Ľ. B. pre
odporcu k jeho meninám a narodeninám v r. 2005.

Ľ. B. bol vypočutý aj ako svedok, uviedol, že s odporcom je v priateľskom vzťahu a v r. 2005 daroval
odporcovi motorovú pílu a vŕtačku a daroval tieto veci odporcovi, pretože mu pomohol zohnať stavebný
materiál a nadviazať nejaké kontakty, takže to bolo v súvislosti s týmito poskytnutými službami. Svedok
vypovedal, že to bolo tak, že odporca bol u neho, videl vŕtačku a motorovú pílu a uviedol, že prerába
chatu a že náradie by sa mu zišlo. V ten deň mu pílu a vŕtačku daroval. Bolo to niekedy v máji 2005.

Uviedol, že odporcovi daroval uvedené veci k narodeninám a meninám aj za služby, ktoré mu poskytol apodľa vyjadrenia svedka „ to bolo vlastne skĺbené v kope“. Na otázku súdu, prečo vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 2l. 9. 2009 uviedol, že pílu a vŕtačku dal odporcovi za služby a prečo neuviedol, že to
bolo k narodeninám a meninám svedok uviedol, že potom ako obdržal predvolanie na súd, nevedel o čo

ide, volal odporcovi, aby mu to vysvetlil a potom podal vyjadrenie zo dňa 2l. 9. 2009. Nevedel vysvetliť,
prečo v písomnom vyjadrení nenapísal, že píla a vŕtačka bola darovaná k meninám a narodeninám.

Svedok C.. L. U. v konaní vypovedal, že ho odporca oslovil, že má starý počítač a či by ho mohol svedok
predať, jednalo sa o 8 - ročný počítač, odporca vedel o záujemcoch o kúpu a dal odporcovi na nich
kontakt, samotná kúpa už prebehla mimo svedka. Neskôr sa od odporcu dozvedel, že počítač naozaj

predal a povedal mu, že to bolo za cenu 2.000 Sk. Podľa výpovede svedka, odporca oslovil svedka v
súvislosti s predajom počítača niekedy v lete 2006. Svedok tiež vypovedal, že navštevoval posilovňu
na Rozkvete do roku 2004.

Nevedel sa vyjadriť k vlastníctvu zariadenia posilovne. Vypovedal, že raz sa stalo, že niekto ukradol
závažia a činky, on dal tieto vyrobiť a kým nedal vyrobiť závažia, do posilovne platil, od zabezpečenia
závaží mal vstup do posilovne zadarmo. Svedok vypovedal, že od odporcu sa dozvedel, že posilovňa

sa musí zrušiť, ale bližšie podrobnosti nevedel.

X. B. v písomnom vyjadrení zo dňa l2. l. 2010 uviedol, že v r. 2005 daroval odporcovi k meninám a k
narodeninám tlakovú umývačku a uhlovú brúsku.

Svedok X. U. v konaní vypovedal, že odporcu pozná asi 20 rokov, je s ním kamarát, asi pred l5 rokmi
mu daroval robot Moulinex a plastové stoličky, a to z príležitosti menín a narodenín.

Z čestného vyhlásenia L. B. zo dňa 25. 3. 2009 súd zistil, že L. B. potvrdil, že v r. 2006 kúpil od odporcu
staršiu rohovú sedačku, vešiakovú stenu, nočné stolíky, a použité nábytkové bukasové dosky za 8.000
Sk, ktoré vyplatil odporcovi v hotovosti.

Z písomného vyjadrenia spoločnosti Adlo Bezpečnostné dvere s.r.o. Bratislava súd zistil, že uvedená
spoločnosť počas doby svojej existencie od l. l2. l998 neeviduje dodanie bezpečnostných dverí pre

odporcu. Eviduje ho len ako zákazníka ktorému v roku 2OO5 robili servisné práce, o čom predložili
daňový doklad. Jednalo sa o faktúru č. 525Oll6 zo dňa 25. l. 2OO5, ktorou bola vyúčtovaná cena za
stavebné práce spočívajúce v nastavení a znova osadzovaní bezpečnostných zámkov vo výške 970
Sk/ 32,20 Eur.

Počas ohliadky na mieste samom dňa ll. l. 2OlO v byte na sídlisku E. Č.. XOXX/lXX-X X. P.. V. bolo

účastníkmi konania ustálené byt. zariadenie, ktoré znalec z odboru byt. zariadenie, odvetvie nábytok,
bytové doplnky U. M. ocenil všeobecnou cenou ku dňu ohliadky v ZP č. l/2010 nasledovne:

- vstavaná skriňa do chodby - 404 Eur - odporca v písomnom vyjadrení / čl 65 spisu / uviedol, že
bukasové dosky zo vstavanej skrine z chodby mal v garáži, kde mu zaberali miesto a z toho dôvodu
ich v roku 2006 predal L. B.

- vešiaková stena do chodby, zostava - lO8 Eur - odporca v písomnom vyjadrení / čl 65 spisu / uviedol,
že ju mal v garáži, kde mu zaberala miesto a z toho dôvodu ju v roku 2006 predal L. B.

- antikorový chlebník- 35 Eur - odporca vo vyjadrení zo dňa 20.9.2009 uviedol, že nejaké veci zo
zariadenia kuchyne odniesol z bytu, bližšie ich nešpecifikoval, pri ohliadke sa chlebník nenachádzal v
byte

- obedová súprava hnedá - 67 Eur - pri ohliadke bol predložený 1 tanier zo súpravy, nebolo zistené u
koho je zvyšok súpravy

- sud na majču 57 Eur - nebol predložený k ohliadke- sedacia súprava rohová - prečalúnená 110 Eur - odporca v písomnom vyjadrení /čl. 65 spisu/ uviedol,
že ju mal v garáži, kde mu zaberala miesto a z toho dôvodu ju v roku 2006 predal L. B., to, že sedaciu
súpravu po rozvode predal potvrdil aj na ohliadke

- kreslo k počítaču plastové 68 Eur - vzal z bytu odporca ako potvrdil v písomnom vyjadrení zo dňa
20.9.2009 /čl. 108 spisu/aj na pojednávaní dna 31.5.2011/ čl. 490 spisu

- kvetinová stena, kovová konštrukcia jokl, drevené poličky - 19 Eur - je v byte navrhovateľky, nachádzala
sa tam aj pri ohliadke, znalec vypovedal, že cena poličiek je minimálna a neovplyvnila by cenu kovovej
konštrukcie kvetinovej steny, odporca vo vyjadrení zo dňa 20.9.2009 potvrdil, že dosky si odniesol /čl.

108 spisu/

- sada 8 kusov kuchynské nože Tescoma 45 Eur,

- stoly do obývačky /kancelársky, pod písací stroj /130 Eur,

- 2 kusy paplóny a 2 kusy vankúše - len ušitie + návleky 109 Eur

- prádlové koše v kúpeľni 2 kusy - 2 Eur - vzal z bytu odporca ako potvrdil v písomnom vyjadrení zo
dňa 20.9.2009 / čl. 108 spisu /

- manželská posteľ - 9l Eur, - žiadala prikázať do svojho vlastníctva navrhovateľka už v návrhu / čl. 3
spisu / , odporca s tým súhlasil /čl. 108 spisu/

- poschodová posteľ v detskej izbe - l78 Eur - žiadal prikázať do vlastníctva navrhovateľka v návrhu /čl. 3/

- skrinka v kúpeľni vyrobená na mieru - 23 Eur - sa nachádza v byte navrhovateľky

- 3 kusy zrkadlá - 7 Eur - nachádzajú sa v byte navrhovateľky

- zrkadlo na chodbe - 5 Eur - nachádzajú sa v byte navrhovateľky

- 6 kusov stoličiek, kuchynský stôl rozkladací - 9l Eur

- stôl + police pod šijací stroj - 46 Eur

- koberce v detskej izbe - 170 Eur - v čase ohliadky sa nachádzal v byte

- garníža drevená 3 kusy- 19 Eur - v byte sa pri ohliadke nachádzal 1 ks, a navrhovateľka tvrdila, že

2 ks odniesol odporca, ktorý toto tvrdenie poprel

- fotoalbumy 2 kusy - 6 Eur - sa v čase ohliadky nachádzali v byte,

- koberec v spálni - poškodený - 32 Eur - koberec sa pri ohliadke v byte nenachádzal

- vianočný stromček - 4 Eurá - nebol predložený k ohliadke, nebolo zistené u koho sa nachádza

- žehliaca doska - 10 Eur -sa počas ohliadky nachádzala v byte, užíva ju navrhovateľka

- 2 kusy písacie stoly v detskej izbe + 2 kusy plexisklo na stôl - 59 Eur

- koberec detská izba - riga + lišta lomovacia - 35 Eur - v čase ohliadky bol v byte / potvrdzuje výpoveď
znalca čl. 477/,

- zasúvacie dvere roletové veľkosť 70 cm - 2l Eur - nachádzajú sa v byte navrhovateľky, kde sú
namontované

- zostava sektorové nábytku detskej izby - l5l Eur - sa nachádzala v byte navrhovateľky pri ohliadke ,
užíva ju navrhovateľka , zostava nebola pri ohliadke poškodená, čo potvrdil aj znalec vo výpovedi / čl.
477/

- drevené madlo na balkóne - 5 Eur - sa nachádza v byte navrhovateľky- regál na zaváraniny - 2l Eur - sa nachádza v byte navrhovateľky

- 2 ks visiaci zámok, l kus Fab a l kus obyčajný - 4 Eurá - boli predložené v byte pri ohliadke, používa
ich navrhovateľka na uzamknutie pivnice

- 25 kusov prepraviek na zeleninu - 64 Eur - pri ohliadke bol predložený 1 ks, ale účastníci zhodne tvrdili,
že v BSM bolo 25 ks

- sud na kapustu 25 l - l9 Eur - sa v čase ohliadky nachádzal v garáži

- obývačková stena - l66 Eur

Zo znaleckého posudku C.. X. G. č. 4/200l, znalca z odboru oceňovanie nehnuteľností a stavebných
prác súd zistil, všeobecnú cenu nasledovných vecí a prác ku dňu ohliadky pri technickom stave ku dňu

rozvodu 11. 1. 2006. jednalo sa o plastové okno v spálni + vonkajší parapet + žalúziu , obklad v kuchyni,
podlahu v kuchyni, dlažbu na balkóne, dlažbu pod madlom, dlažbu a obklad vo WC, obklad a dlažbu v
kúpeľni,dlažbuzavchodovýmidveramiaplávajúcupodlahunachodbeadomurovaniedverívobývačke,
zmena z 2-krídlových dverí na otvor pre l - krídlové dvere. Znalec určil všeobecnú cenu týchto vecí a
prác na sumu 962 Eur.

V konaní bola ustanovená znalecká organizácia JHS s.r.o., ktorá ustálila všeobecnú cenu nasledovných
hnuteľných vecí:

-motorovápíla55,50Eur-malvsvojedispozíciiodporca,naohliadkedňa19.4.2010uviedol,žejeuotca

- gola sada 69,29 Eur

- krovinorez - 0 Eur mal v svoje dispozícii odporca, na ohliadke dňa 19.4.2010 uviedol, že je u otca

- strunová hlava na krovinorez 7,64 Eur - vzal si do svojej dispozície odporca, čo potvrdil v písomnom
vyjadrení zo dňa 20.9.2009 /čl. 108 spisu/

- reťaz na motorovú pílu - 0,6l Eur - vzal si do svojej dispozície odporca, čo potvrdil v písomnom vyjadrení
zo dňa 20.9.2009 /čl. 108 spisu/

- prístrešok na balkón - joklovina a hliníkový plech 42,88 Eur - namontovaný je v byte navrhovateľky

- 6-bodový bezpečnostný zámok 168,90 Eur -je namontovaný na garáži, potvrdil to aj odporca na
pojednávaní dňa 31.5.2011 /čl. 491 spisu/

- bezpečnostné dvere 304,27 Eur - má v dispozícii odporca, v čase ohliadky ich mal uzamknuté v garáži

Znalec C.. L. G. v znaleckom posudku č. 4/2010, znalec ustanovený z odboru elektrotechnika odvetvie
elektronika ustálil všeobecnú cenu nasledovných vecí:

- chladnička s mrazničkou Calex Combi 27,38Eur - nachádza sa v byte bola ohliadnutá pri ohliadke dňa
19.4.2010 / čl. 312/, užíva ju navrhovateľka

- automatická pračka Whirpool z vrchu plnená 59,58 Eur - vzal si ju odporca , čo potvrdil vo vyjadrení
zo dňa 20.9.2009/ čl. 107 spisu / aj na pojednávaní dna 31.5.2011

- TV prijíma Orava 7,7O Eur - vzal z miesta spoločného bydliska odporca , čo potvrdil v písomnom

vyjadrení zo dňa 20.9.2009 /čl. 107/ ako aj na ohliadku dna 19.4.2010 / čl. 269 spisu /

- vysávač Elektrolux 6,84 eur - má v dispozícii odporca, vyjadril sa, že žiada, aby mu bol prikázaný do
vlastníctva a navrhovateľke, aby bol prikázaný touster a žehlička / čl. 106 spisu /- fax Panasonic 6,83 Eur - vzal ho odporca z miesta trvalého bydliska do nového sídla v r. 2006, čo
potvrdil v písomnom vyjadrení z 20.9.2009/ čl. 103 spisu /

- rýchlovarná kanvica v cene 2,45 Eur - odporca vo vyjadrení zo dňa 20.9.2009 uviedol, že nejaké veci

zo zariadenia kuchyne odniesol z bytu, bližšie ich nešpecifikoval, pri ohliadke sa kanvica nenachádzala
v byte,

- digitálny fotoaparát s kartou 311,79 Eur - odporca na pojednávaní dňa 31.5.2011 / čl. 489 pv/ potvrdil,
že ostal u neho

-mraziacibox-zvrchuotvárateľný400l-29,87Eur-žiadalprikázaťdosvojhovlastníctvanavrhovateľka,
už v návrhu / čl. 3 spisu /, odporca s tým súhlasil /čl. 107 spisu/

- žehlička 5,53 Eur - v čase ohliadky sa nachádzala v byte, čo súd konštatoval v zápisnici z ohliadky
na mieste samom / čl. 269 spisu/

- kufríková vrtačka Narex 71,04 Eur

- zváracie trafo 38,5l Eur - odporca daroval

- šróbovačka IXO - l6,78 Eur mal v svoje dispozícii odporca, na ohliadke dňa 19.4.2010 uviedol, že je

u otca

- WAP Nilfis auto l33,32 Eur mal v svoje dispozícii odporca, na ohliadke dňa 19.4.2010 uviedol, že je
u otca

- uhľová brúska 4O,5O Eur - dar odporcovi od B.

- elektrická kosačka Sabo 2O2,37 Eur - vzal ju odporca , tvrdil, že ju dostal darom, avšak podľa jeho

vyjadrenia darca odmietol túto skutočnosť potvrdiť a odporca v konaní darcu ani neoznačil

- toustovač 0,65 Eur - nebolo zistené, kde sa nachádza

- lustre rôzne 4ks 23,70 Eur - odporca uviedol, že lustre ostali v byte navrhovateľky /čl. 108 spisu/, súd
zistil, že nachádzajú sa v byte, boli pri ohliadke /čl. 312 spisu/, navrhovateľka potvrdila, že sú v byte
aj na pojednávaní dňa 31.3.2009 /čl. 47 spisu/, žiadala ich do vlastníctva navrhovateľka, odporca s tým

súhlasil.

Znalec na námietky navrhovateľky vysvetlil, že určil všeobecnú cenu bytového zariadenia,
ktorá zodpovedá percentu prevádzkyschopnosti po životnosti, znalec vysvetlil, že percento
prevádzkyschopnosti po skončení predpokladanej životnosti sa stanovuje podľa metodiky na stanovenie
všeobecnej hodnoty bytových zariadení , túto metodiku je povinný používať a pre výpočet je v uvedenej

metodike stanovené presné percento pre konkrétny nábytok alebo bytový doplnok. Pri výsluchu zotrval
na záveroch znaleckého posudku.

Podľa potvrdenia VUB banky Považská Bystrica dňa 5. 2. l996 bol v uvedenej banke otvorený účet č.
XXXXXXXXXXX na meno L. B., na ktorom bolo ku dňu 11. 1. 2006 zostatok 26.4O8,95 Sk.

Z potvrdenia Tatrabanky a.s. súd zistil, že odporca nemal v banke ku dňu 11. 1. 2006 otvorený účet.

Z potvrdenia Dexia banky Slovensko a.s. Žilina súd zistil, že na meno odporcu boli vedené 2 účty - :

- vkladový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom k 11. 1. 2006 - 668,17 Eur

- bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom k 11. 1. 2006 - 6,94 EurZ výpisu z LV č. XXX M.. Ú.. H. súd zistil, že záhrada, parc. č. 1508/4 je vedená na vlastníkov L. B., O..
XX. X. XXXX v podiele 1/2-ca a M. B., O.. XX. X. G. X. P. G.-C.. Účastníci konania majú zapísané na
LV právo doživotného užívania parcely.

Ku dňu zániku BSM účastníci konania nemali byt vo vlastníctve, ako vyplýva z nájomnej zmluvy boli jeho
nájomcami. Byt odkúpila do svojho výlučného vlastníctva navrhovateľka po rozvode.

Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 OZ Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 150 Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Do BSM účastníkov konania nepatrí nehnuteľnosť - záhrada v M..Ú.. H., pretože je podľa výpisu z listu
vlastníctva vlastníctvom detí účastníkov konania - L. B. R. M. B.. Do BSM nepatrí preto ani stavebný
materiál použitý a spotrebovaný na záhrade /skruže, podvaly, a pod. /

Do BSM účastníkov konania ďalej nepatria umelohmotné stoličky, pretože svedeckou výpoveďou X.E.

U. /čl. 223 spisu/ bolo preukázané, že tieto svedok daroval odporcovi pri príležitosti sviatku /menín,
narodenín/a preto patria do výlučného vlastníctva odporcu, s čím súhlasila aj navrhovateľka /čl. 243
spisu/.

Súd prikázal do výlučného vlastníctva odporcu tieto veci - automatická práčka Whirpool, fax Panasonic,
TV prijímač ORAVA, elektrická kosačka Sabo, strunová hlava na krovinorez , reťaz na motorovú

pílu, kreslo k počítaču plastové, dosky z kvetinovej steny, prádlové koše 2 ks, vysávač Elektrolux,
vstavanáskriňadochodby,vešiakovástenadochodby-zostava,sedaciasúpravarohová-prečalúnená,
krovinorez, šróbovačka IXO, digitálny fotoaparát s pamäťovou kartou, motorová píla, kufríková vŕtačka
Narex, gola sada, WAP Nilfis auto, zváracie trafo, sud na kapustu 25 l, pretože ku dňu rozvodu resp.po
rozvode tieto veci vzal do svojej dispozície odporca a využíval ich, taktiež počítač s príslušenstvom,

ktoré po rozvode vzal odporca a následne predal za kúpnu cenu 66,38 Eur /čl. 103 spisu/ + dosvedčuje
to aj výpoveď svedka C.. L. U., že k predaju došlo po rozvode v lete roku 2006, ďalej vybavenie
kuchyne : antikorový chlebník, rýchlovarnú kanvicu, toustovač prikázal tiež odporcovi , pretože odporca
vo vyjadrení zo dňa 20.9.2009 uviedol, že nejaké veci zo zariadenia kuchyne odniesol z bytu, bližšie
ich nešpecifikoval, pri ohliadke neboli predložené chlebník, rýchlovarná kanvica a toustovač, preto mal

súd za to, že odniesol aj tieto veci, keďže neoznačil presne veci zo zariadenia kuchyne, ktoré odniesol.
Ďalej prikázal do výlučného vlastníctva odporcu bezpečnostné dvere Adlo, pretože ich má vo svojej
dispozícii, nie sú namontované na byte navrhovateľky a odporca ich mal aj počas ohliadky uzamknuté
v garáži. Sám potvrdil, že vstavanú skriňu do chodby, vešiakovu stenu do chodby - zostavu a sedaciu
súpravu rohovú mal uzamknutú v garáži a následne ju predal. Preto mu súd prikázal aj tieto veci.Na ohliadke dňa 19.4.2010 sa odporca vyjadril, že krovinorez a šróbovačku, kufríkovú vŕtačku a wap dal
svojmu otcovi, motorová píla je u otca, zváracie trafo daroval, elektrickú kosačku daroval. Z uvedených
dôvodov, že odporca týmito vecami po rozvode nakladal, prikázal mu ich do vlastníctva.

Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že elektrická kosačka nepatrí do BSM, pretože neoznačil darcu a
uviedol, že darca mu odmieta túto skutočnosť pred súdom potvrdiť. / čl 107 spisu /

Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že bezpečnostné dvere dostal darom od spoločnosti ADLO
bezpečnostné dvere s.r.o., pretože táto spoločnosť vo svojom písomnom vyjadrení poprela takéto
tvrdenie navrhovateľa a z jej písomného vyjadrenia súd jednoznačne zistil, že uvedená spoločnosť
počas doby svojej existencie od l. l2. l998 neeviduje dodanie bezpečnostných dverí pre odporcu. Preto

súd nevyhovel návrhu navrhovateľa vypočúvať riaditeľa spoločnosti, pretože z písomného vyjadrenia
firmy bolo jednoznačne preukázané, že k daru nedošlo.

Pri stanovení ceny 0 Eur pri doskách z kvetinovej ceny súd vychádzal z vyjadrenia znalca , ktorý uviedol,
že cena poličiek je minimálna a neovplyvnila by cenu kovovej konštrukcie kvetinovej steny, preto súd aj z
dôvodu hospodárnosti konania neuložil znalcovi doplniť dokazovanie vyhotovením písomného dodatku

k znaleckému posudku na stanovenie ceny dosiek

Na cene počítača sa účastníci dohodli a odsúhlasili si ju na ohliadke dňa 19.4.2010 /čl. 274 pv./ Odporca
potvrdil vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 19.1.2010 /čl. 222 spisu/, že ho predal po rozvode v r.
2006. Preto mu súd prikázal aj počítač.

Pri stanovení ceny vstavanej skrine do chodby - 404 Eur, vešiakovej steny do chodby, zostavy - 108 Eur

a sedacej súpravy rohovej - prečalúnenej 110 Eur súd vychádzal z všeobecnej ceny stanovenej znalcom
a nie z ceny, za ktorú tieto veci predal odporca L. B., pretože znalec stanovil cenu ku dňu vyporiadania.
Skutočnosť,žeodporcapredalporozvodetietovecizanižšiucenunežbolaichvšeobecnácenanemôže
byť na ťarchu navrhovateľky.

Súd prikázal do výlučného vlastníctva odporcu kúpnu cenu za predaj osobného motorového vozidla

Škoda Favorit vo výške 331,94 Eur, pretože toto auto bolo predané za trvania manželstva dňa
13.5.2005, ako to vyplýva z kúpnej zmluvy z 13.5.2005 uzavretej s kupujúcim P. P. a peniaze boli
požité výlučne pre odporcu, pretože ako uviedol v písomnom vyjadrení zo dňa 23.2.2009 /čl. 21 spisu/,
zakúpil za ne Stronger - šetrič paliva na auto Škoda Fabia, ktoré mal vo svojom výlučnom vlastníctve a
navrhovateľka má právo na polovicu kúpnej ceny z vozidla, pretože tieto spoločné peniaze boli použité

výlučne pre potreby odporcu. Škoda Favorit patrila do BSM, bola nadobudnutá za trvania manželstva
a neslúžila podnikaniu odporcu, ako to sám odporca potvrdzuje v písomnom podaní zo dňa 16.6.2006 /
čl. 37 spisu/ .

Súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky kvetinovú stenu, kovovú konštrukciu jokl, žehličku,
chladničku s mrazničkou Calex Combi, lustre rôzne 4ks, 2 kusy fotoalbumy, žehliacu dosku, skrinku

v kúpeľni vyrobenú na mieru , 3 kusy zrkadlá v kúpeľni, zrkadlo na chodbe, mraziaci box - zvrchu
otvárateľný 400 l, 2 ks visiaci zámok - l kus Fab a l kus obyčajný, zasúvacie dvere roletové veľkosť 70
cm, regál na zaváraninu, /ktorý bol vyrobený v podstate na mieru, nie je to štandardne dodávaný regál/,
zostavu sektorového nábytku detskej izby, drevené madlo na balkóne, 2 kusy písacie stoly v detskej izbe
+ 2 kusy plexisklo na stôl, 2/3 -iny obývačkovej steny, koberce v detskej izbe, stôl + police pod šijací stroj,

stoly do obývačky /kancelársky, pod písací stroj/, 6 kusov stoličiek, kuchynský stôl rozkladací, koberec
detská izba - riga + lišta lomovacia - v čase ohliadky bol v byte /potvrdzuje výpoveď znalca čl. 477,
pretože všetky tieto veci sú v byte odporkyne, po rozvode ich užíva, niektoré boli vyrobené na mieru
napr. skrinka bola do kúpeľne, madlo na balkón, prístrešok na balkón- joklovina a hliníkový plech, ďalej
jej prikázal 6-bodový bezpečnostný zámok, pretože jej prikázal do vlastníctva garáž a bezpečnostný

zámok je namontovaný na garáži, je teda v súlade s účelnosťou, aby zámok zostal na garáži a ďalej sa s
ňouužíval,zasúhlasuobochúčastníkovkonaniasúdprikázaldovlastníctvanavrhovateľkymraziacibox,manželskú posteľ, koberce v detskej izbe /čl. 245 spisu - keď s takýmto návrhom odporcu navrhovateľka
súhlasila/, poschodovédetsképostelesúdprikázalnavrhovateľke,pretožeichžiadala prikázaťvnávrhu
a súd prihliadol na účelné využitie, pretože deti bývajú s matkou.

Súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky zostatok 26.408,95 Sk / 876,62 Eur na účte č.
XXXXXXXXXXX O. U. L. B. a do výlučného vlastníctva odporcu zostatok 668,17 Eur na vkladovom
účte č. XXXXXXXXXX/XXXX Dexia banky Slovensko a.s. vedenom na meno odporcu a zostatok 6,94
Eur na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX Dexia banky Slovensko a.s. vedenom na meno odporcu.
Prihliadol pri na to, na koho boli účty vedené a prihliadnuc k tejto skutočnosti rozhodol o prikázaní

zostatkov tak ako je uvedené.

Z 25 ks debničiek na zeleninu, na ktorom počte sa na ohliadke účastníci konania zhodli, sú prikázal 12
ks navrhovateľke a 13 ks odporcovi, nepodarilo sa preukázať, kto z nich ich užíva, vo výpovediach sa
účastníci rozchádzali v tom, komu po rozvode zostali v užívaní, preto ich súd rozdelil medzi účastníkov.
Tiež rozdelil medzi účastníkov konania obývaciu stenu, garníže, paplóny a vankúše, kuchynské nože,
obedovú súpravu, pretože nebolo preukázané, kto z nich ich užíva, resp. disponoval nimi po zániku

BSM a preto považoval za spravodlivé veci, ktoré možno takýmto spôsobom rozdeliť medzi účastníkov,
vyporiadať ich takýmto spôsobom.

Účastníci konania zhodne prehlásili, že do BSM patria 2 ks bicyklov, ktoré si zakúpili a dohodli sa na
pojednávaní dňa 31.5.2011, že každý z nich si ponechá jeden bicykel a tieto mali rovnakú hodnotu, ktorú
ustálili na 199,16 Eur za 1 ks.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že do BSM nepatrí osobný automobil Škoda Fábia,
nadobudnutý v roku 2005, ev.č. P. XXX R.. Podľa § 143 ods. 1 OZ do BSM nepatria veci, ktoré podľa
svojej povahy slúžia výkonu povolania len jedného z manželov. Pri posudzovaní vecí, ktoré podľa svojej
povahy slúžia výkonu povolania iba jedného z manželov, treba skúmať , či vec je skutočne spôsobilá
výkonu povolania iba jedného z manželov a či zároveň takémuto výkonu slúži. Ak sú tieto predpoklady

splnené, vec patrí do oddeleného / samostatného/ majetku toho z manželov, ktorého výkonu povolania,
atobezohľadunato,akúmajúhodnotuaakobolinadobudnuté.Nezáležínatom,čipôjdeoveciznačnej
hodnoty . K týmto majetkovým hodnotám sa prihliadne pri vyporiadaní BSM , pri ktorom môže druhý
manžel žiadať, aby sa mu nahradilo to, čo zo spoločného majetku sa vynaložilo na takýto samostatný
majetok .

Z osvedčenia o evidencii vozidla bolo preukázané, že osobný automobil Škoda Fábia je vedený na
odporcu ako vlastníka s uvedením IČO: 0041095502, teda na podnikateľský subjekt. Z výsluchu
účastníkov konania /odporcu na pojednávaní dňa 31.3.2009 čl. 45 pv a z písomného vyjadrenia
navrhovateľky zo dňa čl. 35 /vyplynulo, že auto bolo zakúpené z úveru poskytnutého Dexia bankou
Slovensko a.s. č. zmluvy 15/021/2005 zo dňa 11.2.2001 vo výške 210.000.-Sk. Úver bol poskytnutý

účelovo , výhradne na nákup automobilu ako je to uvedené v čl 3 bod 3.1. úverovej zmluvy. Účastníkmi
konania z úveru získané peniaze boli použité výlučne na podnikanie odporcu a preto súd prikázal splácať
úver odporcovi a neprihliadol pri vyporiadaní BSM na tento záväzok odporcu .

Napreukázaniesolventnostibankapožadovalapreukázaniehotovostivovýške90.000Sk,ktorépeniaze
poskytol odporcovi brat odporcu C.. Ľ. B., ktorý túto skutočnosť potvrdil v čestnom vyhlásení zo

dňa 24.3.2009. Jednalo sa o pôžičku výlučne pre odporcu ako je to výslovne uvedené vo čestnom
prehlásení. Za trvania manželstva vznikol teda dlh, z ktorého bol zaviazaný len jeden z manželov -
odporca,ktorýuzavrelzmluvuopôžičkesC..Ľ.B.atakto získanépeniazepoužilprepodnikateľskýúčel-
na kúpu vozidla pre účely podnikania, s čím korešponduje aj zápis v osvedčení o vozidle. Aj z podania
odporcu zo dňa 16.6.2006 /čl. 37 spisu/ súd zistil, že sám odporca sa vyjadril, že zakúpil vozidlo Škoda

Fabia, aby mohol rozbehnúť živnosť a tiež, že si musel požičať peniaze v r. 2005 od súkromnej osoby,
aby mohol dostať úver v banke na zakúpenie uvedeného auta, teda účel, pre ktorý bolo zadovážené
osobné motorové vozidlo Škoda Fábia mal súd preukázaný zo samotných vyjadrení odporcu a taktiežúčelovosť finančných prostriedkov získaných z úverov jednak od banky a jednak od fyzickej osoby C..
Ľ. B..

Keďže auto slúžilo a slúži podnikaniu odporcu, je vedené na podnikateľský subjekt, súd mal za

preukázané, že patrí do jeho samostatného vlastníctva odporcu. Odporca podniká od roku 2003, je
držiteľom živnostenského oprávnenia na predmet podnikania maloobchod a veľkoobchod v rozsahu
voľných živností a predáva produkty iných obchodných partnerov. Využívanie auta na podnikateľské
účely mal súd preukázané aj zo svedeckej výpovede G. W., ktorý vypovedal pred súdom, že niekedy na
začiatku roku 2005 svedok daroval odporcovi zhruba 50.000 Kč a peniaze mu dal preto, aby si mohol

nadobudnúť auto a mohol ďalej pracovať a aby pokračovala ich spolupráca.

Zo zhora uvedených dôvodov nepatrí auto Škoda Fabia do BSM a ani príslušenstvo a doplnky k autu.

Do BSM nepatrí strešný box na auto Škoda Fabia, pretože podľa potvrdenia spoločnosti AUTOMAX
s.r.o. bol nosič daný odporcovi ako kompenzácia za opravu vozidla. Tiež z výsluchu svedka G.
W. bolo preukázané, že do BSM nepatrí príslušenstvo k autu - ťažné zariadenie, rádio, centrálne
zamykanie, elektrické okná a zimné pneumatiky a zabezpečovacie zariadenie proti krádeži -

defenlock, nadobudnuté za peniaze svedka, ktoré boli darované ako preukazuje svedkova výpoveď k
podnikateľským účelom odporcu. Navrhovateľka tvrdila, že do BSM patria náhradné súčiastky na auto,
tieto však bližšie nešpecifikovala, preto na toto tvrdenie súd neprihliadol. Súd neprihliadol ani na disky,
pretože odporca tvrdil, že tieto boli zakúpené na auto Škoda Favorit a navrhovateľka takéto tvrdenie
nevyvrátila.

Navrhovateľka by mala právo žiadať, aby sa jej nahradilo to, čo zo spoločného majetku sa vynaložilo
na takýto samostatný majetok odporcu. Bolo preukázané, že peniaze na kúpu auta

boli získané výlučne z dvoch úverov , a to od brata C.. Ľ. B. a od bankového subjektu a preto súd prikázal
odporcovi úver, z ktorého nadobudol do vlastníctva osobné motorové vozidlo, preto súd úver z banky
prikázal splácať odporcovi.

Do BSM účastníkov konania patrí garáž, účastníci sa zhodli na cene garáže 2.907,79 Eur. Odporca tvrdil,
že ju potrebuje pre podnikania, v písomnom vyjadrení /čl. 45 spisu/ uviedol, že garážuje v nej prívesný
vozík, má v nej uskladnené katalógy a produkty pre svoju podnikateľskú činnosť. Navrhovateľka žiadala
prikázať garáž do svojho vlastníctva z dôvodu, že je osobou so ZŤP bez časového obmedzenia, je
odkázaná na individuálnu prepravu, garáž sa nachádza priamo oproti vchodu k jej bytu, vzhľadom na

charakter svojho ochorenia nie je schopná napr. v zime odhŕňať sneh a garážovanie vonku je pre ňu tým
problematické. Navrhovateľka pravidelne musí absolvovať vyšetrenia v nemocnici aj mimo Považskú
Bystricu a vozidlo je pre ňu z tohto dôvodu nevyhnutné. Nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky mal
súd preukázaný lekárskymi správami. Súd vyhodnotiac dôvody, pre ktoré požadovali účastníci konania
prikázať garáž, prikázal ju do vlastníctva navrhovateľky tak, aby garáž mohla slúžiť účelu, na ktorý je

určená a to na garážovanie vozidla a prihliadol na jednoznačnú odkázanosť navrhovateľky na garáž a
bezprostrednú blízkosť jej bytu ku garáži.

Do BSM nepatria účty detí v podielových fondoch, pretože sa jedná o výlučný majetok L. B. R. M. B.,
jedine oni sú oprávnení s týmito prostriedkami disponovať a realizovať pri nich vlastnícke právo. Účty sú
vedené výlučne na tieto osoby a ani navrhovateľka ani odporca nemajú k nim vlastnícke právo. Preto

súd nevyhovel návrhu odporcu na doplnenie dokazovania a nevyžiadal výpisy z týchto účtov .

Súd prikázal z BSM do výlučného vlastníctva odporcu krovinorez, šróbovačku, digitálny fotoaparát s
pamäťovou kartou, motorovú pílu, kufríkovú vŕtačku Narex, motorovú pílu, pretože tieto veci nadobudol
odporca ako vyplynulo zo svedeckej výpovede E. C., U. Z., Ľ. B., ako protihodnotu za služby, teda
odporca ich nezískal bezodplatne, čo je základným znakom daru, ale za protihodnotu ním poskytnutých

služieb a teda tieto veci boli získané za plnenia odporcu pre svedkov a preto patria do BSM.Občiansky zákonník nepripúšťa darovaciu zmluvu, ktorá je podmienená poskytnutím protiplnenia od
obdarovaného . O dar nejde, ak bola vec poskytnutá za to, že odporca niečo pre svedka vykonal.

E. C. vypovedal, že veci dal odporcovi v r. 2005 alebo 2006, ale z obsahu pripojeného spisu 6C 32/2006

zistil, že odporca vo svojom vyjadrení /čl. 116 pripojeného spisu/ uviedol, že tieto veci boli zabezpečené
v júni 2005. Preto aj tieto veci - krovinorez a šróbovačka patria do BSM. Aj odporca na pojednávaní dňa
23.9.2009 vypovedal, že to bolo v r. 2005.

Do BSM nepatrí uhľová brúska, pretože je to dar odporcovi k meninám a narodeninám od X. B. ako
vyplýva z čestného prehlásenia X. B. z 12.1.2010.

Sud na majču v cene 57 Eur, vianočný stromček v cene 4 Eurá a koberec v spálni v cene 32 Eur prikázal

súd odporcovi zohľadňujúc zásadu, že podiely majú byť na BSM rovnaké.

V konečnom vyporiadaní potom navrhovateľka dostala do vlastníctva hnuteľné veci a vklady v hodnote
3698,26 Eur a odporca hnuteľné veci a peňažné vklady v hodnote 3.652,28 Eur.

Plastové okno v spálni + vonkajší parapet + žalúziu , obklad v kuchyni, podlahu v kuchyni, dlažbu na
balkóne, dlažbu pod madlom, dlažbu a obklad vo WC, obklad a dlažbu v kúpeľni, dlažbu za vchodovými

dverami a plávajúcu podlahu na chodbe a náhradu za práce na domurovaní dverí v obývačke súd
zohľadnil v prospech odporcu, pretože tieto sú zabudované v byte navrhovateľky, byt bol zhodnotený
týmito vecami a prácami a boli na ne vynaložené spoločné peniaze za trvania manželstva.

Súd neocenil práce na strhaní tapiet a omietky, ktoré žiadal oceniť odporca, pretože tieto boli vykonané
pri nasťahovaní sa účastníkov konania do bytu v r. 1991 a jednalo sa o bežnú údržbu bytu , z ktorej

navrhovateľka nemala po zániku BSM prospech, byt užívali účastníci spoločne do r. 2005, v súčasnosti
sú už v byte nové omietky, preto súd tieto práce nezohľadnil.

Pri vyporiadaní BSM súd nezohľadnil ani zariadenie posilňovne , pretože nebolo jednoznačne
preukázané, že patrilo do BSM, účastníci konania si v tomto protirečili, odporca tvrdil, že veci boli
vlastníctvom cvičencov, navrhovateľka tvrdila, že ich nadobúdal odporca zo spoločných peňazí, avšak

skutočné vlastníctvo preukázané nebolo, navrhnutí svedkovia nevedeli sa vyjadriť k vlastníctvu vecí,
svedok C.. U. vypovedal, že dal vyrobiť závažia do posilňovne, teda nemožno tvrdiť, že tieto patrili do
BSM .

Súd nezohľadnil ako majetok patriaci do BSM ani záhradný krb a terasu, pretože v rozvodovom konaní
odporca tvrdil, že investoval do záhrady detí, na pojednávaní dňa 31.3.2009 uviedol, že tieto veci

nepatria do BSM , tiež v písomnom vyjadrení zo dňa 23.2.2009 /čl. 22 spisu/ uvádza, že neboli jeho
ani navrhovateľkiným majetkom a pretože neboli navrhnuté dôkazy na preukázanie, že tieto veci patria
do BSM, súd ich nezohľadnil s tým, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie jej
tvrdenia.

Spoločný majetok účastníkov konania bol vyčíslený na 10.258,32 Eur, 1/2-ica predstavuje 5.129,16 Eur,

čo je podiel každého z účastníkov konania na spoločnom majetku. Odporcovi súd prikázal do vlastníctva
majetok v hodnote 3.652,28 Eur a na vyrovnanie jeho podielu mu je navrhovateľka povinná doplatiť
1.476,88 Eur .

Z pripojeného spisu 6C 134/2005 súd zistil, že ku dňu vyhlásenia rozsudku o rozvode bol odporca
poberateľom výsluhového dôchodku od Železničnej polície vo výške 265,95 Eur /8.012,- Sk mesačne a

z tejto sumy mu bola zrážaná pohľadávka v prospech železničnej polície vo výške 2.616,05 Eur /78.811,-
Sk s tým, že mesačná splátka predstavovala 124,05 Eur/ 3.737,- Sk. Odporca žiadal, aby tento záväzok,
ktorý vyplatil, bol zohľadnený pri vyporiadaní BSM. Uviedol, že musel nastúpiť na štúdium na VŠ,pretože nechcel stratiť funkciu a platové ohodnotenie a z toho podľa jeho vyjadrenia profitovala celá
rodina, preto žiadal záväzok zohľadniť. Odporca porušil povinnosti voči zamestnávateľovi, v dôsledku
čoho bol povinný vrátiť školné, preto záväzok spočívajúci vo vrátení školného súd považuje za osobný

záväzok odporcu a nemôže ho zohľadniť v jeho prospech.

Navrhovateľka uviedla, že do BSM patrí odchodné odporcu vyplatené počas manželstva zo
zamestnania vo výške 4.647,15 Eur. Uviedla, že peniaze má odporca buď na účte alebo ich minul,
ale nepoužil v rámci BSM. Odporca potvrdil, že odstupné v uvedenej výške mu bolo vyplatené tvrdiac,
že peniaze použil na chod domácnosti. Navrhovateľka ani v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno,

pretože ku dňu zániku BSM nebola preukázaná existencia týchto peňazí a preto nie sú zahrnuté v mase
BSM.

Zo zhora uvedených dôvodov prihliadnuc na citované ustanovenia OZ súd vyporiadal BSM.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Osp, pretože obaja účastníci konania boli úspešní
v polovici a preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.