Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 16, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/38/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307205901
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1307205901.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou v právnej veci

navrhovateľa: N. Z., D. K., J. XX, štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o.
advokátska kancelária, nám. Slobody 10, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo
vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, o zaplatenie 12.255,124 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 11.052,- eur istiny s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 5.526,- eur od 17.08.2007 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 5.526,- eur od 15.01.2011 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súdkonanievčastiozaplatenie1.203,13eursúrokomzomeškaniavovýške9,5%ročneod30.03.2007
až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.541,23 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 124,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet Okresného súdu Bratislava III.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 29.03.2007 sa navrhovateľ domáhal od odporcu ( pôvodne
Slovenská republika - Úrad civilnej ochrany Ministerstva vnútra SR, upresnený na pojednávaní
16.05.2011 na Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR ) zaplatenia sumy 202.721,60,-Sk. Návrh
odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. 636, nachádzajúcich sa v
kat. území Q. a to parc. č. 1546 o výmere 2190 m2, vinice, parc. č. 1547 o výmere 327 m2, záhrady,

parc. č. 1548 o výmere 180 m2, záhrady.

Uvedené nehnuteľnosti v minulosti zabral a dodnes užíva odporca a to parcely č. 1547 a 1548 v celej
ich výmere a parcelu č. 1546 diel č. 118 užíva vo výmere 28 m2, diel č. 119 vo výmere 182 m2 a 120
vo výmere 105 m2, podľa geometrického plánu č. 79/1999 zo dňa 14.12.1999. Parc. č. 1546 bola po
oprave chyby v katastrálnom operáte rozdelená na parc.č. 1546/1 o výmere 380 m2 ( intravilán ) a parc.
č. 1546/2 o výmere 1810 m2 ( extravilán ). Za užívanie pozemkov odporca neplatí žiadne nájomné, čím
sa podľa názoru navrhovateľa bezdôvodne obohacuje. Navrhovateľ na základe znaleckého posudku č.22/2007 zo dňa 04.03.2007 vypracovaným znalcom Ing. Jánom Pechom určil hodnotu nájmu pozemkov
za rok na m2 vo výške 123,31,- Sk ( 4,93 eur ). Navrhovateľ si uplatnil právo na vydanie plnenia z titulu
bezdôvodného obohatenia za dva roky spätne od podania návrhu vo výške 6.729,12 eur ( 202.721,60

Sk).

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že predmetné pozemky užíva od roku 1977 pre potreby
civilnej ochrany za účelom obrany štátu. Nesúhlasil s vypracovaným znaleckým posudkom predloženým
navrhovateľom z dôvodu, že znalec nevzal do úvahy okolnosti, ktoré sa týkali majetkovej účasti odporcu
a jeho nákladov na celkovom zhodnotení pozemkov, ktorý má vplyv na určenie všeobecnej hodnoty

pozemkov a na jeho súčasné funkčné využitie. Žiadal, aby vo veci bola objektívne určená všeobecná
hodnota nájmu novým znaleckým posudkom po zosúladení aktuálneho skutkového stavu, ako aj podľa
nového geometrického plánu. Návrh považoval za predčasne podaný, právne neodôvodnený, ktorý
žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, výpisom z LV č.
XXX k.ú. Q. zo dňa 22.04.2009, znaleckým posudkom č. 30/2007 vypracovaným znalcom Ing. Jánom

Pechom, znaleckým posudkom č. 90/2009 vypracovaný znalcom Ing. Františkom Kostkom zo dňa
15.10.2009 a zistil tento skutkový stav :

Z výpisu z Katastra nehnuteľností Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra v N., okres N., obec
Q., k.ú. Q., z výpisu z LV č. XXX súd zistil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností a to
parc. č. 1546/1 o výmere 380 m2, vinice, parc. č. 1546/2 o výmere 1810 m2, vinice, parc. č. 1547 o

výmere 327 m2, záhrada, parc. č. 1548 o výmere 180 m2, záhrada v podiele 1/1.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že predmetné pozemky neležali ladom pred tým, než ich odporca
začal užívať, boli tam vinohrady, na ktoré chodili robiť. Potom, čo im boli pozemky vrátené ( okrem
týchto ), ich všetky až doteraz obrábajú.

Zo znaleckého posudku č. 90/2009 zo dňa 15.10.2009 vypracovaným znalcom Ing. Františkom Kostkom

súd zistil, že odporca užíva predmetné nehnuteľnosti a to z parc. č. 1546/1 o výmere 380 m2, vinice,
parc. č. 1547 o výmere 327 m2, záhrady, parc. č. 1548 o výmere 180 m2, záhrady.

Znalec v znaleckom posudku uviedol, že pre stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov je
použitá vyhl. MS SR 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, Prílohy č. 3 ods. G,
pričom tento predpis nepozná stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu predmetných pozemkov metódou

polohovej diferenciácie a metódou porovnania úžitkovej hodnoty po zohľadnení úžitkovej hodnoty
pozemkov v čase nadobudnutia pozemkov navrhovateľom a súčasnej úžitkovej hodnoty pridanou
hodnotou investíciami do pozemkov zo strany odporcu. Pre výpočet všeobecnej hodnoty pozemkov
je možné použiť porovnávaciu, výnosovú metódu alebo metódu polohovej diferenciácie. Pre výpočet
hodnoty nájmu za pozemok parc. č. 1546/2, vinica o výmere 1810 m2 prevedené investície nemajú vplyv

na hodnotu nájmu, lebo ide o poľnohospodársku pôdu v zmysle schváleného územného plánu obce.
Pozemok je mimo areálu Humanitárnej základne CO Limbach.

Nájom ostatných pozemkov v k.ú. Limbach znalec určil vo dvoch variantách a to bez zohľadnenia
investícií odporcu a so zohľadnením investícií odporcu ( vybudovanie inžinierskych sietí, prístupová
komunikácia ).

Znalec určil všeobecnú hodnotu nájmu predmetných pozemkov nasledovne :

- parc. č. 1546/1 za 380 m2 - 2,051eur/m2/rok x 380 = 779,38 eur/rok ( bez zohľadnenia investícií
odporcu ), 3,115 eur/m2/rok x 380 = 1.183,70 eur/rok ( po zohľadnení investícií odporcu ).

- parc. č. 1547 za 327 m2 - 2,051 eur/m2/rok x 327 = 670,68 eur/rok ( bez zohľadnenia investícií
odporcu ), 3,115 eur/m2/rok x 327 = 1.018,61 eur/rok ( po zohľadnení investícií odporcu ).- parc. č. 1548 za 180 m2 - 2,051 eur/m2/rok x 180 = 369,18 eur/rok ( bez zohľadnenia investícií
odporcu ), 3,115 eur/m2/rok x 180 = 560,70 eur/rok ( po zohľadnení investícií odporcu ).

- parc. č. 1546/2 za 1810 m2 - 0,057 eur/m2/rok x 1810 = 103,17 eur/rok ( bez zohľadnenia investícií

odporcu ), 0,057 eur/m2/rok x 1810 = 103,17 eur/rok ( po zohľadnení investícií odporcu ).

Spolu za všetky pozemky - 1.922,41 eur/rok ( bez zohľadnenia investícií odporcu ), 2.866,18/rok ( po
zohľadnení investícií odporcu ).

Znalec konštatoval, že predmetné pozemky - parc. č. 1546/1, 1547 a 1548 sa nachádzajú v areáli
Humanitárnej základne civilnej obrany Limbach v užívaní Úradu civilnej ochrany Ministerstva vnútra SR.

Navrhovateľ podaním zo dňa 19.10.2010 žiadal súd o pripustenie zmeny návrhu spočívajúcu v rozšírení

návrhuzaobdobiedvochrokovspätneodjejpodania,atovovýške5.526,-euražiadalsúd,abyzaviazal
odporcu na zaplatenie celkovej sumy 12.255,124 eur s 9,5 % p.a. úrokom z omeškania ročne zo sumy
6.729,124 eur od 30.03.2007 do zaplatenia spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.526,-
eur od 20.10.2010 do zaplatenia. Súd pripustil zmenu návrhu uznesením č.k. 44C 38/2007-306 zo dňa
03.01.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.01.2011.

Odporca namietol premlčanie príslušenstva istiny 5.526,- eur, ktorého sa domáha navrhovateľ na
základe vyššie uvedenej zmeny petitu.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 16.05.2011 vzhľadom na znalecký posudok vzal návrh v časti istiny
1.203,13 eur spolu s príslušenstvom 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 30.03.2007 do zaplatenia
späť a žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil. Odporca so späťvzatím uvedenej časti návrhu

navrhovateľom súhlasil, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 O.z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 O.z., musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 107 ods. 1 O.z., právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 563 O.z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 Nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. Vlády SR č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území Limbach zapísaných na LV č. XXX.

Odporca užíva predmetné nehnuteľnosti nepretržite od roku 1977 a to vo výmere 887 m2 a to : z parc. č.
1546/1 výmeru 380 m2 vinice, z parc. č. XXXX výmeru 327 m2 záhrady a z parc. č. 1548 výmeru 180 m2

záhrady a to bez právneho dôvodu, ktorý by ho na to oprávňoval. Účastníci neuzavreli nájomnú zmluvu,
resp. iný zmluvný vzťah ohľadne užívania nehnuteľností, pričom táto skutočnosť nebola v konaní medzi
účastníkmi sporná.

Navrhovateľ sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia, teda majetkového prospechu získaného
bez právneho dôvodu a to nájomného určeného znaleckým posudkom č. 22/2007 zo dňa 04.03.2007

vypracovaným Ing. Jánom Pechom, ktorý určil všeobecnú hodnotu za nájom pozemkov za rok/na m2
vo výške 123,31 Sk/m2 ( 4,093 eur ). Takto stanovenú výšku nájmu odporca sporoval s uvedením, že
znalec nevzal do úvahy investície, ktorými odporca zhodnotil predmetné pozemky, ktoré využíva ako
zastavané plochy a nádvoria, pričom na liste vlastníctva sú vedené ako záhrady, vinice, ktorá skutočnosť
nebola pri oceňovaní nájmu pozemkov zohľadnená.

Súd preto nariadil v konaní znalecké dokazovanie a pri stanovení ceny nájmu vychádzal zo znaleckého
posudku č. 90/2009 znalca Ing. Františka Kostku z odboru stavebníctva, odvetvie pozemné stavby,
odhad hodnoty nehnuteľností. Podľa názoru súdu výška bezdôvodného obohatenia za užívane
nehnuteľností pozemkov stanovená v znaleckom posudku po zohľadnení investícií odporcu zodpovedá
sumám vynakladaným v danom mieste a čase za užívanie obdobných nehnuteľností, nakoľko znalec

konštatoval, že pozemky je možné využívať v súlade s územným plánom obce na podnikateľské aktivity
a sklady s tým, že v obci Limbach je značný stavebný ruch vo výstavbe rodinných domov, v blízkosti sú
chatové oblasti. Vzhľadom na dobrú dostupnosť okresného mesta, ale i Bratislavy je obec vyhľadávanou
lokalitou na výstavbu rodinných domov. Pri určení nájmu za predmetné pozemky preto súd vychádzal zo
sumy určenej znalcom na 3,115 eur za m2 ( t.j. po zohľadnení investícií odporcu ). Celkom súd priznal

navrhovateľovi za užívanie predmetných pozemkov o celkovej výmere 887 m2 ( 380 + 327 + 180 )
po 3,115 eur za m2 za rok sumu 2.763,005 eur, teda za obdobie od 29.03.2005 do 29.03.2007 sumu
5.526,- eur a za obdobie od 14.01.2009 do 14.01.2011 sumu 5.526,- eur, spolu 11.052,- eur istiny.

Odporca žalovanú istinu navrhovateľovi nezaplatil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania podľa § 517
O.z., pričom ako dlžník bol povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal ( § 563

Obč. zák. ). Navrhovateľ súdu nepreukázal, že by odporcu pred podaním návrhu vyzval na zaplatenie
žalovanej istiny, preto mu súd priznal úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby k
prvému dňu omeškania po doručení žaloby odporcovi, t.j. od 17.08.2007 ( žaloba doručená odporcovi
16.08.2007 ). V tomto smere súd postupom podľa § 164 Os.p. zároveň opravil zrejmú nesprávnosť v
rozsudku, keď pri vyhlásení v rozsudku uviedol v zápisnici nesprávne v prvom odseku „od 17.08.2008“

namiesto správneho údaju „od 17.08.2007“.

Uznesenie č.k. 44C 38/2007-306 zo dňa 03.01.2011 o pripustení zmeny návrhu spočívajúcej v rozšírení
návrhu za obdobie dvoch rokov spätne od jej podania, a to vo výške 5.526,- eur spolu s 9 % úrokom z
omeškaniaročnezosumy5.526,-eurod20.10.2010dozaplatenianadobudloprávoplatnosť14.01.2011.
Súd preto priznal navrhovateľovi 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.526,- eur od 15.01.2011 do

zaplatenia ( t.j. dva roky dozadu ) a vo zvyšku návrh na zaplatenie uplatnených úrokov z omeškania
zamietol.Výška úrokov z omeškania 8,5 % ročne ku dňu 17.08.2007 predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá
ku dňu 17.08.2007 bola 4,25 % ( t.j. 4,25 % x 2 = 8,5 % ) podľa § 3 Nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Výška úrokov z omeškania 9 % ročne ku dňu 15.01.2011 je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania 15.01.2011, ktorá
bola 1 %, preto súd priznal navrhovateľovi 9 % ročný úrok z omeškania podľa § 3 ods. 1 Nar. Vlády SR
č. 586/2008 Z.z. účinnej od 01.01.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov
konania v celkovej výške 2.541,23 eur, keďže mal neúspech v časti príslušenstva v pomerne nepatrnej

časti a rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za podaný návrh 734,80 eur ( 12.162,- Sk
+ 331,30 eur ) a z trov právneho zastúpenia JUDr. Dušanovi Pohovejovi vo výške 1.806,43 eur podľa
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z..

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty veci bola vypočítaná

z výšky súdom priznaného plnenia 11.052,- eur, s prihliadnutím na výšku uplatneného a priznaného
preddavku v čase podania návrhu a rozšírenia návrhu, za uplatňované obdobie. Za obdobie od
29.03.2005 do 29.03.2007 bolo priznané plnenie 5.526,- eur ( 166.476,27 Sk ). Základná sadzba tarifnej
odmeny za 1 úkon právnej služby je 190,89,- eur ( 5.750,- Sk ). Za obdobie od 14.01.2009 do 14.01.2011
bola hodnota veci 5.526,- eur a základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 190,89 eur.

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.03.2007 5.750,- Sk

§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl.

- režijný paušál á 178,- Sk ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. )178,- Sk

- 19 % DPH zo sumy 5.928,- Sk ( § 18 ods. 3 cit. vyhl. ) 1.126,32 Sk

- písomné podanie návrhu na súd dňa 29.03.2007 5.750,- Sk

§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl.

- režijný paušál á 178,- Sk ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. )178,- Sk

- 19 % DPH zo sumy 5.928,- Sk ( § 18 ods. 3 cit. vyhl. ) 1.126,32 Sk

- pojednávanie 03.12.2008, odročené bez prejednania veci 1 5.750,- Sk

§ 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhl., § 14 ods. 4 cit. vyhl1.437,5 Sk

- režijný paušál uplatnený 178,- Sk ( § 16 ods. 3 cit. zák. ) 178,-Sk

- 19 % DPH zo sumy 1.615,5 Sk ( § 18 ods. 3 cit. vyhl. ) 306,95 Sk

- vyjadrenie k návrhu na prerušenie konania 09.12.2008 5.750,- Sk

- režijný paušál á 178,- Sk ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. )178,- Sk

- 19 % DPH zo sumy 5.928,- Sk ( § 18 ods. 3 cit. vyhl. ) 1.126,32 Sk

- pojednávanie dňa 22.04.2009 190,89 eur§ 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhl.

- režijný paušál uplatnený 6,95 eur ( § 16 ods. 3 cit. vyhl.6,95 eur

- 19 % DPH zo sumy 197,84 eur ( § 18 ods. 3 cit. vyhl. ) 37,59 eur

- písomné vyjadrenie k znaleckému posudku 09.11.2009 190,89 eur

§ 14 ods. 1 písm. f) cit. vyhl.

- režijný paušál uplatnený 6,95 eur ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ) 6,95 eur

- 19 % DPH zo sumy 197,84 eur ( § 18 ods. 3 cit. vyhl. ) 37,59 eur

- písomné podanie na súd, rozšírenie návrhu 19.10.2010 190,89 eur

§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.

- režijný paušál uplatnený 7,21 eur ( § 16 ods. 3 cit. vyhl.7,21 eur

- 19 % DPH zo sumy 198,10 eur 37,64 eur

- pojednávanie dňa 16.05.2011 ( hodnota veci 11.052,- eur) 270,54 eur

§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl.

- režijný paušál á 7,41 eur ( § 16 ods. 3 cit. vyhl.7,41 eur

- 19 % DPH zo sumy 277,95 eur 55,59 eur

spolu trovy právneho zastúpenia : 23.085,41 Sk ( 766,29 eur ) + 235,43 + 235,43 + 235,74 + 333,54
= 1.806,43 eur.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v UniCredit Bank a.s. č.ú. 1063532009/1111.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu na náhradu
trov, ktoré štát vyplatil zo štátnych finančných prostriedkov vo výške 124,- eur znalcovi Ing. Františkovi
Kostkovi titulom priznanej znaleckej odmeny na základe uznesenia č.k. 44C 38/2007-259 zo dňa
29.04.2010, právoplatným 22.12.2010.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.

Odvolaniemápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)obsahovaťúdaj,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.