Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 26, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 45C/178/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210204350
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210204350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou X.. Ľ. K. v právnej veci navrhovateľa:

Slovak Telecom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, (predtým T- Mobile Slovensko, a.s., IČO 35 705 019,
Vajnorská 100/A, Bratislava) proti odporkyni: W. P. Q., Y. XX, O., zastúpený opatrovníčkou P. V., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Bratislava V o zaplatenie istiny 759,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 759,23 Eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania
ročne od 12. 06. 2009 až do zaplatenia, ako i náhradu trov konania v sume 45,50 Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojimnávrhom podanýmnatunajšísúddňa04.03.2010domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 759,23 Eur s príslušenstvom z

titulu nezaplatenia úhrad za využívanie služieb verejnej mobilnej telefónnej služby.

Súdvovecivydaldňa09.04.2010platobnýrozkaz,vktoromzaviazalodporkyňunazaplateniežalovanej
istiny aj s príslušenstvom. Tento platobný rozkaz bol v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený uznesením
zo dňa 17. 08. 2010, pretože ho nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Keďžeodporkyňapočaskonanianepreberalasúdnezásielky,vmiestetrvaléhobydliskasanezdržiavala,
nesplnilasiohlasovaciupovinnosťajejaktuálnypobytnebolsúduznámy,súdjejnazákladeustanovenia
§ 29 ods. 2 O.s.p. uznesením ustanovil pre toto konanie opatrovníka.

Podľa § 115a O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je
v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol vyvesený na úradnej tabuli súdu dňa 11. 01. 2011.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: zmluvy o pripojení
č. XXXXXXX, XXXXXXX, dodatku k zmluve o pripojení č. XXXXXXX, XXXXXXX, faktúr vystavených za
používanie mobilnej telefónnej siete, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, pokusu o zmier, špecifikácie
pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o pripojení č. XXXXXXX, XXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu o
pripojení, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa sa
zaviazala platiť pravidelné úhrady za ich používanie. K tejto zmluve o pripojení uzavreli zmluvné strany
dodatok, ktorými sa odporkyňa zaviazala užívať služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a taktiež sa

zaviazala v prípade porušenia ustanovení tohto dodatku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 7.500,-Sk.

Z faktúr za poskytnutú verejnú telefónnu službu súd zistil, že pohľadávka navrhovateľa vznikla
neuhradením mesačných faktúr za využívanie telekomunikačných služieb, čím odporkyňa porušila
zmluvné povinnosti a to uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade so zmluvou o pripojení, ako
aj v súlade s ustanoveniami navrhovateľom vydaných Všeobecných podmienok poskytovania verejnej

mobilnej telefónnej služby a tak odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu
dohodnutú k dodatkom zmlúv o pripojení. Odporkyňa svoje záväzky voči navrhovateľovi neuhradila ani
na základe výzvy navrhovateľa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zák. č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastníka nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis,Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala,

avšak neplnila si svoje základné povinnosti, ktoré jej z uzatvorených zmlúv vyplývali a napriek výzvam
navrhovateľa si nesplnila svoje záväzky voči navrhovateľovi. Celková výška nedoplatku odporkyne
na úhradách za poskytnuté telekomunikačné služby predstavuje sumu 427,29 Eur, pričom odporkyňa
je okrem tejto sumy povinná zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. Súd
s poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že návrh

navrhovateľa je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Odporkyňa sa neuhradením záväzku riadne a včas dostala do omeškania a preto ju súd zaviazal v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tiež na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25%
ročne od 12. 06. 2009 teda odo dňa kedy sa odporkyňa dostala do omeškania so splnením svojich
záväzkoch voči navrhovateľovi (nasledujúci deň po splatnosti poslednej faktúry), až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyňa je povinná nahradiť

navrhovateľovi trovy konania a to zaplatený súdny poplatok vo výške 45,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia., písomne. ( §
204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.