Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 26, 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cb/79/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107225890
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5107225890.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Irena Myšiaková - Kolonial, R. Súľovského 22, 013 13 Rajecké Teplice, IČO: 22 630 074, právne
zastúpený JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom, Kukučínova 12, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Mesto
Žilina, Námestie obetí komunizmu č. 1, 011 31 Žilina, o zaplatenie 66.520,10 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 0,- EUR, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.8.2007 doručeným súdu 28.8.2007 domáhal od odporcu zaplatenia

2.003.984,61 Sk s 10 % ročným úrokom z omeškania od 4.1.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu č. 56/právne/96 a dňa 3.12.1996
dodatokč.1ktejtokúpnejzmluve.Rozsudkomč.k.13C878/97-84zodňa27.11.2003OkresnýsúdŽilina
deklaroval, že došlo k porušeniu kúpnej zmluvy a uložil navrhovateľovi vypratať nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom kúpnej zmluvy. Rozsudok okresného súdu bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Žilina
6Co 73/04 zo dňa 14. júla 2004, ktorý bol navrhovateľovi doručený 17.9.2004. Navrhovateľ na základe
uvedených rozhodnutí bol povinný vrátiť to, čo kúpnou zmluvou získal. Navrhovateľ vrátil uvedené veci
zhodnotené. Zhodnotenie spočívalo v nevyhnutných nákladoch na starostlivosť a zachovanie funkcie

uvedených vecí. Rozsah a výška zhodnotenie je stanovená v „Ocenení vykonaných stavebných prác“.
Odporca získal citovanými rozhodnutiami súdu veci zhodnotené a preto mu vznikla zákonná povinnosť
vrátiť všetko, čo získal. Túto svoju povinnosť si splnil len z časti, navrhovateľovi nevrátil to, čo získal
zhodnotením veci, t.j. sumu 2.003.984,61 Sk. Navrhovateľ mal za to, že postupom odporcu došlo k jeho
bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinný vydať.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomným podaním zo dňa 24.6.2008 doručeným súdu
3.7.2008, v ktorom uviedol, že odporca vrátil navrhovateľke časť kúpnej ceny vo výške 100.000,- Sk

dňa 16.4.2007, čím si splnil svoju povinnosť určenú právoplatnými rozhodnutiami súdu. Navrhovateľka
nepreukázalaakézhodnotenieakedymalanasvojenákladyvykonať.Žiadnymspôsobomnepreukázala
vznik a výšku bezdôvodného obohatenia, ktoré by jej malo byť vydané. Odporca zároveň vzniesol
námietku premlčania s poukazom na § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko navrhovateľka
už v roku 1997 oznámila vykonanie určitého zhodnotenia, ktoré si uplatňuje predmetnou žalobou.Odporca v doplnení svojho vyjadrenia zo dňa 1.3.2010 doručeným súdu 4.3.2010 uviedol, že
navrhovateľka sa najneskôr dňom 4.1.2005 t.j. dňom odovzdania nehnuteľnosti navrhovateľkou
odporcovi sa dozvedela o tom, že sa odporca na jej úrok bezdôvodne obohatil. Najneskôr týmto dňom jej

začalaplynúťsubjektívnadvojročnápremlčaciadobavzmysleust.§107ods.1Občianskehozákonníka,
pričom návrh bol podaný súdu až 28.8.2007. Navrhovateľka už od roku 1997 mala vedomosť, že sa
odporca podľa jej názoru bezdôvodne obohatil, čo potvrdila aj v liste odporcovi zo dňa 21.3.1997,
v odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 3.6.1998, v odvolaní zo dňa 2.4.2004.
Navrhovateľka si až do 28.8.2007 t.j. do podania predmetného návrhu svoj nárok formálne správnym

spôsobom (žalobou o vydanie bezdôvodného obohatenia) neuplatnila. Odporca má za to, že v danom
prípade nie je možné aplikovať štvorročnú premlčaciu dobu, nakoľko v prípade navrhovateľky nejde o
obchodno-právny vzťah majúci charakter relatívneho obchodu v zmysle ust. § 261 ods. 2 Obchodného
zákonníka, nakoľko tu absentuje aspekt zabezpečovania verejných potrieb pri tomto záväzku. V danej
veci ide o občiansko-právny vzťah zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie a nejde tu ani o plnenie
uskutočnené podľa neplatnej zmluvy v zmysle § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka (nie je možné

odstúpiť od zmluvy, ktorá nie je platná). V konaní 13C 878/97 súd prejudiciálne ustálil, že kúpna zmluva o
odpredaji nehnuteľnosti č. 56/právne/96 zo dňa 29.10.1996 bola platne uzavretá a zo strany odporcu išlo
o jednostranný právny úkon k jej platnému zrušeniu. Nešlo o neplatný právny úkon. Medzi účastníkmi
konania došlo k splneniu povinnosti účastníkov vrátiť si vzájomne to, čo podľa nej dostali - navrhovateľka
vypratala nehnuteľnosti a odporca jej vrátil 100.000,- Sk z titulu časti zaplatenej kúpnej ceny.

Na pojednávaní dňa 26.8.2010 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol zmenu
návrhu tak, že navrhovateľka si uplatňuje zaplatenie žalovanej sumy z titulu náhrady škody. Súd
na tomto pojednávaní uznesením pripustil zmenu návrhu. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že
navrhovateľka neznalá práva nechtiac použila pojem bezdôvodného obohatenia a má za to, že žalovanú
sumu je potrebné uplatniť z titulu škody. Navrhovateľka urobila stavebné zásahy, vykonala najnutnejšie

stavebné práce, čo sa týka strechy a súvisiacich objektov a tým, že investovala finančné prostriedky,
došlo k zmenšeniu majetku. Za škodu je potrebné považovať aj zmenšenie majetkových hodnôt. Právny
zástupca navrhovateľa poukázal na listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú v spise a to najmä na ocenenie
stavebných prác vykonané H.. H. F. v súvislosti s uplatnenou výškou škody.

Odporca opätovne na pojednávaní vzniesol námietku premlčania pri uplatnenej náhrade škody, nakoľko

tento návrh na náhradu škody bol uplatnený po uplynutí premlčacej doby.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Navrhovateľka uzavrela s odporcom Kúpnu zmluvu č. 56/právne/96, v zmysle ktorej navrhovateľka
zaplatila prvú splátku kúpnej ceny vo výške 100.000,- Sk. Rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. 13C

878/97-84 zo dňa 27.11.2003, ktorý bol potvrdený Krajským súdom v Žiline rozsudkom č.k. 6Co 73/04 zo
dňa 14.7.2004, bola navrhovateľka povinná vypratať nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy
a odporca bol povinný vrátiť navrhovateľke časť kúpnej ceny vo výške 100.000,- Sk. K odovzdaniu
nehnuteľností v zmysle predmetných rozsudkov došlo 4.1.2005, o čom predložila navrhovateľka zápis
z vecného odovzdania nehnuteľnosti (č.l. 3 - 4 spisu). Odporca časť kúpnej ceny vo výške 100.000,-

Sk vrátil navrhovateľke.

Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že navrhovateľka ako podnikateľský subjekt má
pozastavenú činnosť do 31.12.2013.

Navrhovateľka si titulom náhrady škody uplatnila sumu 2.003.984,61 Sk (66.520,10
EUR) v zmysle „Ocenenia vykonaných stavebných prác“ zo dňa 14.12.2004, vyhotovené znalcom H..

H. F. (č.l. 10 - 15 spisu).Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka - každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka - právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka - právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka - najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za 3 roky,
ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla;

to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka - právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil.

V danej veci súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka je podnikateľ, odporca

je samosprávnou územnou jednotkou, ale ich vzájomný vzťah nevznikol pri ich podnikateľskej činnosti
týkajúcej sa zabezpečovania verejných potrieb v zmysle ustanovenia § 261 ods. 2 Obchodného
zákonníka. V zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka sa na náhradu škody a aj na bezdôvodné
obohatenie vzťahuje osobitná premlčacia doba stanovená v §-och 106 a 107. Pri premlčaní práva na
náhradu škody je stanovená subjektívna a objektívna premlčacia doba. Subjektívna premlčacia doba je

dvojročná a začína plynúť dňom, kedy sa poškodený preukázateľne dozvie o vzniknutej škode a o tom,
kto je za škodu zodpovedný a to tak, aby si poškodený mohol uplatniť vzniknutú škodu na súde návrhom
na začatie konania. Objektívna premlčacia doba je trojročná (škoda spôsobená z nedbanlivosti) a ak
ide o škodu spôsobenú úmyselným konaním - desaťročná. Navrhovateľka sa preukázateľne o vzniku
škody a o tom, kto za ňu zodpovedá dozvedela právoplatnosťou rozsudku sp.zn. 13C 878/97-84 zo dňa

27.11.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojitosti s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 6Co 73/04
dňa 17.9.2004. Dňom 18.9.2004 si mohla prvý krát uplatniť voči odporcovi právo na náhradu škody,
ktorá je podľa jej tvrdení vznikla a týmto dňom začala plynúť subjektívna dvojročná premlčacia doba,
ktorá uplynula dňa 18.9.2006. Navrhovateľka podala návrh na zaplatenie žalovanej sumy dňa 28.8.2007
z titulu bezdôvodného obohatenia a dňom 26.8.2010 z titulu náhrady škody. Navrhovateľka si uplatnila

žalovanú sumu z titulu náhrady škody po uplynutí premlčacej doby a vzhľadom k tomu, že odporca
premlčanie namietol, súd na túto námietku musel prihliadať. Vzhľadom k tomu, že súd mal za to, že
nárok navrhovateľky je premlčaný, nevykonával ďalšie dokazovanie v súvislosti s uplatnenou škodou
a to preukazovaním základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, ktorými sú porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou

a zavinenie.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol úspešný odporca, súd mu priznal na

pojednávaní ako úspešnému účastníkovi právo náhradu trov konania v sume, ktorú vyčísli v písomnom
vyhotovení rozhodnutia. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil a preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).