Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 22, 2010

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/188/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708210506
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2010:8708210506.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu: EX

R., a. s., so sídlom C., H. 3, T.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. Richard Plichcik, advokát AK Košice,
Urbánkova 6, proti odporcovi: Z. P., nar. X.X.XXXX, bytom O. - M., M. nám. XXXX/XX, zast. ustanoveným
opatrovníkom B.. B. B., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie 716,68 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 13.11.2008 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 21.591,- Sk, zmluvnú pokutu vo výške O,25

% denne zo sumy 21.591,- Sk od 17.7.2008 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 21.590,- Sk od 17.7.2008 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že navrhovateľ ako predávajúci s odporcom ako kupujúcim
dňa 16.4.2008 uzavrel v zmysle ust. § 588 OZ zmluvu o predaji na splátky č.XXXXXXXXXX, ktorej
predmetom je prenájom televízora zn. OVP 55 cm, DVD a videoprehraváča zn. Technic, HIFI veže
Panasonic, práčky zn. Wirhlpool, chladničky s mrazničkou zn. Calex v celkovej hodnote 48.812,- Sk. V
zmysle splátkového kalendára, ktorý má tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy sa mal odporca zaviazať za

prenajatý tovar platiť splátky v sume 2401,- Sk, pričom dlh mal byť v celosti splatený 12-timi pravidelnými
splátkami. Napriek upomienkam odporca uhradil len akontáciu v sume 20.000,- Sk a prvú splátku v sume
2.401,- Sk. Po splatnosti dlhu uhradil odporca 2 splátky, teda v celkovej výške sumu 4.802,- Sk. V zmysle
bodu IV. ods. c) všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu si navrhovateľ uplatnil voči
odporcovi právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne z dĺžnej sumy a súčasne v zmysle ust. §
517 OZ aj právo na úrok z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 21.11.2008 platobný rozkaz č.k. 6Ro/180/2008 - 11, ktorý však bol pre jeho
nemožnosť doručenia odporcovi uznesením zo dňa 4.11.2009 zrušený, odporcovi bol ustanovený

opatrovník a súd vo veci pokračoval s nariadením pojednávania.

Súdvovecivykonaldokazovaniezmluvouopredajinasplátkyč.088-08-0297,všeobecnýmiobchodnými
podmienkamifinančnéhoprenájmu,oznámenímovypovedanízmluvy,splátkovýmkalendárom,výpisomz OR navrhovateľa, správou MÚ Poprad, správou REGOB, správou Sociálnej poisťovne, správou MP
Poprad a správou obce Štrba z čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.4.2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o predaji na splátky č.088-08-0297, predmetom

ktorej bol splátkový predaj televízora zn. OVP 55 cm, DVD a videoprehraváča zn. Technic, HIFI veže
Panasonic, práčky zn. Wirhlpool, chladničky s mrazničkou zn. Calex v celkovej hodnote 48.812,- Sk. V
zmysle uzavretej zmluvy odporca navrhovateľovi uhradil zálohu na splátky vo výške 20.000,- Sk, prvú
splátku v sume 2401,- Sk a zvyšok ceny mal byť uhradený formou dvanástich mesačných splátok.

S ohľadom na skutočnosť, že odporca svoj záväzok riadne a včas nesplnil uhradil len dňa 16.5.2008
sumu 2401,- Sk, dňa 16.6.2008 2.401,-,dňa 16.7.2008 2401, Sk a dňa 16.8,.2008,- 18,- Sk, dňa

22.7.2008sanavrhovateľpokúsilodporcovidoručiťoznámenieovypovedanízmluvysvýzvounaúhradu
dlžnej sumy vo výške 26.411,- Sk.

Z uzavretej zmluvy o predaji na splátky č.XXXX-XX-XXXX zo dňa 16.4.2008 súd zistil, že táto bola
uzavretá medzi účastníkmi s tým, že kupujúci - odporca potvrdil súhlas s obsahom všeobecných
zmluvných podmienok na splátky ako aj so splákovým kalendárom, potvrdil prevzatie predmetu zmluvy

a potvrdil, že zmluva bola uzavretá slobodne a vážne, čoho dôkazom je vlastnoručný podpis odporcu.
Predmetná zmluva neobsahuje údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov.

Zo všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu/predaja na splátky súd zistil, že
skutočnosti uvádzané navrhovateľom v podanom návrhu ohľadom jednotlivých ustanovení o zmluvnej
pokute a o vypovedaní zmluvy v skutočnosti nezodpovedajú ustanoveniam predložených všeobecných

podmienok a naviac obsahujú ustanovenia, ktoré sú výslovne v rozpore s ust. § 39 OZ ako aj v rozpore
s príslušnými ustanoveniami Zák.č.634/92 Zb. o ochrane spotrebiteľa.

Z oznámení o vypovedaní zmluvy bez uvedenia dátumu súd zistil, že do dňa vypovedania zmluvy, ktorý
nebol bližšie špecifikovaný, odporca v zmysle uzavretej zmluvy uhradil navrhovateľovi sumu 20.000,-
Sk, jednu splátku vo výške 2:401,- Sk a mal byť v omeškaní s úhradou ďalších splátok v celkovej výške

26.411,-Sk.Ďalejvpredmetnomprípisenavrhovateľodporcuinformujeohrubomporušenívšeobecných
obchodných podmienok finančného prenájmu/predaja na splátky a o tom, že navrhovateľ sa rozhodol
zmluvu v zmysle č. V písm. b) bodu 3 a písm. d) vypovedať v 30-dňovej výpovednej dobe, počítanej
odo dňa splatnosti celého dlhu. Z ust. čl. V písm. b) všeobecných obchodných podmienok súd zistil,
že v tomto ustanovení je uvedené, že po splnení podmienok uvedených v predchádzajúcich bodoch sa

predmet prenájmu/predaja stáva vlastníckom dlžníka. Uvádzaný bod 3 predmetného ustanovenia VOP
neexistuje. Z čl. V písm. d), v zmysle ktorého mala začať plynúť 30-dňová výpovedná lehota súd zistil, že
v skutočnosti predložené VOP v tomto ustanovení uvádzajú, že dlžník prehlasuje, že je plne spôsobilý na
právne úkony, že sa pred podpísaním zmluvy oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami, ich
obsahu porozumel, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich plne rešpektovať. Súd konštatuje, že navrhovateľom

predložené VOP obsahujú zmätočné ustanovenia, odkazujúce na neexistujúce ustanovenia VOP, z
ktorých nemožno jednoznačne vyvodiť skutočný obsah práv a povinností zmluvných strán. Naviac
dôvodyvypovedaniazmluvyanásledkyvypovedania uvádzanévoznámení,akoajvpodanejžalobe,sú
taktiežrozdielneataktiežnezodpovedajúskutočnýmustanoveniamuvedenýmvpredloženýchVOP.Súd
nemámožnosťanizistiť,čipredloženédoklady,ktorétvoriaprílohupodanejžalobyexistujúvoriginálnom

vyhotovení, či ich odporca skutočne podpísal, nakoľko ako kupujúci je síce označený v zmluve, avšak
nie vo VOP ani v splátkovom kalendári, ktorý má byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Čo sa týka
splátkového kalendára, pokiaľ má tento byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, mal by takto byť aj fyzicky
k zmluve pripojený, avšak výpis predložený navrhovateľom obsahuje síce dátumy a výšku jednotlivých
splátok, avšak obsah skutočného splátkového kalendára by nepochybne nebol modifikovaný v takom

rozsahu ako jednotlivé doplnenia obsahuje listina predložená navrhovateľom.

S ohľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že navrhovateľ podaný návrh riadne neodôvodnil,
resp. nepreukázal, že medzi účastníkmi došlo k dohode v takom rozsahu ako to navrhovateľ konštatuje vpodanom návrhu. Nakoľko navrhovateľ v zmysle § 101 ods. 1 O.s.p. svoj nárok nepreukázal, súd návrh
v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní úspešný odporca si trovy

konania neuplatnil, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.