Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Friday, January 24, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713200796
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713200796.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: DLJ trans, s.r.o.,

so sídlom Turčianske Kľačany 183, PSČ: 038 61, IČO: 45 307 831, právne zastúpený JUDr. Milanom
Štúrikom, advokátom so sídlom ul. Holubyho 51, 036 01 Martin, proti žalovanému: EKO-PV TRANS,
s.r.o., so sídlom Turčianske Kľačany 109, PSČ: 038 61, IČO: 36 395 358, právne zastúpený Mgr. Petrom
Belicom, advokátom so sídlom Konventná 9, 811 03 Bratislava, v konaní o zaplatenie 7.200,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške 19,38 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Martin, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:

XXXXXXXXXX, špecifický symbol: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 21.8.2009 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 7.200,- Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne odo dňa 1.1.2013
do zaplatenia a náhradou trov konania. O nároku žalobcu rozhodol súd rozsudkom zo dňa 12.12.2013
tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Rozsudok do rozhodnutia doplňujúcim rozsudkom nenadobudol
právoplatnosť.

Súd počas vyhotovovania písomného znenia predmetného uznesenia pri preverení spisu zistil, že v

uznesení nebolo rozhodnuté o nároku štátu na náhradu trov konania.

Súd preto vo veci nariadil a dňa 24.1.2013 vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania a
ich právnych zástupcov, na ktorom v zmysle § 166 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ OSP“)
OSP vyhlásil doplňujúci rozsudok v časti náhrady trov konania štátu.

Podľa § 166 ods. 1 OSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 OSP, o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa § 166 ods. 3 OSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.Podľa § 148 ods. 1 OSP, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd pre vydanie rozhodnutia v konaní vypočul na pojednávaní svedka Ing. Martina Vlčka, ktorý si
po pojednávaní uplatnil svedočné vo výške 19,38 Eur. O svedočnom rozhodol súd uznesením č.k.
18Cb/49/2013-181 zo dňa 22.11.2013 tak, že svedkovi uplatnené svedočné priznal a upravil učtáreň
Okresného súdu Martin, aby svedočné vyplatila zo štátnych prostriedkov. Následne mal štát právo na
náhradu trov, ktoré platil. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný súd v zmysle § 148 ods. 1 OSP zaviazal

žalovaného na náhradu trov štátu, tak, ako je upravené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.