Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113221667
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113221667.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
T-TAKÁCS, s.r.o., so sídlom Hlavná 151, Nová Dedinka, IČO: 35 895 438, právne zastúpeného:
Mgr. Marošom Ožvaldom, advokátom, so sídlom Grösslingová 6-8, Bratislava, proti žalovanému: AZ
- Záhrada, s.r.o., so sídlom Námestie SR 13/13, Bytča, IČO: 36 826 596, o zaplatenie peňažnej
pohľadávky v sume 2.630,11 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.630,11 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2.630,11 EUR od 22.6.2012 až do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu
nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 157,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 218,12 EUR,
všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 8.7.2013 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 2.630,11 EUR spolu s príslušenstvom, ktoré upresnil podaním
zo dňa 28.8.2013 tak, že sa jedná o 9 %-ný úrok z omeškania ročne zo žalovanej istiny od 22.6.2012 až
do zaplatenia. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol žalobca tvrdenia, podľa obsahu
ktorých žalovaný vo veľkosklade žalobcu kúpil a odobral rozličný tovar, cenu ktorého vyúčtoval žalobca
faktúrou č. FA O 2423/12/000 vo výške 2.630,11 EUR splatnou 21.6.2012. Žalovaný dlžnú kúpnu cenu
nezaplatil a je so splnením tohto záväzku v omeškaní.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti na čo súd rozhodol podľa § 173
ods. 1, 2 OSP o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

Samostatným uznesením č.k. 19Cb/205/2013-27 vyzval súd žalovaného, aby sa k žalobe v lehote 15 dní
odo dňa doručenia vyjadril a zároveň ho upovedomil o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie
na základe splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Uvedené uznesenie bolo
žalovanému doručené riadne, ako vyplýva z č.l. 26 spisu, avšak sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.

Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /v znení platnom a účinnom do 31.1.2013/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Rozsudokvtejtoveciverejnevyhlásenýdňa25.2.2014jerozsudkomprezmeškanienazákladesplnenia
zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca vymedzil svojimi skutkovými tvrdeniami
predmet konania ako právo na zaplatenie dlžnej kúpnej ceny a úroku z omeškania za oneskorenú
úhradu dlžnej kúpnej ceny. O takto vymedzenom predmete konania bolo možné za splnenia zákonných

podmienok rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalobcom tvrdený skutkový stav súd vyhodnotil ako
nesporný. Právo na zaplatenie istiny v sume 2.630,11 EUR bolo žalobcovi priznané ako právo na
zaplatenie dlžnej kúpnej ceny podľa § 409 ods. 1, § 450 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka a
právo na zaplatenie úroku z omeškania na základe aplikácie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo
vyššie citovanom znení.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi
úspešnému v tomto konaní v celom rozsahu bola priznaná plná náhrada dôvodne uplatnených trov
konania v rozsahu súdneho poplatku za žalobu v sume 157,50 EUR a v rozsahu trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. písomné podanie žaloby na súd v celkovej výške trov právneho zastúpenia v sume 218,12 EUR,
všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovykonania v sume 157,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 218,12 EUR boli žalobcovi priznané
na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.