Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/181/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113217654
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113217654.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
FOL-KONTAKT, s.r.o., so sídlom Dlhá 85, Žilina, IČO: 36 409 740, právne zastúpeného: JUDr. Zdenkou
Hulmanovou, advokátkou, so sídlom Kysucké cesta 3, Žilina, proti žalovanému: PPMS, s.r.o., so sídlom
Dlhá 1174/88, Žilina, IČO: 46 891 099, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 4.431,60 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.431,60 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne

zo sumy 2.440,80 EUR od 30.3.2013 do zaplatenia,

zo sumy 1.990,80 EUR od 5.4.2013 do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu nahradiť
žalobcovi trovy konania v sume 265,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 337,64 EUR, všetko
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 30.5.2013 v spojení s opravou žaloby zo dňa 11.6.2013 žalobca
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 4.431,60 EUR s
príslušenstvom z titulu úroku z omeškania špecifikovaného percentuálnou sadzbou, základom a dobou
omeškania v petite písomného vyhotovenia žaloby. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky
uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých dodal žalovanému na základe neformálne uzatvorenej kúpnej

zmluvy medzi žalobcom a žalovaným tovar, cenu ktorého vyúčtoval faktúrami špecifikovanými číslom,
dňom vystavenia, dňom splatnosti a vyúčtovanou kúpnou cenou v písomnom vyhotovení žaloby.
Žalovaný kúpnu cenu tovaru v lehote splatnosti týchto faktúr nezaplatil a je so splnením tohto svojho
peňažného záväzku v omeškaní,na základe čoho žalobca uplatnil úrok z omeškania v zákonnej sadzbe.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti na čo rozhodol súd podľa § 173
ods. 1, 2 OSP o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

Samostatnýmuznesenímč.k.19Cb181/2013-24z1.10.2013vyzvalsúdžalovaného,abyvlehote15dní
učinil vyjadrenie k žalobe a zároveň ho upovedomil o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie
za splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Uvedené uznesenie bolo žalovanému
doručené prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 2 OSP a žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril

a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnostina svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.

Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto

následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP:Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po b/
žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka:Kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /v znení platnom a účinnom do 31.1.2013/: Ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžník je spotrebiteľ,

možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 31.1.2014 je rozsudkom pre zmeškanie za splnenia
zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca svojimi tvrdeniami vymedzil predmet
konania ako právo na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru a ako právo na zaplatenie úroku z
omeškania za oneskorenú úhradu peňažného záväzku z titulu dlžnej kúpnej ceny. O takto vymedzenom

predmete konania bolo možné za splnenia zákonných podmienok rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Žalobcom tvrdený skutkový stav súd vyhodnotil ako nesporný. Právo na zaplatenie istiny v sume
4.431,60 EUR priznal súd žalobcovi ako právo na zaplatenie kúpnej ceny podľa § 409 ods. 1
Obchodného zákonníka a právo na zaplatenie úroku z omeškania bolo žalobcovi priznané ako právo na
zaplatenie zákonnej sadzby úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi v konaní
úspešnému v celom rozsahu bola priznaná plná náhrada dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu
súdneho poplatku za žalobu v sume 265,50 EUR a v rozsahu trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. písomné podanie žaloby na súd pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 161,01 EUR
+ 2-krát 7,81 EUR ako režijný paušál za označené dva úkony právnej služby, všetko podľa § 10 ods. 1,
§ 14 ods. 1, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizáciepríslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy konania a trovy právneho zastúpenia boli
žalobcovi priznané na účet jeho právneho zástupcu tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku podľa §
149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.