Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 31, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111242996
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111242996.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
KRPA Slovakia spol. s r.o., so sídlom Hrabové 299, Bytča, IČO: 30 229 138, právne zastúpeného:
JUDr. Emilom Hadbábnym, advokátom, členom združenia JUDr. Oľga Hadbábna & spol., advokátska
kancelária, P.O. Hviezdoslava 6, Žilina, proti žalovanému: LUNIMA s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého
819/1, Žilina, IČO: 45 440 069, o zaplatenie istiny v sume 65,58 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,58 EUR spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 65,58 EUR od 3.5.2011 až do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu
nahradiť trovy konania v sume 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 57,62 EUR, všetko do
3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 29.12.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 65,58 EUR spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne od 3.5.2011 až do zaplatenia, ako i na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej
peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenie, podľa obsahu ktorého odpredal žalovanému hnuteľné veci, a to
kancelárske potreby, pričom kúpnu cenu vyúčtoval faktúrou č. FV-4067/2011 splatnou 2.5.2011 v sume
65,58 EUR. Žalovaný dlžnú kúpnu cenu nezaplatil a je so splnením tohto svojho záväzku v omeškaní,
na základe čoho uplatnil žalobca i právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej sadzbe.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, na základe čoho rozhodol súd podľa § 173 ods.
1, 2 OSP o zrušení platobného rozkazu v celom rozsahu.

Samostatným uznesením č.k. 19Cb 49/2012-19 zo dňa 15.3.2012 bol žalovaný vyzvaný, aby sa v

lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia k žalobe vyjadril a zároveň bol poučený o možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie za splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo
veci. Uvedené uznesenie bolo žalovanému doručené náhradným spôsobom.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.

Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 31.8.2012 je rozsudkom pre zmeškanie na základe
skonštatovania súdu o splnení zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca vymedzil
predmet konania skutkovými tvrdeniami tak, že bolo možné vo veci rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie. Žalobcom tvrdený skutkový stav vyhodnotil súd ako nesporný. Žalobca uplatnil v konaní
právo na zaplatenie dlžnej kúpnej ceny v sume 65,58 EUR a právo na zaplatenie dlžného úroku z
omeškania 9,25 % ročne zo základu 65,58 EUR od 3.5.2011 až do zaplatenia. Právo na zaplatenie
žalovanej istiny v sume 65,58 EUR priznal súd žalobcovi ako právo na zaplatenie dlžnej kúpnej ceny
podľa § 450 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka a právo na zaplatenie úroku z omeškania bolo

žalobcovi priznané na základe aplikácie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi úspešnému
v celom rozsahu priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu súdneho poplatku
za žalobu v sume 16,50 EUR a v rozsahu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby na súd pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 16,60 EUR
+ 2-krát režijný paušál 7,41 EUR + 20 % DPH, čo celkom predstavuje dôvodne uplatnené trovy právneho
zastúpenia na strane žalobcu v sume 57,62 EUR, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3
a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného

úkonu právnej služby. Pre úplnosť rozhodnutia súdu v časti náhrady trov konania žalobca súd uvádza,
že uplatnené trovy konania žalobcu z titulu právneho zastúpenia za realizáciu úkonu právnej služby -
predžalobná výzva zo dňa 6.7.2011 neboli vyhodnotené ako trovy súdneho konania, ktoré v tejto veci
začalo 29.12.2011, teda doručením žaloby súdu. Vo väzbe na takéto vyhodnotenie uvedenej časti trov
právneho zastúpenia súd ako nedôvodne uplatnené trovy právneho zastúpenia z titulu tarifnej odmeny,

režijného paušálu a DPH za úkon právnej služby - predžalobná upomienka žalobcovi v rámci náhrady
trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom

rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.